Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/2626/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності; усунення перешкод у користуванні майном.
Надіслано для оприлюднення: 13.03.2020. Зареєстровано: 13.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2020.
Дата набрання законної сили: 03.04.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		_______________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"10" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2626/19
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Смірнової О.В.                  
		при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.
		 
		розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
		за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс",  м. Харків     до  Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",  м. Київ  за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо     предмету спору, на стороні відповідача - Фірма "Т.М.М."   Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків   про   припинення обтяження за участю представників:
		позивача - не з`явився;
		відповідача - Темнюкової М.І., довіреність № 349 від 19.02.2020 року;
		третьої особи - не з`явився,
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Ощадбанк", в якій просить припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (запис №15158833, спеціальний розділ, внесений на підставі іпотечного договору № 355/31/6-2/4, серія та номер: 822, виданий 18.02.2010 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосев В.В) та іпотеку (запис №15160664, спеціальний розділ, внесений на підставі іпотечного договору № 355/31/6-2/4, серія та номер: 822, виданий 18.02.2010 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосев В.В.) щодо об`єкта нерухомого майна "нежитлова будівля літера "Д-3", який знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша. буд. 18, забезпеченим за Договором іпотеки №335/31/6-2/4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим Володимиром Володимировичем, який зареєстровано в реєстрі за №822, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Отакара Яроша. буд. 18; ідентифікаційний код 23461258).
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2019 року на 10:30 год.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 року підготовче засідання у справі № 922/2626/19 відкладено на 07.10.2019 року на 11:45 год.
		07.10.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про відвід судді Смірнової О.В.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2019 року визнано заяву Акціонерного товариства "Ощадбанк" про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи № 922/2626/19 необґрунтованою, провадження у справі №922/2626/19 було зупинено до розгляду іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, заяви відповідача про відвід судді Смірнової О.В.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2019 року, постановленою суддею Аюповою Р.М., у задоволенні заяви відповідача про відвід судді по справі № 922/2626/19 відмовлено.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2019 року провадження у справі № 922/2626/19 поновлено, продовжено строк проведення підготовчого провадження до 05.12.2019 року, підготовче засідання у справі призначено на 20.11.2019 року на 11:40 год.
		20.11.2019 року відповідач подав відзив (вх.№ 28135), який ухвалою суду від 21.11.2019 року залишено без розгляду, у зв`язку з порушенням строків його подання.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року зупинено провадження у справі №922/2626/19 до набрання законної сили рішення у справі №922/3575/19 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2020 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року у справі №922/2626/19 скасовано, справу №922/2626/19 направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2020 року провадження у справі № 922/2626/19 поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 10.02.2020 року на 11:00 год.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2020 року на 11:00 год.
		02.03.2020 року відповідач подав пояснення по справі разом із витребуваними судом документами (вх.№ 5359), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
		Представник позивача у судове засідання 10.03.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		Представник відповідача у судовому засіданні 10.03.2020 року проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що зобов`язання за кредитним договором №335/31/6-2 від 28.01.2010 року не припинились, строк дії Іпотечного договору не закінчився, предмет іпотеки за Іпотечним договором не реалізовано відповідно до Закону України "Про іпотеку"; AT "Ощадбанк" (іпотекодержатель) не набув права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором.
		Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані ними докази, суд встановив такі обставини.
		28.01.2010 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", тип якого відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" було змінено на Публічне акціонерне товариство, а в подальшому на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року №568 "Питання акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" змінено на приватне та перейменовано в Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (надалі - позивач/Банк/Кредитор) та Фірмою "Т.М.М." - Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі - третя особа/ Позичальник) було укладено Генеральний кредитний договір № 335/31/6 (надалі - Генеральний кредитний договір).
		В рамках Генерального кредитного договору між Банком та Позичальником було укладено кредитний договір №335/31/6-2 від 28.01.2010 року (надалі - Кредитний договір).
		Відповідно до п.п. 2.1,2.3 Кредитного договору зі змінами та доповненнями до нього Банк зобов`язується надати на умовах цього договору, а Позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі не більше 135000000,00 (сто тридцять п`ять мільйонів) гривень та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
		Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, а саме надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 134115334,85 грн., що підтверджується заявкою Позичальника та копією платіжного доручення №01190210 від 19.02.2010 року.
		В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 18.02.2010 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (надалі - позивач/Іпотекодавець), укладено іпотечний договір №335/31/6-2/4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В., реєстровий № 822 (надалі - Іпотечний договір).
		Предметом іпотеки є нежитлова будівля літера "Д-3", загальною площею 2241,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Отакара Яроша , будинок №18. Договірна вартість предмету іпотеки - 26400000,00 грн.
		Згідно з умовами Іпотечного договору Іпотекодержатель у разі невиконання Іпотекодавцем та/або Позичальником забезпеченого іпотекою зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині в строк, обумовлений Кредитним договором, може задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, встановленому Іпотечним договором.
		Одночасно з укладенням Іпотечного договору була накладена заборона відчуження предмета іпотеки та здійснена реєстрація іпотеки в Державному реєстрі іпотек (запис про іпотеку №15160664 (спеціальний розділ). Запис про обтяження №15158833 (спеціальний розділ) внесений на підставі Іпотечного договору №355/31/6-2/4, серія та номер: 822, виданий 18.02.2010 року.
		У зв`язку із закінченням строку дії Кредитного договору та порушенням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Банком було направлено Позичальнику вимогу № 55/2-07/1530/98233/2018-00/вих від 19.10.2018 року про усунення порушення зобов`язань.
		19.10.2018 Банком на адресу позивача було направлено вимогу про усунення порушення зобов`язань №55/2-07/1500/98100/2018-00/вих від 19.10.2018 року (відповідно до п. 6.2 Іпотечного договору).
		Вимога Банку, яка була направлена на адресу позивача, не була вручена адресату та повернута у зв`язку із закінченням строку зберігання.
		У зв`язку з тим, що Позичальник мав непогашену заборгованість перед Банком та визнав свій фінансовий стан критичним, 20 вересня 2018 року було розпочато процедуру фінансової реструктуризації Боржника відповідно до Закону України "Про фінансову реструктуризацію" № 1414-VIII від 14 червня 2016 року (надалі - Закон).
		Пунктом 20 статті 1 Закону визначено, що план реструктуризації це договір, відповідно до якого проводиться реструктуризація грошового зобов`язання та/або господарської діяльності боржника у процедурі фінансової реструктуризації, укладений у порядку, визначеному цим Законом, між боржником, залученими кредиторами та інвесторами (за наявності), а також іншими особами, на яких покладені обов`язки відповідно до плану реструктуризації.
		19.03.2019 року було укладено План реструктуризації у процедурі фінансової реструктуризації грошового зобов`язання та господарської діяльності Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - План реструктуризації).
		Стаття 1.01. Плану реструктуризації містить визначення та терміни. Відповідно до яких заборгованість це загальний розмір заборгованості Позичальника за відповідним Кредитним договором, що включає Основну суму боргу, Процентну суму боргу, Комісійну суму боргу та Штрафні санкції, на дату укладення цього Договору. Крім того визначено, що термін "Штрафні санкції" означає штрафні санкції за порушення Боржником умов відповідного Кредитного договору, які (порушення) мали місце до дати укладення цього Договору.
		Підпункт (в) Статті 2.01. Плану реструктуризації містить склад грошового зобов`язання Позичальника за Кредитним договором відповідно до якого розмір заборгованості складається з наступних сум заборгованості:
		- основної суми боргу - 24878055,55 (двадцять чотири мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 55 коп.;
		- процентної суми боргу - 49505328,32 (сорок дев`ять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч триста двадцять вісім) гривень 32 коп.;
		- комісійної суми боргу - 369216,98 (триста шістдесят дев`ять тисяч двісті шістнадцять) гривень 98 коп.;
		- штрафних санкцій.
		Банк зазначає, що на даний момент залишок заборгованості Фірми "Т.М.М." - ТОВ перед AT "Ощадбанк" за Кредитним договором становить 26433810 (двадцять шість мільйонів чотириста тридцять три тисячі вісімсот десять) гривень 52 копійки гривень, та складається з наступних сум заборгованості:
		- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5771271,87 гривень;
		- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 7881657,51 гривень;
		- пеня за несвоєчасне погашення комісії - 45725,54 гривень;
		- З % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 1214304,17 гривень;
		- З % річних за несвоєчасну сплату процентів - 1826876,06 гривень;
		- З % річних за несвоєчасне погашення комісії - 8553,43 гривні;
		- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 3589832,51 гривень; 
		- інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 5324446,53 гривень; 
		- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення комісії - 22683,49 гривні.
		Пункт (4) Статті 2.01. Плану реструктуризації визначає, що за умови, що Позичальник своєчасно виконуватиме свої зобов`язання, передбачені пп. (3) - (6) статті 4.01. цього договору, а товариство протягом одного року від дати укладення договорів фінансового лізингу та договору купівлі - продажу, укладення яких передбачено статтею 2.03. цього договору, а також договору про утримання, охорону, організацію продажу та передачу в оренду нерухомого майна, укладення якого передбачено статтею 2.04. цього договору, належним чином виконуватиме свої грошові зобов`язання (своєчасно та в повному обсязі) за вказаними договорами, Банк не вимагатиме протягом вказаних строків від Боржника та товариства як поручителя сплати штрафних санкцій за договором кредитної лінії, а також за договором кредитної лінії № 228/31/6 від 24.02.2009 року та договором кредитної лінії №335/31/6-1 від 28.01.2010 року, укладеними в рамках Генерального кредитного договору № 335/31/6 від 28.01.2010 року, а вимоги Банку щодо сплати штрафних санкцій за кредитним договором № 335/31/6-2 від 28.01.2010 року, укладеним в рамках Генерального кредитного договору, задовольнятимуться Банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 335/31/6-2/4 від 18 лютого 2010 року, посвідченим 18 лютого 2010 року Лосевим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 822, що укладений між Банком та майновим поручителем Боржника - ТОВ "Укрімпекс" (п. 26 Додатку 2 "Договори забезпечення" до цього Договору) у будь - який спосіб, передбачений чинним законодавством України та/або вказаним іпотечним договором.
		Таким чином, твердження позивача про те, що 19 березня 2019 року було успішно завершено процедуру фінансової реструктуризації між Фірмою "Т.М.М." - ТОВ та Банком не відповідає дійсності, оскільки саме лише факт укладення Плану реструктуризації не свідчить про виконання сторонами всіх його умов. 
		Так, розділ 2 Плану реструктуризації містить умови реструктуризації, докази виконання яких у матеріалах справи відсутні.
		Більш того, умовами Плану реструктуризації передбачено, що вимоги Банку щодо сплати Штрафних санкцій за Кредитним договором задовольнятимуться Банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.
		Тобто, нерухоме майно щодо якого позивач просить припинити обтяження має бути стягнуто на користь Банка, відповідно до умов Плану реструктуризації.
		Вказані обставини свідчать про безпідставність та незаконність позовних вимог ТОВ "Укрімпекс".
		Крім того, статтею 26 Закону визначено вплив фінансової реструктуризації на іпотеку та заставу. 
		Частина 1 статті 26 Закону передбачає, що затвердження сторонами плану реструктуризації не є новацією та не призводить до припинення договорів щодо забезпечення виконання зобов`язань, у тому числі договорів іпотеки чи застави майна боржника та/або поручителя, якщо сторони не домовилися про інше. Договори про забезпечення виконання зобов`язань, у тому числі договори іпотеки чи застави майна боржника, залишаються чинними та не змінюють пріоритет обтяження, якщо інше не передбачено планом реструктуризації, за умови згоди забезпеченого кредитора, на користь якого створено забезпечення.
		Пункт 5-1 Прикінцевих положень Закону України "Про іпотеку" визначає, що після завершення позасудового врегулювання в процедурі фінансової реструктуризації відповідно до Закону України "Про фінансову реструктуризацію" вимоги іпотекодержателя за основним зобов`язанням, що залишаться незадоволеними внаслідок недостатності вартості предмета іпотеки, не припиняються та підлягають задоволенню.
		Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
		За приписами ч. 1 ст. 575 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України), іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
		Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
		Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України).
		Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.
		Стаття 17 Закону України "Про іпотеку" містить перелік підстав припинення іпотеки та визначає, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку"; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
		Враховуючи те, що зобов`язання Позичальника за Кредитним договором не є припиненими, право застави за Іпотечним договором також не є припиненими.
		Суд установив, що зобов`язання за Кредитним договором не припинились, строк дії Іпотечного договору не закінчився, предмет іпотеки за Іпотечним договором не реалізовано відповідно до Закону України "Про іпотеку"; Банк (Іпотекодержатель) не набув права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором.
		Виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов`язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов`язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов`язання (кредитного договору).
		З правовою позицією про те, що забезпечувальне іпотекою зобов`язання має похідний характер погодився Верховний суд України у постанові від 09.09.2014 року у справі №922/3658/13.
		Враховуючи викладене вище, вимоги позивача про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (запис №15158833, спеціальний розділ, внесений на підставі іпотечного договору №355/31/6-2/4, №822 від 18.02.2010, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосев В.В.) та іпотеку (запис № 15160664, спеціальний розділ, внесений на підставі іпотечного договору №355/31/6-2/4, №822 від 18.02.2010, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосев В.В.) є передчасними та такими, що підлягають відхиленню.
		Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судовий збір відшкодуванню не підлягає.
		На підставі ст. 1, 26 Закону України "Про фінансову реструктуризацію", ст. 1, 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 575, 593, 609 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд   
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні позову відмовити.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		Повний текст рішення складено 13.03.2020 року. 
		   
		 
		Суддя О.В. Смірнова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...