Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/12066/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; охорони праці.
Надіслано для оприлюднення: 13.03.2020. Зареєстровано: 14.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2020.
Дата набрання законної сили: 18.11.2020
Номер судового провадження: П/520/17022/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		12 березня 2020 р.                                                                                                       № 520/12066/19  
		Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови,
		В С Т А Н О В И В :
		Громадська організація "Фонд розвитку спорту "Малібу" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК 5117/297/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 14.05.19 на Громадську організацію "Фонд розвитку спорту "Малібу" у розмірі 1251900 грн.
		В обґрунтування позовних вимог вказав, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального процесуального права, висновки якої не відповідають дійсним обставинам справи, а тому вона підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що відповідач не мав права виносити постанову про накладення штрафу на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, яка вже втратила чинність. Крім того, інспекційне відвідування проведено на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області, який не є підставою для проведення відвідування, оскільки такий захід допускається зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування. Також зазначив, що інспекційне відвідування проводилось у період з 20.03.2019 по 25.04.2019, проте тривалість інспекційного відвідування для суб`єктів мікро підприємництва та малого підприємництва не може перевищувати двох робочих днів. Крім того, відповідач не надав доказів на підтвердження факту порушення позивачем статті 24 КЗпПУ, окрім усних пояснень осіб. Таким чином, відповідач виніс оскаржувану постанову на підставі припущень та недостовірної інформації. У зв`язку із чим просив позов задовольнити.
		Ухвалою суду від 28.11.2019 відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
		Протокольною ухвалою суду від 13.02.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 12.03.2020.
		У судове засідання 12.03.2020 представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив проводити розгляд справи за відсутності позивача.
		Представник відповідача у судове засідання 12.03.2020 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відпусткою представника. Поряд із тим, суд зазначає, що доказів перебування уповноваженого представника відповідача у відпустці до суду не надано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та відмовляє у його задоволенні.
		Представник відповідача надав до суду відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу відповідач діяв у відповідності до вимог законодавства, оскільки на час проведення інспекційного відвідування діяв Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Таким чином, відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити контрольні заходи державного контролю у сфері господарської діяльності позивача з питань віднесених до його компетенції зокрема у формі інспекційних відвідувань. Інспекційне відвідування у відношенні позивача проведено на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №295, а саме за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації (звернення громадянина ОСОБА_1 та інформаційної довідки). Реалізовуючи контрольні повноваження, інспекторами відповідача встановлено, що за адресами, де розташовані фітнес клуби з вивіскою "Малібу" згідно інформації з куточків споживача встановлено, що діяльність здійснює Громадська організація "Фонд розвитку спорту "Малібу". У зазначених приміщеннях було встановлено десять осіб, які виконували роботи в інтересах позивача та надали пояснення. У зв`язку з необхідністю отримання документів та інформації щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками позивачу рекомендованим листом направлялись вимоги про надання документів, проте інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, позивачем надано не було. В ході інспекційного відвідування інспекторами були опитані працівники фітнес клубів "Малібу", які надали усні пояснення з питань, що стосуються законодавства про працю. Таким чином, оскаржувана постанова винесена відповідачем в межах повноважень, а тому є законною та не підлягає скасуванню.
		Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Враховуючи неявку сторін та заяву представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження. 
		Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.
		Громадська організація "Фонд розвитку спорту "Малібу" (код 41848064) 03.01.2018 зареєстрована у якості юридичної особи. Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності громадської організації є діяльність інших громадських організацій, н. в. і. у. (код КВЕД 94.99).
		Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 23.03.2018 №1820324600017 Громадська організація "Фонд розвитку спорту "Малібу" включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій.
		15 лютого 2019 року на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області  надійшов лист від громадянина ОСОБА_1 , відповідно до якого вказано, що громадяни, які працюють у фітнес клубах "Малібу" є волонтерами та працюють без офіційного оформлення. 
		Начальник відділу з питань Додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів звернувся до начальника Головного управління Держпраці у Харківській області  із інформаційною довідкою, відповідно до якої просив надати дозвіл на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на Громадську організацію "Фонд розвитку спорту "Малібу".
		Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 11 березня 2019 року  № 472 інспекторам праці Головного управління Держпраці у Харківській області доручено здійснити захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю Громадською організацією "Фонд розвитку спорту "Малібу" (юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Смольна, 32, фактичні адреси: м. Харків, вул. Серпова,4-А, фітнес клуб "Малібу" , м. Харків, вул. Ак. Павлова, 144-6, ТЦ "Космос", фітнес клуб "Малібу", м. Харків, вул. Свинаренко, 9, фітнес клуб "Малібу" , м. Харків, вул. Олімпійська, 9-А, фітнес клуб "Малібу", м. Харків, вул. Чкалова, 1, фітнес клуб "Малібу" , м. Харків, вул. Полтавський шлях, 184, фітнес клуб "Малібу", м. Харків, пр. Ювілейний, 56, фітнес клуб "Малібу").
		Реалізовуючи контрольні повноваження, інспекторами відповідача встановлено, що за вищезазначеними адресами розташовані фітнес клуби з вивіскою "Малібу", у яких згідно інформації з куточків споживача встановлено, що діяльність здійснює Громадську організацію "Фонд розвитку спорту "Малібу". 
		Судом встановлено, що контролюючим органом у зазначених приміщеннях було встановлено десять осіб, які виконували роботи в інтересах позивача, що підтверджується диском відеофіксації, який міститься у матеріалах справи. 
		Так, за адресою м. Харків, вул. Серпова,4-А, фітнес клуб "Малібу" були встановлені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; за адресою АДРЕСА_1 , фітнес клуб " Малібу ": ОСОБА_5 ; за адресою АДРЕСА_2 , фітнес клуб "Малібу": ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; за адресою АДРЕСА_3 , фітнес клуб " Малібу ": ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; за адресою АДРЕСА_4 , фітнес клуб "Малібу": ОСОБА_10 ; за адресою АДРЕСА_5 , ТЦ "Космос", фітнес клуб "Малібу": ОСОБА_11 .
		У зв`язку з необхідністю отримання документів та інформації щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками позивачу рекомендованим листом направлено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК5117/297/НД від 20.03.2019 та вимогу про надання документів №ХК5117/297/ПД, відповідно до якої зобов`язано керівника Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" у строк до 10:00 годин 02.04.2019 надати документи (довідку Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД, статут підприємства, документи про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера, штатні розписи за 2018, 2019 роки, документи (накази, розпорядження), що підтверджують трудові відносини найманих працівників з 2018 рік по теперішній час, документи щодо нарахування та виплати заробітної плати з 2018 року по теперішній час, табель обліку використання робочого часу з 2018 рік по теперішній час, документи, укладені між підприємством та фізичними особами, які виконують роботи на території закладу за період з 2018 року по теперішній час, повідомлення до органів ДФС про прийняття працівників на роботу за 2018 рік по теперішній час з квитанціями про надходження до органів ДФС, звіти ЄСВ з січня 2018 року по теперішній час, документи, відповідно до яких визначено трудовий розпорядок найманих працівників), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 02.04.2019.
		02 квітня 2019 року у зв`язку з ненаданням вимоги контролюючого органу та ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК5117/297/2НД від 02.04.2019, який направлено рекомендованим листом на юридичну адресу Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" разом із вимогою про надання документів №ХК5117/297/2ПД.
		Судом встановлено, що вимогою про надання документів та пояснень №ХК5117/297/2ПД зобов`язано керівника Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" у строк до 10:00 години 11.04.2019 надати документи (довідку Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД, статут підприємства, документи про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера, штатні розписи за 2018, 2019 роки, документи (накази, розпорядження), що підтверджують трудові відносини найманих працівників з 2018 рік по теперішній час, документи щодо нарахування та виплати заробітної плати з 2018 року по теперішній час, табель обліку використання робочого часу з 2018 рік по теперішній час, документи, укладені між підприємством та фізичними особами, які виконують роботи на території закладу за період з 2018 року по теперішній час, повідомлення до органів ДФС про прийняття працівників на роботу за 2018 рік по теперішній час з квитанціями про надходження до органів ДФС, звіти ЄСВ з січня 2018 року по теперішній час, документи, відповідно до яких визначено трудовий розпорядок найманих працівників), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 11.04.2019.
		11 квітня 2019 року у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК5117/297/ЗНД від 11.04.2019, та вимогу про надання документів №ХК5117/297/3ПД, які направлено рекомендованим листом на юридичну адресу Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу". 
		Судом встановлено, що вимогою про надання документів та пояснень №ХК5117/297/3ПД, зобов`язано керівника Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" у строк до 10:00 годин 19.04.2019 надати документи (довідку Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД, статут підприємства, документи про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера, штатні розписи за 2018, 2019 роки, документи (накази, розпорядження), що підтверджують трудові відносини найманих працівників з 2018 рік по теперішній час, документи щодо нарахування та виплати заробітної плати з 2018 року по теперішній час, табель обліку використання робочого часу з 2018 рік по теперішній час, документи, укладені між підприємством та фізичними особами, які виконують роботи на території закладу за період з 2018 року по теперішній час, повідомлення до органів ДФС про прийняття працівників на роботу за 2018 рік по теперішній час з квитанціями про надходження до органів ДФС, звіти ЄСВ з січня 2018 року по теперішній час, документи, відповідно до яких визначено трудовий розпорядок найманих працівників), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 19.04.2019.
		19 квітня 2019 року пояснень та документів підтверджуючих відносини з опитаними громадянами Громадською організацією "Фонд розвитку спорту "Малібу" не надано, у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК5117/297/4НД від 19.04.2019, та вимогу про надання документів №ХК5117/297/4ПД, які направлено рекомендованим листом на юридичну адресу Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу". 
		Вимогою про надання документів та пояснень №ХК5117/297/4ПД зобов`язано керівника Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" у строк до 10:00 годин 25.04.2019 надати документи та пояснення (довідку Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД, статут підприємства, документи про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера, штатні розписи за 2018, 2019 роки, документи (накази, розпорядження), що підтверджують трудові відносини найманих працівників з 2018 рік по теперішній час, документи щодо нарахування та виплати заробітної плати з 2018 року по теперішній час, табель обліку використання робочого часу з 2018 рік по теперішній час, документи, укладені між підприємством та фізичними особами, які виконують роботи на території закладу за період з 2018 року по теперішній час, повідомлення до органів ДФС про прийняття працівників на роботу за 2018 рік по теперішній час з квитанціями про надходження до органів ДФС, звіти ЄСВ з січня 2018 року по теперішній час, документи, відповідно до яких визначено трудовий розпорядок найманих працівників), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 25.04.2019.
		25 квітня 2019 року о 10:00 год адміністрацією Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" не надано документів та пояснень з питань взаємовідносин з громадянами ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . 
		25 квітня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № ХК5117/297/4НД/АВ, яким зафіксовані порушення частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме Громадською організацією "Фонд розвитку спорту "Малібу" допущено 10 працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу.
		25 квітня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області складено припис про усунення виявлених порушень № ХК5117/297/4НД/АВ/П, яким зобов`язано керівника Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" усунути порушення - допуск працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому КМУ.
		02 травня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області направлено Громадській організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, що відбудеться 14.05.2019 об 11:30 год за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 7 під`їзд, 6 поверх, кім. 811.
		14 травня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено постанову №ХК 5117/297/4НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на Громадську організацію "Фонд розвитку спорту "Малібу" у розмірі 1251900 грн.
		Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом. 
		Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
		Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
		Відповідно до частини першої та другої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
		Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення № 96), визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
		Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
		Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
		Згідно підпункту 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
		Тобто, Головне управління Держпраці у Харківській області є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Харківської області.
		Суд зазначає, що на час проведення інспекційного відвідування, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок № 295).
		Порядок №295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.
		Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
		Таким чином, відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити контрольні заходи державного контролю у сфері господарської діяльності позивача з питань віднесених до його компетенції зокрема у формі інспекційних відвідувань.
		Крім того, законодавством України не визначено імперативних норм щодо вичерпного переліку контрольних заходів, які може здійснювати суб`єкт владних повноважень, а тому інспектори праці у своїй службовій діяльності можуть використовувати інші форми контролю додержання суб`єктами господарювання трудового законодавства, зокрема у формі інспекційного відвідування, що унормовано приписами статті 259 КЗпП України та нормами Порядку № 295.
		Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 08 вересня 2004 року №1985-ІV "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" та Законом України від 08.09.2004 № 1986 "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві".
		Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
		Так, Закон №877 містить вичерпний перелік норм яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.
		Правова позиція, щодо розмежування дії норм Закону № 877 та Порядку № 295 знайшла своє відображення в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 22.03.2018 по справі № 697/2073/17.
		Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Суд вважає необґрунтованим посилання позивача в адміністративному позові на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, якою було визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", як на підставу для визнання дій Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення у відношенні позивача інспекційного відвідування незаконним є безпідставними, з огляду на наступне. 
		Так, судом встановлено, що сторонами по вищезазначеній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Лігал Сервіс Груп", фізичні особи - підприємці, Кабінет Міністрів України, треті особи - Державна регуляторна служба України, Державна служба України з питань праці. 
		Як вбачається з самої постанови, датою її прийняття є 14.05.2019. Разом з тим, інспекційне відвідування відносно позивача розпочато 20.03.2019, тобто на час проведення інспекційного відвідування Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яким керувалися посадові особи територіального органу Держпраці під час окресленого заходу був чинний. 
		Одночасно, суд зазначає що акт інспекційного відвідування було складено посадовими особами відповідача 25.04.2019, тобто на час реалізації суб`єктом владних повноважень делегованих повноважень Порядок №295 мав імперативні норми у застосуванні суб`єктами владних повноважень.
		За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України. У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/9 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
		Так, положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
		Крім того, суд зазначає, що Головне управління Держпраці у Харківській області не є стороною у справі №826/8917/17, а тому на момент складання зазначеної постанови №ХК5117/297/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 14.05.2019 відповідач не володів та не міг володіти інформацією про прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови по справі №826/8917/17.
		Також, суд звертає увагу, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 відсутнє будь-яке посилання на те, що заходи розпочаті або проведені до моменту вступу в законну силу такої постанови підлягають анулюванню.
		Крім того, щодо посилань представника позивача на те, що інспекційне відвідування проведено на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області, який не є підставою для проведення відвідування, суд зазначає наступне. 
		Так, суд зазначає, що інспекційне відвідування у відношенні позивача було проведено на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №295, а саме за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, а саме за зверненням громадянина ОСОБА_1 та інформаційної довідки.
		За результатами опрацювання зазначеної інформації керівником Головного управління Держпраці у Харківській області було видано наказ від 11.03.2019 №687 "Про проведення заходу державного контролю".
		На підставі наказу відповідачем оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування у відношенні Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" № 02.03-03/816 від 11.03.2019.
		Таким чином, інспекційне відвідування Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" проведено за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, а саме не підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області.
		Також суд зазначає, що посилання представника позивача на те, що відповідачем порушено строк проведення інспекційного відвідування суб`єктів мікро підприємництва та малого підприємництва є необґрунтованим, оскільки доказів того, що Громадська організація "Фонд розвитку спорту "Малібу" є саме суб`єктом мікро підприємництва або малого підприємництва позивачем до суду не надано.  
		Крім того, твердження позивача про те, що інспекційне відвідування тривало 35 днів не відповідає дійним обставинам справи, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вимогами про надання документів та пояснень зупинявся строк проведення інспекційного відвідування.
		Відповідно до пункту 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:
		1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 
		2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;
		3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
		4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
		5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
		6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
		7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
		Згідно з пунктом 22 Порядку № 295 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
		Так, відповідачем долучено до матеріалів справи відеозапис здійснення виходу за адресами фактичного здійснення діяльності позивача, а саме:  за адресою м. Харків, вул. Серпова,4-А, фітнес клуб "Малібу" були встановлені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; за адресою АДРЕСА_1 , фітнес клуб " Малібу ": ОСОБА_5 ; за адресою АДРЕСА_2 , фітнес клуб "Малібу": ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; за адресою АДРЕСА_3 , фітнес клуб " Малібу ": ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; за адресою АДРЕСА_4 , фітнес клуб "Малібу": ОСОБА_10 ; за адресою АДРЕСА_5 , ТЦ "Космос", фітнес клуб "Малібу": ОСОБА_11 .
		Із пояснень, які містяться у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначила, що працює на Громадську організацію "Фонд розвитку спорту "Малібу" тренером - адміністратором, ОСОБА_9 - адміністратор; ОСОБА_10 зазначила, що працює на Громадську організацію "Фонд розвитку спорту "Малібу" волонтером, від подальших пояснень відмовилась, посилаючись на ст. 63 Конституції України; ОСОБА_4 - зазначила, що є волонтером (тренером) у фітнес - клубі "Малібу"; ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначила, що з листопада 2018 року працює тренером (волонтером) у фітнес - клубі "Малібу", робочій час з 15:30 до 20:00, від подальших пояснень відмовилась, засвідчила останні особистим підписом; ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначила, що працює адміністратором (волонтером) в Громадській організації "Фонд розвитку спорту "Малібу", засвідчила власним підписом записані з ії слів пояснення; ОСОБА_11 - повідомила, що вона є тренером в фітнес - клубі "Малібу" та працює волонтером; ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що вона є тренером (волонтером) в Громадській організації "Фонд розвитку спорту "Малібу"; ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначила, що проходить стажування з 18.03.2019 на посаді адміністратора в "Малібу", пояснення засвідчила особистим підписом.
		Судом також встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області 09.04.2019 направлено запит до Головного управління ПФУ у Харківській області № 02-15/02.03/3858 щодо надання інформації щодо відображення нарахування заробітної плати у звітності Громадській організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" та надходження повідомлень про прийняття вищезазначених працівників.
		Згідно відповіді Головного управління ПФУ у Харківській області від 13.05.2019 №15277/03-20 по Громадській організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" відсутні звіти та повідомлення по запитуваним відповідачем особам.
		Відповідно до положень частини другої статті 2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
		Відповідно до положень частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
		При цьому, відповідно до приписів частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.
		Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Отже, для допущення до роботи працівника, роботодавцю необхідно дотримуватися низки умов щодо оформлення трудового договору, а саме: укладення трудового договору, що фіксується оформленням наказу чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу; повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
		Статтею 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути укладений безстроково, на визначений строк або на час виконання певної роботи.
		Аналіз наведених норм свідчить про те, що поряд із контрактом законодавець визначає окремо строковий трудовий договір.
		Пунктом 2 частини 1 статті 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.
		Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (частина 2 статті 23 КЗпП України).
		Зі змісту положення частини 2 статті 23 КЗпП України, зокрема, вбачається, що законодавець не навів вичерпний перелік обставин, за яких трудові відносини можуть бути врегульовані строковим трудовим договором.
		Також, законодавець не обмежив сферу застосування такого виду трудового договору, зазначивши, що строк його дії встановлюється за погодженням сторін.
		Аналіз наведених правових норм свідчить про відсутність в законодавстві заборони щодо укладення строкового трудового договору, якщо на те є воля сторін.
		Таким чином, в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України 10 вищезгаданих працівників було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Так, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при інспекційному відвідуванні зазначили, що вони є волонтерами Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу".
		Проте, відповідних доказів що були саме волонтерами позивачем до суду не надано. 
		Також суд зазначає, що частиною першою статті 1 Закону України "Про волонтерську діяльність" від 19.04.2011 №3236-VI визначено, що волонтерська діяльність - добровільна, соціально спрямована, неприбуткова діяльність, що здійснюється волонтерами шляхом надання волонтерської допомоги. Волонтерська допомога - роботи та послуги, що безоплатно виконуються і надаються волонтерами. Волонтерська діяльність є формою благодійної діяльності.
		Волонтерська діяльність ґрунтується на принципах законності, гуманності, рівності, добровільності, безоплатності, неприбутковості (частина друга статті 1 Закону №3236-VI).
		Положеннями статті 5 Закону України "Про волонтерську діяльність" встановлено, що залучати до своєї діяльності волонтерів можуть організації та установи, які є неприбутковими, тобто включені органами ДФС України до Реєстру неприбуткових установ та організацій.
		При цьому, організації та установи, що залучають до своєї діяльності волонтерів, мають право провадити діяльність із укладенням договору про провадження волонтерської діяльності з волонтером або без такого договору у порядку, визначеному цим Законом (абзац 2 частини другої статті 5 Закону №3236-VI).
		Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про волонтерську діяльність" договір про провадження волонтерської діяльності обов`язково укладається: у разі надання волонтерської допомоги за напрямами, визначеними абзацами сьомим і восьмим частини третьої статті 1 цього Закону, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; за бажанням волонтера або його законного представника, якщо волонтер є особою віком  від 14 до 18 років.
		Поряд із тим, суд звертає увагу, що із письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не можливо встановити вік вказаних осіб, а тому і неможливо дійти висновку, про те, що із вказаними особами не є обов`язковим укладання договору про волонтерську діяльність відповідно до статті 9 Закону України "Про волонтерську діяльність".
		Крім того, суд зазначає, що доказів зворотнього позивачем до справи не надано. 
		Суд звертає увагу, що ухвалою від 28.01.2020 витребувано у Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" належним чином засвідчені копії довідки Управління статистики про включення підприємства до ЕДРПОУ із зазначенням видів діяльності КВЕД, статуту підприємства, штатний розпис на 2018, 2019 рік, документи, що підтверджують трудові відносини найманих працівників за 2018 рік по теперішній час, документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за 2018 рік по теперішній час, табель обліку використання робочого часу за 2018 по теперішній час, документи між підприємством та фізичними особами, які виконують роботи на території закладу за період за 2018 рік по теперішній час, повідомлення до органів ДФС про прийняття працівників на роботу за 2018 рік по теперішній час з квитанціями про надходження до органів ДФС, звіти ЄСВ з січня 2018 року по теперішній час, документи, відповідно до яких визначено трудовий розпорядок найманих працівників, а також всі інші докази у підтвердження відсутності порушень, проте вказаних документів позивачем на вимогу суду не надано. 
		Згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
		Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).
		Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК 5117/297/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 14.05.19 на Громадську організацію "Фонд розвитку спорту "Малібу" у розмірі 1251900 грн, оскільтки у підтвердження в діях позивача відсутності порушень статті 24 КЗпП України Громадською організацією "Фонд розвитку спорту "Малібу" до суду не надано.
		Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
		Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Позивач, крім обґрунтувань позовної заяви інших доказів у підтвердження відсутності порушень вимог трудового законодавства до суду не надав, з огляду на що, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
		Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		В И Р І Ш И В:
		Адміністративний позов  Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" (вул. Смольна, буд. 32, м. Харків, 61001) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про скасування постанови - залишити без задоволення.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Суддя                                                                                                                       С.О.Чудних

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...