Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/5295/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2020.
Дата набрання законної сили: 12.03.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		Справа №359/5295/19                                                                          Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
		Провадження №22-ц/824/3175/2019                                                   Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 березня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:
		 
		судді-доповідача                                          Голуб С.А.,  
		            суддів:                                                           Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., 
		            
		розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 2015 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено відповідний актовий запис №503.
		Сторони мають спільну доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		З моменту фактичного припинення шлюбних відносин відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків в повному обсязі, не надає матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки, яка на даний час проживає разом з позивачем та перебуває виключно на утриманні позивачки. Всі витрати по утриманню малолітньої доньки, а також додаткові витрати на доньку, позивачка несе самостійно, на що витрачає увесь свій дохід.
		Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа №359/1275/19) від 02 травня 2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
		Позивачка також зазначає, що дитина часто хворіє і потребує постійного догляду та відвідування лікаря для здачі різних аналізів та нагляду, що потребує матеріальної допомоги.
		В добровільному порядку відповідач не бере участі у додаткових витратах на доньку.
		10 березня 2019 позивач разом з дитиною потрапили в лікарню, де донці було діагностовано двосторонню пневмонію, але навіть тоді відповідач відмовився надати матеріальну допомогу на лікування доньки. 
		На підставі викладеного, позивач просила суд першої інстанції стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 24989 грн.
		Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково 
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину фактично понесених додаткових витрат на лікування дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 15735 гривень 76 копійок .
		В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок .
		Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
		В доводах апеляційної скарги зазначає, що зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідач постійно бере участь у матеріальному забезпеченні дитини та надає матеріальну допомогу, що встановлено рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року у справі №359/1275/19 про стягнення аліментів на дитину.
		Також зазначає, що не всі надані позивачем квитанції (чеки) на придбання лікарських засобів повинні бути враховані судом, оскільки деякі лікарські засоби були придбані не для дитини трьохрічного віку, а ліки не були рекомендовані лікарем.
		Позивач відвідує ТОВ «Дитячий медичний центр «ДОБРОБУТ», проте відвідування цього закладу дитиною з метою лікування, позивач з відповідачем не погоджувала. Окрім того, відповідно до актів-рахунків позивач відвідує лікувальний заклад майже кожного дня, хоча відповідно до рекомендацій, які зазначені у виписці про огляд педіатром повторне відвідування рекомендоване через 5 днів, при чому окремі відвідування позивача були спрямовані на відкриття/закриття листка непрацездатності.
		Окрім того, під час госпіталізації доньки та її перебування в стаціонарі позивачем було сплачено 16212 грн., з яких відповідачем дружині було передано грошові кошти в розмірі 9000 грн., розписку з позивача не брав.
		Додані до позовної заяви рахунки - акти/фактури з ТОВ «Дитячий медичний центр «ДОБРОБУТ» на загальну суму 21372 грн. не підтверджують факту сплати таких коштів.
		Також, вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на дитину, судом першої інстанції не було враховано матеріальне та сімейне становище відповідача у справі та не враховано, що відповідач проживає в м. Бориспіль та щомісячно сплачує орендну плату за житло в розмірі 6000 грн., а також щомісячно сплачує аліменти на дитину.
		            На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
		            В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
		Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року справу було призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.
		Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з урахуванням такого.
		Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 вересня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5).
		Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Малолітня дитина проживає разом з матір`ю, позивачем у справі, що також не заперечується відповідачем.
		Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року ухваленим у справі № 359/1275/19, з ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
		Згідно довідки від 19 січня 2019 року відбувся огляд ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ТОВ «Дитячому медичному центрі «Добробут» лікарем педіатром та встановлено діагноз - гостра інфекція верхніх дихальних шляхів не уточнена, гострий бронхіт не уточнений, заключення - ОРВ, ринофарингит, бронхіт та призначено лікування : імупрет каплі, флувір саше 3.5 № 10, риномістин, інгаляції з беродуалом; рекомендовано: бактеріологічний посів+ антибіотикограмою матеріалу з поверхні мигдалин та з носової порожнини, повторний огляд через 3 дні (а.с. 40).
		19 січня 2019 року в даному медичному центрі відбулася консультація дитячого дерматолога та встановлено діагноз - оніходистрофія 1-го пальця лівої стопи в процесі лікування, оніхоміказ 1-го пальця лівої стопи, гостра кропивника в анамнезі та призначено лікування : оніхоцид- емтрікс, екзодерил, масаж зі вмістом капсул Аєвіт, емульсія для купання Емоліум, гель Ліпікар сінде, фізіогель (а.с. 52).
		22 січня 2019 року відбувся огляд дитини в даному медичному центрі лікарем педіатром, діагноз - ОРВ, ринофарингит, бронхіт, призначені ліки: сума мед форте та лорде гіал гіпер 4 мл небули № 10; призначено повторний огляд через 5 днів (а.с. 41).
		27 січня 2019 року відбувся огляд дитини в даному медичному центрі лікарем педіатром та встановлено діагноз - рецидивуючий перебіг, ринофарингит, гострий, функціональний запор та призначено лікування: флюдитек 2 %, фізрозчин, дренажний масаж грудної клітки, декристол 1000 МЕ, оптилакт малиш, легколакс; рекомендовано: оглядова рентгенографія органів грудної порожнини в одній проекції - при збереженні кашлю та локальних хрипах зліва, копрограма; донат магнію 50 мл в теплому вигляді натщесерце перед сном 1-2 р/; ава-маріс плюс 1-2 інст. 4 р/д 5 днів (а.с. 42).
		З 10 березня 2019 року по 12 березня 2019 року позивач з дитиною знаходились на стаціонарному лікуванні в Дитячому медичному центрі «Добробут» (а.с.17-18), а також продовжувала лікування у вказаному закладі протягом березня - квітня 2019 року.
		Так, 14 березня 2019 року відбувся огляд дитини в даному медичному центрі лікарем педіатром та встановлено діагноз - пневмонія легкої стадії, риносинусит, фарингіт, середній отит зліва та призначено лікування: аугментин, назонеск синус, йогурт, лазолван, фізрозчин. Крім того встановлені рекомендації: вакцинація проти пневмококової інфекції, вітряної віспи; відкрито лікарняний з 14 березня 2019 року по 18 березня 2019 року; повторний огляд 18 березня 2019 року (а.с. 32).
		18 березня 2019 року відбувся огляд дитини в даному медичному центрі лікарем педіатром та встановлено діагноз - пневмонія, ускладнення БОС, риносинусит, фарингіт, середній отит зліва та призначено лікування: аугментин, назонекс синус, йогурт, беродуал, пульмикорт, нурофен. Крім того встановлені рекомендації - вакцинація проти пневмококової інфекції, вітряної віспи; консультація лікаря-педіатра - 22 березня 2019 року, консультація дитячого лора, аналіз крові розгорнутий: С-реактивний білок (напівкількісний), аналіз сечі загальний. Продовжено лікарняний з 19 березня 2019 року по 22 березня 2019 року (а.с. 34).
		21 березня 2019 року відбувся огляд в даному медичному центрі лікарем -оториноларинголога та визначено діагноз - гострий середній серозний отит, зміщена носова перегородка, гіпертрофія аденоїдів та призначено лікування: туалет носа - Носоль (мари мер, аквамарин, хьюмер), назонеск синус спрій, протаргол, нурофен форте, сорцеф, фромілід, йогурт канадський капсули; рекомендовано: комплексна імпедансометрія, консультація дитячого лора 26 березня 2019 року (а.с.49).
		27 березня 2019 року відбувся огляд дитини в даному медичному центрі лікарем педіатром, діагноз - пневмонія, ускладнення БОС, риносинусит, фарингіт, реконвалесцент, середній отит зліва, реконвалесцент та призначено лікування: йогур, пульмикорт, профілактон, інгаляції з фізичним розчином, монтелукаст/сингуляр. Крім того, встановлені рекомендації - вакцинація проти пневмококової інфекції, вітряної віспи та домашній режим один місяць (а.с. 35).
		31 березня 2019 року відбувся огляд дитини в даному медичному центрі лікарем педіатром, діагноз - ОРВІ, ринофарингит, обструктивний бронхіт, пневмонія, ускладнення БОС та призначено лікування: беродуал, пульмикорт, монтелукаст, виброцил. Встановлені рекомендації - вакцинація проти пневмококової інфекції, вітряної віспи та домашній режим один місяць; рекомендовано: консультація лікаря-педіатра 31 березня 2019 року; аналіз крові розгорнутий; С-реактивний білок (напівкількісний), консуальтація дитячого алерголога - 01 квітня 2019 року (а.с. 36).
		04 квітня 2019 року відбувся огляд дитини в даному медичному центрі лікарем педіатром, діагноз - ОРВІ, риноаденоідит вірусний, фарингіт БОС, призначено лікування: пульмикорт, монтелукаст, назонеск синус, аква - марис плюс. Встановлені рекомендації - вакцинація проти пневмококової інфекції, вітряної віспи; рекомендовано консультація лікаря-педіатра - 09 квітня 2019 року; проторган 2 кап. 3 р/д 7 днів; продовжено лікарняний з 05 квітня 2019 року по 09 квітня 2019 року, повторний огляд - 09 квітня 2019 року (а. с. 33).
		09 квітня 2019 року відбувся огляд дитини в даному медичному центрі лікарем педіатром, діагноз - ОРВІ, БОС, риноаденоідит вірусний, гастропатія, призначено лікування монтелукаст, назонеск синус, аква - марис плюс, фосфалюгель, ацидолак юніон; лікарняний закритий 09 квітня 2019 року; рекомендовано: консультація лікаря-педіатра перед вакцинацією (Варілрікс, Сінфлорікс (Превенар 13); закритй лікарнянй - 09 квітня 2019 року (а.с. 37).
		19 квітня 2019 року відбулася консультація алерголога у вище зазначеному центрі та призначено лікування: фрівей комбі, пульмикорт, сінгуляр (а.с. 51).
		29 квітня 2019 року відбувся огляд в даному медичному центрі лікарем педіатром, діагноз - мультитригерний візінг та призначено лікування: сінгуляр, аква - марис сенс, пульмикорт; повторний огляд через 5 днів (а.с. 38).
		17 травня 2019 року відбувся огляд в даному медичному центрі лікарем педіатром та встановлено, діагноз - бронхіт с БОС.ДН 0 та призначено лікування: беродуал, пульмикорт, сингуляр; повторний огляд - через 5 днів (а. с. 39).
		Крім того в даному медичному центрі були проведені дослідження, а саме: 10 березня 2019 року - аналіз крові розгорнутий; 10 березня 2019 року - рентгенологічне дослідження (а.с. 43); 13 березня 2019 року та 10 березня 2019 року - біохімічні дослідження (а.с. 44 на звороті); 25 січня 2019 року - скринінг харчової алергії, скринінг інгаляційної алергії (а.с. 46); 18 березня 2019 року - загальний аналіз крові (а.с. 47).
		Позивачем витрачені кошти на консультації в медичній установі, лабораторні дослідження та придбання ліків в розмірі 47 243,4 гривень, де Ѕ частини становить - 23 621,72 гривень.
		Відповідно до розрахунку додаткових витрат на дитину позивачем було витрачено кошти на оплату послуг ТОВ «Дитячий медичний центр «Добробут» : 19 січня 2019 року - рахунок - акт № 1534199 - 2 434 грн. (а.с. 30); 22 січня 2019 року - рахунок-акт № 1539780 - 1107 грн. (а.с. 30); 25 січня 2019 року - рахунок-акт № 1544092 - 2 460 грн. (а.с. 11, 16); 27 січня 2019 року - рахунок-акт № 1549446 - 900 грн.; 13 лютого 2019 року - рахунок - акт № 1583820 - 3080 грн. (а.с. 18); 10 березня 2019 року - рахунок фактура № 1632121 - 610 грн. (а.с. 17); 10 березня 2019 року - рахунок-фактура № 1631730 - 6 586 грн.; 11 березня 2019 року - рахунок - акт № 1634222 - 4 481 грн. (а.с. 17); 12 березня 2019 року - рахунок - акт № 1636098 - 4200 грн. (а.с. 18); 13 березня 2019 року - рахунок-акт № 163722 - 335 грн. (а.с. 19); 14 березня 2019 року - рахунок - акт № 1639865 - 900 грн. (а.с. 19); 18 березня 2019 року - рахунок -акт № 1647743 - 1 195 грн. (а.с. 20); 18 березня 2019 року - рахунок-акт № 1647864 - 610 грн. (а.с. 20); 20 березня 2019 року - рахунок-акт № 1652035 - 500 грн. (а.с. 21); 21 березня 2019 року - рахунок-акт № 1655119 - 610 грн. (а.с. 21); 22 березня 2019 року - рахунок-акт № 1656885 - 900 грн. (а.с. 22); 25 березня 2019 року - рахунок - акт № 1662965 - 295 грн. (а.с. 22); 27 березня 2019 року - рахунок-акт № 1667457 - 1680 грн. (а.с. 23); 31 березня 2019 року - рахунок - акт № 1676285 - 905 грн. (а.с. 24); 01 квітня 2019 року - рахунок-акт № 1678654 - 610 грн. (а.с. 25); 04 квітня 2019 року - рахунок акт № 1685155 - 900 грн. (а.с. 24); 09 квітня 2019 року - рахунок - акт № 1695054 - 900 грн. (а.с. 25); 19 квітня 2019 року - рахунок - акт - №1716333 - 610 грн. (а.с. 26); 29 квітня 2019 року - рахунок-акт № 1735978 - 610 грн.; 17 травня 2019 року - рахунок-акт № 1767418 - 610 грн. (а.с. 27); 26 травня 2019 року - рахунок-акт № 1786910 - 1 400 грн. (а.с. 27).
		Витрати на придбання ліків: 20 січня 2019 року № 61300 - 292,73 грн. (а.с. 29); 20 січня 2019 року № 349361 - 213,60 грн. (а.с. 29); 22 січня 2019 року № 349682 - 236,70 грн. (а.с. 29); 23 січня 2019 року № 349704 - 72,80 грн. (а.с. 29); 28 січня 2019 року № 93921 - 152,27 грн.; 10 лютого 2019 року № 147289 - 276,50 грн.; 22 лютого 2019 року № 150293 - 455,60 грн. (а.с. 12); 25 лютого 2019 року № 370653 - 109,40 грн. (а.с. 14); 01 березня 2019 року № 371358 - 409,84 грн. (а.с. 15); 14 березня 2019 року № 373262 - 73,40 грн. (а.с. 13); 18 березня 2019 року № 356594 - 374,60 грн. (а.с. 13); 20 березня 2019 року № 178894 - 683,40 грн. (а.с. 13); 21 березня 2019 року № 2682 - 492,03 грн. (а.с. 15); 23 березня 2019 року № 97295 - 23,55 грн. (а.с. 14); 26 березня 2019 року № 0045211 - 202,60 грн. (а.с. 15); 27 березня 2019 року № 179859 - 394 грн. (а.с. 12); 31 березня 2019 року № 340483626565 - 489 грн. (а.с. 13); 06 квітня 2019 року № 376864 - 247,20 грн. (а.с. 13); 09 квітня 2019 року № 181374 - 246,37 грн. (а.с. 13); 18 квітня 2019 року № 0050451 - 264,30 грн. (а.с. 14); 19 квітня 2019 року № 360352 - 472 грн. (а.с. 12); 19 квітня 2019 року № 0116102 - 226,30 грн. (а.с. 12); 23 квітня 2019 року № 3000045583 - 250 грн. (а.с. 15); 29 квітня 2019 року № 361652 - 725,70 грн. (а.с. 14); 17 травня 2019 року № 3000343227 - 159,25 грн. (а.с. 14); 26 травня 2019 року № 0053931 - 226,90 грн. (а.с. 12); 26 травня 2019 № 0053932 - 45,40 грн. (а.с. 12).
		Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що частина понесених додаткових витрат є доведеними та підтвердженими належними доказами, обґрунтовані та викликані особливими обставинами - тривалою хворобою (пневмонія та бронхіт) і пов`язаним з ним лікуванням протягом березня-травня. Будь-які докази, які б спростовували понесені позивачем додаткові витрати на дитину, а також докази того, що відповідач добровільно бере участь у додаткових витратах на дитину, відповідачем надано не було.
		Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що позовні вимоги є частково доведеними. Разом із тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги, а також надані позивачем докази, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не  дав оцінки доводам відповідача щодо обґрунтованості звернень позивачки  до приватної клініки для отримання  лікування дитини.
		Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
		Згідно з вимогами ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
		Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.
		Згідно ч. 1 ст. 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
		У відповідності до ч. 2 ст. 185 Сімейного кодексу України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
		Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.
		Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі.
		Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.
		Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
		Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).
		Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження вимог про стягнення понесених додаткових витрат на дитину, які пов`язані з лікуванням спільної дитини сторін у справі, а саме витрати пов`язані з придбанням ліків на підставі рекомендацій лікарів.
		Таким чином, судом першої інстанції була надана належна правова оцінка наданим квитанціям на купівлю ліків для дитини.
		Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення витрат пов`язаних з відвідування медичного закладу ТОВ «Дитячий медичний центр «Добробут».  Діючим законодавством, а  саме Конституцією України, а також  Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» Держава гарантує безоплатне надання медичної допомоги у державних та комунальних закладах охорони здоров`я за епідемічними показаннями. В Україні створена мережа державних та комунальних закладів охорони здоров`я, в яких медичні консультації лікарів надаються безоплатно. Крім того, існує мережа приватних закладів охорони здоров`я, які надають платні медичні послуги.
		Позивачка для отримання медичних консультацій та лікування дитини обрала приватний медичний заклад. Будь яких доказів неможливості проходження лікування дитини в державних та комунальних закладах охорони здоров`я, які надають медичну допомогу на безоплатній основі,  або про  відмову чи неможливість  надання медичних послуг для дитини в цих закладах вона суду не надала. Таким чином позивачка скористалась своїм правом на обрання лікаря для дитини. Разом із тим, оскільки послуги обраних позивачкою лікарів є платними, медичних показань звернення саме до приватної клініки у дитини не було, позивачка в силу вимог Сімейного кодексу України мала погодити обрання медичного закладу із батьком дитини. Крім права батька брати участь у вирішенні усіх питань пов`язаних з вихованням  дитини, на нього також покладаються обов`язки з оплати такого лікування, отже він має право разом із матір`ю дитини обирати той лікувальний заклад, послуги якого він зможе оплатити.
		З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що не підлягають стягненню з відповідача кошти сплачені позивачкою за отримання консультацій лікарів, перебування дитини в стаціонарі ТОВ «Дитячий медичний центр «Добробут». Стягненню з відповідача підлягають лише кошти витрачені на придбання ліків та лабораторні дослідження, які в Україні є платними. При цьому судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що ці витрати відповідач має сплатити лише за період починаючи з 13.02.2019 року, тобто з дати призначення аліментів.
		Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було витрачено на ліки для дитини грошові кошти в розмірі 3539 грн. 52 коп. та лабораторні дослідження, згідно рахунку-акту №1637722 від 13 березня 2019 року в розмірі 335 грн., рахунку-акту №1647743 від 18 березня 2019 року в розмірі 295 грн., рахунку-акту №1662965 від 25 березня 2019 року в розмірі 295 грн., рахунку-акту №1676285 від 31 березня 2019 року у розмірі 295 грн., загальних розмір яких становить 1220 грн. Загальна сума понесених додаткових витрат на придбання ліків для дитини та проведення лабораторних досліджень становить 4759 грн. 52 коп., з урахуванням того, що батьки беруть однакову участь в забезпеченні належних умов життя дитини, то з відповідача на користь позивача слід стягнути додаткові витрати на дитину у розмірі 2379 грн. 76 коп., що становить половину від сплаченої позивачем суми на придбання ліків для дитини та проведення лабораторних досліджень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
		Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
		Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Так, позивач просила суд першої інстанції стягнути з відповідача 23621 грн. 72 коп. додаткових витрат на дитину, судом апеляційної інстанції змінено рішення суду та визначено, що розмір додаткових витрат на дитину, який підлягає стягненню з відповідача становить 2379 грн. 76 коп., що у відсотковому співвідношенні від заявленої ціни позову складає 10,07 % = ((1769,76/23621,72)*100).
		Відповідно з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 77 грн. 38 коп. = ((768, 40*10,07)/100), де 768,40 - ставка судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду з позовом, а 10,07 - відсоткова частина задоволених позовних вимог.
		З урахуванням того, що апеляційна скарга задоволена частково, то відповідачу слід компенсувати з державного бюджету сплачений ним судовий збір пропорційно до частини задоволених вимог апеляційної скарги.
		Так, рішенням суду стягнуто додаткові витрати у розмірі 15735 грн. 76 коп., що і є оскаржуваною сумою, апеляційну скаргу задоволено частково та зменшено розмір додаткових витрат, які підлягають стягненню, до 2379 грн. 76 коп., відповідно апеляційна скарга задоволена на 15,12 % = ((2379,76/15735,76)*100).
		Таким чином, з державного бюджету слід компенсувати сплачений відповідачем судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою, пропорційно розміру задоволених вимог, у розмірі 174 грн. 27 коп. = ((1152,60*15,12)/100), де 1152,60 - сума судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду з апеляційною скаргою, а 15,12 - відсоткова частина задоволених вимог.
		Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити в частині визначення розміру додаткових витрат, понесених позивачем на дитину та відповідно змінити розподіл судових витрат.
		Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину змінити в частині визначення розміру додаткових витрат на дитину, стягнувши з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину фактично понесених додаткових витрат на лікування дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2379 грн. 76 коп.
		Змінити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року у даній справі в частині визначення розміру судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 77 грн. 38 коп. на користь держави.
		Компенсувати ОСОБА_1 , за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений ним судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою у розмірі 174 грн. 27 коп.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.
		 
		 
		Реквізити сторін:
		Позивач:  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце порживання:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
		Відповідач:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ., фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
		 
		 
		Суддя-доповідач
		 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...