Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33-258/2009 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: 17.05.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 33 -258/ 2009    Головуючий в 1-й інстанції 
		Категорія ст. 124 КУпАП    Урупа І.B. 
		Доповідач Мульченко В.В. 
		 ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 14 квітня 2009 року    м. Запоріжжя 
		Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,  
		 ВСТАНОВИВ: 
		 Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гри. 
		Як зазначено в постанові, 25.02.2009 року о 3 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ TF699 Р, державний номер НОМЕР_1 по вул. 50-річчя Перемоги, в районі перехрестя з вул. Г.Сталінграду, при виникненні перешкоди для руху, не вжила заходів для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали пошкодження. 
		Своїми діями, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. 
		В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2 вказує на її незаконність та необґрунтованість, вважає, що суд не дослідив всі обставини справи, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення вона не визнавала, як вказано в постанові, оскільки вона рухалася по головній дорозі і вжила всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення, її клопотання про призначення експертизи було відхилено. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. 
		В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу і пояснила, що Просить постанову суду скасувати. 
		Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені у апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що скарга має бути задоволена частково, постанова суду, - скасована, з наступних підстав. 
		 Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		В порушення вимог цієї статті при розгляді справи судом не було досліджено всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. 
		Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд має з'ясувати її фактичні обставини, перевірити і оцінити всі наявні докази. Невиконання цих вимог є істотним порушенням закону і тягне скасування судових рішень. 
		Суд при розгляді матеріалів послався як на докази, що підтверджують вину ОСОБА_2, на протокол про адміністративне правопорушення та схемою до нього, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, однак не дав їм належної оцінки. 
		З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 в порушенні ним правил дорожнього руху є очевидною, оскільки він рухався по другорядній дорозі і при виїзді на головну дорогу не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», не врахував дорожню обстановку, що він сам вказав в своїх поясненнях. Вина ОСОБА_3 у порушені вимог п.16.11 Правил дорожнього руху підтверджується також протоколом АГ 920790, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 і спеціальних знань у галузі автотехніки для її встановлення не потребує. 
		В діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення не вбачається. 
		За таких обставин зазначена постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП. 
		Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, - 
		 ПОСТАНОВИВ: 
		 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. 
		Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП. 
		Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. 
		 \

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...