Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/2047/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано для оприлюднення: 17.03.2020. Зареєстровано: 18.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2020.

Номер судового провадження: 1-кс/991/2092/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/2047/20
		Провадження1-кс/991/2092/20
		 
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		16 березня 2020 року                                 м.Київ 
		 
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді заяви про забезпечення заходів безпеки,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою від 04.03.2020, в якій просить зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України за його заявою № 4116 від 25.02.2020 прийняти мотивовану постанову.
		Скаргу мотивує тим, що він є викривачем корупції, і 03.01.2020 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі  НАБУ) із заявою, в якій, на його думку, він викрив схему незаконного збагачення членів Наглядової ради та посадових осіб АТ Харківобленерго. В порушення норм Закону України «Про запобігання корупції», детективами НАБУ перевірка за його заявою не проводилась. Вказана заява була скерована до ГУ НП в Харківській області, а в подальшому була перенаправлена до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області. ОСОБА_2 вважає, що такими діями вищевказаних службових осіб порушено його право на конфіденційність, як викривача корупції. При тому його заява з викритою схемою і доказами потрапила до осіб, з якими у нього є реальний конфлікт інтересів та які мають особисті стосунки з посадовими особами АТ Харківобленерго. Це розголошення інформації сприяло тому, що ним та його подальшими діями стала цікавитись певна особа. У зв`язку з чим 25.02.2020 він звернувся до НАБУ по спеціальній телефонній лінії із заявою щодо забезпечення йому заходів безпеки. Звернення ОСОБА_2 було зареєстровано за № 4116. 02.03.2020 він дізнався, що за його заявою від 25.02.2020 рішення не прийнято. За таких обставин просив скаргу задовольнити.
		На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.
		Вирішуючи питання, чи є ОСОБА_2 особою, до якої можуть бути застосовані заходи безпеки, слідчий суддя звертає увагу на те, що 01.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо викривачів корупції» № 198-IX від 17.10.2019, яким були внесені зміни у тому числі до КПК України, Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та Закону України «Про запобігання корупції».
		У п. «д-1» ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (у редакції, що діє з 01.01.2020 (далі  Закон)) зазначено, що право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має зокрема викривач. 
		Викривачем може бути фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).
		Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону, рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.
		Окрім того, частиною 9 статті 214 КПК України визначено, що слідчий протягом24годин змоменту внесеннявідповідних відомостейдо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань уписьмовій форміповідомляє Національнеагентство зпитань запобіганнякорупції пропочаток досудовогорозслідування заучастю викривача,підставу початкудосудового розслідуваннята іншівідомості,передбачені частиноюп`ятою цієїстатті. Копія зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надається викривачу.
		Наведені норми законодавства свідчать про те, що до викривача можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені Законом, тільки у разі, якщо повідомлення про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Натомість ОСОБА_2 таких доказів до скарги не додав.
		Також ОСОБА_2 , звертаючись із вказаною скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, не надав підтвердження того, що він подав заяву до НАБУ як викривач про вчинення саме корупційного, а не будь-якого іншого кримінального правопорушення.
		Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 304 КПК України,скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Слідчий суддя роз`яснює особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченомуКПК України (ч. 3, 7 зазначеної статті).
		З огляду на викладене слідча суддя дійшла висновку, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 , оскільки він не підтвердив свій статус особи, до якої можуть бути застосовані заходи безпеки.
		Керуючисьстаттями 214, 303-304, 309, 372 КПК України, 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді заяви про забезпечення заходів безпеки, повернути.
		Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
		На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Слідчий суддя                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...