Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/19203/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 18.03.2020. Зареєстровано: 19.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/761/5/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12012000000000062

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/19203/13-к
		Провадження №1-кп/761/5/2020 
		В И Р О К 
		іменем України
		11 березня 2020 року 
		Шевченківський районний суд міста Києва у складі : 
		головуючої ? судді ОСОБА_1 
		професійного судді  ОСОБА_2 ,
		присяжних  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		за участю: секретаря судового засідання  ОСОБА_6 ,
		прокурора  ОСОБА_7 ,
		потерпілих  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		представника потерпілих  адвоката ОСОБА_12 ,
		захисників  ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
		обвинувачених  ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000062
		по обвинуваченню 
		ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кальна Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ «Еконект», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України,
		ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кальна Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України,
		ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Гаї Нижні Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 9, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України,
		ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Долина Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює торговим представником ТОВ «Прикарпатський торговий дім», проживає : АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1, 5, 9, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,ч. 1 ст. 263 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		Особа, стосовно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, достовірно знаючи, що заступник голови правління банку «Союз» ОСОБА_8 володіє повною інформацією щодо його злочинних схем розкрадання коштів ПАТ «Родовід Банк», та з метою приховання вказаного злочину  ненадання можливості ОСОБА_8 надати свідчення правоохоронним органам, у жовтні-листопаді 2011 року у м.Києві прийняв рішення про навмисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 .. 
		З метою втілення злочинного наміруособа, стосовно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, замовив умисне вбивство ОСОБА_8 своїй довіреній особі, який на його думку міг підшукати осіб, здатних учинити вказаний злочин,  обвинуваченому ОСОБА_16 , дитину якого хрестила дружина особи, стосовно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження.
		Отримавши замовлення на умисне вбивство ОСОБА_16 , для його підготовки та вчинення, залучив найбільш довірених йому осіб, які тривалий час працювали у нього охоронцями  ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , а також свого знайомого ОСОБА_18 , отримавши їх згоду на співучасть у вчиненні особливо тяжкого злочину.
		Виконуючи роль замовника та організатора злочину, з метою забезпечення його належного вчинення, особа, стосовно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, надав ОСОБА_16 відомості щодо місць роботи, проживання ОСОБА_8 , та фото останнього. 
		Готуючи умисне вбивство, у січні 2012 року обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 і ОСОБА_18 розпочали вести візуальне спостереження за ОСОБА_8 , збираючи інформацію щодо маршрутів його пересування, наявності охорони, автотранспорту, а також готувати технічне та збройне оснащення групи. 
		Так, використовуючи заходи конспірації, ОСОБА_19 , за вказівкою ОСОБА_17 25.01.2012 у торгівельному павільйоні мережі магазинів «Мобільні фішки», розташованому у підземному переході на площі Незалежності у м. Києві, придбав 3 мобільні телефони з IMEI кодами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та 3 пакета послуг оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» з номерами абонентів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 і НОМЕР_6 . У подальшому придбали ще 3 мобільні телефони з IMEI кодами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , та 3 пакета послуг оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» з номерами абонентів: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , розподіливши їх між собою наступним чином:
		ОСОБА_16 використовував мобільний телефон IMEI код НОМЕР_3 з номером абонента НОМЕР_6 . 
		ОСОБА_17 використовував мобільні телефони IMEI код НОМЕР_2 з номером абонента НОМЕР_5 та IMEI код НОМЕР_7 з номером абонента НОМЕР_10 . 
		ОСОБА_19 використовував мобільні телефони IMEI код НОМЕР_1 з номером абонента НОМЕР_4 та IMEI код НОМЕР_8 з номером абонента НОМЕР_11 . 
		ОСОБА_18 використовував мобільний телефон IMEI код НОМЕР_9 з номером абонента НОМЕР_12 . 
		Окрім указаного, для забезпечення пересування учасників групи при підготовці та вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 . 09-10.02.2012 ОСОБА_17 і ОСОБА_18 придбали автомобіль «Шкода Октавія» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 .
		За результатами візуального спостереження вказані учасники злочинної групи встановили автомобіль «Мерседес С-550» державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , на якому пересувався ОСОБА_8 разом із охоронцем ОСОБА_20 та водієм ОСОБА_10 , розпорядок дня потерпілих, часи відвідування робочого місця (банку), маршрути пересування по місту Києву, та час повернення додому  будинку АДРЕСА_6 .
		Проаналізувавши зібрану інформацію щодо особистості ОСОБА_8 , його охоронця ОСОБА_9 та водія ОСОБА_10 , учасники злочину ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 вирішили, що з метою полегшення виконання замовлення особи, стосовно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, умисного вбивства ОСОБА_8 , їм необхідно вчинити умисне вбивство ще двох осіб, а саме: охоронця ОСОБА_20 та водія ОСОБА_10 , які могли завадити вчиненню вбивства ОСОБА_8 . Водночас визначили місце вчинення злочину  частину дороги села Софіївська Борщагівка по маршруту пересування потерпілого, що проходить по вул. Озерна.
		Надалі у невстановлений час, місці, за невстановлених обставин ОСОБА_16 ,повідомив особу, стосовно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, щодо прийнятого рішення про виконання замовлення вбивства ОСОБА_8 .
		За невстановлених обставин у невстановлений час та місці в ході вирішення питання про спосіб виконання замовлення ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 розподілили та погодили ролі кожного, вирішили вчинити умисне вбивство за допомогою вогнепальної зброї, а також вбивство окрім ОСОБА_8 осіб, які супроводжували його в автомобілі, а саме: водія ОСОБА_10 та охоронника ОСОБА_9 , оскільки володіли даними про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також знаходяться в автомобілі разом з ОСОБА_8 .
		Так, ОСОБА_16 , діючи за єдиним умислом із іншими учасниками злочину, взяв на себе роль виконавця вбивства ОСОБА_8 та осіб, які могли перешкоджати виконанню злочину  ОСОБА_20 і ОСОБА_10 , а ОСОБА_17 , перебуваючи поряд із ним, мав за допомогою мобільного терміналу здійснювати зв`язок із рештою учасників злочинної групи, координуючи їх дії, та забезпечити прикриття відходу з місця вчинення злочину ОСОБА_16 .
		Інші співвиконавці, а саме: ОСОБА_18 повинен був вести візуальне спостереження за ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем роботи потерпілого біля приміщення банку «Союз», та після від`їзду останнього від банку повідомити ОСОБА_19 , який перебував по ходу руху автомобіля на перетині вул. Московської і Кловського узвозу у м. Києві. У свою чергу ОСОБА_19 після проїзду повз нього автомобіля з потерпілими, повинен був здійснювати візуальне спостереження за ними, та повідомити мобільним зв`язком ОСОБА_17 щодо заїзду автомобіля з об`єктами нападу на вулицю, що веде до будинку ОСОБА_8 . 
		Для вчинення замовного умисного вбивства ОСОБА_8 та супроводжуючих його осіб ОСОБА_19 підготовлено автоматичну бойову вогнепальну зброю, а саме: розібрано та почищено автомат «ZASTAVA» М70АВ2, калібру 7,62х39мм.
		Близько 16 години 19.03.2012 усі учасники злочинної групи, діючи за раніше розробленим та погодженим планом, роз`їхалися по обумовлених місцях у м. Києві. 
		Так, ОСОБА_18 , перебуваючи поблизу приміщення банку «Союз», розташованому на вул. Суворова 4, у м. Києві, вів візуальне спостереження за потерпілим, та коли останній з охоронцем ОСОБА_20 і водієм ОСОБА_10 на автомобілі «Мерседес Бенц G-550», реєстраційний номер НОМЕР_14 , о 20 год. 54 хв. від`їхали від приміщення банку «Союз», використовуючи мобільний термінал IMEI код НОМЕР_9 із номером абонента НОМЕР_12 , що заздалегідь придбано для конспіративного зв`язку, зателефонував ОСОБА_19 , повідомивши про виїзд потерпілого. 
		Надалі ОСОБА_19 , діючи за єдиним умислом із іншими співучасниками, відповідно відведеної йому ролі, перебуваючи на перетині вул. Московської і Кловського узвізу у м. Києві, дочекався проїзду автомобіля «Мерседес Бенц G-550», реєстраційний номер НОМЕР_14 , в якому пересувався ОСОБА_8 разом із водієм та охоронцем. Використовуючи автомобіль «Шкода Октавія Скаут-5», реєстраційний державний номер НОМЕР_15 , ОСОБА_19 супроводжував автомобіль потерпілого до Великої окружної дороги у м. Києві. Переконавшись, що машина, в якій знаходився ОСОБА_8 із охороною, поїхала у бік будинку потерпілого, використовуючи мобільний термінал IMEI код НОМЕР_8 із номером абонента НОМЕР_11 , о 21 год. 15 хв., відповідно домовленості, зателефонував ОСОБА_17 на мобільний термінал IMEI код НОМЕР_7 із номером абонента НОМЕР_10 , поінформувавши останнього, що об`єкт нападу рухається в їх бік.
		У свою чергу ОСОБА_16 разом із ОСОБА_17 , маючи при собі бойову автоматичну вогнепальну зброю  автомат «ZASTAVA» М70АВ2, калібру 7,62х39мм, та бойові припаси до неї, використовуючи автомобіль «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_13 , прибули на вул. Озерна у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Користуючись темною порою доби, близько 21 год. 10 хв., замаскувалися за парканом домоволодіння АДРЕСА_7 , та стали чекати на проїзд автомобіля, в якому знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_20 і ОСОБА_10 .
		Приблизно 21 год. 16 хв. 19.03.2012, помітивши автомобіль «Мерседес Бенц G-550», реєстраційний номер НОМЕР_14 , та будучи обізнаними щодо розміщення у ньому пасажирів, ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , із метою умисного вбивства двох та більше осіб, діючи виключно на замовлення особи, стосовно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження,на
		вулиці Озерна с.Софіївська Борщагівка, з бойової автоматичної вогнепальної зброї  автомату «ZASTAVA» М70АВ2, розпочав прицільну стрільбу у бік ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходилися в салоні автомобіля, що рухався.
		За результатом указаних умисних спільних злочинних дій ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , відповідно висновку судового експерта № 157/Е від 18.09.2012 ОСОБА_10 спричинено вогнепальне поранення у вигляді відкритого переламу основної фаланги 5 пальця правої кісті з залишенням стороннього тіла (кульовий осколок); рвані рани 3, 4, 5 пальців правої кісті; множинні вогнепальні (уламкові) поранення нижньої третини правого стегна та верхньої третини правої гомілки; вогнепальне поранення лівого стегна у середній третині; множенні сторонні тіла обох стегон та правої гомілки, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. 
		За висновком судового експерта № 172/Е від 27.09.2012 ОСОБА_8 заподіяно вогнепальне поранення задньої поверхні правого стегна у вигляді порушення цілісності шкіряного покрову, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
		За таких обставин ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , діючи на замовлення особи, стосовно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, вчинили всі дії, що вважали необхідними для закінчення злочину, однак не довели до кінця з незалежних від їх волі причин, оскільки не змогли завдати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 смертельних поранень, та останнім своєчасно надано медичну допомогу.
		19.03.2012 близько 21 год. 17 хв. ОСОБА_17 , учинивши замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , переслідуючи мету не бути викритими та затриманими на місці злочину, маючи бойову автоматичну вогнепальну зброю  автомат «ZASTAVA» М70АВ2, калібру 7,62х39мм, та бойові припаси до неї, розпочали рух від домоволодіння АДРЕСА_6 до місця, де залишили автомобіль. У цей час із території складських приміщень ТОВ «Скорпіо», розташованих за адресою АДРЕСА_8 , на звуки пострілів, вийшов на вулицю охоронець складів ОСОБА_11 . 
		Помітивши охоронця та усвідомлюючи, що ОСОБА_11 може завадити безперешкодному відходу з місця вчинення злочину, запам`ятати зовнішність або намагатиметься провести затримання, ОСОБА_17 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи із ОСОБА_16 , який також є особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за попередньою змовою з єдиним умислом щодо усунення перешкод при відході з місця злочину, із метою приховування замаху на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , вирішили учинити умисне вбивство ОСОБА_11 . Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_16 із бойової вогнепальної автоматичної зброї  автомату «ZASTAVA» М70АВ2 розпочав прицільну автоматичну стрільбу на вулиці Леніна с. Софіївська Борщагівка у бік ОСОБА_11 , намагаючись учинити вбивство очевидця.
		За висновком експерта № 156/Е від 20.09.2012 ОСОБА_11 отримав вогнепальне наскрізне поранення лівого стегна; відкритий 2 ступеню вогнепальний уламковий перелом міжвертлюгової ділянки лівого стегна; розрив лівої великої підшкірної вени; відрив гілок лівої стегнової артерії; дефект м`яких тканин лівого стегна; травматичний шок 2-3 ступеню; посттравматичний лімфо венозний стаз лівої нижньої кінцівки, що у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. 
		Учинивши всі дії направлені на позбавлення життя ОСОБА_11 , з метою уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 не завершили вчинення злочину з незалежних від їх волі причин, оскільки потерпілому своєчасно надано медичну допомогу. 
		Крім того, у невстановлений слідством час та місце, ОСОБА_16 , достовірно знаючи, що для придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї законом передбачений відповідний дозвіл, не маючи такого дозволу, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у невстановленої слідством особи придбав бойову вогнепальну зброю автомат «ZASTAVA» М70АВ2, калібру 7,62х39мм та бойові припаси до неї. Після чого незаконно зберігав, а 19.03.2012 з метою використання вказаної зброї під час скоєння замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_20 і ОСОБА_10 незаконно носив при собі. Після скоєння замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_20 і ОСОБА_10 , вогнепальну зброю автомат «ZASTAVA» М70АВ2 викинули у лісосмузі поблизу с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київський області, де 21.03.2012 її було виявлено та вилучено працівниками міліції. 
		Згідно висновку експерта № 5-29 від 13.04.2012 вилучений 21.03.2012 поблизу с. Жорнівка, Києво-Святошинського району, Київської області, автомат «ZASTAVA» М70АВ2 калібру 7,62х39мм виробництва Югославії, заводський номер НОМЕР_16 , 1993 року виготовлення, являється бойовою вогнепальною зброєю і придатний до стрільби.
		28 гільз, виявлені та вилучені під час огляду місця події 19.03.2012 та 20.03.2012 в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Софіївська Борщагівка, відстріляні з даного автомату. 
		Крім того, у невстановлений слідством час та місце, ОСОБА_16 достовірно знаючи, що для придбання і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї законом передбачений відповідний дозвіл, не маючи такого дозволу, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у невстановленої слідством особи придбав револьвер AMADEO ROSSI mod.27 калібру 38 Special, серійний номер НОМЕР_17 та бойові припаси до нього.Після цього незаконно зберігав за місцем проживання у будинку АДРЕСА_9 .
		14.07.2012 під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_9 вилучено револьвер AMADEO ROSSI mod.27 калібру 38 Special, серійний номер НОМЕР_17 знаряджений п`ятьма набоями калібру 38 Special, та 44 набої калібру 38 Special. 
		Згідно висновку експерта № 5-54 від 16.07.2012: 44 предмети вилучені під час обшуку в будинку № 10-К, являються бойовими револьверними набоями калібру 38 Special, придатними для проведення пострілів і відносяться до категорії боєприпасів. 
		За висновком експерта № 5-55 від 16.07.2012 револьвер AMADEO ROSSI mod.27 калібру 38 Special, серійний номер НОМЕР_17 є бойовою вогнепальною зброєю, країна виробник (Бразилія), знаряджений п`ятьма бойовими револьверними набоями калібру 38 Special.
		23.09.2008 ОСОБА_17 , отримавши у Долинськом РВ УМВС України в Івано-Франківській області дозвіл на придбання та зберігання газового пістолета, придбав пістолет ПГШ-790 «Шмайсер», калібру 9мм, № НОМЕР_18 , 2008 року випуску. Надалі, ОСОБА_17 достовірно знаючи, що для виготовлення, зберігання та носіння вогнепальної зброї законом передбачений відповідний дозвіл, не маючи такого дозволу, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у невстановлений слідством час та місці, саморобним способом, шляхом видалення перемички-розсікача та пружинного кільця із ствола пістолета ПГШ-790 «Шмайсер», калібру 9мм, № НОМЕР_18 виготовив гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю, яку у подальшому незаконно зберігав та носив при собі.
		14.07.2012 при затримані ОСОБА_17 та огляді автомобіля «AUDIA-4» реєстраційний номер НОМЕР_19 , працівниками міліції було вилучено пістолета ПГШ-790 «Шмайсер», калібру 9мм, № НОМЕР_18 .
		Згідно висновку експерта № 448-ВКД від 16.07.2012 пістолет ПГШ-790 «Шмайсер», калібру 9мм, № НОМЕР_18 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою комбінованим способом (заводським з подальшою переробкою саморобним способом, шляхом видалення перемички-розсікача та пружинного кільця із ствола), придатний для стрільби.
		Крім того, 06.07.2010 ОСОБА_17 отримав у Департаменті громадської безпеки МВС України дозвіл на зберігання карабіну «Вулкан ТК», калібру 5,45мм, серійний номер НОМЕР_20 . Після чого, ОСОБА_17 достовірно знаючи, що для виготовлення та зберігання вогнепальної зброї законом передбачений відповідний дозвіл, не маючи такого дозволу, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у невстановлений слідством час та місці, саморобним способом, шляхом внесення зміни до конструкції карабіну «Вулкан ТК», калібру 5,45мм, серійний номер НОМЕР_20 , а саме зняття блокування сектора запобіжника при фіксованому прикладі, що дозволяє здійснювати постріли при складеному прикладі, виготовив бойову вогнепальну зброю. 
		Також у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_17 незаконно придбав у невстановленої слідством особи боєприпаси  10 патронів калібру 5,45мм. У подальшому ОСОБА_17 незаконно зберігав вказану вогнепальну зброю та боєприпаси до неї у будинку охорони, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_9 .
		15.07.2012 під час проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_9 , працівниками міліції було вилучено карабін «Вулкан ТК», калібру 5,45мм, серійний номер НОМЕР_20 та 10 патронів до нього калібру 5,45мм, що знаходилися у магазині карабіну.
		Згідно висновку експерта № 5-52 від 16.07.2012: «Карабін «Вулкан ТК» з маркуванням НОМЕР_20 являється бойовою вогнепальною зброєю  переробленим нарізним карабіном системи «Вулкан ТК», калібру 5,45мм, серійний номер « НОМЕР_20 », виробництва ТОВ «Собр» (м. Дергачі, Харківської області, Україна). Внесені зміни у конструкцію такі: зняття блокування сектора запобіжника при фіксованому прикладі, які дозволяють здійснювати постріли при складеному прикладі.
		Десять патронів, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї  5,45мм (5,45х39мм) та придатні для стрільби.
		Крім того, 03.05.2002 року ОСОБА_18 , отримавши у Стрийськом МВ ГУМВС України в Львівській області дозвіл на придбання та зберігання газового пістолета, придбав пістолет ПГШ-790 «Шмайсер», калібру 9мм, № НОМЕР_21 . Після чого ОСОБА_18 достовірно знаючи, що для виготовлення та зберігання вогнепальної зброї законом передбачений відповідний дозвіл, не маючи такого дозволу, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у невстановлений слідством час та місці, саморобним способом, шляхом видалення перемички  розсікача та пружинного кільця із ствола пістолета ПГШ-790 «Шмайсер», калібру 9мм, № НОМЕР_21 виготовив гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю, яку у подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_10 .
		15.07.2012 у квартирі АДРЕСА_10 , працівниками міліції вилучено пістолет ПГШ-790 «Шмайсер», калібру 9мм, № НОМЕР_21 .
		Згідно висновку експерта № 445-ВКД від 16.07.2012 пістолет ПГШ-790 «Шмайсер», калібру 9мм, № НОМЕР_21 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю.
		Крім того,приблизно з серпня 2010 року ОСОБА_19 за усною домовленістю з ОСОБА_16 неофіційно працював охоронцем у приватному домоволодінні останнього, розташованому за адресою: АДРЕСА_9 , за що отримував від ОСОБА_16 грошову винагороду. 
		Під час роботи охоронцем домоволодіння ОСОБА_19 , заступаючи на чергування, брав в сейфі, який знаходився на першому поверсі будинку охорони, розташованому на території домоволодіння за вищевказаною адресою, карабін «Вулкан ТК» калібру 5,45мм серійний номер НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_17 , та 10 патронів до нього калібру 5,45мм, які знаходились в магазині карабіну. 
		Знаючи, що вищевказаний карабін є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, а патрони являються бойовими припасами до нього, для носіння яких законом передбачений відповідний дозвіл, не маючи такого дозволу, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, носив зазначений карабін та патрони по території домоволодіння ОСОБА_16 за вищевказаною адресою.
		15.07.2012 року під час проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_9 , працівниками міліції було вилучено карабін «Вулкан ТК» калібру 5,45мм серійний номер НОМЕР_20 та 10 патронів до нього калібру 5,45мм, які знаходились в магазині карабіну.
		Згідно висновку експерта № 5-52 від 16.07.2012: «Карабін «Вулкан ТК» з маркуванням НОМЕР_20 являється бойовою вогнепальною зброєю  переробленим нарізним карабіном системи «Вулкан ТК» калібру 5,45мм серійний номер « НОМЕР_20 », до якого внесені зміни в конструкцію, зняття блокування сектора запобіжника при фіксованому прикладі, що дозволяє здійснювати постріли при складеному прикладі.
		Десять патронів, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї  5,45мм (5,45х39 мм) та придатні для стрільби.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_16 в суді дав показання, відповідно до яких він не визнає вину у вчиненні інкримінованих злочинів. З потерпілими, зокрема ОСОБА_8 , він не знайомий, про нього ніколи не був обізнаний до порушення кримінальної справи, будь  якого зиску від його смерті він не мав, у Родовід Банку ніколи не бував, про стосунки ОСОБА_22 чи членів його сім*ї йому нічого невідомо. Вказав, що у вчиненні злочинів він не приймав участі, уважає обвинувачення штучно створеним у зв*язку з його діяльністю як куратора виборчого штабу партії Батьківщина під час виборів Президента України 2010 року, він був відряджений куратором штабу Західних регіонів України. У 2012 році він дав інтерв*ю журналістам з приводу стосунків Фонду «Українська перспектива», стосунків з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Турчиновим, з якими вони планували участь у виборах Президента України. До цього часу він займався бізнесом, в подальшому компанію залишив діловому партнеру, почав політичну діяльність. Під час перебування під вартою у даній справі після затримання йому надходили погрози з приводу політичної діяльності, працівники правоохоронних органів пропонували йому дати показання, що стосуються обставин, пов*язаних з резонансною політичною справою в обмін на скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий ОСОБА_25 пропонував йому дати викривальні показання на ОСОБА_22 , розписав йому ролі усіх на його думку фігурантів справи. Він звертався зі скаргами, захисником він забезпечений лише через один місяць після затримання, до нього застосовували недопустимі заходи, незаконного переміщали по різним установам попереднього ув*язнення України.Не заперечував, що неодноразово змінював своє прізвище. Під час перебування в шлюбі з ОСОБА_26 він отримував дозвіл на носіння зброї, тренувався в тирі, проте автоматичною зброєю ніколи не користувався.
		   З ОСОБА_22 він познайомився у 2009 році в офісі партії Батьківщина в присутності ОСОБА_27 та ОСОБА_23 , представили його як депутата фракції штабу Західних регіонів України. З ОСОБА_22 у нього складися нормальні стосунки, було декілька спільних бізнес проектів, проте які не були доведені до результату. У них був спільне коло спілкування, на зустрічах окрім ОСОБА_22 та ОСОБА_28 були присутні батьки ОСОБА_28 , з якими він бачився декілька разів. Дружина - ОСОБА_29 *яна також знайома з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , запропонувала, щоб ОСОБА_32 - дружина ОСОБА_22 , христила їхню доньку. Вказав, що він бував в домоволодіння ОСОБА_22 в м.Києві, зустрічався з ним в офісі або вдома, має спільних знайомих, в тому числі ОСОБА_33  юрист, був його захисником. З ОСОБА_34 він випадково зустрічався в Київському СІЗО, проте не спілкувався. Де перебував ОСОБА_22 в період з 10.12.2012 по 04.07.2013 йому невідомо. Мар*яна ОСОБА_35 не погоджувала з ним, що вона в цей період приховувала ОСОБА_22 , від якого він в період 2012  2013 років не був залежним. ОСОБА_22 йому ніколи не замовляв придбання зброї.Він знайомий з ОСОБА_36 , який був керівником однієї з належних йому компаній. Зі свідком ОСОБА_37 він не знайомий, де він проживав йому невідомо, для нього він ніколи не передавав гроші.Вказав, що з ОСОБА_22 також знайомий ОСОБА_17 , так як був присутнім в Чехії в «Українській перспективі», забирав ОСОБА_22 з аеропорту, бачив його в офісі в Чехії. ОСОБА_22 звертався до нього за дозволом залучити ОСОБА_17 як водія, ОСОБА_17 працював у ОСОБА_22 водієм на території України приблизно з початку 2012 року.Для спілкування з ОСОБА_22 він ніколи не користувався секретним телефонним зв*язком, в період перебування під вартою ніколи не зв*язувався телефонним зв*язком з ним. Де перебував ОСОБА_17 , ОСОБА_18 19.03.2013  йому невідомо. Напередодні події 18.03.2012 вони з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 були на похороні спільного знайомого у Львові, увечері 18.03.2012 він з ОСОБА_17 повернулися до с.Романків, ОСОБА_18 в цей день поїхав зі Львова до м.Стрий. 19.03.2012 він був вдома, хворий, їздив в аптеку, потім повернувся додому. Ставить під сумнів надані прокурором докази, в тому числі показання свідка ОСОБА_38 , який уважає, є заінтересованою особою. Лист із СІЗО, який поданий прокурором серед інших доказів його винуватості,написаний ним, проте не був адресований ОСОБА_22 , цей лист він писав іншій особі. Також зазначив, що в будинку за місцем його проживання обшук проведений без його участі, пістолет йому не належить, він особисто не користується зброєю. Пістолет був пред*явлений йому без залучення понятих, в той момент, коли зброя вже лежала на рушнику на ліжку в його спальні. Вказав, що ОСОБА_17 виконував функції його водія, ОСОБА_19 працював в його домоволодінні, виконував доручення по господарству,ніколи не керував автомобілем в м.Києві, оскільки не орієнтується по м.Києву. ОСОБА_17 працював у нього водієм, був працівником фонду «Українська європейська перспектива», через нього він передавав грошові кошти для працівників по господарству. Стрипа та ОСОБА_39 отримували заробітну плату, з обома він має родинні зв*язки. З ОСОБА_18 він познайомився за декілька років до події, той звертався до нього з фінансовими проектами через спільних знайомих.
		   Взимку  навесні 2012 року він використовував автомобіль Мерседес, охорона  ОСОБА_40  класу та Шкоду Октавія чорного кольору. Автомобіль Шкода Октавія з державним номером НОМЕР_22 він ніколи не бачив. На час події він користувався мобільним зв*язком, один з номерів НОМЕР_23 чеської компанії, номерів українських операторів він не пам*ятає, один з мобільних телефонів був телефон марки Верту. Зі слів ОСОБА_41 він знає, що у працівників охорони домоволодіння був дозвіл на носіння зброї. Під час охорони домоволодіння в с.Романків Києво  Святошинського району , де він проживав, автомат Вулкан знаходився в сейфі.З ОСОБА_42 він ніколи не спілкувався, заперечував надання йому будь  яких вказівок. Пояснив, що після замаху 19.03.2012 на вбивство ОСОБА_8 він приблизно в період з 20 по 25 березня 2012 року виїхав у зв*язку із хворобою, для проведення консультації з лікарем, лікування до Чехії в м.Прага.
		Обвинувачений ОСОБА_17 в суді дав показання, відповідно до яких він не визнає вину у вчиненні інкримінованих злочинів.Про ОСОБА_8 йому нічого невідомо, з ним він незнайомий. В с. Софіївська Борщагівка, де відбулася подія замаху на вбивство ОСОБА_8 , він ніколи не бував, в тому числі 19 березня 2012 року, про подію йому нічого невідомо.Заперечував особисте відвідування місцевості біля банку «Союз» по вул. Суворова в м.Києвіз метою спостереження за ОСОБА_8 . Він ніколи не отримував замовлення на спостереження за ОСОБА_8 від ОСОБА_16 чи ОСОБА_22 .
		В період, що відноситься до часу події, в 2012 році він працював у ОСОБА_16 водієм. В час, коли приїжджав до м. Києва, проживав в домоволодінні ОСОБА_16 в Югославському містечку в с.Романків в будинку охорони. Приблизно 15 днів на місяць в той період він проводив у Чехії, інший час був в м.Києві. В цей час в домоволодінні ОСОБА_16 використовували два автомобіля марки Мерседес, автомобіль Шкода використовувався у господарстві. Одночасно заперечував, що перебував у залежності від ОСОБА_16 чи ОСОБА_22 , у яких він лише працював.
		З ОСОБА_22 він знайомий, виїздив зустрічати його до аеропорту в м.Прага у зв*язку з діяльністю Фонду «Українська європейська перспектива», працював у нього водієм за проханням ОСОБА_16 приблизно протягом одного тижня в період кінця 2011  початку 2012 року. В його обов*язки входило зустріч ОСОБА_22 в аеропорту, переміщення його автомобілем у зв*язку з робочими поїздками, в цей час він чекав ОСОБА_22 в автомобілі. Чи спілкувався він в цей час з ОСОБА_22 за допомогою мобільного зв*язку, яким номером користувався він не пам*ятає. Він не бував в будинку ОСОБА_22 , бував лише в приміщенні охорони на території домоволодіння ОСОБА_22 в Печерському районі в м.Києві.Напередодні події 18.03.2012 року він з ОСОБА_16 , ОСОБА_43 був на похованні у м.Львові. Після цього увечері вони з ОСОБА_16 поїхали в м.Київ, ОСОБА_44 поїхав додому в м.Долину.19.03.2012 вони з ОСОБА_16 були вдома у нього в с.Романків, Югославське містечко, він займався обслуговуванням автомобіля, ОСОБА_16 захворів. Де той був увечері 19.03.2012 він не пам*ятає. Після цього часу він неодноразово залишав територію України, оскільки працював в Чехії. 21.03.2012 він виїхав з території України, оскільки має дозвіл на проживання в Чехії, де були в цей час інші обвинувачені  він не знає.З ОСОБА_18 він знайомий, проте з ним не має ніяких стосунків. Йому невідомо, чим займався 19.03.2012 року ОСОБА_18 , проте йому відомо, що 18.03.2012 він також був в м.Львові на похованні, до м.Києва з ними він не поїхав.
		Заперечував, що за дорученням ОСОБА_16 він організував, доручав ОСОБА_19 та ОСОБА_18 здійснювати спостереження за потерпілим ОСОБА_8 . ОСОБА_19 він не доручав придбавати сім-картки, радіостанції вони не купували, оскільки мали на той час в користуванні власні. Свідку ОСОБА_45 з приводу придбання радіостанцій він ніколи не телефонував.
		Заперечував свою обізнаність про проживання свідка ОСОБА_46 в квартирі його тещі, куди він цього чоловіка не поселяв, гроші йому не передавав, не був обізнаний про переховування ОСОБА_46 від відповідальності за вчинення вбивства.Він також не знайомий зі свідками ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , які пов*язані з ОСОБА_49 .Про автомобіль Шкода Октавія зеленого кольору НОМЕР_13 йому відомо лише те, що ним користувався його знайомий ОСОБА_50 . Заперечував придбання цього автомобіля та користування ним, не був присутнім під час придбання автомобіля ОСОБА_18 . Він вперше побачив цей автомобіль у ОСОБА_51 навесні 2012 року. Уважає, що свідок ОСОБА_52 обмовляє його та ОСОБА_18 , мотиви такої поведінки якого він пояснити не може. Йому відомо, що ОСОБА_53 продав цей автомобіль, коли та за яких обставин це відбулося  не знає.В домоволодінні ОСОБА_16 в с.Романків був карабін, яким він не користувався. Фактично до нього мав доступ будь  хто з охорони. Іншої зброї в будинку ОСОБА_16 не було. Він має досвід поводженні зі зброєю, оскільки проходив службу в лавах армії. Він володіє карабіном ОСОБА_54 та пістолетом Шмайсер, які зареєстровані у встановленому порядку. Вказав, що він не подавав для перевірки вказану зброю жодного разу, не відстрілював її та не показував інспектору. Зброя, яка була вилучена у нього, не була пристосована до стрільбибойовими припасами. Конструкцію карабіна ОСОБА_54 він не змінював, оскільки кожен рік повинен проходити перевірку дозвільної системи.Не пам*ятає, якими саме номерами мобільних операторів зв*язкувін користувався на той час. Користувався двома мобільними телефонами марки Нокіа, не заперечував, що зв*язувався за допомогою мобільного зв*язку в цей період з ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , проте яким номерами телефонів мобільного зв*язку ті користувалися також не пам*ятає.Наголошував, що після затримання під час перебування його під вартою на досудовому розслідуванні до нього застосовувалися незаконні методи працівниками міліції, з метою психологічного впливу його безпідставно переміщали по різним установам попереднього ув*язнення України.
		Обвинувачений ОСОБА_18 в суді дав показання, відповідно до яких він заперечує вину у вчиненні інкримінованих злочинів. В суді дав показання, відповідно до яких з ОСОБА_16 він знайомий з 2000 року, має дружні стосунки, на початку 2012 року він зустрічався з ним з приводу отримання позики в розмірі 100000 доларів США для інвестування проекту будівництва ТОВ «Стрийжитлобуд», одним із засновників якого він являється. В той час він не працював, з сім*єю з двома дітьми жив на кошти, які отримувалися як допомога по догляду за дитиною. Він не мав зобов*язань перед ОСОБА_16 . Він декілька разів приїжджав в м.Київ, інколи на залізничному вокзалі його зустрічав водій ОСОБА_16  ОСОБА_17 , з яким він знайомий як і зі ОСОБА_19 , як такими, що працюють у ОСОБА_16 .Заперечував, що знаходився в районі м. Арсенальна 14.03.2012, йому невідомо, де знаходиться с.Софіївська Борщагівка та місце події злочинів.Він останній раз бував в домоволодіння ОСОБА_16 приблизно у 2010 році, про організацію охорони йому нічого невідомо. ОСОБА_16 протягом 2011  2012 року користувався автомобілями марки Мерседес, а також водій приїжджав за ним на автомобілі чорного кольору Шкода Октавія. В період кінця 2011 - початку 2012 році він приїжджав до ОСОБА_16 в офіс компанії «Коронеа Інвест» на вул. Б. Хмельницького в м.Києві. ОСОБА_16 ніколи з ним не обговорював питання про організацію замаху на вбивство ОСОБА_8 . Поблизу банка «Союз» він ніколи не перебував, стеження у 2012 року не здійснював за ОСОБА_8 .Він ніколи не купував разом з ОСОБА_17 автомобіль Шкода зеленого кольору, яким ніколи не користувався, в районі окружної дороги м.Києва не перебував. З ОСОБА_55 він не знайомий. Чоловіка на ім*я ОСОБА_56 він не знає, від імені такої особи особисто розписку не писав. Пояснити висновки експерта з приводу розписки від імені ОСОБА_57 не може. Не заперечував можливості користування картками зв*язку Укртелеком. Заперечував свою участь у спостереженні за банком «Союз» та ОСОБА_8 .
		   З ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 він зв*язувався за допомогою мобільного телефону з номером НОМЕР_24 . Під час затримання у нього вилучали мобільні телефони. Те, що його номер мобільного телефону є в записних книжках телефоні ОСОБА_21 , Стрипи, ОСОБА_58 йому невідомо, проте не заперечував таку можливість.З ОСОБА_22 він не знайомий, йому також нічого невідомо про стосунки ОСОБА_22 з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Заперечував, що писав явку з повинною в установі попереднього ув*язнення, при цьому після затримання 14.07.2012 в м.Стрий до нього працівниками правоохоронних органів застосовувалося насильство, з метою незаконного впливу його безпідставно переміщували по установам попереднього ув*язнення України. Слідчий ОСОБА_25 пропонував йому дати викривальні показання про вчинення злочину стосовно ОСОБА_16 . Він звертався із заявами про застосування насильства, проте даних про таку заяву у нього відсутні.Вказав, що має дозвіл на носіння пістолета Шмайсер, проходив огляд зброї для продовження дії дозволу. Газовий пістолет був вилучений у нього без переобладнання.18.03.2012 він був на похованні знайомого у м.Львові, де бачив ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_59 . ОСОБА_16 поїхав з водієм раніше, він затримався, лише увечері поїхав в м.Стрий додому. 19.03.2020 він був вдома, забирав дружину та дитину з лікарні. Про своє алібі щодо місця перебування пригадав та вказав лише під час допиту в суді 26.02.2020, оскільки раніше користувався своїм правом відмовитися давати показання згідно ст. 63 Конституції України.
		Обвинувачений ОСОБА_19 в суді дав показання, відповідно до яких він заперечує вину у вчиненні інкримінованих злочинів та свою причетність до подій злочинів. Вказав, що стосовно нього були застосовні незаконні заходи впливу працівниками правоохоронних органів після затримання, психологічний тиск з метою отримання зізнавальних показів протягом тривалого часу він був позбавлений права на захист, з порушенням якого також були здобуті в тому числі зразки для проведення експертизи, право на захист йому не роз*яснювали. Також з метою психологічного тиску його безпідставно декілька разів переміщували по різним установам попереднього ув*язнення України. Він приймав участь у відтворенні обстановки та обставин події під умовою, що він буде звільнений з-під варти, навмисно себе обмовляв. Працівники правоохоронних органів, які супроводжували його в ході слідчої дії, вказували йому, як діяти, куди йти та на які обставини вказувати, при цьому інший автомобіль їх супроводжував, вказуючи шлях руху, не всі особи - правоохоронці які супроводжували, були вказані в протоколі. Перед проведенням процесуальної дії слідчий Брухаль проводив інструктаж Потім його завели в підземний перехід, вказали, на який магазин з продажу мобільних телефоні вказувати.Вказав, що він знайомий з ОСОБА_16 з 2010 року, вони є родичами, в період за кілька місяців до події злочинів він працював у ОСОБА_16 по господарству, дивився за камерами відеоспостереження, встановленими в домоволодінні в с.Романків, за це отримував заробітну плату, яку йому передавав ОСОБА_17 , який також направляв його на певні роботи по дому. Іншої роботи в цей період він не мав. Заперечував своє знайомство з ОСОБА_22 , ніколи не бував в м.Києві на вул. Суворова, в офісі ОСОБА_16 , він не керував автомобілем в м.Києві, так як не має досвіду керування у великому місті, при цьому має посвідчення водія категорії «В». с.Софіївська Борщагівка Києво  Святошинського району він ніколи не відвідував. Стеження за ОСОБА_8 також не вів, про цю особу йому нічого невідомо. На території домоволодіння він один раз бачив ОСОБА_18 , з ним там познайомився, ніяких стосунків з ним не підтримує. Автомат в руках ніколи не тримав. Йому відомо, що в домоволодінні ОСОБА_16 в сейфі знаходилася зброя, якою він ніколи не користувався, в руки не брав, навичок стрільби зі зброї не мав, під час служби в лавах армії він ніс службу з автоматом, проте стріляв з автомата лише один раз. ОСОБА_16 використовував при переміщенні два автомобіля марки Мерседес, автомобіль Шкода чорного кольору. Шкоду Октавія зеленого кольору він ніколи не бачив. Зі свідками ОСОБА_55 , ОСОБА_37 він не знайомий. ОСОБА_17 також доводиться йому родичем, з ним він знайомий тривалий час, той працює водієм у ОСОБА_16 . З ОСОБА_60 він спілкувався мобільним зв*язком, з ОСОБА_21  ні.Про знайомство ОСОБА_16 з ОСОБА_22 йому нічого невідомо.19.03.2012 він був на роботі в с. ОСОБА_61 в домоволодіння, займався звичайними справами. Чим займалися ОСОБА_16 , ОСОБА_17 19.03.2012  не знає, чи виїжджав ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з домоволодіння в цей день  не знає та не пам*ятає. Одночасно вказав, що він не пам*ятає, де він знаходився в ніч з 19.03.2012 на 20.03.2012 року.20.03.2012 він також був на роботі, чи були в цей день ОСОБА_21 , ОСОБА_39 в домоволодінні в с.Романків  не пам*ятає, йому невідомо, коли вони залишили територію України.На території домоволодіння ОСОБА_16 був автомат в сейфі, у ОСОБА_62 , ОСОБА_58 ніколи не бачив зброю. ОСОБА_63 , автомат Zastava він ніколи не бачив, в руки не брав. Він ніколи не бував в самому будинку на території, де проживав ОСОБА_16 . В свої показаннях вказав, що мазок зразок слини у нього брали ватною паличкою, одночасно в подальшому вказував про взяття зразку за допомогою ватного тампону.Не підтвердив користування номером мобільного зв*язку мобільного оператора МТС в період 2011  2012 роки. Вказав, що під час візиту в Київське СІЗО представників комісії з питань нелюдського поводження з ув*язненими він повідомляв, що стосовно нього застосовували тортури під час перебування в Криворізькому СІЗО.
		   Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_64 своєї вини у вчиненні вказаних інкримінованих злочинів, їх винуватість повністю підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом таких доказів.
		Так, потерпілий ОСОБА_8 в суді дав показання, відповідно до яких 19.03.2012 приблизно о 20.45 год. він з офісу належного йому АТ «КБ «Союз», що розташований у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 4, разом з водієм ОСОБА_10 та охоронцем ОСОБА_9 на автомобілі «Мерседес», д.н. НОМЕР_14 , попрямував до власного місця мешкання на той момент за адресою: АДРЕСА_6 . Приблизно о 21.15 год. після виїзду їх автомобіля з вул. Леніна на вул. Озерну с. Софіївська Борщагівкавін почув звуки автоматної черги. Стрілянина велась в напрямку їх автомобілю через паркан, розташований з правого боку відповідно до напрямку їх руху, кулі летіли переважно у праву частину автомобіля, ден він в той час розміщувався на розкладеному передньому пасажирському кріслі. Він зрозумів, що відбувається напад на їх життя. Незважаючи на те, що відразу після початку стрілянини автомобіль отримав значні ушкодження, водію ОСОБА_10 вдалося прискорити автомобіль та забезпечити його просування далі по вулиці до воріт його домоволодіння. Проїхавши до будинку, повернути автомобіль на подвір`я ОСОБА_10 вже не зміг через його пошкодження. Він вибіг з салону та попрямував до будинку, слідом за ним з салону вибіг ОСОБА_9 , який допоміг заповзти на подвір`я ОСОБА_10 , який отримав ушкодження кінцівок та вільно вже пересуватися самостійно міг з труднощами. В той час, як він рухався від воріт у напрямку домоволодіння, він почув другу автоматну чергу. В результаті ведення стрільби по автомобілю водій ОСОБА_10 отримав численні вогнепальні ушкодження кінцівок; він особисто отримав менш значні тілесні ушкодження завдяки тому, що під час стрілянини не сидів, а фактично лежав на кріслі; ОСОБА_9 отримання тілесних ушкоджень вдалося уникнути. Охоронцями його домоволодіння були викликані працівники міліції та бригада швидкої медичної допомоги, лікар якої надав медичну допомогу йому та ОСОБА_10 . Згодом йому стало відомо, що другою автоматною чергою нападниками при відходу з місця вчинення стрільби по їх автомобілю на вул. Озерна був важко поранений охоронець розташованого на вул. Леніна складу ОСОБА_11 , який вижив лише завдяки своєчасному наданню йому медичної допомоги, але внаслідок отриманих ушкоджень залишився інвалідом. В ночі після замаху на його життя він з родиною виїхав за межі України. Згодом йому стало відомо про те, що в межах розслідування кримінальної справи за фактом вчинення замаху на вбивство були затримані незнайомі йому ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які діяли за замовленням ОСОБА_22 . Дійсно, він вважає замовником вчинення замаху на його вбивство ОСОБА_22 з таких причин. На протязі 2004-2009 років він був мажоритарним акціонером ПАТ «Родовід Банк» та одночасно займав посаду віце-президента вказаного банку. Внаслідок негативного впливу на банківську систему України кризи 2008 року, навесні 2009 року була розпочата процедура рекапіталізації ПАТ «Родовід Банк» державою, у зв`язку з чим він втратив статус мажоритарного акціонера банку та наприкінці липня 2009 року взагалі звільнився з банку. В подальшому йому стали відомі факти вчинення протягом другого півріччя 2009  лютого 2010 років особами з числа нового менеджменту ПАТ «Родовід Банк», засновників АО «Бріарей» та певними іншими особами численних епізодів розкрадання коштів ПАТ «Родовід Банк», при цьому організатором цих злочинів був ОСОБА_22 , який на той період часу був народним депутатом та виконував функції неофіційного куратора банку.У 2010 році правоохоронними органами України були порушені та стали розслідуватися численні кримінальні справи за такими фактами розкрадань. В ході розслідування однієї з таких кримінальних справ №544, яка була відкрита та розслідувалася слідчими СБУ за фактом вчинення ОСОБА_22 та іншими певними особами заволодіння майном банку, пов`язаного із зловживаннями із заставним майном банку та використанням підроблених правовстановлюючих документів на кілька земельних ділянок Обухівському районі Київської області, у квітні 2011 року був затриманий та заарештований його знайомий ОСОБА_65 . При цьому ОСОБА_66 насправді ні до яких розкрадань коштів банку відношення не мав, про підроблений характер документівна земельні ділянки не знав, погодився діяти в інтересах формальних власників відповідних ділянок лише на прохання його, ОСОБА_8 , який в свою чергу при цьому діяв на прохання колишнього голови правління банку ОСОБА_67 та ОСОБА_22 , які ввели його в оману стосовно реальних власних намірів. Знаючи все це, після затримання ОСОБА_68 він став вимагати ОСОБА_69 прийняття заходів щодо організації звільнення ОСОБА_68 та зняття з нього обвинувачень, при цьому навіть передав у присутності ОСОБА_22 його юристу ОСОБА_70 200 000 доларів США на витрати, пов`язані з таким процесом. В свою чергу тоді ж на його адресу стали надходити вимоги працівників СБУ про те, щоб він дав показання про відомі йому факти розкрадань майна ПАТ «Родовід Банк`Шепелевим О.О. та його співучасниками, при цьому можливість звільнення ОСОБА_68 з-під варти правоохоронцями була прямо постановлена у залежність від його згоди на надання таких показань. У зв`язку з тим, що з боку ОСОБА_22 не було прийнято ніяких заходів щодо звільнення ОСОБА_68 , він вимушений був зайнятися питанням самостійно та надав показання у відповідних кримінальних справах про відомі йому факти розкрадань майна ПАТ «Родовід Банк», в тому числі ОСОБА_22 . Після цього у червні 2011 року ОСОБА_66 був звільнений з-під варти, але наприкінці жовтня 2011 року випадково загинув. В подальшому між ним, ОСОБА_8 , та ОСОБА_22 виникли неприязні стосунки на ґрунті ухилення ОСОБА_22 від повернення коштів, раніше переданих ним в розпорядження ОСОБА_22 та його юристів з даремною надією, що той організує звільнення ОСОБА_71 , чого не відбулося. Під час спілкування на цю тему у нього була зустріч з ОСОБА_22 у нього вдома, на якій він зажадав повернення коштів. У відповідь ОСОБА_22 звинуватив його в дачі правдивих свідчень в СБУ щодо ролі ОСОБА_22 в розкраданні коштів Родовід Банку, при цьомупогрожував, говорив, що він може погано закінчити. ОСОБА_22 дуже дратувала обізнаність про його злочинні схеми по заволодінню коштамиПАТ «Родовід Банк», зокрема  про привласнення 40 млн. гривень за схемою з фіктивною орендою банком і фіктивним ремонтом належного його дружині ОСОБА_72 офісу на Рильського, 4;про розкрадання 320 млн. гривен через АО «Бриарей» та інші. Таким чином, він, ОСОБА_8 , вважає, що наприкінці 2011 року у ОСОБА_22 дійсно міг виникнути умисел на організацію його вбивства як особи, яка загрожувала власними показаннями в кримінальних справах безпеці ОСОБА_22 та його дружини, а також як особи, від повернення грошових коштів якій ОСОБА_22 мав намір ухилитися. Крім того, виявилося, що ОСОБА_16 є кумом та діловим партнером ОСОБА_22 ; як з`ясувалося, сам ОСОБА_22 підозрювався в організації вбивства у 2003 ОСОБА_73 , один з виконавців якого злочину ОСОБА_74 був затриманий на Західній Україні у родичів ОСОБА_17 , при цьому останній був знайомий з ОСОБА_22 напряму. Всі ці обставини, а також відомі йому докази в кримінальній справі впевнюють його в тому, що саме ОСОБА_22 замовив саме ОСОБА_16 організацію його вбивства, при цьому їх умислом охоплювалося й вбивство його водія ОСОБА_10 та охоронця ОСОБА_9 , в компанії яких він постійно перебував; ОСОБА_16 в свою чергу залучив до підготовки та виконання цього злочину найбільш наближених осіб  ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 . Більш того, вже у 2013 році йому стали відомі обставини про вчинення ОСОБА_22 та певними іншими особами готування до його вбивства, за фактом чого було відкрите кримінальне провадження № 12013000000000502, матеріали якого беззаперечно підтверджують причетність ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на його думку до вчинення замаху на його вбивство 19.03.2012 року. 
		Потерпілий ОСОБА_10 в суді дав показання, відповідно до яких він працює водієм у потерпілого ОСОБА_8 19.03.2012 приблизно о 20.45 год. він з офісу банку «Союз» разом з ОСОБА_8 та охоронцем ОСОБА_9 на автомобілі «Мерседес» д.н. НОМЕР_14 попрямував до місця проживання ОСОБА_8 в с.Софіївська Борщагівка. Приблизно о 21.15 год. вони повернули з вул. Леніна на вул. Озерну, в цей час він почув звуки автоматної черги, направленої з напрямку паркану, розташований праворуч, кулі потрапляли в праву частину автомобіля. В цей час охоронець ОСОБА_9 крикнув йому «газу!», він прискорив рух автомобіля, проте повернути у двір будинку не змогли, оскільки була пошкоджена колонка рульового управління. Він отримав пошкодження від куль правої руки та ніг, оскільки не міг йти самостійно, ОСОБА_75 йому допоміг укритися на території домоволодіння. В подальшому після приїзду бригади швидкої медичної допомоги йому була надана медична допомога. Напередодні до 19.03.2012 року ОСОБА_9 звертав його увагу на той факт, що останнім часом він підозріло часто бачив поблизу їх автомобіля автомобіль «Шкода Октавія» зеленого кольору.
		Потерпілий ОСОБА_9 в суді дав показання, відповідно до яких він працює охоронцем ОСОБА_8 19.03.2012 приблизно о 20.45 год. він виїхав з офісу банку «Союз», розташованого в м.Києві, разом з ОСОБА_8 на автомобілі «Мерседес» д.н. НОМЕР_14 , за кермом якого був водій ОСОБА_76 , вони рухалися в напрямку місця проживання ОСОБА_8 в с.Софіївська Борщагівка. Він знаходився на задньому сидінні автомобіля, оскільки ОСОБА_8 займав переднє пасажирське сидіння, яке було відкинуте майже в положення лежачи. Приблизно о 21.15 год. вони повернули з вул. Леніна на вул. Озерну, в цей час він почув звуки автоматної черги, направленої з напрямку паркану, в частину автомобіля. В цей час він дав команду водію пришвидшити рух, проте автомобіль не зміг заїхати на територію домоволодіння через пошкодження. Додав, що у 2012 році за маршрутом пересування автомобіля він декілька разів звертав увагу водія Ковтуна на появу в його полі зору одного й того ж автомобіля «Шкода Октавія» зеленого кольору з державним номером НОМЕР_22 .
		Потерпілий ОСОБА_11 в суді дав показання, відповідно до яких з початку 2011 року він працював у підприємстві «АВ-2000» комірником  охоронцем на складі «Скорпіо», розташованому у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_8 . 19.03.2012 він вранці прибув на роботу та знаходився на вказаному складі. Приблизно о 20.50 год. він залишився на складі один, очікуючи на приїзд працівника того ж підприємства ОСОБА_77 . Перебуваючи у вагончику для охорони, він почув ряд звуків, схожих на стук. Вирішивши, що це під`їхав ОСОБА_78 та стукає у ворота складу, він пішов відчиняти ворота. Відчинивши створки воріт, він не побачив автомобіля ОСОБА_79 і вийшов за територію складу. В цей момент неподалік від нього, в метрах п`яти, він побачив ряд спалахів та почув звуки, схожі на звук пострілів чергою з автомату АКСУ. У світлі спалахів він побачив двох чоловіків, з яких один вів стрільбу в його бік. В цей же момент він відчув різкий біль у нозі. Почувши постріли і відчувши біль, він встиг заскочити на територію складу та зачинити створки воріт, після чого він впав на землю. Він мав при собі мобільний телефон, з якого він викликав собі швидку допомогу. Через деякий час до складу приїхав ОСОБА_78 , а потім бригада швидкої допомоги, яким він розповідав про те, що з ним трапилося. Внаслідок отриманих ушкоджень його визнано інвалідом. 
		Окрім показань потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,винуватість ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_80 підтверджується фактичними даними, які містяться в таких досліджених судом доказах:
		протоколах відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на місці підтвердили свої показання щодо обставин події 19.03.2012 в с.Софіївська Борщагівка, 
		протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_11 , який на місці вказав на місце, обставини отримання ним поранень під час чергування на складі ТОВ «Скорпіо» 19.03.2012,
		протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_19 від 14.08.2012 року, в ході якого останній підтвердив свої показання та на місці відповідних подій, зокрема, вказав, де саме він вів візуальне спостереження за потерпілим ОСОБА_8 за місцем його роботи у АТ «КБ «СОЮЗ» в м. Київ, вул. Суворова, 4 та прилеглі вулиці, де саме придбав мобільні телефони та стартові пакети мобільного оператора МТС для закритого зв`язку з іншими співучасниками в підземному переході на Майдані Незалежності у м. Києві; показав на місці про обставини слідкування за автомобілем з ОСОБА_8 , його охоронцем ОСОБА_9 та водієм ОСОБА_10 19.03.2012 року, посилаючись на те, що ОСОБА_17 надавав йому вказівки щодо автомобіля, яким користується ОСОБА_8 , шляху слідування від будинку ОСОБА_16 в с.Романків Києво  Святошинського району Київської області, під час стеження за ОСОБА_8 з використанням автомобіля Шкода, до будинку ОСОБА_8 в с. Софіївська Борщагівка Київської області, ОСОБА_19 зазначає про зустріч в цей день з чоловіком на ім*я «Славік», до якого його направив ОСОБА_17 ,
		протоколі пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_19 фотознімків для впізнання від 14.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_19 , діючи в присутності залученого захисника ОСОБА_15 , впізнав ОСОБА_8 як чоловіка, за яким він вів візуальне спостереження, фотографію якого йому дав ОСОБА_17 як особи, за якою він дивився;
		показаннях свідка ОСОБА_81 , відповідно до яких з 01.01.2012 він орендує приміщення кіоску № 6, розташованого в підземному переході на Майдані Незалежності в м. Києві. Використовуючи торговий знак ТОВ «Мобільні фішки». Вказаний кіоск займається реалізацією мобільних телефонів, стартових пакетів, карток поповнення рахунку й інших аксесуарів стільникового зв`язку. Виходячи з внутрішньої бухгалтерії ОСОБА_82 зазначив, що в період часу з 24.01.2012 до 01.02.2012 в кіоску, розташованому в підземному переході на Майдані Незалежності, були реалізовані мобільні телефони,
		довідці ФОП ОСОБА_81 від 04.04.2013 року вих. 01/04-13про те, що мобільні телефони з ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 були реалізовані в період з 24.01.2012 по 01.02.2012 року у кіоску, розташованому в підземному переході на Майдані Незалежності у м. Києві, де він здійснював господарську діяльність, на використання телефонів саме з повідомленими ОСОБА_83 ІМЕІ номерами в так званій закритій групі, яка була встановлена за результатами аналізу моніторингу з`єднань операторів мобільного зв`язку, на що акцентує увагу прокурор,
		протоколом пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_19 фотознімків для впізнання від 16.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_18 як чоловіка, який замість нього залишився 19.03.2012 біля банку «Союз» вести візуальне спостереження за ОСОБА_8 , а потім подзвонив на тайний телефон, коли ОСОБА_8 від`їхав від банку,
		показаннях свідка ОСОБА_84 , згідно яких приблизно в 1994-1995 роках він познайомився з ОСОБА_22 , у той час ОСОБА_22 працював у СП «Універсал-Імпекс». ОСОБА_22 може охарактеризувати негативно, як непорядну людину, здатну ухвалювати неадекватні рішення. Його вчинки і рішення були непередбачуваними. На пропозицію ОСОБА_22 в 2009 році він працевлаштувався в «Родовід Банк» на посаду радника голови правління банку з безпеки, через декілька місяців його перевели на посаду директора Департаменту банку з безпеки. Він виконував доручення ОСОБА_22 , який не працював в банку. Наскільки йому відомо, ОСОБА_8 обіймавкерівну посаду в «Родовід Банку», а також був його співзасновником. Спочатку між ОСОБА_22 та ОСОБА_8 були нормальні стосунки, ОСОБА_22 висловлювався про ОСОБА_8 як про компаньйона. ОСОБА_8 впливав на політику банку, він був обізнаний про всю діяльність банку, у тому числі і про незаконні схеми ОСОБА_22 під час заволодіння грошима банку. ОСОБА_22 часто з`являвся в «Родовід Банку», він впливав на ухвалення рішень керівництвом банку, хоча не був офіційно керівником, був так званим «смотрящим за банком». Через проблеми, що виникли на ґрунті банкрутства «Родовід Банку», між ОСОБА_22 і ОСОБА_8 виник конфлікт через притягнення до кримінальної відповідальності тимчасового адміністратора банку Щербини. Після того, як СБУ було порушено кримінальну справу за фактом розкрадання грошей в «Родовід Банку», ОСОБА_22 висловлювався, що ОСОБА_8 давав якісь свідчення відносно нього та боявся, що ОСОБА_8 дасть свідчення і розкриє всі його злочинні схеми з розкрадання грошей «Родовід Банку». ОСОБА_8 представляв реальну загрозу ОСОБА_22 . Приблизно в січні-лютому 2012 року ОСОБА_85 в присутності ОСОБА_16 , якому ОСОБА_22 довіряв, просив його підібрати 2 незареєстрованих автомата та набої до них  Калашнікова 7,62 калібру, через якийсь час він запитав про зброю та набої повторно, проте він відмовився. Після того, як він дізнався про замах на вбивство ОСОБА_8 , він спитав у ОСОБА_22 , чи має він до цього стосунок, на що ОСОБА_22 сміявся та говорив, що якщо не вийшло зараз, то вийде потім.Також свідок зазначив, що з ОСОБА_86 він знайомий з 1999 року, з ОСОБА_22 той був у дружніх стосунках. По дорученню ОСОБА_22 він зустрічався у 20-х числах грудня 2011 року з ОСОБА_86 , якогорозшукували за вбивство ОСОБА_87 , він дізнався, що дружина та донька переживають, що ОСОБА_74 пропав. ОСОБА_22 попросив його з*їздити в містечко на Західній Україні, записати розмову з ОСОБА_86 , передав також суму грошей від ОСОБА_22 . В розмові ОСОБА_74 вказав, що в квартиру його помістив « ОСОБА_88 »,
		показаннями свідка ОСОБА_89 , який повідомив, що влітку 2011 року в особистому будинку ОСОБА_22 , який розташований по АДРЕСА_11 , він познайомився з ОСОБА_16 . Це знайомство відбулось випадково, він прийшов до ОСОБА_22 і в його будинку був ОСОБА_16 , якого ОСОБА_22 представив як свого друга. Йому відомо, що ОСОБА_16 інкримінується організація та підготовка замаху на вбивство заступника голови правління банку «Союз» ОСОБА_8 . Йому відомо, що ОСОБА_16 та ОСОБА_8 не були знайомі між собою та ніколи не зустрічались. ОСОБА_16 він бачив останнього разу влітку 2012 року, за місяць до того як його затримали. Зустрічались вони у кабінеті ОСОБА_22 , який розташований у домоволодінні ОСОБА_22 . Крім того, свідок вказав, що ОСОБА_22 фактично впливав на всі рішення, які приймались керівництвом Родовід Банку,
		показаннях свідка ОСОБА_90 , який дав показання, відповідно до яких що працює заступником начальника УОТЗ МВС України в Київській області. В зв`язку з службовими обов`язками він приймав участь у розкритті замаху на умисне вбивство ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 та ОСОБА_94 . Він має технічну освіту для складання такої аналітичної довідки. В ході відпрацювання технічної інформації, отриманої від операторів зв`язку України за ухвалами Апеляційного суду Київської області, зафіксовано закриту групу із 6-ти абонентських номерів, які ймовірно використовувалися злочинцями, а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які спілкувалися лише між собою. Телефон однієї з осіб, яка використовувала номер одного із операторів, вказаний в довідці, вилучений у однієї з осіб в Долинському районі. Зводив вихідні дані, отримані за дозволом суду, перевіряв кінцевий варіант довідки. Виділена група номерів мала характерні ознаки, які дозволяють кваліфікувати її, як злочину групу, причетну до вчинення замаху на убивство ОСОБА_8 . Усі абонентські номери припинили свою роботу після придбання знаряддя для вчинення злочину та в день вчинення. Інтенсивність та час здійснення дзвінків між членами групи мають логічну послідовність із ходом подій, які відбувалися 19.03.2012 року. За результатами співставлення отриманих технічних даних та напрацювань слідчо-оперативних підрозділів ним було складено аналітичну довідку, згідно якій саме ОСОБА_21 , ОСОБА_95 , ОСОБА_39 та ОСОБА_96 є причетними, вчинили вказаний злочин. В ході складання аналітичної довідки прив*язка до базових станцій визначалася за допомогою системного обладнання, з яким виїжджали на місце,
		показаннях свідка ОСОБА_46 , який в суді дав показання, в яких підтвердив факт знайомства ОСОБА_16 і ОСОБА_22 . Вказав, що з 2002 року він працював водієм в банку ОСОБА_22 , отримав замовлення на вбивство ОСОБА_87 , яке вчинене у 2003 році, гроші отримував в касі банку «Кредит Інвест». Після цього ОСОБА_22 забрав його через один рік в м.Київ і він працював в банку Кредит  Інвест. На початку 2010 року йому зателефонував син ОСОБА_97 та повідомив, що ОСОБА_97 арештували у зв*язку з вбивством ОСОБА_87 . ОСОБА_22 сказав йому приїхати до нього в будинок на АДРЕСА_11 , на чердачному приміщенні якого він проживав, ОСОБА_22 сказав, що він буде вирішувати питання, при цьому забрав у нього паспорт. Після цього ОСОБА_22 організував його переїзд до будинку в горах в с.Славське Львської обл., він спілкувався через служницю, там прожив приблизно 1 рік, у нього не було документів, телефонного зв*язку. Потім чоловік на ім*я ОСОБА_98 приїхав від ОСОБА_22 , перевіз його в м.Стрий, потім з чоловіком на ім*я ОСОБА_99 переїхали в м.Кальна, де в будинку ОСОБА_100 йому виділили кімнату. Через 3 місяці ОСОБА_99 сказав, що необхідно зняти квартиру в с.Долина, для оренди привіз йому 800 дол. США, сказав, що це гроші від шефа, як він зрозумів, від ОСОБА_22 . Після цього вони поїхали до ОСОБА_101 , який запропонував зняти квартиру у матері ОСОБА_62 , на що погодився, сплатив гроші за оренду. Він спілкувався з дружиною ОСОБА_101  ОСОБА_102 мобільним телефоном. Таким чином, підтвердив виконання ОСОБА_103 та ОСОБА_104 вказівок ОСОБА_16 вказав, що в грудні 2012 року до нього зателефонувала ОСОБА_105 , сказала, що приїхав начальник охорони ОСОБА_22 . ОСОБА_106 , який сфотографував його з газетою в руках, залишив 2000 дол. США, пообіцяв, що скоро він поїде додому. Проте в липні 2012 року його заарештували, він відбув покарання за вбивство ОСОБА_87 на замовлення ОСОБА_22 . З ОСОБА_104 він познайомився приблизно в 2011 році, з ним він не спілкувався про будь  які протиправні дії.
		показаннями свідка ОСОБА_51 , згідно яким останні 5 років він знайомий із ОСОБА_17 , а також він знайомий зі ОСОБА_107 як з родичем ОСОБА_101 . Приблизно в березні 2012 року йому зателефонував ОСОБА_17 та попросив перегнати його власний автомобіль. Через два дні він поїхав до Києва та зустрівся з ОСОБА_17 . В селі Тарасівка Києво-Святошинського району він забрав у ОСОБА_17 автомобіль «Шкода Октавія» НОМЕР_25 зеленого кольору з метою перегнати його в с.Любянку Бородянського району. Таке рішення ОСОБА_17 пояснив тим, що він їде до Чехії, а автомобіль необхідно продати. ОСОБА_17 дав йому ключі від даного автомобіля та документи, а також мобільний телефон «Нокіа», в якому було записано номер колишнього власника на прізвище ОСОБА_108 . Коли ОСОБА_109 їхав до с. Новий Мізун, то зупинився на трасі і вирішив подивитися запобіжники в даному автомобілі, оскільки не працював покажчик якогось повороту. З шухляди під рулем випав мобільний телефон, такої ж самої моделі, яку йому раніше дав ОСОБА_17 . Уданому телефоні знаходилась сім-картка оператора «МТС».Протягом часу, коли він перебував в с. Нивий Мізун, йому зателефонував ОСОБА_17 і сказав, щоб він їхав до ОСОБА_110 та дзвонив колишньому власникові автомобіля «Шкода Октавія», та швидше оформляв доручення, оскільки він домовився із вказаним чоловіком. Того ж дня він виїхав до Києва. Наступного дня він поїхав до м. Вишгород Київської області до власника автомобіля. Зустрівшись з даним чоловіком, він оформив генеральне доручення. Потім через декілька днів, йому зателефонував ОСОБА_17 і сказав, що автомобіль необхідно продати за 8000 доларів США на авторинку в Києві. 08.04.2012 він поїхав до авторинку, де перекупщики запропонували за автомобіль 7000 доларів США, на що ОСОБА_17 погодився. Після чого він продав автомобіль за 6700 доларів США. Під час продажу автомобіля він вирішив забрати мобільний телефон «Нокіа», який знайшов в автомобілі. Гроші за автомобіль він того ж дня віддав ОСОБА_17 . Той мобільний телефон марки «Нокіа», який дав йому ОСОБА_17 та мобільний телефон «Нокіа», який він знайшов в автомобілі «Шкода Октавія», він залишив собі, а потім віддав родичам. Сім-картку він віддав знайомій ОСОБА_47 . Крім того, ОСОБА_53 показав, що обидва телефони - той , що йому передав ОСОБА_39 та той, що він знайшов в автомобілі Шкода, та мобільні картки він за вказівкою ОСОБА_62 повинен був викинути. В ході досудового слідства він отримав у сестри ОСОБА_47  ОСОБА_48 вказану сім-картку та видав працівникам міліції.
		Такі досліджені дані та показання свідка ОСОБА_51 узгоджуються з показаннями інших допитаних свідків, а саме:
		свідка ОСОБА_111 ,відповідно до показань якого приблизно в січні 2012, він розмістив в на інтернет - мережі «Авторіа» оголошення про продаж автомобіля «Шкода Октавія», держномер НОМЕР_13 .09.02.2012 о 13.03 йому на мобільний телефон НОМЕР_26 зателефонував невідомий чоловік, та почав цікавитись автомобілем. Того ж дня знову подзвонив той же невідомий чоловік та повідомив, що хоче приїхати та подивитись на автомобіль. Він приїхав до подвір`я його будинку на автомобілі «Шкода Октавія» чорного кольору. Сказав, що його все влаштовує. Чоловік назвався ОСОБА_112 та вони домовились про вартість автомобіля 8000 доларів США. На пропозицію оформити довіреність, ОСОБА_113 сказав, що вона йому не потрібна та запропонував написати один одному розписку. Після чого ОСОБА_114 віддав гроші і поїхав. Приблизно 26.04.2012 йому на мобільний телефон знову подзвонив ОСОБА_114 , якому він продав автомобіль «Шкода Октавія», з того ж номера, що і при купівлі автомобіля, сказав, що треба виписати довіреність на іншу людину. В подальшому йому зателефонував ОСОБА_115 і сказав, що він від ОСОБА_116 , в м. Вишгород у приватного нотаріуса він видав довіреність цьому чоловіку. З ним проводили впізнання, вказав на чоловіка, який приїжджав до нього з приводу автомобіля, який назвався ОСОБА_112 , впізнав по статурі, голосу.
		свідка ОСОБА_117 , який повідомив, що проживає за рахунок випадкових заробітків. Останнім часом допомагав по господарству ОСОБА_118 , яка проживає в с. Нови Мізунь. Приблизно у червні 2012 року ОСОБА_53 за його роботу у матері розплатився мобільним телефоном «Нокіа», чорного кольору. Телефон був не новий, тому що не було задньої кришки. Телефон був без картки та документів. Деякий час він користувався вказаним телефоном, телефон був в робочому стані. Він користувався своєю сім-картою мобільного оператора Київстар, він передав ОСОБА_119 , цей номер знав також ОСОБА_120 . Потім телефон попав впав у воду і перестав працювати, він його викинув.
		свідка ОСОБА_121 , яка вказала, що навесні 2012 року вона проживала з ОСОБА_122 однією сім*єю, той користувач автомобілем Шкода. На початку літа 2012 року, ОСОБА_53 дав їй сім-картку «МТС», походження якої він не знав, знайшов її в автомобілі Шкода, яку він купив. Окрім ОСОБА_51 на номер мобільного оператора «МТС», що він дав, більш ніхто не телефонував, вона користувалася номером приблизно один тиждень, доки на картці були гроші, потім картку залишила в квартирі сестри ОСОБА_123 в м.Гостомель. В липні 2012 року їй зателефонував ОСОБА_53 та запитав, де вказана сім-картка. Вона повідомила, що картка знаходиться вдома та її може видати ОСОБА_124 ..Потім ОСОБА_48 розповіла, що ОСОБА_53 приїжджав із працівниками міліції, вона передала цю картку ОСОБА_125 . Автомобіль Шкода використовувався ОСОБА_55 приблизно один місяць,
		свідка ОСОБА_123 , яка повідомила, що в липні 2012 року, їй на мобільний телефон зателефонувала сестра ОСОБА_121 та попросила взяти сім-картку мобільного оператора «МТС», яка знаходилась у серванті та яку ОСОБА_126 залишила у неї в квартирі, та віддати ОСОБА_125 . В серванті знаходилась лише одна сім-картка. Через деякий час під`їхав ОСОБА_53 з працівниками міліції. Сім-картку мобільного оператора «МТС» вона віддала ОСОБА_125 . В цей час працівники міліції, які були з ОСОБА_55 , почали щось записувати та знімати на відеокамеру,
		свідка ОСОБА_127 , який пояснив, що до нього звертались два чоловіка на автомобілі Шкода чорного кольору з приводу придбання радіостанцій.Зв`язувались ОСОБА_128 зі вказаними особами за допомогою мобільного зв`язку. Йому дзвонили 08.02.3012 та 09.02.2012 року з абонентського номеру  НОМЕР_4 ,
		свідка ОСОБА_79 , згідно показань якого з ОСОБА_129 він познайомився на початку 2011 року, коли той влаштувався на роботу комірником на склад «АВ 2000», розташований за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 11.19.03.2012 близько о 21.15 год. він приїхав до воріт складу та побачив, що ворота відчинені, а на території складу лежить ОСОБА_130 , який кликав на допомогу. На запитання що сталось, ОСОБА_130 відповів, що в нього стріляло двоє чоловіків, які пробігали повз ворота складу. Також він сказав, що цих чоловіків він раніше не бачив та повідомив, що вони були одягнені у темні куртки.
		Згідно показанням свідка ОСОБА_131 , в березні 2012 року вона працювала лікарем швидкої медичної допомоги. 19.03.2012 року приблизно після 21 часу в селі Софіївська Борщагівка у складі бригади швидкої допомоги вона надавала медичну допомогу ОСОБА_132 , у якого було вогнепальне поранення. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_133 впізнала потерпілого та розповіла, що перебуваючи в автомобілі швидкої допомоги ОСОБА_134 їй розповів, що коли в нього стріляли з автомата, злочинців було саме двоє.
		Свідок ОСОБА_135 , який також виїжджав на місце події 19.03.2012 року в село Софіївська Борщагівка в якості лікаря швидкої допомоги, вказав, що надавав медичну допомогу ОСОБА_136 та ОСОБА_137 . Коли вони приїхали на місце, їх зустрів ОСОБА_8 , який знаходився у збудженому стані. Проводячи огляд ОСОБА_8 , у задній поверхні правого стегна він виявив підозру на вогнепальне поранення. Надав ОСОБА_8 невідкладну медичну допомогу, запропонував йому госпіталізацію до лікарні, але той відмовився. Після цього, він оглянув ОСОБА_10 у якого були вогнепальні поранення. Як пояснив ОСОБА_10 , їх автомобіль обстріляли з автоматичної зброї, коли вони рухалися до будинку Дядечка. Після огляду ОСОБА_10 надано невідкладну медичну допомогу та госпіталізовано до Боярської ЦРЛ.
		Свідок ОСОБА_138 давпоказання про те, що 08.02.2012 та 09.02.2012 року до нього звертались два чоловіка, які приїжджали на зустріч автомобілі «Шкода» чорного кольору.
		Також винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими даними 
		карти виїзду швидкої медичної допомоги № 17 від 19.03.2012, відповідно до якої бригада швидкої допомоги 19.03.2012 року зафіксувала у ОСОБА_8 вогнепальні поранення задньої поверхні правого стегна та надали першу медичну допомогу;
		висновку судово-медичного експерта № 172Е від 27.09.2012, відповідно до якого: згідно із даними представленої медичної документації у ОСОБА_8 , 1974 р.н., мало місце таке тілесне ушкодження: вогнепальне поранення задньої поверхні правого стегна у вигляді порушення цілісності шкіряного покриву; дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії вогнепальної зброї, може відповідати строку й обставинам, указаним у постанові (про призначення судово-медичної експертизи), і відноситься до легких тілесних ушкоджень,
		карти виїзду швидкої медичної допомоги №15 від 19.03.2012, відповідно до якої бригада швидкої допомоги зафіксувала у ОСОБА_10 численні вогнепальні поранення та надали першу медичну допомогу,
		   довідки Києво-Святошинської центральної районної лікарні від 20.03.2012 року про те, що 20.03.2012 року у приймальне відділення звертався ОСОБА_10 за отриманням медичної допомоги з приводу численних вогнепальних поранень, 
		висновку судово-медичного експерта № 157/Е від 18.09.2012, відповідно до якого згідно із даними представленої медичної документації у ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: вогнепальний відкритий перелом основної фаланги 5-го пальця правої кисті, стороннє тіло 5-го пальця правої кисті (свинцевий осколок); рвані рани 3, 4, 5 пальців правої кисті; множинні вогнепальні (уламкові) поранення нижньої третини правого стегна та верхньої третини правої гомілки; вогнепальне поранення лівого стегна в середній третині; множинні сторонні тіла обох стегон та правої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії вогнепальної зброї, можуть відповідати строку, вказаному у постанові, і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тому що для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня,
		протоколу огляду місця події від 19.03.2012 рокуз додатками, згідно якого під час огляду ділянки біля будинку АДРЕСА_6 було знайдено та вилучено, в тому числі, 16 гільз, металеві предмети, зафіксовано обстановку на місці події,
		протоколу огляду місця події з додатками з ілюстративною таблицею від 20.03.2012 року, згідно якого під час огляду кількох ділянок місцевості в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області були знайдені та вилучені 4 гільзи та металеві об`єкти,
		протоколу огляду від 19.03.2012 року автомобіля «Mercedes-BenzS-550», державний знак НОМЕР_14 , під час якого були встановлені численні кулеві пошкодження кузову, стекол вікон та предметів в салоні автомобілю, знайдені та вилучені в салоні автомобілю металеві предмети,
		протоколу огляду місця події від 20.03.2012 року, згідно з яким в ході його додаткового огляду на території буд АДРЕСА_6 були зафіксовані ушкодження автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_14 , знайдені та вилучені 14 оболонок від куль, 8 частин свинцю,    
		протоколу додаткового огляду місця події з додатками ілюстративною таблицею від 22.03.2012 року, відповідно до якого під час огляду за адресою вул. Озерна, 9, в селі СофіївськаБорщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, в акумуляторі від автомобіля були знайдені та вилучені металеві предмети,
		протоколу виїмки від 27.09.2012 року, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_10 були вилучені пошкоджені 19.03.2012 року внаслідок дії вогнепальної зброї частини автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_14 , а саме: лобове скло; бокове праве переднє скло; права передня фара; блок АВС; рульове колесо; електрична розподільча коробка; блок перемикачів світла і покажчиків поворотів, підйому рульової колонки; блок керування скло піднімачами лівої передньої двері; праве дзеркало заднього виду; кришка двигуна; ущілювач правої передньої двері,
		карти виїзду швидкої медичної допомоги № 2060 від 19.03.2012 року, відповідно до якої бригада швидкої допомоги зафіксувала у ОСОБА_11 вогнепальні поранення в паховій області, про обставини отримання яких постраждалим ОСОБА_11 було повідомлено про те, що пошкодження були спричинені йому в результаті стрільби в нього з автомату одного з двох чоловіків, яких він побачив в районі місця роботи,
		довідки № 38 від 20.03.2012 року Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Київпро те, що з 19.03.2012 року у відділенні реанімації на лікуванні перебуває ОСОБА_11 з діагнозом: вогнепальне наскрізне поранення лівої пахової області,
		висновку судово-медичного експерта № 156/Е від 20.09.2012 року, відповідно до якого: згідно із даними представленої медичної документації у ОСОБА_11 мали місце такі тілесні ушкодження: вогнепальне наскрізне поранення лівого стегна. Відкритий II ст. вогнепальний уламковий перелам міжвертлюгової ділянки лівого стегна. Розрив лівої великої підшкірної вени. Відрив гілок лівої стегнової артерії. Дефект м`яких тканин лівого стегна. Травматичний шок II-IIIст. Посттравматичний лімфовенозний стаз лівої нижньої кінцівки. Дані тілесні ушкодження утворились унаслідок дії вогнепальної зброї, можуть відповідати строку й обставинам, указаним у постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя,
		протоколу огляду місця подіїз додатками від 19.03.2012 року, в ході якого під час огляду території, прилеглої до складських приміщень підприємства «Скорпіо» в с. СофіївськаБорщагівка Києво-Святошинського району Київської області були знайдені та вилучені 8 гільз, зафіксована наявність на території складу плям речовини бурого кольору, схожої на кров, а також пошкоджень від пострілів на отворах воріт складу та на паркані,
		протоколу відтворення обстановки і обставин подіївід 30.03.2012 року та 27.09.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , який на місці підтвердив свої покази та показав як проходили події 19.03.2012 року до та під час нападу на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та на нього, ОСОБА_10 ,
		протоколі відтворення обстановки і обставин подіївід 20.03.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , який на місці підтвердив свої покази та показав як проходили події 19.03.2012 року до та під час нападу на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та на нього, 
		протоколі відтворення обстановки та обставин події від 12.09.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , який на місці підтвердив свої покази та показав як проходили події 19.03.2012 року під час нападу на ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та на нього,
		протоколі відтворення обстановки та обставин події від 11.09.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , який на місці підтвердив свої покази та відтворив обставини події, під час яких 19.03.2012 року ним були отримані вогнепальні поранення та тілесні ушкодження,
		показаннях свідків ОСОБА_139 та ОСОБА_140  охоронців домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , які кожен окремо дали показання про те, що 19.03.2012 року перебували на робочому місці та надали суду аналогічні показанням потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо здійснення невідомими їм особами 19.03.2012 року біля 21 год. стрільби з вогнепальної зброї по автомобілю з потерпілими, в результаті чого автомобіль був пошкоджений, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, 
		висновку експерта № 5-27 від 13.04.2012, відповідно до якого металеві уламки, вилучені 19.03.2012 року під час огляду місця події по вул. Озерній в 
		с. Софіївська Борщагівка Київської області, є частинами оболонок куль та осердь, які є частинами патронів заводського виробництва; два уламки є частинами оболонок куль, які є 
		складовими патронів калібру 7,62 мм заводського виробництва,
		висновку експерта № 5-28 від 13.04.2012, відповідно до якого, вісім металевих уламків, вилучених 20.03.2012 року під час додаткового огляду місця події по вул. Озерній у с. Софіївська Борщагівка Київської області, є частинами оболонок куль та осердь, які є частинами патронів заводського виробництва; один з 8-ми уламків є частиною оболонки кулі, яка є складовою патрона калібру 7,62 мм заводського виробництва,    
		висновку експерта № 5-31 від 13.04.2012, відповідно до якого два металеві уламки, вилучені з акумулятора автомобіля під час огляду 22.03.2012 по 
		вул. Озерній,9, с. Софіївська Борщагівка Київської області, є частинами оболонки кулі та ймовірно осердя, які є частинами патронів заводського виробництва,
		висновку експерта № 5-26 від 13.04.2012, відповідно до якого досліджувані 16 гільз, вилучених 19.03.2012 року під час огляду місця пригоди по вул.Озерній у с.Софіївська Борщагівка Київської області, є частинами 7-62 мм проміжних патронів зразка 1943 р.; 16 гільз відстріляні з автомату Калашникова, з одного екземпляра зброї,
		висновку експерта № 5-30 від 13.04.2012, відповідно до якого досліджувані 12 гільз, вилучених 20.03.2012 під час додаткового огляду міста події по вул. Озерній в с. СофіївськаБорщагівка Київської області, є частинами 7-62 мм проміжних патронів зразка 1943 р.; 12 гільз відстріляні з автомату Калашникова, з одного екземпляра зброї,
		протоколу огляду місця події від 21.03.2012, під час якого біля автомобільної дороги Забір`я-Жорнівка, на території Дзвінківського лісництва,поблизу с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області був знайдений та вилучений предмет, схожий на автомат Калашникова («ZASTAVA М70АВ2») з маркуванням № НОМЕР_16 , магазин відсутній, поруч з автоматом мається вибоїна в грунті. Протокол складений за участю спеціаліста, понятих ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , огляд проведено при погодних умовах без опадів, із застосуванням фотозйомки, зауваження до протоколу у учасників відсутні. За результатами огляду складено фототаблицю,
		протоколу огляду від 18.04.2012 року речового доказу - автомату «ZASTAVA М70АВ2» з маркуванням № НОМЕР_16 ,
		показаннях свідка ОСОБА_142 , відповідно до яких у 2012 році він працював лісничим Дзвінківського лісництва с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області. 21.03.2012 року він разом з лісничими ОСОБА_143 та ОСОБА_144 поїхали на територію кварталу № 57 Дзвінківського лісництва, яке розташоване поблизу с. Жорнівка, Києво-Святошинського району Київської області, дільниці № 3. По приїзду вони робили відвід лісосіки до вибіркової санітарної вирубки. Після закінчення роботи в кварталі № 57, вони перейшли до кварталу, який розташований удовж автодороги Боярка-Княжичі Києво-Святошинського району. В той день в ході виконання своєї роботи він побачив на грунті на відстані кілька метрів від твердого полотна автомобільної дороги в напрямку Боярка-Княжичі предмет, який ззовні був схожий на вогнепальну зброю - автомат Калашникова АК-47. На знайдений предмет, схожий на автомат, він звернув увагу ОСОБА_145 та ОСОБА_146 , після чого вони викликали на місце події працівників міліції, які в подальшому описали та вилучили вищевказаний предмет,
		протоколу від 22.03.2012 року відтворення обстановки й обставин подій за участю свідка ОСОБА_142 , який підтвердив свої покази та вказав місце в лісосмузі, де 21.03.2012 року він разом з двома співробітниками лісництва знайшов предмет, схожий на автомат Калашникова, 
		показаннях свідка ОСОБА_141 , який дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_142 , вказав, що в березні 2012 році він працював єгерем Дзвінківського лісництва с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області. Він, ОСОБА_147 та ОСОБА_148 здійснювали відвід лісу під санітарну вирубку в с.Жорнівка Києво-Святошинського району. Уздовж дороги Жовнірка  Боярка виявили зброю, схожу на автомат Калашнікова, по їх виклику на місце приїхала слідчо  оперативна група. В їх присутності зброю вилучили, запакували,
		висновку експерта № 5-29 від 13.04.2012 року за результатом проведення судово-балістичної експертизи, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, виявлений та вилучений 21.03.2012 року поблизу с.Жорнівка Києво-Святошинського району є бойовою вогнепальною зброєю - автоматом Zastava М70АВ2, калібру 7,62х39 мм, виробництва Югославії, заводський номер НОМЕР_16 , 1993 року виготовлення; автомат справний і придатний до стрільби;28 гільз, виявлені та вилучені під час огляду місця події 19.03.2012 та 20.03.2012 в c. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області відстріляні з наданого автомату, експертом встановлений суттєвий індивідуальний збіг ознак при порівнянні,
		показаннях свідка ОСОБА_149 , відповідно до яких 19.03.2012 року він як лікар швидкої медичної допомоги знаходився на чергуванні, близько о 21.45 год. надійшов виклик про вогнепальне поранення в с. СофіївськаБорщагівка, Києво-Святошинського району, а саме по вул. Озерна. Коли він з іншими працівниками бригади швидкої допомоги приїхали на місце, то їх зустрів ОСОБА_8 , який знаходився у збудженому стані. Під час огляду ОСОБА_8 у задній поверхні правого стегна він виявив підозру на вогнепальне поранення. Надав ОСОБА_8 невідкладну медичну допомогу, запропонував йому госпіталізацію до лікарні, але він відмовився. Після цього їх запросили оглянути ОСОБА_10 , у якого теж виявилися наявними вогнепальні поранення. Як йому пояснив ОСОБА_10 , їх автомобіль обстріляли з автоматичної зброї, коли вони рухалися до місця проживання. Після огляду ОСОБА_10 надано невідкладну медичну допомогу та госпіталізовано до лікарні. Відомості про обставини виїзду та надання постраждалим медичної допомоги були відображені ним у відповідних медичних документах,
		показаннях свідка ОСОБА_131 , відповідно до яких у березні 2012 року вона працювала лікарем швидкої медичної допомоги. 19.03.2012 року приблизно після 21 часу в селі СофіївськаБорщагівкаКиївської області в складі бригади швидкої допомоги вона надавала медичну допомогу ОСОБА_11 , у якого було тяжке вогнепальне поранення в області паху. Під час надання нею йому медичної допомоги ОСОБА_11 їй розповів, що нападників було двоє, один з яких стріляв в нього з автомату,
		довідці ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України за замахом на вбивство ОСОБА_8 (супровідний лист від 07.07.2012 року № 7/5-5813), відповідно до якої проведеним порівняльним аналізом наявних моніторингів телефонних розмов операторів зв`язку України встановлені абонентські номери закритої групи, які використовувалися особами при підготовці до вчинення замаху на вбивство ОСОБА_8 , а також відомості, які надавали підстави для висновку про причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 
		довідці по додатковому аналізу телефонних розмов ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 під час підготовки та вчинення злочину відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ,
		матеріалах, отриманих в результаті зняття інформації з каналів зв*язку мобільних операторів «ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт», ЗАТ «Київстар», ПАТ «Укртелефом» на підставі постанов Апеляційного суду міста Києва, що узгоджується з 
		показаннями свідка ОСОБА_90 , відповідно до яких у 2012 році він працював заступником начальника УОТЗ МВС України в Київській області. В зв`язку з виконанням службових обов`язків він приймав участь у розкритті замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке мало місце ввечері 19.03.2012 року у с. СофіївськаБорщагівка Києво-Святошинського району Київської області, в ході відпрацювання виявлено закриту групу із 6 абонентських номерів,
		протоколі пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_19 фотознімків для впізнання від 16.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_18 як чоловіка, який замість нього залишився 19.03.2012 біля банку «Союз» вести візуальне спостереження за ОСОБА_8 , а потім подзвонив на «тайний» телефон, коли ОСОБА_8 від`їхав від банку, 
		протоколі вилучення зразків для експертного дослідження від 15.07.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_19 вилучені зразки слини на підставі постанови про вилучення зразків для експертного дослідження від 15.07.2012 року,
		висновку експерта № 20-483 від 17.07.2012, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки ДНК-профилі зразків слини ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
		висновку експерта № 20-529 від 17.08.2012, відповідно до якого генетичні ознаки клітини у змиві з внутрішньої частини кришки стволової коробки автомату «ZASTAVA М70АВ2» є змішаними, містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_19 ,
		протоколі огляду від 26.03.2012 року, в ході проведення якого оглянута та вилучена у ОСОБА_111 розписка від 10.02.2012 року з рукописний текстом про придбання у нього « ОСОБА_150 » автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_27 ,
		висновку експерта № 1379/02-1380/03 від 12.04.2013, відповідно до якого рукописний текст та підпис у вилученій у ОСОБА_111 розписці від 10 лютого 2012 року про передачу у власність автомобіля «Шкода Октавія Тур» виконано ОСОБА_18 ,
		протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання від 14.06.2012 року, згідно з яким свідок ОСОБА_52 впізнав на фото ОСОБА_51 як особу, якому він видавав нотаріальну довіреність на право керування автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_27 ,
		копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.04.2012 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДАІ роти ДПС ДАІ ГУМВСУ в Житомирській області про те, що 07 квітня 2012 року приблизно о 23 год. 15 хв. на 87 км автодороги Київ-Чоп громадянин ОСОБА_151 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_13 , допустив порушення правил дорожнього руху,
		постанові в справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2012 року, згідно якій 07 квітня 2012 року приблизно о 23 год. 15 хв. на 87 км автодороги Київ-Чоп громадянин ОСОБА_151 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_13 , допустив порушення правил дорожнього руху,
		протоколі виїмки у приватного нотаріуса ОСОБА_152 копії довіреності від 09.04.2012, виданої від імені ОСОБА_153 на ім`я ОСОБА_154 на право бути представником з питань щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_13 ,
		протоколі виїмки від 17.07.2012 року з додатками у МРЕВ-6 м. Києва документів на автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_13 ,
		протоколі виїмки від 17.07.2012 року (з додатками) у Черкаському ВРЕР при УДАІ УМВС України у Черкаській області документів на автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_28 (попередній номерний знак - НОМЕР_13 ),
		протоколі виїмки від 19.07.2012 року автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_28 , власник ОСОБА_155 
		протоколі огляду від 19.07.2012 рокуавтомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_28 .
		протоколі відтворенняобстановки таобставин подіїзісвідком ОСОБА_55 від 15.07.2012 року, в ході проведення якого ОСОБА_53 видав сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_29 , яку він в ході слідчої дії отримав від ОСОБА_156 , вказав, що цю сім-картку він знайшов у телефоні «Нокіа» в салоні автомобіля «Шкода Октавія», який був переданий йому у користування ОСОБА_17 та у подальшому передав цю сім-картку знайомій ОСОБА_157 ; свідок ОСОБА_53 вказав на місце передачі йому ОСОБА_17 в один із днів березня 2012 року автомобіля марки «Шкода Октавія» зеленого кольору в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, а також вказав місце продажу ним, ОСОБА_55 , за вказівкою ОСОБА_17 автомобіля «Шкода Октавія» у квітні 2012 року,
		висновку експерта №18-04від 07.02.2013 року, згідно якого під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи було досліджено сімкартку оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_29 , яку було вилучено 15.07.2012 року під час відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_158 . За результатами експертного дослідження було встановлено: абонентський номер наданої на дослідження сім-картки  НОМЕР_5 ; електронна пам`ять наданої на дослідження сім-картки, зокрема, містить: в телефонній книзі  23 записи, в папці останніх номерів дозвону  10 записів, в папці собственные номера - 1 запис, а саме  запис про те, що власним номером сім-картки є номер НОМЕР_5 ; серед 23 записів в телефонній книзі сім-картки є запис абонента, позначеного трьома знаками питання, з номером НОМЕР_4 . Такі дані щодо власного номера картки та номер контакту з ім`ям «???» визначені згідно даних моніторингу мобільних з*єднань як номери, які відносяться до закритої групи, номер НОМЕР_4 фігурує в показаннях свідків ОСОБА_159 та ОСОБА_160 ,
		протоколі огляду місця події від 15.07.2012 року, згідно якого відбулося вилучення у ОСОБА_161 мобільного телефону НОКИА 1280 з наступним номером міжнародного мобільного обладнання (IMEI) НОМЕР_30 , який отриманий ним від ОСОБА_51 , 
		висновку експерта № 470 ВКД, предметом дослідження якої був вилучений у ОСОБА_161 мобільний телефон НОКІА 1280. За результатами експертного дослідження, окрім іншого, підтверджений належний цьому мобільному телефону (терміналу) номер міжнародного мобільного обладнання (IMEI) НОМЕР_31 .Вказаний IMEI зазначений в переліку номерів IMEI, реалізованих свідком ОСОБА_83 , та одного з тих, що входив у закриту групу відповідно до результатів аналізу моніторингу з`єднань, що узгоджується з даними показань свідка ОСОБА_81 , довідки ФОП ОСОБА_81 від 04.04.2013 вих. № 01/04-13, довідкою ДКР за результатами моніторингу мобільних з*єднань.
		Також вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується фактичними даними, які містяться в досліджених:
		висновку експерта № 652ВКД від 19.10.2012, відповідно до якого пошкодження, виявлені на автомобілі «Мерседес» номерний знак НОМЕР_14 , та його вузлах, утворилися внаслідок пострілу з вогнепальної зброї кулями калібру 7,62 мм.; вогнепальні пошкодження, виявлені на автомобілі «Мерседес» номерний знак НОМЕР_14 утворені внаслідок пострілу кулями з автомату «ZASTAVAМ70АВ2» з маркуванням № НОМЕР_16 . Пошкодження на автомобілі утворені внаслідок пострілів вірогідно з відстані більше 2-х метрів, спрямовані зверху донизу із зовнішнього боку автомобіля. Під час пострілів потерпілі в автомобілі знаходились наступним чином: ОСОБА_10 був за кермом, ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні з відкинутою назад спинкою, ОСОБА_9 сидів на задньому сидінні з лівого боку. Таким чином, той, хто стріляв під час здійснення пострілів знаходився спочатку спереду  праворуч відносно потерпілих, а після того як машина проїхала декілька метрів, стріляючий під час здійснення пострілів знаходився праворуч відносно потерпілих.Прицільні постріли по автомобілю «Мерседес», номерний знак НОМЕР_14 , у якому знаходилися потерпіли, здійснював ОСОБА_16 (184см) через огорожу домоволодіння по АДРЕСА_6 ,
		довідками про антропометричні дані обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_19 ,
		протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 в будинку АДРЕСА_9 , в ході якого, крім іншого, виявлено та вилучено: мобільний телефон «Верту», револьвер «Амадео Россі» № НОМЕР_17 , набої до нього в кількості 49 штук, карабін Вулкан ТК № НОМЕР_20 з набоями, мобільний телефон Нокія Е 51, мобільний телефон Е 52, автомобіль «Шкода Октавія» № НОМЕР_15 ,
		протоколу обшуку від 15.07.2012 за місцем мешкання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 ; в ході обшуку знайдено та вилучено, зокрема, пістолет ПГШ-790 «Шмайсер» НОМЕР_21 , мобільний телефон «НОКИА 6080»,
		протоколу обшуку від 15.07.2012 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_19 , під час його проведення знайдені та вилучені, зокрема: мобільний телефон «НОКИА 1280», «SAGEM»;
		протоколу огляду від 15.07.2012 рокуавтомобіля ОСОБА_19 . ЛАДА 2170 г.р.н. НОМЕР_32 , в ході якого, знайдені та вилучені мобільні телефони «НОКИА 6300» та «НОКИА 6101» з сим-картами.
		протоколу огляду місця події від 14.07.2012 року, в ході якого оглянуто автомобіль АУДІ А4 д.н. НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_17 ; де зокрема, знайдені та вилучені: шкіряна сумка, в якій знаходився предмет з маркуваннями «SCHMEISSER», «КО 052069», «кал. 9 мм», «ПГШ 790», схожий на пістолет, мобільний телефон «НОКИА Е 52» Імей НОМЕР_33 з сим-карткою мобільного оператора МТС з № НОМЕР_34 ,
		висновку комп`ютерно-технічної експертизи №708 ВКД від 03.12.2012 року, згідно якого на дослідження експертам були надані вилучені за місцем мешкання ОСОБА_16 , мобільні телефони: Нокіа Е51, Нокіа Е52. Експертом встановлено, що на сім-карті оператора МТС з телефону Нокіа Е51 є 130 записів контактів, серед яких під № 121 контакт з ім`ям « ОСОБА_162 » з номером НОМЕР_35 , яким користувався ОСОБА_19 , контакт №128 з ім`ям « ОСОБА_163 » з номером НОМЕР_36 , яким користувався ОСОБА_17 . В пам`яті сім-карти мобільного оператора ДіДжус з телефону Нокіа Е52 є 47 записів контактів, серед яких під номером 16 контакт з ім`ям «три знаку оклику» з номером НОМЕР_37 , яким користувався ОСОБА_19 , під номером 41 контакт з ім`ям « ОСОБА_164 » з номером НОМЕР_38 , яким користувався ОСОБА_39 ,
		висновку експерта №490 ВКД від 06.08.2012 року,згідно якого на дослідження експертам були надані вилучені за місцем мешкання ОСОБА_16 мобільні телефони: Верту та Нокіа Е52. При дослідженні телефону «Верту» знайдено картку мобільного оператора «Водафон»; в телефонній книзі є 311 записів в контактах , серед яких контакт № 12 з ім`ям « ОСОБА_165 » з номером НОМЕР_39 , під № 76  « ОСОБА_166 », під №147  «Ол.Праг» з однаковим номером НОМЕР_40 , під номером 238 - «Марсель.Моб.СК.» з номером НОМЕР_41 . Контакт під № 207 є запис з ім`ям « ОСОБА_167 » з номером НОМЕР_42 .В папці повідомлень вказаного телефону з 13 по 15.07.2012 року є 9 повідомлень від контакту « ОСОБА_167 ».В контактах мобільного телефону Нокіа Е52, встановлений контакт з ім*ям ОСОБА_168 з номером НОМЕР_43 , а також контакт з ім`ям « ОСОБА_164 » з номерами НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , 
		даними на виконання доручень слідчого, згідно з яким контактами, встановленими у мобільному телефоні Нокіа Е52, вилученому за місцем мешкання ОСОБА_16 , з ім`ям « ОСОБА_168 » з номером НОМЕР_43  є ОСОБА_19 , контакт з ім`ям « ОСОБА_164 » з номерами НОМЕР_44 , НОМЕР_45  є ОСОБА_17 , 
		висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 472 ВКД від 20.07.2012 року, згідно якого на дослідження експерту надавався мобільний телефон «НОКИА Е 52» Імей НОМЕР_33 з сим-карткою мобільного оператора МТС з № НОМЕР_34 , що були знайдені та вилучені 14.07.2012 року при огляді автомобіля АУДІ А4 д.н. НОМЕР_19 ; за результатами експертного дослідження було встановлена, зокрема, наявність в телефонній книзі наданого на дослідження телефону 235 контактів, серед яких:«223»-м за рахунком  контакт без імені з номером НОМЕР_36 , який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_17 ;«29»-м за рахунком контакт з ім`ям « ОСОБА_96 » з номером « НОМЕР_46 »;«30»-м за рахунком  контакт з ім`ям « ОСОБА_169 » з номером « НОМЕР_47 »;«129»-м за рахунком  контакт з іменем « ОСОБА_168 » з номером « НОМЕР_48 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_19 ;«220»-м за рахунком  контакт з іменем « ОСОБА_170 » з номером « НОМЕР_49 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_19 ;«199»-м за рахунком  контакт з іменем « ОСОБА_171 » з номером « НОМЕР_23 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_16 ;«205»-м за рахунком  контакт з іменем « ОСОБА_172 » з номером « НОМЕР_23 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_16 ;«207»-м за рахунком  контакт з іменем « ОСОБА_173 » з номером « НОМЕР_23 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_16 ; «227»-м за рахунком  контакт без імені з номером « НОМЕР_23 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_16 ;«153»-м за рахунком  контакт з іменем « ОСОБА_174 » з номером « НОМЕР_50 », який у телефоні ОСОБА_175 записаний як « ОСОБА_176 депутат»,
		висновку експерта № 476 ВКД від 19.07.2012, згідно якого на дослідження комп`ютерно-технічної експертизи надавалася пластикова сим-картка оператора «ВОДАФОН», що була вилучена при обшуку 14.07.2012 року. Згідно висновку експерта, в пам`яті сим-картки була встановлена наявність 195 записів контактів, серед яких: контакт з іменем « ОСОБА_96 » з номером « НОМЕР_51 »; контакт з іменем « ОСОБА_169 » з номером « НОМЕР_47 »;контакт з іменем « ОСОБА_168 » з номером « НОМЕР_48 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_19 ; контакт з іменем « ОСОБА_174 » з номером « НОМЕР_50 », який в мобільному телефоні ВЕРТУ Даниліва записаний як «Саша депутат»,
		висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 18-131 від 27.07.2012, згідно якого на дослідження експертам надавалися об`єкти, вилучені 15.07.2012 року при обшуку місця мешкання ОСОБА_18 , зокрема, мобільний телефон «НОКИА 6080»; за результатами дослідження встановлено, що в пам`яті зазначеного мобільного телефону міститься 211 записів, серед яких: контакт з іменем « ОСОБА_177 » з номером « НОМЕР_52 »,
		висновку комп`ютерно-технічноїексперти №18-134від 27.07.2012,згідно якогона дослідження експертам надавалися, зокрема, знайдений та вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_19 мобільний телефон «НОКИА 1280»; згідно висновку експертів в пам`яті цього мобільного телефону є 119 записів контактів, серед яких, зокрема, наступні: контакт з іменем « ОСОБА_178 » з номером « НОМЕР_53 », яким як одним з власних номерів користувався ОСОБА_18 ; контакт з іменем « ОСОБА_179 » з номером « НОМЕР_38 », яким як одним з власних номерів користувався ОСОБА_17 ; контакт з іменем « ОСОБА_180 » з номером « НОМЕР_54 », яким користувався ОСОБА_16 ,
		висновку експертана №491ВКД від06.08.2012,згідно якогонадослідження експертам, зокрема, надавалися знайдені та вилучені 15.07.2012 року при огляді автомобіля ЛАДА 2170 г.р.н. НОМЕР_32 мобільні телефони «НОКИА 6300» та «НОКИА 6101»; за результатами дослідження:1.) в пам`яті мобільного телефону «НОКИА 6300» було встановлено наявність 45 записів контактів, серед яких: «17»-м за рахунком  контакт з іменем « ОСОБА_181 »» з номером « НОМЕР_55 », який як один з власних номерів використовувався ОСОБА_17 ; «5»-м за рахунком  контакт з іменем « ОСОБА_180 » з номером « НОМЕР_56 », який використовувався для замаху ОСОБА_16 ;2.) в пам`яті мобільного телефону «НОКИА 6101» та знайденої в ньому сим-картки «ДиДжус» була встановлена наявність записів контактів загальною кількістю 173, серед яких: «117»-м за рахунком  контакт з іменем « ОСОБА_163 » з номером « НОМЕР_57 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_17 ; «166»-м за рахунком  контакт з іменем « ОСОБА_182 » з номером « НОМЕР_58 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_17 ; «134»-м за рахунком  контакт з іменем « ОСОБА_178 » з номером « НОМЕР_53 », яким як одним з власних номерів користувався ОСОБА_18 ,
		висновку експерта№ 18-132від 24.07.2012,згідно якого на дослідження експертам надавалися мобільні телефони, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_19 , зокрема  «SAGEM», в телефонній книзі якого була встановлена наявність 330 записів контактів, серед яких:«60»-м та «61»-м за рахунком  контакт з однаковим іменем « ОСОБА_168 » з однаковим номером « НОМЕР_59 », який як один з власних телефонів використовувався ОСОБА_19 ;«62»-м за рахунком  контакт з іменем « ОСОБА_168 » та номером « НОМЕР_60 », який як один з власних телефонів використовувався ОСОБА_19 ;«64»-м за рахунком  контакт з іменем « ОСОБА_183 )» та номером « НОМЕР_61 », який як один з власних телефонів використовувався ОСОБА_19 , 
		довідці ГСУ МВС України від 23.04.2013 року № 13/4-12012-29/13 з додатками, відповідно до якої у кримінальному провадженні №12012000000000029 від 21.11.2012 за підозрою ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_184 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, здобуті під час розслідування докази, в тому числі і показання свідка ОСОБА_8 , стали підставою для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_22 і ОСОБА_184 за вчинення злочинів, пов`язаних із розтратою та привласненням коштів ПАТ «Родовід Банк» в особливо великих розмірах під виглядом оренди банком офісних приміщень у будівлі № 4 по пров. Рильського у м. Києві та фіктивного проведення в них ремонту; в кримінальному провадженні № 12012000000000054 від 21.11.2012 ОСОБА_8 допитувався у якості свідка та надав показання відносно відомих йому обставин надання в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» по окремих кредитах фізичних і юридичних осіб неіснуючих земельних ділянок та стосовно причетності до цих дій ОСОБА_22 ,
		копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2011 року в кримінальній справі № 544 за обвинуваченням ОСОБА_68 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 358 КК України, відповідно до якого ОСОБА_8 дав покази про причетність ОСОБА_22 до розкрадання коштів АТ «Родовід Банк» шляхом організації укладання договорів іпотеки із використанням фіктивних документів на право власності на земельні ділянки в Обухівському районі Київської області. 
		протоколі огляду документів від 04-06.06.2015 року, в ході якого оглянуто кримінальне провадження №12013000000000502.В ході вказаного огляду встановлено, що у кримінальному провадженні містяться, зокрема:
		підроблені від імені працівників Слідчого комітету Російської Федерації по Северо-Кавказькому федеральному органу за замовленням ОСОБА_22 документи з метою незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_8 , - аудіо записи розмов ОСОБА_22 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 та інших щодо організації другого замаху на ОСОБА_8 , 
		аудіозаписи розмови, в ході якої ОСОБА_188 пояснює ОСОБА_189 , в який момент в кримінальному провадженні по ОСОБА_21 необхідно додати політику, стенограма розмови між ОСОБА_190 , ОСОБА_191 та ОСОБА_192 , в ході якої ОСОБА_193 розповідає ОСОБА_194 , що ОСОБА_88 нічого не підписував тільки «глупостиговорил в камере» і це записали на відео та аудіо, а також про розмову з ОСОБА_195 та ОСОБА_196 , що ОСОБА_21 готовий взяти провину на себе, про схему злочину, яку ОСОБА_21 накреслив співкамернику. Крім того, він дає оцінку показанням ОСОБА_197 і говорить, що ОСОБА_198 витримав позицію, яку йому з самого початку поясняли. Також ОСОБА_193 говорить, що револьвер, який знайшли у Даниліва, шляхом роботи в суді можна відбити,
		стенограма розмови між ОСОБА_199 та ОСОБА_200 , в ході якої ОСОБА_22 дає вказівку сформувати бюджет щоб ОСОБА_201 та інших відпустили під заставу;
		додаток до протоколу огляду у вигляді рукописного тексту з назвою «Припущення» з викладенням версії події злочину, згідно якій на момент вчинення злочину ОСОБА_21 хворіє, а замах на ОСОБА_136 вчинив ОСОБА_39 , ОСОБА_95 , ОСОБА_202 та ОСОБА_96 на замовлення ОСОБА_22 , в частині замаху на вбивство ОСОБА_94 , версія виглядає так ніби ОСОБА_134 , коли вийшов з воріт, крикнув «Стій, стріляю!» , тому ОСОБА_39 , стріляючи в нього, оборонявся;
		протокол огляду предмету від 19.02.2014, згідно якому з жорсткого диску «SeagateBarracuda 7200.9», на якому міститься відеозапис, з камери спостереження яка фіксувала під`їзд до центральних воріт будівлі ОСОБА_8 з вул.Озерна, 19.03.2012 року з 21 год. 06 хв. по 21 год.47 хв. Відеозаписом у вказаний період зафіксовано під`їзд автомобіля державної служби охорони, переміщення ОСОБА_139 та під`їзд автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , переміщення потерпілих після зупинки автомобіля, пошкодження автомобіля; 
		матеріали допиту ОСОБА_187 в режимі відеоконференції, згідно з яким ОСОБА_203 показав, що на замовлення ОСОБА_22 за один мільйон двісті тисяч доларів погодився організувати незаконне переслідування ОСОБА_8 на території Російської Федерації з оголошенням останнього у міжнародний розшук, після чого, надав ОСОБА_204 підроблені документи правоохоронних органів Російської Федерації відносно ОСОБА_8 ;
		матеріали допитів ОСОБА_205 в режимі відеоконференції, згідно якому саме ОСОБА_206 організував мобільний зв`язок для ОСОБА_22 як аналог програми «Скайп», тобто телефонія через Інтернет, і пояснив принцип роботи та номери абонентів. Також ОСОБА_206 неодноразово передавав різноманітні суми грошових коштів різним особам, зокрема ОСОБА_207 , ОСОБА_208 . Також за вказівкою ОСОБА_22 він передавав ОСОБА_209 паспортні дані ОСОБА_8 ; висновки фоноскопічних експертиз, якими підтверджено участь у розмовах саме зазначених осіб;матеріали щодо притягнення ОСОБА_68 до кримінальної відповідальності в к/п № 544 через незаконні дії ОСОБА_210 ;
		протоколі огляду документів від 04-06.06.2015 року, в ході якого оглянуто кримінальне провадження №12012000000000029. В ході вказаного огляду встановлено , що у вказаному кримінальному провадженні містяться: 
		копія вироку Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18.07.2013 року стосовно ОСОБА_46 та ОСОБА_211 , за фактом вбивства ОСОБА_87 на замовлення ОСОБА_210 ;
		протокол огляду предметів, вилучених в депозитних сейфах ПАТ «Альфа-Банк» від 29.08.2013, а саме: USB-накопичувачівз інформацією про конфліктні перемови ОСОБА_22 та ОСОБА_8 про кримінальну справу ОСОБА_212 і неповернення ОСОБА_22 боргу ОСОБА_8 , 
		протокол огляду предметів від 24.07.2013, вилучених в депозитних сейфах ПАТ «Альфа-Банк», якими користувався ОСОБА_22 , а саме: документів на підтвердження контактів ОСОБА_22 з ОСОБА_213 , якого засуджено за вбивство ОСОБА_87 , ОСОБА_214 , якого засуджено за вбивство ОСОБА_215 , листа з приміткою «Письмо от ВасиДаниливаиз «Сизо», 
		стенограми розмов між ОСОБА_22 та ОСОБА_216 , де обговорюються перспективи відібрання бізнесу у ОСОБА_136 , обставини справи, що розслідує слідчий СБУ ОСОБА_217 , про то, що ОСОБА_136 написав весь розклад; в ході розмов між ОСОБА_22 та Гайсинським обговорюються справа, що розслідується СБУ, претензії ОСОБА_136 до ОСОБА_210 з приводу невиконання зобов`язань; в ході розмов між ОСОБА_22 та ОСОБА_8 обговорюються боргові зобов`язання ОСОБА_22 перед останнім, обставини самогубства ОСОБА_212 та його перебування під вартою, обставини розслідування справи №624 по Родовід банку щодо «лівої» землі, показання ОСОБА_8 проти ОСОБА_22 та ОСОБА_218 ; 
		висновки фоноскопічних експертиз, згідно яким підтверджено належність голосу зазначеним особам;
		лист з поміткою «Письмо от ВасиДаниливаиз «Сизо»,
		висновок експерта №249 від 13.09.2013, згідно якого рукописний текст та підпис в листі«Письмо от ВасиДаниливаиз «Сизо» виконано ОСОБА_16 , 
		висновок експерта №267 від 07.10.2013, згідно якому рукописний текст «Письмо от ВасиДаниливаиз «Сизо» в листі від 03.10.2012 виконано ймовірно ОСОБА_22 ,
		висновок експерта №5116\31-5117\33 від 03.10.2013, згідно якому змістовна наповненість досліджуваного тексту листа ОСОБА_16 зводиться до трьох компонентів: опис існуючого стану речей з побажанням його завершення, прохання про допомогу, яке несе в собі приховані смисли, ймовірно відомі адресату, констатація факту про особливості життя та існування друзів;
		висновок експертизи №4769\10-11 від 16.07.2010, згідно якому рукописний запис резолюції, що починається словами «Никомуни ….» та закінчується цифрами «…15.10.09р.» на заяві ОСОБА_219 від 30.09.2009 на ім`я тимчасово адміністратора АТ «Родовід банк» про перевід на посаду Директора фінансово-економічного департаменту, виконано ОСОБА_22 ; 
		журнали судових засідань щодо допиту слідчим суддею свідків ОСОБА_220 та ОСОБА_221 , згідно якому фактично «Родовід банком» керував ОСОБА_22 , який організував розкрадання коштів банку:
		журнал судового засідання щодо допиту слідчим суддею свідка ОСОБА_218 , згідно якого саме ОСОБА_22 як керуючий «Родовід банком» надав їй вказівку працевлаштуватися в ньому на віце-президента. За час роботи вона знала ОСОБА_38 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , кілька разів бачила ОСОБА_225 , якого ОСОБА_226 називав бізнес партнером. Крім того, ОСОБА_22 не дуже добре говорив про ОСОБА_136 , як колишнього керівника банку,
		Вина ОСОБА_227 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кожного окремо підтверджується дослідженими в суді фактичними даними, які містяться у
		висновку експертів № 5-52 від 16.07.2012, згідно якого наданий на дослідження карабін Вулкан ТК, вилучений при обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 , являється бойовою вогнепальною зброєю  переробленим нарізним карабіном системи Вулкан ТК калібру 5,45мм серійний номер НОМЕР_20 . Внесені зміни в конструкцію такі: зняття блокування сектора запобіжника при зафіксованому прикладі, дозволяють здійснювати постріли при складеному прикладі,     
		висновку експерта № 20-489 від 19.07.2012, відповідно до якого, генетичні ознаки клітини на цівці та накладці газовідвідної трубки карабіна «Вулкан ТК» з маркуванням № 255973, є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_19 ,
		висновку балістичної експертизи № 5-53 від 18.07.2012, згідно якого досліджено 71 патрон, вилучений при обшуку за місцем мешкання ОСОБА_21 , які визнані боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, придатними до стрільби, 
		висновку експерта №5-54 від 16.07.2012 року, згідно якого надані на дослідження 44 предмети, схожі на набої, вилучені при обшуку за місцем мешкання ОСОБА_21 , являються бойовими револьверними набоями калібру 38 Special, придатними для проведення пострілів і відносяться до категорії боєприпасів,
		висновку експерта №5-55 від 16.07.2012, згідно якого револьвер «Амадео Россі» № НОМЕР_17 , вилучений за місце проживання ОСОБА_16 , є бойовою вогнепальною зброєю. Набої у кількості 5 штук, вилучені в барабані револьверу є бойовими револьверними набоями калібру 38 спешил, придатні для проведення пострілів та відносяться до категорії боєприпасів, 
		висновком експерта № 20-488 від 18.07.2012 року, згідно якому на револьвері «Амадео Россі» № НОМЕР_17 виявлені клітини з ядрами , які містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_16 ,
		висновку балістичної експертизи № 445-ВКД від 16.07.2012, згідно якого на дослідження експерту надавався, зокрема, предмет, схожий на пістолет, виявлений та вилучений 15.07.2012 року при обшуку місця мешкання ОСОБА_18 ; за результатами експертного дослідження було встановлено, що він являється короткоствольною вогнепальною зброєю, а саме  пістолетом ПГШ-790 «ШМАЙСЕР» заводський номер « НОМЕР_21 » калібром 9 мм, придатним для стрільби, який виготовлений заводським способом, але має ознаки саморобної або переробної зброї  вільне викручування перемички розсікача та пружинного кільця зі стволу,
		висновку балістичної експертизи № 448-ВКД від 16.07.2012, згідно якого на дослідження експерту надавався предмет, схожий на пістолет, що був знайдений і вилучений 14.07.2012 року при огляді автомобіля АУДІ А4 д.н. НОМЕР_19 ; за результатами експертного дослідження було встановлено наступне:наданий на дослідження предмет являється короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою комбінованим способом (тобто  заводським способом з подальшою переробкою саморобним способом шляхом видалення перемички-розсікача та пружинного кільця зі ствола) з газо-шумового пістолету ПГШ-790 «ШМАЙСЕР» заводський номер « НОМЕР_18 » калібром 9 мм; даний пістолет придатний для стрільби.
		Вину обвинувачених також підтверджують інші досліджені докази, які містяться в досліджених судом речових доказах:
		автомат «Zastava М70АВ2» № НОМЕР_16 , вилучений 21.03.2012 під час огляду місця події біля дороги Забір`я - Жорнівка; 
		оболонках куль та ймовірно осердя, вилучені 19.03.2012 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 ; 
		револьверних набоях в кількості 34 шт. та гільзи в кількості 10 шт., вилучені 14.07.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_9 ; 
		пістолеті ПГШ-790 «Шмайсер» № НОМЕР_18 , вилучений 14.07.2012під час огляду автомобіля AUDI A4 номерний знак НОМЕР_62 належного ОСОБА_17 ; 
		пістолеті ПГШ-790 «Шмайсер» № НОМЕР_21 , вилучений 15.07.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 ; 
		гільзах калібру 7,62 мм в кількості 28 шт., вилучені 19.03.2012 під час огляду місця події за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Озерна; 
		вилученій у ОСОБА_111 розписці від 10.02.2012 року з рукописний текстом про придбання у нього « ОСОБА_150 » автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_27 .
		карабіні «Вулкан ТК» № НОМЕР_63 з магазином, 6 патронами, 1 гільзою та 1 кулею,вилучені 14.07.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_9 ;
		револьвер «AMADEO ROSSI»mod.27 калібру 38 Special № НОМЕР_17 , 2 набої, 3 гільзи,вилучені 14.07.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_9 ; 
		набої калібру 5,45 мм в кількості 61 шт.,вилучені 14.07.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_9 ; 
		автомобілі «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_15 , вилучений 14.07.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_9 ; 
		мобільному телефоні «NokiaE52» вилучений під час огляду автомобіля AUDI A4 номерний знак НОМЕР_62 належного ОСОБА_17 ; 
		мобільному телефоні iPhone, вилучений 14.07.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_9 ; 
		мобільному телефоні «VertuSignature» вилучений 14.07.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_9 ; 
		мобільному телефоні «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_31 , вилучений 15.07.2012 під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_12 ;
		SIM-картці оператора МТС № НОМЕР_64 , вилучена 15.07.2012 року в ході відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_55 за адресою: АДРЕСА_13 ;
		автомобілі «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_28 (попередній номер НОМЕР_13 ), придбаний ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;
		автомобілі «Мерседес» номерний знак НОМЕР_14 , належний потерпілому ОСОБА_8 ; 
		дві пошкоджені пластикові картки зв`язку «Укртелеком» № НОМЕР_65 та № НОМЕР_66 , вилучені 15.07.2012 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 .
		Судом досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення, які суд визнає неналежними та недопустимими з огляду на те, що зазначені докази зібрані з порушенням порядку, передбаченогоКПК України.
		Є недопустимими доказами фактичні дані в документах, на які посилається прокурор, проте які не можуть бути покладені в основу вироку, а саме: явки з повинними ОСОБА_80 від 17.07.2012, явка з повинною ОСОБА_18 від 18.01.2013, показання обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на досудовому розслідування, зафіксовані в протоколах допиту. Заяви про явку з повинною як зазначено обвинуваченими в суді, були написані під тиском, відомості, викладені в таких заявах обвинуваченими не підтверджені в суді, датуються після затримання осіб. Таким чином їх не можна уважати допустимими доказами у розумінні КПК України (1960р.) як особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником органу дізнання, дізнавачу, слідчому, прокурору, судді або суду про злочин, вчинений чи підготовлюваний ним, до порушення проти нього кримінальної справи. По суті сама по собі явка з повинною є позасудовими показаннями особи, тому взагалі не є допустимим доказом у суді, як і показання на досудовому розслідуванні осіб, які надали показання в суді, оскільки суд вважає доказовими лише ті показання, які отримані ним під час судового засідання з урахуванням засад безпосередності дослідження доказів.
		З цих же підстав суд визнає недопустимими докази сторони обвинувачення в протоколах допиту свідків ОСОБА_228 , ОСОБА_229 .. ОСОБА_230 , які не досліджувалися безпосередньо судом.
		Також не містять беззаперечних даних, що підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, протокол виїмки від 22.03.2012, згідно якого в АТ «КБ Союз» вилучений жорсткий диск «WD My passport» WX 90 А89J9288 з камер зовнішнього спостереження, протокол огляду від 08.08.2012, згідно якого на диску «WD My passport» WX 90 А89J9288 з камер зовнішнього спостереження АТ «КБ Союз» виявлено відеозапис у період часу 18.29 19.03.2012, на якому зображено рух чоловіка по вул. Суворова в м.Києві, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_19 , у зв*язку з чим такі фактичні дані суд уважає неналежними. Фактичні дані в протоколі огляду щодо диску з камер зовнішнього спостереження АТ «КБ Союз», в якому в якості понятого залучений також ОСОБА_76 , який одночасно є потерпілим, є заінтересованою особою, отримані з порушенням правил КПК України (ред.1960р.), у зв*язку з чим такі докази визнаються недопустимими. 
		Є недопустимими дані в протоколах огляду предметів -оптичних дисків від 09.04.2013, під час якого складено стенограми ОТЗ відносно ОСОБА_19 , досліджені судом легалізовані матеріалами щодо проведення повного комплексу оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_19 , проведених з дозволу Апеляційного суду Київської області (два оптичні диски (інв. № 0257 та 0258) з супровідним листом від 09.08.2012 року № 7/5-9993), під час проведення яких 31.08.2012 та 01.09.2012 року були отримані дані про те, що ОСОБА_19 розповідав співкамерникам деталі події - заходи щодо зменшення скорості автомобіля потерпілого ОСОБА_8 перед нападом на нього; про здійснення вистрілів по охоронцю підприємства, який вийшов на звук пострілів та розпочав кричати,
		досліджені судом легалізованими матеріалами щодо проведення повного комплексу оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_16 з дозволу Апеляційного суду Київської області від 25.09.2012, під час яких були отримані наступні дані, що 03.10.2012 після проведення слідчих дій ОСОБА_16 , повернувшись до камери, пояснює співкамернику ОСОБА_231 обставини вчиненого злочину,
		досліджені судом легалізовані матеріали щодо проведення повного комплексу оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_16 , проведених 15.09.2012 з дозволу Апеляційного суду Київської області, під час яких під час бесіди з начальником ДКР МВС України генерал-лейтенантом міліції ОСОБА_232 , ОСОБА_16 розповідає про взаємовідносини з ОСОБА_22 , демонструє свою обізнаність щодо обставин замаху на вбивство ОСОБА_8 ,
		комп*ютерних дисках ДВД  носіях з результатами здійснення оперативно  технічних заходів стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_19 ,
		висновку експерта №14 від 27.02.2013 року, відповідно до якого, у процесі відтворення події з обвинуваченим ОСОБА_16 , при проведенні щодо нього оперативно-розшукових заходів із застосуванням легалізованого відеозапису 03.10.2012, він має певні індивідуально-психологічні особливості: суттєве переважання категоричних стверджень, які містять значну кількість специфічних деталей, аргументації, супроводжуються емоційною виразністю. Повідомлення ОСОБА_16 насичені специфічними деталями, посиланнями та поясненнями відносно до власного усвідомлення подій. У поведінці ОСОБА_16 при проведенні з ним оперативно-розшукових заходів констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення подій інкримінованого йому протиправного діяння. Ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь під час проведення заходів, не констатуються;
		висновку експерта № 57 від 26.02.2013 року, відповідно до якого для особистості ОСОБА_16 властиві наступні індивідуально-психологічні особливості, що мають яскраво виражений характер: високий рівень функціонування інтелектуальної сфери, виражена тенденція до самореалізації, виражені лідерські здібності, прагнення до особистого суверенітету, схильність до суперництва, впевненість у собі та позитивна самооцінка, висока мотивація досягнень, винахідливість, прагнення спиратися на власний досвід, прагнення бути у центрі подій та досягати престижного соціального статусу; разом із указаним  схильність до ризику з тенденцією до авантюризму. ОСОБА_16 не має схильності до надмірного фантазування, підвищеного навіювання, високої підкори впливу з боку оточуючих, які могли б суттєво вплинути на його поведінку у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні,
		висновку експерта № 58 від 28.02.2013року, відповідно до якого, під час проведення відносно ОСОБА_16 оперативно-розшукових заходів із застосуванням відеозапису від 03.10.2012, індивідуально-психологічні особливості особистості ОСОБА_16 суттєво відобразилися у його поведінці: у вигляді вираженої ініціативності у діалозі, винахідливості, вміння орієнтуватися, настійливості у відстоюванні власної позиції, цілеспрямованого створення двох варіантів події злочину, що мають одну логічну структуру, але відрізняються підставами побудови розповіді та відмінностями у специфічних деталях. Перший варіант розповіді ОСОБА_16 будується на підставі ствердження підекспертним про власне зорове сприйняття подій, містить значну кількість специфічних деталей, є хронологічно та логічно узгодженим, супроводжується виразними та аналоговими усним повідомленням невербальними реакціями. В епізоді розповіді ОСОБА_16 про момент виходу охоронця та дій особи з вогнепальною зброєю відбувається ефект персоніфікації. У психологічному аспекті, вказані особливості комунікативної діяльності ОСОБА_16 містять особливості відтворення подій, які зафіксувалися у досвіді при їх наочному сприйнятті або за умов безпосередньої діяльності у реконструйованій ситуації;
		висновку експерта № 135 від 15.03.2013року, відповідно до якого, у ході обговорення мотивів, підстав, обставин та обстановки події злочину, що ОСОБА_16 інкримінується, він озвучує ствердження, що факт збройного нападу мав місце. Однак повідомлення обвинуваченого стосовно до перебігу подій, здійснення вогнепальних пострілів одноосібно, не участі інших осіб, - є алогічними та суперечливими, одночасно містять ствердження та заперечення одних і тих ж фактів, містять непрямі вказівки на розвиток подій, що раніше не передбачався,
		висновку експерта № 1377/31 від 24.04.2013, відповідно до якого, яскраво виражений характер мають такі властивості особи ОСОБА_16 : прагнення до доскональності, схильність пред`являти самому собі й оточуючим високі вимоги, недостатньо розвинені прогностичні здібності далекої перспективи, виражена мотивація уникнення неуспіху, потреба в самореалізації при недостатньо розвиненому контролі, наполегливість і стабільність у досягненні мети, перевага прямим, швидким способам її досягнення, прагматично-утилітарний підхід як до людей, так і до речей, потяг до опори саме на власний ресурс, подолаючі механізми зовнішньо спрямованого типу. Саме описані індивідуально-психологічні особливості істотно впливають на його поведінку. Особисті риси ОСОБА_16 наведенні у висновку, стали психологічним підґрунтям скоєння інкримінованого йому діяння.
		Такі докази не можуть бути взяті до уваги, оскільки хоча спостереження за особами і здійснювалося на підставі дозволу суду, проте досліджені в суді дані позбавляють можливості пересвідчитися в достовірності отриманих даних в ході ОТЗ, оскільки відеоряд та звукове супроводження в досліджених даних на дисках очевидно не співпадають та розходяться в часі, не спростовані доводи сторони захисту, що носії не є оригіналами, щодо певних даних сторона захисту заперечує приналежність голосів обвинуваченим, одночасно спілкування ОСОБА_16 зі слідчим в ході здійснення ОТЗ не є приватним, стосується обставин подій злочинів, здійснюється без участі захисника з порушенням права на захист особи, в суді не доведено прокурором, що такі дані отримані в ході невимушеного безстороннього приватного спілкування осіб. 
		В суді також відбувся допитексперта ОСОБА_233 , в провадженні якої знаходилося чотири експертних дослідження № 14 від 18.01.2013, № 57 та 58 від 18.02.2013, № 135 від 15.03.2013, у кримінальному провадженні № 12012000000000062. У висновку № 14 аналізуються психологічні особливості діяльності ОСОБА_16 у ході спілкування із співкамерником, які зафіксовані у легалізованому відеозапису від 03.10.2012 року. Проте оскільки аналіз отриманих даних експертом ОСОБА_234 відбувалося стосовно фактичних даних, які визнаються судом недопустимими, то і висновки експерта, показання експерта в суді суд визнає недопустимими доказами, які до того ж стосуються питань про достовірність тверджень осіб, оцінка яких віднесена на даній стадії виключно до повноважень суду. В іншій частині висновки експерта ОСОБА_235 в експертизах за результатами безпосереднього спілкування з обвинуваченим, показання експерта в ході допиту в суді щодо психологічних особливостей осіб не містять таких фактичних даних, які підтверджують чи спростовують обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, тому є неналежними доказами в цій частині.
		Суд не приймає до уваги також довідку ДКР від 28.05.2012 № 7/4-4534 від 28.05.2012 про встановлення під час проведення ОРЗ відомостей, що мають значення в кримінальній справі з додатками, з таблицею з вірогідним рухом причетних осіб на автомобілі «Шкода Октавія» зеленого кольору, оскільки відсутні відомості, що фактичні дані отримані в установленому порядку згідно КПК України ( ред.1960р.).
		В ході судового розгляду стороною захисту долучено до матеріалів провадження висновок експерта №8-84п від 22.06.2015 року, висновок експерта №7748\15-35 від 05.06.2015 року, висновок судового експерта від 28.11.2013 року та висновок судового експерта від 08.11.2013 року, висновок експерта №5\3 від 12.05.2015 та висновок спеціаліста 86/15 від 30.03.2015 року, висновок спеціалістів в автотранспортній галузі від 19.05.2015 року, висновок №16\15 за результатами експертного дослідження відео звукозапису DVD-R диску №34 від 25.02.2015 року, висновок експерта №17\15 за результатами експертного дослідження відео звукозапису DVD-R диску №37 від 25.02.2015 року, висновок експерта №18\15 за результатами експертного дослідження відео звукозапису DVD-R диску №38 від 25.02.2015 року, консультативний висновок №45\13 від 29.10.2013 року, консультативний висновок №46\13 від 29 жовтня 2013 року, консультативний висновок № 50\13 від 20.11.2013 року, консультативний висновок №51\13 від 20.11.2013 року, висновок №51\14 експертного почеркознавчого дослідження від 30.10.2014 року, консультативний висновок № 52\13 від 20.11.2013 року, консультативний висновок № 53\13 від 20.11.2013 року, консультативний висновок (письмову консультацію) №51\14 від 30.10.2014 року. 
		Проте у вказаних висновках експертів відсутні дані про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України значиться, що свідоцтво деяких експертів, які проводили експертизу, є недійсним. 
		Також досліджені висновки не відповідають вимогам ч.1 ст.102 КПК України (ред.2012р.) щодо форми та змісту: не зазначено: місце і час проведення експертизи та дані свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.До висновків не долучено документів, якими підтверджується належна кваліфікація експерта, наявність достатнього рівня спеціальних знань.
		Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України про «Судову експертизу», судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних та судово-медичних експертиз, здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.
		   Відповідно до п. 1.2.1. Інструкціїпро призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку затвердженоНаказом Міністерства юстиції України08.01.1998 №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012№1950/5 до криміналістичної експертизи відносяться: почеркознавча, технічна експертиза документів; балістична; трасологічна; експертиза відео-, звукозапису; біологічна.
		   Відповідно по п. 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".
		   Як убачається з наданих доказів сторони захисту, ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», яке засновано приватними фізичними особами, не є державною експертною установою. 
		Відповідно доп.3.3.пп.2Інструкціїпро призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки. Для порівняння в наданих захистом експертизах кількість аркушів в досліджуваних об`єктах не зазначено. 
		Відповідно до3.5.Інструкціїпро призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи у встановленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Копії ж матеріалів, які використовувались захистом як експертні зразки, до матеріалів провадження у встановленому законом порядку не долучались.
		Крім того, ст.242 КПК України регламентує призначення стороною захисту експертиз виключно в ході досудового слідства. В судовому розгляді проведення експертизи можливе виключно на підставі ст.332 КПК України, що надало б можливість дослідження оригіналу документу долученого до справи, а не копії. 
		Вказані порушення вимог КПК України щодо порядку отримання доказів очевидні та надають суду право визнати вказаний докази недопустимими та недостовірними на даній стадії відповідно до ст. 86 КПК України.
		При цьому визнання судом наведеного ряду доказів, поданих стороною обвинувачення, недопустимими та неналежними не впливає на правильність та обґрунтованість висновків суду щодо винуватості  ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_80 у вчиненні інкримінованих злочинів.
		Аналізуючи інші наведені та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 суд не убачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість обвинувачених осіб у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
		   Так, вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, які суд може покласти в основу вироку, суд враховує, що дані протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_19 , в ході якого застосовувався відеозапис, відтворений в суді, залучався захисник ОСОБА_15 , є належним допустимим доказом. Так, як убачається з ходу відтворення, ОСОБА_19 діяв добровільно, вільно та невимушено вказує на всі суттєві обставини, шлях його руху з с.Романків до центра міста Києва, до банку «Союз» по вул. Суворова в м.Києві, детально вказує на необхідні маневри для досягнення місця призначення  банку «Союз». Як убачається з ході слідчої дії, ОСОБА_19 прямує до банку попереду працівника міліції, безпосередньо та невимушено вказує дорогу, також самостійно вказує в підземному переході розташування магазину, в якому придбав телефони. Тому у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_19 не діє самостійно. Дійсно, під час відтворення до ОСОБА_19 застосовувалися спецзасоби з метою безпеки з урахуванням, що особа є затриманою. Проте на переконання суду супроводження працівниками міліції не впливало на невимушеність дій ОСОБА_19 в ході слідчої дії при тому, що впродовж усіх дій вівся відеозапис та був присутній залучений Стрипою захисник.Таким чином, ті обставини, що не всі присутні особи були зазначені в протоколі слідчої дії, інші транспортні засоби рухаються в напрямку автомобіля зі Стрипою, на що вказує захисник, не впливають на висновки суду про належність та допустимість отриманих даних в ході відтворення. Інші заперечення, подані стороною захисту з приводу порядку здійснення відтворення не є такими, що спростовують висновки суду про допустимість цього доказу. Дані з протоколу відтворення узгоджуються з даними впізнання осіб, відомостями за результатами отриманих за дозволом суду даних телефонних розмов осіб, в довідках ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України, моніторингів телефонних розмов.
		   Одночасно належними та допустимими є фактичні дані, отримані в ході пред*явлення ОСОБА_19 для впізнання 14.08.2012 та 16.08.2012 в присутності захисника ОСОБА_15 осіб: ОСОБА_8 як особи, за яким він вів візуальне спостереження згідно наданого йому ОСОБА_60 фото, а також ОСОБА_18 , якого обвинувачений впізнав як чоловіка, який замість нього залишився 19.03.2012 біля банку Союз вести візуальне спостереження за ОСОБА_8 , а потім подзвонив на тайний телефон, коли ОСОБА_136 від*їхав від банку. Таке пред*явлення для впізнання ОСОБА_19 осіб на фото проведено згідно правил ст.174 КПК України (в ред.1960р.), які діяли на момент проведення процесуальної дії, з дотриманням права особи на захист. Те, що в суді ОСОБА_19 надав показання, які протирічать даним, отриманим в ході пред*явлення для впізнання, суд розцінює як спосіб захисту від пред*явленого обвинувачення, такі показання ОСОБА_19 в суді не спростовують вказані докази, які є достовірними. 
		Належними та допустимими доказами суд уважає фактичні дані, які містяться в документах - довідках ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України моніторингів телефонних розмов операторів зв`язку України, якими встановлені абонентські номери закритої групи, які використовувалися особами при підготовці до вчинення замаху, аналізу моніторингу телефонних розмов ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Такі фактичні дані в документах є доказами у відповідності до правил ст. 65 КПК України (в ред.1960р.), зібрані в порядку, передбаченому ч.3 ст. 66 КПК України (в ред.1960р.), які діяли на момент вчинення процесуальної дії, відповідно до яких у передбачених законом випадках особа, яка проводитьдізнання,слідчий,прокурорісудв справах, які перебувають в їх провадженні, вправі доручитипідрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провестиоперативно-розшукові заходичи використатизасоби дляотримання фактичнихданих,які можутьбути доказамиу кримінальнійсправі. Фактичні отримані та довідки складені на підставі вихідних даних, наданих операторами мобільного зв*язку з дотриманням прав осіб в ході судового контролю, на підставі ухвал суду, підтверджені в суді свідком ОСОБА_236 .
		Належним та допустимим є дані у висновку експерта № 20-529 від 17.08.2012, яким встановлено, що генетичні ознаки клітини у змиві з внутрішньої частини кришки стволової коробки автомату «ZASTAVA М70АВ2» є змішаними, містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_19 . 
		Такий висновок узгоджується з даними експертизи протоколу огляду місця події від 21.03.2012 автодороги Забір*я- Жорнівка, показаннями свідків ОСОБА_237 , ОСОБА_142 , даними в матеріалах кримінального провадження та показаннях обвинуваченого ОСОБА_19 в тій частині, що він не заперечував проходження строкової служби в армії в роті охорони, що таким чином переконує суд в тому, що обвинувачениймав досвід поводження зі зброєю. Згідно даних облікової картки ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 проходив військову службу в період з 11.10.2005 по 11.10.2006 у військовій частині на посаді стрілка, з використанням в ході служби зазначеного в картці озброєння і техніки  АК  74. За таких обставин заперечення ОСОБА_19 в суді про те, що він не має навичок поводження зі зброєю, стріляв під час служби в армії один раз спростовуються документами, наданими прокурором в суді.
		Фактичні дані щодо переходу прав на автомобіль Шкода Октавія НОМЕР_13 , протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.07.2012 за участю свідка ОСОБА_51 з виїмкою сім-картки з даними контактів в тому числі закритої групи, висновку експертизи щодо отриманої від ОСОБА_51 сім-картки з даними контактів є належними та допустимими, узгоджуються з показаннями в суді свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_51 , ОСОБА_126 та ОСОБА_156 , які є вільними, послідовними та незалежними, узгоджуються з даними про речові докази у справі.
		   Показання свідків ОСОБА_81 , ОСОБА_238 , ОСОБА_111 , ОСОБА_51 , ОСОБА_126 , ОСОБА_156 у сукупності з іншими дослідженими фактичними даними узгоджуються з даними відтворення обстановки та обставин події злочину від 14.08.2012 року за участю ОСОБА_19 , даними впізнання осіб, свідчать про узгодженість дій учасників, завчасний розподіл ролей, направленість дій на досягнення єдиного результату. Такі досліджені фактичні дані підтверджують, що обвинувачені готувались при вчиненні злочину використовувати портативні радіостанції, обмежилися використанням під час підготовки та вчинення замаху на вбивство потерпілих телефонами та мобільними картками закритої групи, що підтверджується додатководаними довідки ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України. Сукупність досліджених фактичних даних свідчить, що обвинувачені придбавали мобільні телефони та автомобіль, які використовували при підготовці та вчиненні злочинів, а також радіостанції, які планували використовувати при вчиненні злочину, стежили за місцем проживання та роботи потерпілого ОСОБА_8 , особами, які його супроводжували, відслідковували переміщення ОСОБА_8 з водієм та охоронцем, в подальшому невідкладно після вчинення злочину позбулися вказаних доказів  речей.
		   Такі висновки ґрунтуються на даних зняття інформації з каналів зв`язку операторів стільникового зв`язку, результатами аналізу телефонних розмов, з`єднань в період, що передував, та в день події 19.03.2012. 
		При цьому допитані свідки ОСОБА_53 , ОСОБА_126 , ОСОБА_156 , ОСОБА_52 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_138 попереджалися про кримінальну відповідальність, не мають мотивів для надання неправдивих показань суду, обмовляння обвинувачених. Додатково про достовірність показань допитаних свідків свідчать ті обставини, що деякі з них знайомі з обвинуваченими та між собою, неприязних стосунки між особами відсутні. Наявність незначних протиріч в датах, при впізнанні осіб не спростовують висновків про винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, обґрунтовуються виключно особливостями психоемоційного стану допитаних осіб та особливостями психічних процесів при сприйнятті обставин, значного проміжку часу до допиту свідків вказаним складом суду присяжних.
		Належними та допустимими доказами є показання свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_127 , ОСОБА_241 , ОСОБА_149 , ОСОБА_131 , Пермякова, які надані в суді під час розгляду справи іншим складом суду, за участю сторін та учасників судового розгляду, безпосередньо досліджені складом суду присяжних під час судового розгляду. Як убачається з матеріалів, такі показання надані під час судового розгляду, із забезпеченнях реалізації права на захист обвинувачених. Сторона захисту реалізували своє право перехресного допиту вказаних осіб, показання яких зафіксовані на офіційних оригінальних носіях технічної інформації, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, відтворені в журналах судових засідань, відповідають вимогам ст.107-198 КПК України.
		   Підстави для визнання таких показань свідків, які відтворені в суді, допустимими та належними доказами дають також висновки в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хорнкастл та інші проти Об*єднаного королівства від 16.12.2014 року та Ель  Харамжа та Тахір проти Об*єднаного королівства від 15.12.2011 Згідно правової позиції ЄСПЛ, викладені у вказаних рішеннях письмові показання свідків (навіть без їх допиту в суді) можуть бути визнані в суді належними за умови, що вони є єдиним вирішальним доказом. При цьому суд уважає допит вказаних свідків судом під час попередніх судових розгляді справи іншим складом суду авторитетною гарантією дотримання прав всіх учасників.
		Доводи сторони захисту про визнання недопустимими та виключення з переліку доказів всіх тих доказів, які стосуються автомату «ZASTAVA М70АВ2» як речового доказу та визнання недопустимими даних про виявлення слідів ДНК обвинуваченого ОСОБА_19 є необґрунтованими та є припущеннями з таких підстав.
		Так, згідно протоколу огляду місця події від 21.03.2012 року біля автомобільної дороги Забір`я-Жорнівка, на території Дзвінківського лісництва поблизу с. Жорнівка Києво-Святошинський район Київської області був знайдений та вилучений за участю понятих, які підтвердили опечатування предмету, предмет, схожий на автомат з маркуванням № НОМЕР_16 , згідно судової балістичної експертизи від 13.04.2012 р. - автомат «ZASTAVA М70АВ2» з маркуванням № НОМЕР_16 .
		При цьому допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_237 та ОСОБА_148 підтвердили той факт, що 21.03.2012 року приймали участь в якості понятих при проведенні працівниками міліції огляду знайденого раніше ними разом з ОСОБА_143 на території Дзвінківського лісництва поблизу с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області предмету, схожого на автомат, знайомилися зі змістом та підписували відповідний протокол огляду, зауваження до протоколу не вносилися. Відомості про те, що під час огляду знайденого ними предмету, схожого на автомат, працівники міліції могли б робити з ним якісь дії, окрім тих, що були вказані у протоколі огляду, свідки ОСОБА_237 та ОСОБА_148 суду не надали, відсутні такі відомості в інших досліджених доказах.
		   В той же час зміст протоколу огляду місця події від 21.03.2012 року, під час якого біля автомобільної дороги Забір`я - Жорнівка, на території Дзвінківського лісництвабув знайдений та вилучений предмет, схожий на автомат, з маркуванням № НОМЕР_16 дає суду підстави вважати, що огляд місця події 21.03.2012 року предмету, схожого на автомат, що супроводжувався його вилученням, проведений із дотриманням вимог щодо порядку його проведення, передбаченими ст.ст. 190, 191 КПК України (ред.1960 р.), а сам протокол вказаної слідчої дії від 21.03.2012 року складений у відповідності до вимог ст. 195 КПК України ( в ред.1960 р.). 
		   Отже, відомостей про порушення порядку проведення відповідного огляду місця події 21.03.2012 року та подальшої фіксації його ходу та результатів, огляду вилученого предмета, який визнаний речовим доказом, судом не встановлено, а тому підстави для визнання недопустимими таких доказів, отриманих в ході огляду місця події від 21.03.2012 року,  відсутні.
		   Разом з цим суд приймає до уваги, що взагалі ніяких відомостей на підтвердження того, що з автоматом «ZASTAVA М70АВ2» з маркуванням № НОМЕР_16 під час його огляду та вилучення 21.03.2012 року відбувалися які-небудь інші дії, ніж ті, що зазначені у протоколі огляду місця події від 21.03.2012 року, матеріали кримінального провадження не містять, а стороною захисту жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. При цьому як убачається зі змісту висновку експерта від 17.08.2012 № 2-529, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України експерт попереджений, об*єкт експертного дослідження надійшов в упакованому та опечатаному стані, цілісність упаковки не порушена та забезпечує збереження об`єкта дослідження - автомата «ZASTAVA М70АВ2».
		Також сторона захисту ставить під сумні фактичні дані, отримані в ході вилучення зразків для експертного дослідження у ОСОБА_19 . В обґрунтування доводів захисником вказане про те, що вилучення у її підзахисного ОСОБА_19 зразків слини 15.07.2012 року відбулося з порушенням законодавства, а саме: за відсутності захисника та без попереднього повідомлення та роз`яснення підозрюваному ОСОБА_19 його прав. 
		Виходячи із системного аналізу приписів ст. 58 Конституції України, ст. 5 КПК України (в ред. 2012 р.), а також п. 8 Перехідних положень КПК України (в ред.2012 р.), при вирішенні питання про допустимість доказу в кримінальному провадженні необхідно керуватися кримінально-процесуальним законодавством, чинним на момент початку виконання відповідної слідчої дії. 
		Станом на 15.07.2012 року підстави та порядок одержання зразків для експертного дослідження регламентувалися відповідними положеннями Кримінально-процесуального кодексу України (в ред.1960 р.).
		Отже, приписами ст.199 КПК України (ред.1960 р.) передбачалося, що у разі потреби слідчий має право винести постанову про вилучення або відібрання зразків почерку або інших зразків для експертного дослідження; про відібрання зразків складається протокол. Відповідно до протоколу вилучення зразків для експертного дослідження від 15.07.2012 рокуу ОСОБА_19 були вилучені зразки слини для експертного дослідження на підставі постанови від 15.07.2012 року. 
		Така постанова слідчого від 15.07.2012 року міститься у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_19 ознайомлений з її змістом та будь-яких зауважень, заяв чи заперечень від нього не надійшло. Форма та зміст постанови слідчого відповідає вимогам ст. ст. 130, 199 КПК України (ред.1960 р.).
		Сам зміст проведеної випадку слідчої дії відображений у протоколі вилучення зразків для експертного дослідження від15.07.2012 року,згідно з яким 15.07.2012 року у ОСОБА_19 в приміщенні ГУ МВС України в Київській області за участю експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області на підставі постанови слідчого від 15.07.2012 року були вилучені зразки слини, при цьому від ОСОБА_19 зауважень, заяв, скарг чи заперечень не надійшло. Форма та зміст цього протоколу відповідають приписам ст. 85 КПК України (ред.1960 р.)
		Суд враховує, що вимог про необхідність забезпечення присутності при вилученні у підозрюваного відповідних зразків для експертного дослідження захисника положення ст. 199 КПК України (ред. 1960 р.) не містили. Положення ст.48 КПК України (ред.1960 р.), якими передбачалися права захисника, також не обумовлювали обов`язкову участь захисника в проведенні такої слідчої дії як вилучення зразків для експертного дослідження. 
		Факт роз`яснення ОСОБА_19 його прав підозрюваного напередодні відібрання у нього зразків слини для експертного дослідження, а саме 14.07.2012 року, підтверджується протоколом затримання ОСОБА_19 від 14.07.2012 року. Одночасно в різних частинах своїх показань ОСОБА_19 вказує, що зразки були відібрані у нього за допомогою тампона, при цьому одночасно вказує  ватною паличкою.
		За наведених обставин судом не вбачаються наявними в діях органу досудового слідства будь-які порушення чинного станом на 15.07.2012 року кримінально-процесуального законодавства при одержанні у підозрюваного ОСОБА_19 зразків слини, а тому підстави для визнання недопустимими таких доказів, отриманих в ходівилучення зразків для експертного дослідження від 15.07.2012 року, відповідно до протоколу за результатами проведення якого у ОСОБА_19 вилучені зразки слини для експертного дослідження,  відсутні.
		Відповідно до висновку експерта № 20-529 від 17.08.2012 року, генетичні ознаки клітини у змиві з внутрішньої частини кришки стволової коробки автомату «ZASTAVA М70АВ2» є змішаними, містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_19 . 
		В обґрунтування заявленого клопотання про визнання цього доказу недопустимим сторона захисту послалася на те, що відповідна судова молекулярно-генетична експертиза, відповідно до висновку якої генетичні ознаки клітини у змиві з внутрішньої частини кришки стволової коробки автомату «ZASTAVA М70АВ2» містять генетичні ознаки зразка слини її підзахисного ОСОБА_19 , проведена з порушенням вимог КПК України, а саме на підставі постанови слідчої Довгальпро призначення експертизи, дата винесення якої за ствердженням захисника - ніби 17.08.2012 року була значно пізнішою за дату відповідного висновку експерта. Проте такі твердження є безпідставними за таких обставин.
		   Так, висновки судової молекулярно-генетична експертизи, згідно з якими генетичні ознаки клітини у змиві з внутрішньої частини кришки стволової коробки автомату «ZASTAVA М70АВ2» містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_19 , оформлені у висновку експерта № 20-529 ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_242 . Висновок експерта сформований та датований 17.08.2012 року. При цьому вказаний висновок експерта містить посилання на проведення експертного дослідження на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_243 від 24.07.2012 року, про призначення в кримінальній справі № 13-9368 молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам саме ДНДЕКЦ МВС України. Форма та зміст постанови слідчого відповідають приписам ст. ст. 75,76, 130, 196 КПК України (ред.1960 р.). 
		   Отже, всупереч ствердженням захисника, жодних хронологічних невідповідностей між вищевказаними документами  постановою слідчого від 24.07.2012 року та висновком експерта № 20-529 від 17.08.2012 року, судом не встановлено. 
		За наведених обставин судне убачає підстав для визнання недопустимими фактичних даних у висновку експерта № 20-529 від 17.08.2012 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітини у змиві з внутрішньої частини кришки стволової коробки автомату «ZASTAVA М70АВ2» є змішаними, містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_19 .
		Суд також уважає необґрунтованими доводи сторони захисту про недопустимість доказів, які містяться у довідці ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України за замахом на вбивство ОСОБА_8 із супровідним листом від 07.07.2012 року № 7/5-5813. 
		Сторона захисту просила суд визнати цей доказ недопустимим з тих підстав, що він начебто не відповідає вимогам до доказів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, чинним на момент складення вказаної довідки, просив визнати цей доказ неналежним з тих підстав, що довідка начебто складена на підставі недостовірних вихідних даних, якими захисник вважає відомості щодо відповідних телефонних номерів, які використовувалися обвинуваченими протягом 2011-2012 років.
		Проте при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних в довідці ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України за замахом на вбивство ОСОБА_8 як доказу в кримінальному провадженні, суд виходить з такого. 
		Виходячи з системного аналізу приписів ст.58 Конституції України, ст.5 КПК України (ред.2012 р.), п.8 Перехідних положень КПК України (ред.2012 р.), а також ст.3 КПК України (ред.1960 р.) при вирішенні питання про допустимість доказу в кримінальному провадженні суд керується нормами кримінально-процесуального законодавства, чинного на час проведення відповідної слідчої чи процесуальної дії. 
		Станом на час одержання цього доказу в кримінальній справі № 13-9368, з 21.11.2012 року  к/п № 12012000000000062, порядок провадження у кримінальних справах визначався Кримінально-процесуальним кодексом України (ред.1960 р.). Отже, його дослідженням встановлено, що як документ, в якому за допомогою письмових знаків та зображення зафіксована інформація, що стосується результатів аналізу технічної інформації, отриманої від операторів стільникового зв`язку України, проведеного у зв`язку з порушенням та розслідуванням кримінальної справи № 13-9368 за фактом вчинення 19.03.2012 року замаху на вбивство ОСОБА_8 та інших потерпілих, довідка ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України, відповідає вимогам ст.ст. 65, 83 КПК України (ред.1960 року) щодо такого доказу в кримінальній справі як документи. 
		Згідно з даними довідки відповідний аналіз технічної інформації, отриманої від операторів стільникового зв`язку України, за дорученням слідчого, проведений працівниками відповідного підрозділу, якій здійснював оперативно-розшукову діяльність, в даному випадку - працівниками підрозділів ДКР МВС України, що, за переконанням суду, не суперечить порядку отримання підрозділами, які здійснювали оперативно-розшукову діяльність, фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі, який був встановлений на той час положеннями ч. 3 ст. 66, ст. ст. 65, 114 КПК України (ред.1960 р.), ст. 5 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135-ХІІ (в ред.. від 19.05.2011 р.)
		Згідно правил ч.3 ст.114 КПК України (ред.1960р.) слідчий по розслідуваних ним справах вправі давати органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукних та слідчих дій і вимагати від органів дізнання допомоги при провадження окремих слідчих дій. Такі доручення і вказівки слідчого є для органів дізнання обов`язковими.
		Отже, за таких обставин суд вважає відсутніми підстави для визнання недопустимими доказами фактичних даних у довідці ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України. Вказані докази у довідці ДКР є належними. Згідно зі змістом самої довідки, на адресу працівників підрозділів, які здійснювали оперативно-розшукову діяльність в цілях розкриття відповідного злочину в кримінальній справі № 13-9368 -ДКР МВС України та УКР ГУМВСУ в Київській області, органом слідства для проведення аналізу була наданав тому числіінформація з каналів зв`язку операторів стільникового зв`язку, зокрема, ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт», ЗАТ «Київстар», а також певні матеріали кримінальної справи. 
		Одночасно матеріали кримінального провадження містять докази на підтвердження попереднього отримання органом слідства у встановленому порядку інформації з каналів зв`язку відповідних операторів мобільного зв`язку згідно із постановами суду.Додержання вимог КПК України (ред.1960 р.) при отриманні органом слідства інформації від операторів мобільного зв`язку сторонами кримінального провадження під сумнів не ставиться, підстав для визнання цих доказів недопустимими судом не встановлено. 
		Отже, всупереч посиланням захисника, характер використаних під час проведення аналізу в даному випадку фактичних даних цілком визначений  ними були матеріали кримінальної справи № 13-9368 у визначеному органом слідства об`ємі, в тому числі матеріали здійсненого у встановленому порядку на підставі постанов Апеляційного суду м. Києва зняття інформації з каналів зв`язку операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт», ЗАТ «Київстар», ПАТ «Укртелеком».
		Також дослідженими матеріалами кримінального провадження спростовуються твердження сторони захисту про те, що наведені у довідці відомості про відповідні телефонні номери, які використовувалися обвинуваченими протягом 2011-2012 років, але не входили до зазначеній у довідці закритої групи номерів, які використовувалися обвинуваченими при підготовці та вчиненні злочину, не відповідають дійсності.
		Так, судом встановлено, що дані довідки про відповідні телефонні номери, які використовувалися обвинуваченими, але не входили до зазначеній в обвинувальному акті та у довідці до групи номерів, які використовувалися обвинуваченими при підготовці та вчиненні злочину, об`єктивно підтверджуються іншими наданими суду доказами. 
		Зокрема, факт дійсного використання обвинуваченим ОСОБА_16 телефонного номеру НОМЕР_23 підтверджений як самим ОСОБА_16 під час його допиту в судовому засіданні, так і висновками експертів за результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз № 472 ВКД від 20.07.2012 року та № 476 ВКД від 19.07.2012 року. 
		Факт використання обвинуваченим ОСОБА_16 зазначеного у довідці телефонного номеру 380983479069 підтверджений даними висновку експерта № 18-134 від 27.07.2012 року та висновку експерта № 491 від 02.08.2012 року. 
		В свою чергу факт використання обвинуваченим ОСОБА_17 таких номерів телефонів як НОМЕР_67 та НОМЕР_68 підтверджений даними висновку експерта № 708 ВКД від 03.12.2012 року, висновку експерта № 490 ВКД від 06.08.2012 року, висновку експерта № 491 ВКД від 02.08.2012 року, висновку експерта № 472 ВКД від 19.07.2012 року. 
		Обставини використання обвинуваченим ОСОБА_18 таких номерів телефонів як НОМЕР_24 та НОМЕР_69 підтверджений даними у висновку експерта № 472 ВКД від 19.07.2012 року, висновку експерта № 18-134 від 27.07.2012 року, висновку експерта № 491 від 02.08.2012 року,висновку експерта № 476 ВКД від 19.07.2012 року, висновку експерта № 490 ВКД від 06.08.2012 року.
		Факт використання обвинуваченим ОСОБА_19 таких номерів телефонів, як зазначені у довідці 099275157 та 0988612009, підтверджений даними у висновку експерта № 472 ВКД від 19.07.2012 року, висновку експерта № 18-132 від 24.07.2012 року.Інші відомості, викладені у довідці, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у кримінальному провадженні, а саме: з даними показань потерпілих в суді, показаннями ОСОБА_51 , свідків ОСОБА_126 та ОСОБА_156 , ОСОБА_90 , відтворення за участю ОСОБА_19 .
		Судом також враховується, що самі обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 даних в довідці не спростовують, посилаючись на погану пам`ять. В той же час захисники також будь-яких конкретних фактичних даних у підтвердження невідповідності дійсності будь-яких відомостей, зазначених у довідці, суду не надали. Обставини виконання відповідних доручень органу слідства про аналіз моніторингу з`єднань, його результатів, підготовки відповідної довідки підтвердив в своїх показаннях свідок ОСОБА_244 . 
		Таким чином, у суду не має розумних підстав для сумнівів у достовірності фактичних даних у матеріалах зняття інформації з каналів зв*язку мобільних операторів на підставі дозволу суду та аналітичних довідках ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України про те,що в ході відпрацювання за відповідним дорученням органу слідства технічної інформації, отриманої від операторів зв`язку України, було виявлено та зафіксовано закриту групу із 6-ти абонентських номерів, які використовувалися особами, причетними до злочинів, а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які мали відповідні характерні ознаки, які дозволяли на відповідній стадії розслідування кваліфікувати її як групу осіб, причетну до вчинення замаху на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
		Отже, за наведених обставин судом вважаються невмотивованими та необґрунтованими вимоги сторони захисту про визнання недопустимим та неналежним такого доказу, як довідка ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України. 
		За цих же підстав суд вважає належним та допустимим такий доказ, як довідка по додатковому аналізутелефонних розмов ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 під час підготовки та вчинення злочину відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , виконану уповноваженим слідчим з ОВС ГСУ МВСУ ОСОБА_245 , яка по суті є узагальнюючим аналітичним документом, який базується на результатах моніторингу телефонних з`єднань, викладених у довідці, а також на інших доказах, які до того часу були також одержані в кримінальному провадженні. 
		       Суд дійшов висновку на підставі досліджених належних та допустимих даних в їх сукупності та взаємозв*язку про підтвердженість мотивувчинення вбивства ОСОБА_8 , на замовлення особи, стосовно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, у зв*язку з безпосередньою обізнаністю ОСОБА_8 про незаконні схеми, ОСОБА_246 використовував при розкраданні коштів з рахунків ПАТ «Родовід-Банка», та наміри ОСОБА_8 дати правоохоронним органам свідчення відносно нього. Також підтверджується мотив вчинення вбивства на замовлення зв*язком особи  замовника з обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на основі дружніх та довірливих стосунків. Залучені до виконання вказаного злочину ОСОБА_18 знаходиться в особистих довірливих, товариських стосунках з ОСОБА_16 , який особисто наближений до ОСОБА_22 як замовника, стосовно якоговиділено матеріалив окремекримінальне провадження, ОСОБА_18 за своїмматеріальним станомзалежний від ОСОБА_16 ,звертався доостаннього запозикою дляінвестування будівництва.Судом такожвстановлено,що ОСОБА_19 крім того,залучався доробіт погосподарству удомоволодінні ОСОБА_16 ,перебуває вродинних стосункахз ним,також матеріальнобув залежнийвід ОСОБА_16 на періодподії.Одночасно захарактером стосунків ОСОБА_17 , ОСОБА_18  ОСОБА_19 перебували упідпорядкуванні ОСОБА_16 ,виконували йогорозпорядження різногохарактеру. Щодо мотиву та мети вбивства потерпілих водія ОСОБА_10 та охоронця ОСОБА_9 , то вказаний злочин вчинений також з мотивів полегшити вчинення вбивства на замовлення ОСОБА_8 з огляду на обсяг даних, які були отримані причетними особами в ході підготовки вбивства на замовлення ОСОБА_8 .
		Мотивом вчинення злочину відносно ОСОБА_11 було бажання приховати інший злочин - замах на убивство ОСОБА_8 , його водія ОСОБА_10 та охоронця ОСОБА_9 .. При цьому згідно показань потерпілого ОСОБА_11 в суді, дії виконавці  ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були узгодженими. З урахуванням обстановки вчинення замаху на вбивство ОСОБА_11 , який з*явився на місці події несподівано, такі узгоджені дії ОСОБА_16 , ОСОБА_17 були направленими на настання наслідків у виді смерті потерпілого і свідчать про попередню форму змови. При цьому форма попередньої змови може бути як вербальна, так і у виді конклюдентнихдій.
		Отже,суд неможе покластив основувироку показанняобвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про їхнепричетність до користування вказаними телефонами, ані до купівлі автомобіля, придбання та використання зброї та бойових припасів,до вчинення замаху на вбивство потерпілих, такі показання уважає неправдивими та спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності, є обраним способом захисту осіб. Доводи ОСОБА_16 про травму ноги, яка перешкоджала йому на час події вчинити інкриміновані злочини, не є такими вагомими даними, які б спростовувалися висновки суду про його причетність.
		Також при оцінці показань та даних щодо причетності осіб до вказаних злочинів суд враховує, що протягом усього тривалого часу з моменту затримання, а також в ході розгляду справи судом присяжних жоден з обвинувачених, погодившись в суді давати показання, не надав суду переконливих даних про очевидну непричетність до події, не спростовані надані стороною обвинувачення докази.Натомість показання кожного з обвинуваченихмістять розпливчастий характер, є неконкретними та непослідовними, схематичними, не навели будь  яких конкретних даних про деталізокрема, що стосуються обставин, місця свого перебування під час події 19.03.2012, на спростування обставин обвинувачення. Обвинувачені, зазначаючи в своїх показаннях про те, що на території домоволодіння ОСОБА_247 в с. Романків здійснюється відеоспостереження за територією, не намагалися підтвердити свої показання щодо непричетності, алібі на час події злочину даними в підтвердження таких обставин, зокрема відео.
		Отже, суд також не може покласти в основу вироку показання обвинувачених кожного окремо про те, що вони не причетні до події злочинів на вчинення умисного вбивства потерпілих. Такі показання уважає є обраним способом захисту в суді, які не узгоджуються з дослідженою сукупністю доказів, наданих прокурором в суді в обґрунтування вини у вчиненні інкримінованих злочинів. 
		Те, що обвинувачені діяли узгоджено, за попередньою домовленістю свідчать комплекс фактичних даних, які є достатніми, узгодженими, у тому числі щодо родинних та довірливих зв*язків між обвинуваченими, які входили до обмеженого та довіреного кола спілкування як ОСОБА_16 , так і ОСОБА_22 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження. Підтверджують такі обставини в суді показання свідків ОСОБА_84 , ОСОБА_46 , потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , показання самих обвинувачених в суді щодо стосунків, які склалися між ними та ОСОБА_22 , майнового стану та ділових стосунків з фігурантами справи, показання свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_81 , ОСОБА_248 , інших свідків, дані впізнання та відтворення за участю ОСОБА_19 , речові докази, відомості комплексу експертиз, в тому числі з урахуванням даних про антропометричні показники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , дані за результатами огляду документів кримінального провадження, дані про мобільні з*єднання стільникового зв*язку обвинувачених, з використанням в тому числі закритої групи абонентів, динаміка таких з*єднань. Судом встановлено, що особи діяли узгоджено, за попередньою домовленістю, встановлені обставини про системні узгоджені дії обвинувачених протягом тривалого часу, які відстежували та вивчали шляхи пересування осіб, діяли з метою пошуку місця та часу, найбільш зручного для реалізації злочинного умислу на умисне вбивство, дають підстави для переконання суду про попередню змову осіб, що усі обвинувачені були обізнані про умисел та мету, направлені на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 за попередньою змовою групою діяли ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
		Щодо заперечень обвинуваченими обставин обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд уважає, що такі доводи є безпідставними. Покладені в основу вироку в цій частині докази  протоколи обшуків про вилучення у обвинувачених вогнепальної зброї та бойових припасів, висновки експертиз є належними та допустимими, складені уповноваженими особами, вони не спростовані в суді. Як убачається з протоколів слідчих дій, висновків експертів, такі докази здобуті з дотриманням вимог КПК України, із застосуванням відеозапису процесуальної дії, заперечень щодо їх ходу обвинувачені не заявляли. При цьому доводи обвинувачених про те, що докази в цій частині є штучно створеними,не ґрунтуються на достовірних даних. 
		   Всі фактичні дані, які судом покладені в основу вироку як належні та допустимі, отримані з дотриманням права на захист осіб, обвинувачені були забезпечені захисниками з отриманням статусу, мали можливість залучити захисників самостійно, які приймали участь в передбачених законом випадках в ході слідчих дій. Те, що обвинувачені без необхідних підстав переміщались по різним установам попереднього ув*язнення України, не впливає на висновки суду про допустимість перелічених раніше доказів. В ході судового розгляду діяли вільно, невимушено, без будь  якого примусу. 
		Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, зазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні 
		закінченого замаху на умисне вбивство, з метою полегшення його вчинення, двох або більше осіб, учиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; 
		закінченого замаху на умисне вбивство, з метою приховування іншого злочину, за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;
		придбання, зберігання і носіння вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
		 
		Суд визнає винуватим ОСОБА_17 у вчиненнізакінченого замаху на умисне вбивство, із метою полегшення його вчинення, двох або більше осіб, учиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України;
		закінченого замаху на умисне вбивство, із метою приховування іншого злочину, за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, пунктами 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;
		виготовлення, зберігання і носіння вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
		 
		Суд визнає винуватим ОСОБА_18 у вчиненнізакінченому замаху на умисне вбивство, із метою полегшення його вчинення, двох або більше осіб, учиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
		виготовлення, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
		 
		Суд визнає винуватим ОСОБА_19 у вчиненнізакінченого замаху на умисне вбивство, із метою полегшення його вчинення, двох або більше осіб, учиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
		носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
		При цьому суд уважає, що інкриміновані обставини обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , в частині вчинення замаху на умисні вбивства потерпілих  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , самеспособом, небезпечним для життя багатьох осіб, які кваліфіковані за ознаками, передбаченими п.5 ч.2 ст. 115 КК України, не знайшли свого підтвердження в досліджених судом доказах. Суду не надано фактичних даних в підтвердження, що обвинувачені, реалізуючи умисел на умисне вбивство потерпілих, усвідомлювали, що застосовують такий спосіб вбивства, який є небезпечним не тільки для вказаних осіб, а й інших людей, реальності такої небезпеки не підтверджена в суді. Твердження в обвинуваченні про те, що конкретні події відбувалися в громадському місці, на багатолюдних та густонаселених вулицях, необґрунтовані. Натомість судом встановлено умисел обвинувачених на вчинення замаху на вчинення вбивства декількох осіб, при цьому обстановка, за якої відбулися події злочинів, свідчать, що очевидці, окрім потерпілих, були відсутні, подія відбувалася в темну пору доби, коли вулиці, на яких розташовані приватні домоволодіння, та складські приміщення ТОВ «Скорпіо» були безлюдні, встановлено, що постріли здійснювалися прицільно.
		Таким чином, дії ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не підлягають кваліфікації за ознаками, передбаченими п.5 ч.2 ст. 115 КК України: вчинення замаху на вбивство способом, небезпечним для життя багатьох осіб.Така ж правова позиція викладена в постанові від 24 січня 2013 року судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України справа № 5-26 кв12. 
		 
		Вирішуючи питанняпро покарання ОСОБА_16 ,суд враховуєвідсутністьобставин, які пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який вину не визнав, при цьому раніше не судимий, працює, характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має незадовільний стан здоров*я, а також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та особливо тяжких кримінальних правопорушень, високу суспільну небезпеку злочинів проти життя та здоров`я потерпілих, з урахуванням обставин вчинення злочинів, ролі у вчиненні злочинів, причин, у зв`язку з якими злочини не доведені до кінця, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкції статей, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, з урахуванням правил ч.4 ст. 68 КК України. 
		З огляду на те, що при призначенні покарання за вчинення замаху на злочин, за який найсуворішим покаранням є довічне позбавлення волі, застосуванню підлягає ч.4 ст.68 КК України, менш суворі покарання, аніж довічне позбавлення волі можуть бути призначені в максимальному розмірі, визначеному санкцією статті Особливої частини КК України, адже за таких умов вони завжди належать до числа менш суворих. Такі висновки ґрунтуються на правовій позиції в постанові Об*єднаної палати Касаційного кримінального суду Верхового Суду України, справа № 664/425/16-к.
		Остаточне покарання обвинуваченомк ОСОБА_16 суд визначає за правилами ч.1,2 ст.70 КК України за сукупністю злочинівшляхом часткового складання призначених покарань.Покарання необхідно відбувати реально.
		Вирішуючи питанняпро покарання ОСОБА_17 ,суд враховуєвідсутністьобставин, які пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який вину не визнав, при цьому раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та особливо тяжких кримінальних правопорушень, високу суспільну небезпеку злочинів проти життя та здоров`я потерпілих, з урахуванням обставин вчинення злочинів, ролі обвинуваченого у вчиненні злочинів, причин у зв`язку з якими злочини не доведені до кінця, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкції статей, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, із застосуванням ч.4 ст.68 КК України, з урахуванням ч.1, 2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.Покарання необхідно відбувати реально.
		Вирішуючи питанняпро покарання ОСОБА_18 ,суд враховуєвідсутністьобставин, які пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який вину не визнав, раніше не судимий, при цьому не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та особливо тяжких кримінальних правопорушень, високу суспільну небезпеку злочину проти життя та здоров`я потерпілих, з урахуванням обставин вчинення злочинів, ролі у вчиненні злочину, наслідків та причин, у зв`язку з якими злочин не доведено до кінця, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкції статей, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із застосуванням ч. ст.68 КК України. Покарання необхідно відбувати реально.
		Вирішуючи питанняпро покарання ОСОБА_19 ,суд враховуєвідсутністьобставин, які пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який вину не визнав, раніше не судимий, при цьому працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та особливо тяжких кримінальних правопорушень, високу суспільну небезпеку злочину проти життя та здоров`я потерпілих, з урахуванням обставин вчинення злочинів, ролі у вчиненні злочину, наслідків та причин, у зв`язку з якими злочин не доведено до кінця, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкції статей, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із застосуванням ч.4 ст.68 КК України. Покарання необхідно відбувати реально.
		Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
		Санкція ч.1 ст. 263 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
		Зі змісту обвинувального акту випливає, що злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_249 , на момент його вчинення відносився до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
		З моменту вчинення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_250 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, минуло більше п`яти років. Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п*ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
		Згідно ч.5 ст.74 КК України особа також може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.
		За таких обставин суд, пересвідчившись у вчиненні обвинуваченими злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, призначає обвинуваченим кожному окремо покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_251 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_252 в подальшому відпризначеного покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України, з урахуванням п.3 ч.1 ст.49 КК України.
		Враховуючи час вчинення злочинів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 19 березня 2012 року, правила частини 1 статті 5 КК України щодо зворотної дії у часі закону про кримінальну відповідальність, який покращує становище особи, суд застосовує редакцію ч.5 ст.72 КК України Закону № 838  УІІІ від 26.11.2015, відповідно до якого необхідно зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з 15 липня 2012 року по 06 квітня 2016 року, ОСОБА_19 з 14 липня 2012 року по 06 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		На підставі ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_253 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, по 80005 грн.56 коп. з кожного.
		На підставі ст. 174 КПК України враховуючи, що відпали підстави, які слугували для накладення арешту, цивільний позов не заявлений, необхідно скасувати арешт майна, а саме:
		застосований постановою від 01.10.2012 року старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_254 , а саме на земельну ділянку кадастровий номер 3223186803:02:009:0102, що розташована по АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_16 , 
		застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_254 , а саме на будинок АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_16 , 
		   застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_254 , а саме на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_14 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_16 , 
		застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_254 , а саме на земельну ділянку кадастровий номер 2622082100:03:001:0800, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_16 , 
		   застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_254 , а саме на квартиру по АДРЕСА_15 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_16 , 
		застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_254 , а саме на лісопильний цех за адресою: АДРЕСА_16 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_16 , 
		   застосований постановою від 17.10.2012 року старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_254 , а саме на квартири за адресою: АДРЕСА_17 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_19 , 
		застосований постановою від 20.07.2012 року слідчим СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_255 , а саме на грошові кошти вилучені у ОСОБА_17 , а саме: гроші в сумі 100 чеських крон, 20 Євро, 52 гривні,
		   застосований постановою від 20.07.2012 року слідчим СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_255 , а саме на портмоне, 8 пластикових карток, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone», які належать ОСОБА_17 ,
		   застосований постановою від 21.09.2012 року старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_256 , а саме на автомобіль «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_70 , який належить ОСОБА_17 , 
		    застосований постановою від 08.10.2012 року слідчим ГУМВС України в Київській області ОСОБА_257 , а саме на автомобіль «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_71 , який належить ОСОБА_17 , 
		   застосований постановою від 17.10.2012 року старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_254 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_18 .
		   На підставіст.100КПК Україниречові докази: автомат «Zastava М70АВ2» № НОМЕР_16 , оболонки куль та осердя, револьверні набої в кількості 34 шт. та гільзи в кількості 10 шт., пістолет ПГШ-790 «Шмайсер» № НОМЕР_18 , пістолет ПГШ-790 «Шмайсер» № НОМЕР_21 , гільзи калібру 7,62 мм в кількості 28 шт.,карабін «Вулкан ТК» № НОМЕР_63 з магазином , 6 патронами, 1 гільзою та 1 кулею, револьвер «AMADEO ROSSI»mod.27 калібру 38 Special № АА572543, 2 набої, 3 гільзи, набої калібру 5,45 мм в кількості 61 шт., SIM-картка оператора МТС № НОМЕР_64 , дві пошкоджені пластикові картки зв`язку «Укртелеком» № НОМЕР_65 та № НОМЕР_66 , -знищити,
		   вилучену у ОСОБА_111 розписку від 10.02.2012 року з рукописний текстом, жорсткий диск «WDMYPassport» з камер зовнішнього спостереження АТ «Комерційний банк «Союз» з відеозаписом ОСОБА_19 ,- залишити в матеріалах кримінального провадження;
		   автомобіль «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_15 , мобільний телефон «NokiaE52», мобільний телефон iPhone, мобільний телефон «VertuSignature», мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_31 , автомобіль «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_28 (попередній номер НОМЕР_13 ), автомобіль «Мерседес» номерний знак НОМЕР_14 , - повернути власникам, володільцям.
		Враховуючи серйозність та тяжкість вчинених злочинів, обставини їх вчинення, роль кожного співучасника у їх вчиненні, тяжкість покарання, достовірні відомості про зв*язки обвинувачених поза межами території України (сімейні, побутові, ділові),при цьому ОСОБА_16 не заперечував громадянство Російської Федерації, наявність дозволу на постійне проживання на території Чеської Республіки у ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає необхідним з метою забезпечення виконання вироку застосувати до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_80 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання переховування від суду.
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, ?
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, і призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, 
		передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк десять років шість місяців,
		передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115КК України, у виді позбавлення волі на строк десять років,
		передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки.
		На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнитиДаниліва ОСОБА_258 від призначеного покарання за ч.1 ст. 263 КК України.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115КК України,
		визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк одинадцять років шість місяців.
		 
		ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, і призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, 
		передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк десять років,
		передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк десять років,
		передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки.
		На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_17 від призначеного покарання за ч.1 ст. 263 КК України.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п. 9, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, та ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, визначити 
		остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.
		 
		Барана ОСОБА_259 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, і призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, 
		передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк десять років,
		передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки.
		На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнитиБарана ОСОБА_260 від призначеного покарання за ч.1 ст. 263 КК України.
		 
		Стрипу ОСОБА_261 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, і призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, 
		передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк десять років,
		передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки.
		На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнитиСтрипу ОСОБА_262 від призначеного покарання за ч.1 ст. 263 КК України.
		Строк відбування покарання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , рахувати з моменту їх фактичного затримання.
		Зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), в строк відбування покарання ОСОБА_16 попереднє ув`язнення з 15 липня 2012 року по 06 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), в строк відбування покарання ОСОБА_17 попереднє ув`язнення з 15 липня 2012 року по 06 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), в строк відбування покарання ОСОБА_18 попереднє ув`язнення з 15 липня 2012 року по 06 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), в строк відбування покарання ОСОБА_19 попереднє ув`язнення з 14 липня 2012 року по 06 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Застосувати до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання до набрання вироком законної сили.
		На підставі ч.5 ст. 194 КПК України зобов*язати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 кожного окремо 
		   прибувати до суду за першою вимогою,
		   повідомляти суд про зміну свого місця проживання, 
		   здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
		ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них можуть бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
		 
		Стягнути з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на користь держави судові витрати у зв`язку з проведенням експертиз по 80005 грн.56 коп. з кожного.
		Скасувати арешт майна, застосований постановою від 01.10.2012 року старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_254 , а саме на земельну ділянку кадастровий номер 3223186803:02:009:0102, що розташована по АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_16 , 
		застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_254 , а саме на будинок АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_16 , 
		застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_254 , а саме на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_14 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_16 , 
		застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_254 , а саме на земельну ділянку кадастровий номер 2622082100:03:001:0800, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_16 , 
		застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_254 , а саме на квартиру по АДРЕСА_15 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_16 , 
		   застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_254 , а саме на лісопильний цех за адресою: АДРЕСА_16 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_16 , 
		застосований постановою від 17.10.2012 року старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_254 , а саме на квартири за адресою: АДРЕСА_17 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_19 , 
		застосований постановою від 20.07.2012 року слідчим СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_255 , а саме на грошові кошти вилучені у ОСОБА_17 , а саме: гроші в сумі 100 чеських крон, 20 Євро, 52 гривні,
		застосований постановою від 20.07.2012 року слідчим СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_255 , а саме на портмоне, 8 пластикових карток, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone», які належать ОСОБА_17 ,
		застосований постановою від 21.09.2012 року старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_256 , а саме на автомобіль «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_70 , який належить ОСОБА_17 ,
		застосований постановою від 08.10.2012 року слідчим ГУМВС України в Київській області ОСОБА_257 , а саме на автомобіль «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_71 , який належить ОСОБА_17 ,
		застосований постановою від 17.10.2012 року старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_254 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_18 .
		   Речові докази: автомат «Zastava М70АВ2» № НОМЕР_16 , оболонки куль та осердя, револьверні набої в кількості 34 шт. та гільзи в кількості 10 шт., пістолет ПГШ-790 «Шмайсер» № НОМЕР_18 , пістолет ПГШ-790 «Шмайсер» № НОМЕР_21 , гільзи калібру 7,62 мм в кількості 28 шт.,карабін «Вулкан ТК» № НОМЕР_63 з магазином , 6 патронами, 1 гільзою та 1 кулею, револьвер «AMADEO ROSSI»mod.27 калібру 38 Special № АА572543, 2 набої, 3 гільзи, набої калібру 5,45 мм в кількості 61 шт., SIM-картка оператора МТС № НОМЕР_64 , дві пошкоджені пластикові картки зв`язку «Укртелеком» № НОМЕР_65 та № НОМЕР_66 , -знищити,
		   вилучену у ОСОБА_111 розписка від 10.02.2012 року з рукописний текстом, жорсткий диск «WDMYPassport» з камер зовнішнього спостереження АТ «Комерційний банк «Союз» з відеозаписом ОСОБА_19 ,- залишити в матеріалах кримінального провадження;
		автомобіль «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_15 , мобільний телефон «NokiaE52», мобільний телефон iPhone, мобільний телефон «VertuSignature», мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_31 , автомобіль «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_28 (попередній номер НОМЕР_13 ), автомобіль «Мерседес» номерний знак НОМЕР_14 , - повернути власникам, володільцям.
		Вирок суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню.
		Контроль за виконанням вироку в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.
		На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Головуючий:             ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Професійний суддя:             ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		ОСОБА_263                 ОСОБА_264 
		 
		                                        ОСОБА_4 
		 
		                                        ОСОБА_5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...