Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 17/27 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договори перевезення, у тому числі при:; Пошкодження, втрати, псування вантажу; З них при перевезенні автомобільним транспортом.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		іменем України
		 06.04.10 р.                     Справа № 17/27                               
		Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:
		 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українська-шведське підприємство Діана Інтернаціональ ЛТД”, м. Тернопіль 
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К”, м. Єнакієве 
		про стягнення 20588,09 грн.
		 за участю представників сторін
		від позивача: не з’явився
		від відповідача: не з’явився 
		 Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне українська-шведське підприємство Діана Інтернаціональ ЛТД”, м. Тернопіль звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К”, м. Єнакієве про стягнення 20588,09 грн., з яких: основна сума заборгованості складає 19’513,19 грн., 3% річних – 279,99 грн., інфляційні – 794,91 грн..
		В обґрунтування позову позивач посилається на договір – угоду від 01.07.2009р., заявку, акт приймання виконаних робіт, рахунок, претензію, повідомлення, договір доручення від 11.01.2010р., видатковий касовий ордер від 25.01.2010р.
		В якості правової підстави позову посилається на ст.ст. 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 307 Господарського кодексу. 
		Відповідач проти позову не заперечувала, надала відзив, у якому позов визнала у розмірі основної суми заборгованості, в іншій частині проти задоволення позову заперечувала з посиланням на те, затримка в оплаті наданих послуг сталася з вини другої сторони.
		          06.04.2010р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання з проханням перенести розгляд справи. У задоволенні клопотання судом відмовлено, так як зібраних по справі документів достатньо для винесення остаточного рішення по суті позову.
		          Судом було витребувано для дослідження з архіву господарського суду матеріали справи №21/28.
		 Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив:
		01.07.2009р. між сторонами був укладений договір 792/09 (МП) (далі – договір) (а.с.8-9). Предметом даного договору – є взаємовідносини сторін у процесі організації та виконанні перевезень вантажів автомобільним транспортом, де Товариство з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” – „Експедитор”, який діє від імені та за рахунок третьої сторони – „Замовника”, залучає „Перевізника” для доставки вантажу, а „Експедитор” оплачує послуги „Перевізника” із коштів „Замовника”, відповідно до заявки.
		Відповідно до п.п.6.1 п.6 договору, „Експедитор” здійснює оплату транспортних послуг „Перевізника” із коштів, які надходять від „Замовника”, з вирахуванням своєї експедиторської винагороди, впродовж 7 банківських днів, при умові отримання: оригіналу рахунку, копії транспортної накладної, оригіналу акту виконаних робіт та оригіналів інших документів.
		У липні 2009р., на підставі умов договору та заявки, позивач надав відповідачу послуги щодо перевезення на суму 24513,19грн..
		Згідно заявки на перевезення вантажу від 09.07.2009р. сума фрахту складає 2280,00 євро по курсу НБУ на день завантаження, а оплата повинна бути здійснена у безготівковому порядку впродовж 14 банківських днів, після отримання оригіналів документів (рахунку, акту виконаних робіт, СМR).
		Факт надання автопослуг відповідачем не спростований, підтверджується СМR та актом виконаних робіт від 24.07.2009р. на загальну суму 24513,19грн., який підписаний сторонами без заперечень.
		03.08.2009р. відповідачем були отримані всі документи необхідні для здійснення оплати за отриманні послуги, згідно поштового повідомлення.
		Однак, відповідач у належний строк оплату не здійснив, претензію оставив без відповіді.
		На день звернення позивача з позовом, за відповідачем нараховується заборгованість на суму 24513,19грн.
		Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України позивачем була нарахована додатково сума інфляційних та 3% річних.
		 Зважаючи на те, що: 
		-          зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;
		-          згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;
		-          відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
		-          боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);
		-          відповідач прийняті на себе зобов’язання належним чином не виконав;
		-          індекс інфляції, 3% річних нараховані позивачем у відповідності до норм діючого законодавства та умов договору;
		господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Стосовно вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1440,00грн., господарський суд наголошує наступне.
		Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до складу судових витрат входять оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.
		Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.
		В підтвердження надання правової допомоги надані: договір –доручення щодо надання правової допомоги, видатковий касовий ордер на суму 1440,00грн., ордер адвокатського об’єднання на ведення господарської справи.
		Крім того, судом при дослідженні матеріалів справи №21/28 було встановлено, що видатковий касовий ордер від 25.01.2010р. на суму 1440,00грн. у матеріалах справи №21/28 відсутній, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне українська-шведське підприємство Діана Інтернаціональ ЛТД” не пред’являвся в підтвердження оплати послуг на правову допомогу по справі №21/28, що спростовує твердження відповідача стосовно обґрунтованості пред’явлення видаткового касового ордеру від 25.01.2010р. на суму 1440,00грн. у справі №17/27.
		На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 1440,00грн. за отримання правової допомоги.
		 Судові витрати покладаються на відповідача.
		Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 80, 82-84 ГПК України, господарський суд,-
		 ВИРІШИВ:
		 Позов задовольнити.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (86420, м. Єнакієве Донецької області, пр. Гірників, 42; р/р260097005 у ЗАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 32276975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українська-шведське підприємство Діана Інтернаціональ ЛТД” (46020, м. Тернопіль, вул.. Гріга, 2; р/р2600400018 у філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 338879, ЄДРПОУ 19350040) основну суму заборгованості у розмірі 19’513,19 грн., 3% річних – 279,99 грн., інфляційні – 794,91 грн..; 1440,00грн. – правової допомоги; 205,88 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
		           
		 Суддя                               
		 
	</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...