Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/9596/15 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2020.
Дата набрання законної сили: 16.03.2020
Номер судового провадження: 61-2689ск20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Ухвала
		 
		16 березня 2020 року
		м. Київ
		 
		справа  № 359/9596/15
		провадження № 61-2689ск20
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
		 
		розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року в справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У лютому 2015 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати недійсними розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2008 року за номерами: № 499 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 », № 502 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4 », № 505 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5 », № 508 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 », № 510 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр.  ОСОБА_7 », № 511 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_8 », № 512 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_9 », № 513 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_10 », № 514 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_11 », № 515 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_12 »; визнати недійсним розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від   06 квітня   2009   року № 1095 в частині зміни цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220882600:03:004:0241, 3220882600:03:004:0246, 3220882600:03:004:0245, 3220882600:03:004:0247, 3220882600:03:004:0242 загальною площею 4,95 га; визнати недійсним розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від   06 квітня   2009 року  № 1096 в частині зміни цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220882600:03:004:0244, 3220882600:03:004:0249, 3220882600:03:004:0248, 3220882600:03:004:0250, 3220882600:03:004:0243 загальною площею 4,95 га; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім`я ОСОБА_14 : серії ЯД № 772060 (кадастровий номер 3220882600:03:004:0244), серії ЯД № 772054 (кадастровий номер 3220882600:03:004:0241), серії ЯД № 772057 (кадастровий номер 3220882600:03:004:0246), серії ЯД № 772056 (кадастровий номер 3220882600:03:004:0245), серії ЯД № 772058 (кадастровий номер 3220882600:03:004:0247), серії ЯД № 772064 (кадастровий номер 3220882600:03:004:0249), серії ЯД № 772063 (кадастровий номер 3220882600:03:004:0250), серії ЯД № 772062 (кадастровий номер 3220882600:03:004:0248), серії ЯД № 772055 (кадастровий номер 3220882600:03:004:0242), серії ЯД № 772059 (кадастровий номер 3220882600:03:004:0243); витребувати у власність держави в особі Кабінету Міністрів України та в постійне користування Державного підприємства «Бориспільський лісгосп» з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки, розташовані за межами села Гнідин Бориспільського району Київської області, загальною площею 9,9 га (по  0,99 га кожна) з кадастровими номерами: 3220882600:03:004:0244, 3220882600:03:004:0241, 3220882600:03:004:0246, 3220882600:03:004:0245, 3220882600:03:004:0247, 3220882600:03:004:0249, 3220882600:03:004:0248, 3220882600:03:004:0250, 3220882600:03:004:0243, 3220882600:03:004:0242 загальною вартістю 4 797 240 грн.
		 
		Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
		 
		Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року (повний текст якої складено 31 січня 2020 року) апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано недійсними розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2008 року за номерами: № 499 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр.  ОСОБА_3 », № 502 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4 », № 505 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5 », № 508 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 », № 510 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр.  ОСОБА_7 », № 511 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_8 », № 512 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_9 », № 513 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_10 », № 514 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_11 », № 515 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_12 ». Витребувано у власність Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України із незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки, що розташовані за межами села Гнідин Бориспільського району Київської області, загальною площею 9,9 га (по 0,99 га кожна) з кадастровими номерами: 3220882600:03:004:0244, 3220882600:03:004:0241, 3220882600:03:004:0246, 3220882600:03:004:0245, 3220882600:03:004:0247, 3220882600:03:004:0249, 3220882600:03:004:0248, 3220882600:03:004:0250, 3220882600:03:004:0243, 3220882600:03:004:0242. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		 
		07 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2019 року.
		 
		Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Бориспільського міськрайонного суду Київської області та відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.
		 
		29 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, посилаючись на те, що: сформована сприятлива для відповідача судова практика Верховного Суду в подібних правовідносинах (справи №№ 359/2421/15-ц, 359/2012/15-ц, 359/1728/15-ц); необхідно забезпечити справедливий баланс у спорі з органами державної влади; необхідно врахувати значну вартість витребуваного майна, складність і тривалість його зворотного витребуваного у випадку задоволення касаційної скарги, та відсутність будь-яких гарантій його збереження. Крім того, під час всього тривалого розгляду справи не вживалося заходів забезпечення позову і відповідач добросовісно брав участь у судовому розгляді цієї справи. Незупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду може потягнути виникнення, зміну і припинення прав та обов`язків учасників справи.
		 
		Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
		 
		Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
		 
		Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
		 
		Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
		 
		Заявивши клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, заявник не обґрунтував зазначених ним обставин та не надав доказів, які свідчили б про необхідність такого зупинення. Доводи заявника про сприятливу для відповідача судову практику будуть перевірені під час розгляду справи по суті, однак вони не є підставою для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили. Аргументи заявника про необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, не заслуговують на увагу, оскільки заявником не обґрунтовано, яким чином оскаржуваним судовим рішенням порушено баланс інтересів сторін і як зупинення дії судового рішення відновить цей баланс. Крім того, заявник не вказав, порушенню яких прав та інтересів учасників справи і осіб, які не брали участі у справі, запобігатиме зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду. Заявник також не конкретизував, права чи інтереси кого саме з учасників справи і осіб, які не брали участі у справі, порушуються незупиненням дії оскаржуваного судового рішення. Зазначаючи про значну вартість витребуваного майна для відповідача, заявник не надав будь-яких доказів його фінансового стану. Посилання заявника на добросовісну участь відповідача у судовому розгляді справи, свідчить про виконання ним покладених на нього процесуальним законодавством обов`язків, що не є підставою для зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Саме по собі посилання заявником у клопотанні на обставини, які є загальними підставами для зупинення дії судового рішення, без їх належного обґрунтування і підтвердження достатніми доказами не свідчить про необхідність зупинення дії судового рішення.
		 
		Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтування обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, та не надано доказів на їх підтвердження, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
		 
		Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		 
		Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		 
		Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:В. А. Стрільчук   С. О. Карпенко   М. Ю. Тітов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...