Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/31310/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2020.
Дата набрання законної сили: 10.03.2020
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		секретаря   ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження № 12018100010006108 за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2019 щодо 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний чабан Каланчакського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,
		за участі:
		прокурора ОСОБА_8 
		обвинуваченого ОСОБА_9 
		захисника  ОСОБА_10 
		 ВСТАНОВИЛА
		Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2019кримінальне провадження № 12018100010006108 від 25.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Скасовано запобіжний захід ОСОБА_9 в виді застави. Цивільний позов КП «Міський магазин» залишено без розгляду.
		 
		Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор та представник потерпілого подали апеляційні скарги.
		Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2019 щодо ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
		В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що сторона захисту, зловживаючи своїми правами та ігноруючи вимоги прокурора, умисно ухилилась від явки до прокурора для отримання під розписку обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, чим затягнула спрямування обвинувального акта в розумні строки до суду. Зауважує, що супровідним листом за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 10.07.2019 був скерований до Шевченківського районного суду міста Києва, тобто у двомісячний строк після повідомлення про підозру ОСОБА_9 . Крім того, 10.07.2019 та 12.07.2019 слідчий Голосіївського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_12 прибув до Шевченківського районного суду міста Києва з супровідним листом та обвинувальним актом для його подання і реєстрації, проте працівники канцелярії відмовились приймати вказаний обвинувальний акт та робити відмітку про його прийняття, посилаючись на те, що обвинувальні акти приймаються тільки помічником заступника голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 після його вивчення і перевірки. Після вивчення і перевірки обвинувального акту помічником заступника голови Шевченківського районного суду міста Києва, у його прийнятті було відмовлено з тих підстав, що прокурор у кримінальному провадженні повинен надати слідчому доручення або звернутись для подачі обвинувального акту в суд особисто. 15.07.2019 процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_14 прибула до канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва особисто, де у реєстрації обвинувального акту їй було відмовлено. Після цього прокурор надала вказаний обвинувальний акт помічнику заступника голови Шевченківського районного суду міста Києва, яка також відмовилась його приймати, посилаючись на те, що його копія не вручена стороні захисту. При цьому прокурор зауважує, що на неодноразові відвідання місця реєстрації та місця фактичного проживання ОСОБА_9 , він за вказаними адресами був відсутній, на дзвінки та смс-повідомлення ОСОБА_9 не відповідав, а його захисник  адвокат ОСОБА_15 в телефонному режимі відмовився з`явитись до органу досудового розслідування для отримання копій процесуальних документів. 25.07.2019 прокурор ОСОБА_5 повторно прибула до помічника заступника голови Шевченківського районного суду міста Києва, однак їй знову було відмовлено у реєстрації вищезгаданого обвинувального акту. Вручити стороні захисту копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, про що вони відмовились надавати розписки, видалось за можливе тільки 29.07.2019 в приміщенні Київського апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу. 08.08.2019 обвинувальний акт був прийнятий до реєстрації в Шевченківському районному суді міста Києва. Таким чином прокурор вважає, що прокурором в межах строку досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, було затверджено обвинувальний акт (30.06.2019) та скеровано його до суду. Апелянт вважає, що суд не наділений законом повноваженнями закрити кримінальне провадження з підстави закінчення строку досудового розслідування, оскільки це є прерогативою прокурора. Також прокурор зауважує, що під час підготовчого судового засідання суд не розглянув клопотання представника потерпілого про надання часу для підготовки позиції щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження.
		Представник потерпілого в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2019 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження №12018100010006108 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
		В обґрунтування апеляційних вимог представник потерпілого посилається на те, що повноваження захисників обвинуваченого  адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не підтверджені належним чином, а тому вважає, що судом не могли прийматись їх клопотання та пояснення.
		Від обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_15 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких сторона захисту просить відмовити прокурору у задоволенні його апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
		В запереченнях обвинувачений та захисник вказують на те, що рішення про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не приймалось, після винесення слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_9 останній перебував на лікарняному, про що повідомив слідчого, клопотання сторони захисту про надання повідомлення про підозру, про ознайомлення в матеріалами кримінального провадження, тощо розглянуті слідчим не були, ухвали слідчих суддів за результатом розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України виконані органом досудового розслідування не були. Звертає увагу суду, що обвинувальний акт прокурором затверджений 01.07.2019 (на першому аркуші документу), а на останньому аркуші вказано дату його затвердження 30.06.2019. До того ж на думку сторони захисту вказаний обвинувальний акт містить чисельні порушення і невідповідності вимогам КПК України, його копія ОСОБА_9 не була вручена у відповідності до правил ст.293 КПК України, не додано розписку про його отримання. Вважає, що оскільки обвинувальний до суду надійшов 08.08.21, тобто по закінченню строків досудового розслідування кримінального провадження №12018100010006108.
		 
		Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий КП «Міський магазин» про розгляд їх апеляційної скарги та апеляційної скарги прокурора, повідомлені завчасно у належний спосіб, що підтверджується зворотніми повідомленнями, які надійшли до суду про вручення їм судових повісток. Клопотань про відкладення до суду не надходило, причини неявки не повідомлено, що з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України не позбавляє суд можливості розглядати наявні апеляційні вимоги існуючим складом.
		 
		Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та апеляційну скаргу представника потерпілого, думку сторони захисту, які заперечили проти апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, заслухавши пояснення сторін щодо доводів, викладених в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданих апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів керується наступним.
		За правилами ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде вислухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
		Згідно п.1 ч.1 ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
		Так, з журналу судового засідання від 18.11.2019 вбачається, що при з`ясуванні думок учасників щодо клопотання захисника ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування, 
		прокурор ОСОБА_5 повідомила суд, що повідомлення про підозру було належним чином вручено 26.12.2018 обвинуваченому і захиснику. Але оскільки після цього обвинувачений зник, то досудове розслідування 04.01.2019 було зупинено та подано клопотання про привід підозрюваного. 21.05.2019 досудове розслідування було відновлено. Після цього було звернення до Голосіївського районного суду міста Києва про обмеження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке судом було задоволено. Обвинувальний акт до суду був скерований 10.07.2019, однак що канцелярія суду відмовлялась його реєструвати і повідомили, що поштою направляти не можна.
		Також з вищезгаданого журналу слідує, що представник потерпілого ОСОБА_6 заявила суду клопотання про оголошення перерви для з`ясування обставин зазначених захисником щодо спливу строків досудового розслідування даного кримінального провадження (а.с. 107-109).
		Клопотання представника потерпілого про оголошення перерви для з`ясування обставин зазначених захисником щодо спливу строків досудового розслідування даного кримінального провадження, виходячи зі змісту журналу судового засідання від 18.11.2019 розглянуто не були. Не були також перевірені доводи прокурора щодо зупинки та поновлення строку досудового розслідування кримінального провадження №12018100010006108, зокрема не надано можливості прокурору надати такі процесуальні рішення та, відповідно, їх дослідити. До того ж судом не перевірялись доводи прокурора про відмову Шевченківським районним судом міста Києва в реєстрації і прийнятті обвинувального акту, на підтвердження чого прокурором до апеляційної скарги додано рапорти від 10.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 25.07.2019, які судом першої інстанції також залишились недослідженими. 
		Разом з тим, таке ігнорування судом доводів прокурора і клопотання представника потерпілого вплинуло на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення по справі та свідчить про недотримання судом принципу змагальності сторін, закріпленого в ст.22 КПК України. 
		Відтак, оскільки судом першої інстанції не було повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, то рішення суду про закриття кримінального провадження №12018100010006108 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, колегія суддів вважає передчасним.
		За таких обставин, у відповідності до правил п.1 ч.1 ст.409 КПК України ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2019 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження №12018100010006108 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду необхідно перевірити доводи прокурора щодо дійсності зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018100010006108, щодо вживання ним спроб до звернення обвинувального акту до суду в межах строку, встановленого ст.219 КПК України, за результатом чого ухвалити судове рішення у відповідності до правил ст.370 КПК України. 
		Доводи представника потерпілого, викладені в апеляційній скарзі про непідтвердження належним чином повноважень захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 колегія суддів вважає надуманими та такими, що не заслуговують на увагу.
		Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 410 КПК України, колегія суддів,  
		 ПОСТАНОВИЛА 
		Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)  задовольнити частково.
		Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні  задовольнити у повному обсязі.
		Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2019, якою кримінальне провадження № 12018100010006108 від 25.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування  скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		  СУДДІ:
		  
		  ОСОБА_1   ОСОБА_2  ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		 
		Справа № 761/31310/19
		Апеляційне провадження №11-кп/824/319/2020
		Головуючий у суді першої інстанції  ОСОБА_17 
		Суддя-доповідач  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...