Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/8635/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 20.03.2020. Зареєстровано: 22.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2020.
Дата набрання законної сили: 19.03.2020
Номер судового провадження: 1-кс/335/1150/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018080000000169

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/8635/18  1-кс/335/1150/2020 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 березня 2020 року                            м. Запоріжжя
		 
		Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080000000169 від 06.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, в проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №12018080000000169 від 06.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. 
		Досудовим слідством встановлено, що в 2017 році департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради було укладено з ТОВ «СМАРТТЕК» ряд договорів капітального ремонту, предметом яких було заміна підвищувальних насосів холодного та гарячого водопостачання, дренажних насосів у житлових будинків м. Запоріжжя.
		При проведенні оглядів підвальних приміщень у житлових будинках, в яких ТОВ «СМАРТТЕК» виконувались зазначені роботи було виявлено та зафіксовано невиконання ремонтних робіт ТОВ «СМАРТТЕК», а саме: відсутність частини насосів, відсутність фільтрів, шарових кранів, клапанів зворотний поворотних та інші.
		У відповідності до матеріалів кримінального провадження електричні насоси ТОВ «СМАРТТЕК» закуповувало у ТОВ «ІНТЕРПАМПС ІНЖИНІРИНГ», м. Київ. За результатами вилучення документів у ТОВ «ІНТЕРПАМПС ІНЖИНІРИНГ» встановлено, що фактично ТОВ «СМАРТТЕК» закуповувало електричні насоси у 1.5-2 рази нижче ніж ціна, за якою вони були відображені в актах прийняття виконаних будівельних робіт, форми КБ-2В та фактично оплачені департаментом ЖКГ ЗМР.
		У відповідності до проведених судових будівельно - технічних та економічних експертиз розмір загальної шкоди по 27 об`єктам на яких виконувались роботи із заміни підвищувальних насосів водопостачання складає понад 700 тис. грн. 
		В результаті вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 завдано збитків місцевому бюджету м. Запоріжжя.
		12.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. 
		У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, а також інформації, наданої РСЦ МВС в Запорізькій області, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на праві власності належить наступне майно: 
		- частка власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності  свідоцтво про право на спадщину, 85, 13.01.2011, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 ;
		- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності  договір купівлі-продажу, 3894, 10.04.2008, ОСОБА_8 , приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу;
		- 37/100 частки власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності  рішення суду, справа № 2-1649 2007 рік, 19.06.2007, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя; рішення суду, справа № 2-1649 2007 рік, 19.09.2008, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя;
		- квартира за адресою: АДРЕСА_4 , підстава виникнення права власності  договір купівлі-продажу, 1078, 25.03.2009, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 ;
		- автомобіль Kia Sorento 2497, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 . 
		Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2020 накладено арешт на вищезазначене майно підозрюваного ОСОБА_5 
		10.03.2020 Запорізьким апеляційним судом скасовано ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_5 . 
		У своєму клопотання слідчий зазначає, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, з метоюзабезпечення конфіскаціїмайна,а такожз метоювідшкодування шкодизавданої місцевомубюджету кримінальнимправопорушеннямнеобхідно накласти арешт на вищевказане майно.
		Прокурор підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.
		Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
		У зв`язку з викладеним, враховуючі, що майно не було тимчасово вилучене слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_5 та/або його захисника з метою забезпечення арешту майна. 
		У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
		Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
		Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
		Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №12018080000000169 від 06.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, в ході якого 12.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
		У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, а також інформації, наданої РСЦ МВС в Запорізькій області, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на праві власності належить наступне майно: 
		- частка власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності  свідоцтво про право на спадщину, 85, 13.01.2011, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 ;
		- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності  договір купівлі-продажу, 3894, 10.04.2008, ОСОБА_8 , приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу;
		- 37/100 частки власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності  рішення суду, справа № 2-1649 2007 рік, 19.06.2007, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя; рішення суду, справа № 2-1649 2007 рік, 19.09.2008, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя;
		- квартира за адресою: АДРЕСА_4 , підстава виникнення права власності  договір купівлі-продажу, 1078, 25.03.2009, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 ;
		- автомобіль Kia Sorento 2497, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 . 
		Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2020 року справа №335/8635/18 провадження №1-кс/335/716/2020 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області на накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 із забороною його відчуження та розпорядження, а саме: 
		- частка власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності  свідоцтво про право на спадщину, 85, 13.01.2011, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 ;
		- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності  договір купівлі-продажу, 3894, 10.04.2008, ОСОБА_8 , приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу;
		- 37/100 частки власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності  рішення суду, справа № 2-1649 2007 рік, 19.06.2007, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя; рішення суду, справа № 2-1649 2007 рік, 19.09.2008, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя;
		- квартира за адресою: АДРЕСА_4 , підстава виникнення права власності  договір купівлі-продажу, 1078, 25.03.2009, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 ;
		- автомобіль Kia Sorento 2497, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 .
		Підставою для накладення арешту слугувало те, що слідчим суддею під час розгляу клопотання було встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018080000000169 здійснюється за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді зокрема конфіскацією майна, тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , як виду покарання, для запобігання його відчуження, передачі, перетворення, було накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження ним.
		У клопотання слідчий посилається на те, що 10.03.2020 Запорізьким апеляційним судом скасовано ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_5 . 
		Разом з тим, до клопотання слідчим не додано копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 10.03.2020 року на яку, як обґрунтування накладення арешту, посилається слідчий.
		Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
		Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.
		Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.
		Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Крім того, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
		Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
		За п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
		Враховуючи встановлене, а саме те, що слідчим суддею ухвалою від 13.02.2020 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , як виду покарання, а слідчим не доведено належними достовірними та достатніми доказами те, що ухвала суду скасована апеляційним судом Запорізької області, то і відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.
		За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.
		Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000169 від 06.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України  відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
		 
		Слідчий суддя:                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...