Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/6482/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 22.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2020.
Дата набрання законної сили: 12.03.2020
Номер судового провадження: 61-44827ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		12 березня 2020 року
		м. Київ
		 
		справа № 369/6482/16-ц
		 
		провадження № 61-44827 св 18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - Синельникова Є. В.,
		суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,                          Шиповича В. В.,
		 
		учасники справи:
		позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 
		представник позивачів - адвокат Євсєєв Вячеслав Володимирович;
		відповідачі: ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «Лесик»;
		представник відповідачів - Гайдамаченко Тамара Петрівна; 
		третя особа - Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області;
		 
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лесик», ОСОБА_7 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у складі судді Ковальчук Л. М. та постанову апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Олійник В. І., Лівінського С. В.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1.                 Описова частина 
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		У липні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом до  ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю.
		 
		Позовна заява, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову, мотивована тим, що вони є мешканцями будинку АДРЕСА_1 . У жовтні 2014 року по                                     АДРЕСА_1 , на першому поверсі без попереднього відома та згоди мешканців будинку та відповідних дозволів, відкрито гастроном продовольчих продуктів «Лесик», власником якого є ОСОБА_7 .
		Вказують, що відповідачем грубо порушується їхні права власності. Так, гастроном обладнано зовні (під самими вікнами мешканців) десятьма гучними промисловими холодильниками та промисловим кондиціонером, також розташовано стіл, де відвідувачі розпивають алкогольні напої та палять під їхніми вікнами біля входу в магазин. Крім того, у гастрономі розташовано піч для смаження курей-гриль, витяжкою продавці не користуються, у зв`язку з чим сморід розповсюджується по всіх навколишніх квартирах та загальному дитячому майданчику. Працівники ЖЕКу не допомагають у вирішенні цього питання. Шум та вібрація від техніки, розташованої у гастрономі «Лесик», відвідувачів гастроному, зіпсоване чисте повітря призводять до хронічного безсоння, підвищення тиску, постійного болю в голові, серці, органів травлення мешканців будинку, що  завдає їм моральної та фізичної шкоди. Діяльність відповідача вважали такою, що здійснюється з порушенням законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та в сфері здійснення господарської діяльності підприємства.
		 
		Ураховуючи викладене, посилаючись на вимоги статей 23, 47, 50 Конституції України, статей 275, 282, 283, 293, 310, 383, 386, 391 ЦК України, статей 11, 18 Закону України «Про захист дитинства», статей 6, 64, 156 ЖК України, просили усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом припинення дії гастроному «Лесик» та експлуатації приміщення по АДРЕСА_1 як гастроному-кафе, заборонити ОСОБА_7 продовжувати діяльність гастроному-кафе за вказаною адресою; відшкодувати завдану моральну шкоду по 10 тис. грн на кожного позивача, і у разі, якщо суд не знайде підстав ухвалити рішення по справі на користь позивачів, задовольнити частково позов: позбавити відповідача ліцензії на продаж алкоголю та тютюну, а на майбутнє - заборонити видачу ліцензій на продаж алкоголю і тютюну та примусити прибрати холодильники та кондиціонер з подвір`я, зняти вивіску-рекламу з фасаду будинку, дзвіночки на вхідних дверях замінити на дзвоник у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 .
		 
		Протокольною ухвалою від 16 грудня 2016 року співвідповідачем залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лесик» (далі - ТОВ «Лесик»).
		 
		Протокольною ухвалою від 11 травня 2017 року третьою особою залучено Святопетрівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		 
		Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області                     від 25 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково.
		Зобов`язано ТОВ «Лесик», ОСОБА_8 усунути перешкоди на безпечні і здорові умови проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом припинення дії магазину, гастроному «Лесик» та експлуатації приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 79 в якості розміщення магазину, гастроному-кафе, та заборонити продовжувати діяльність магазину, гастроному-кафе за адресою: АДРЕСА_1.
		У решті позову відмовлено.
		 
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наданими доказами та встановленими судом обставинами справи підтверджено, що діяльність відповідача є такою, яка здійснюється з порушенням законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та в сфері здійснення господарської діяльності підприємства, що призводить до порушення прав позивачів на безпечні і здорові умови проживання в квартирах, які є жилими приміщеннями № 1-А, 2, 4, 5, 7, 14 по АДРЕСА_1 . Тому наявні законні підстави для часткового задоволення позову та зобов`язання відповідачів усунути перешкоди на безпечні і здорові умови проживання позивачів у їх квартирах шляхом припинення дії магазину, гастроному «Лесик», та експлуатації приміщення АДРЕСА_1 в якості розміщення магазину та заборони продовжувати діяльність магазину за вказаною адресою. 
		У задоволенні інших позовних вимог судом відмовлено за необґрунтованістю. 
		 
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
		 
		Постановою апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року апеляційна скарга ТОВ «Лесик» залишена без задоволення Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року залишено без змін.
		 
		Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції з посиланням на те, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з`ясованих обставинах, вірного застосування до правовідносин, що склалися, норм матеріального та процесуального права.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		 
		У вересні 2018 року ТОВ «Лесик», ОСОБА_7 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
		 
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
		 
		Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                             від 11 жовтня 2018 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 369/6482/16-ц із Києво-Святошинського районного суду Київської області. 
		 
		У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
		 
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року справу передано судді-доповідачеві        Осіяну О. М.
		 
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 
		 
		Аргументи учасників справи
		 
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		 
		Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки судів не відповідають матеріалам справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначали, що суди не взяли до уваги те, що ТОВ «Лесик» виконало припис головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в Києво-Святошинському районі від 25 липня 2016 року щодо дотримання вимог санітарного законодавства в приміщенні магазину ТОВ «Лесик» та усунуло всі зазначені недоліки, про що було повідомлено Управління. Так, після усунення виявлених недоліків на замовлення ТОВ «Лесик» було проведено, зокрема, дослідження вібрації, шумового навантаження та інфразвуку, метеорологічних факторів та протоколами від 13 вересня 2016 року № 157, від 13 вересня 2016 року № 184 підтверджено, що вказані показники не перевищують встановлені норми. Зазначали, що спірне приміщення використовується як магазин продовольчих товарів, який відповідає усім необхідним нормам, передбаченим чинним законодавством, має дозволи на продукцію, якою здійснюється торгівля, продаж алкогольних напоїв на розлив не проводиться, що підтвердили свідки ОСОБА_9 ,                              ОСОБА_10 , поясненням яких суди не надали належної оцінки. Також суди не надали належної оцінки акту повторного обстеження ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» від 15 грудня 2016 року, яким зокрема, встановлено, що причину виникнення запаху від страв, що готуються в приміщенні магазину, проблеми вібрації, що виникали під час роботи кондиціонера (встановлено шумопоглинаючі прокладки), усунуто, тому доводи позивачів про те, що побутова техніка призводить до шуму та вібрацій, які негативно впливають на їх здоров`я, є безпідставними. Судами також не враховано, що у житловому будинку по АДРЕСА_1 не створено товариства співвласників багатоквартирного будинку, тому необхідності погодження влаштування магазину з власниками квартир чинним законодавством не передбачено. Також судами не враховано, що згідно довідки від 30 травня 2017 року ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» надано дозвіл ТОВ «Лесик» на встановлення рекламної вивіски за адресою: АДРЕСА_1; згідно акту депутатської комісії Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2017 року в ході проведення перевірки магазину «Лесик» комісія не вбачала порушень у діяльності магазину; згідно протоколів від 04 липня 2017 року № 83/1 та 83/2 Києво-Святошинського районного відділу лабораторних досліджень ДУ «Київський  ОЛЦ МОЗ України» щодо проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку рівень шуму від магазину ТОВ «Лесик» в квартирі ОСОБА_1 не перевищує встановлені норми; відповідно до акту комісії ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» обстеження приміщення магазину «Лесик» від 21 вересня 2017 року обладнання для жарки курей-гриль не виявлено; рішенням виконавчого комітету Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21 вересня 2017 року                      № 221 внесено зміни до рішення виконкому від 23 березня 2017 року № 65 щодо режиму роботи магазину ТОВ «Лесик» з 7-00год. до 22.00 год. на                       8.00 год. до 22.00 год., якого дотримуються працівники магазину. Таким чином, ОСОБА_7 здійснює свою діяльність на законних підставах, не порушуючи при цьому прав та інтересів позивачів. 
		 
		Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
		 
		У грудні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що доводи скарги є безпідставними, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій є мотивованими, законними й ґрунтуються на належних та допустимих доказах, судами вірно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин. 
		 
		Доводи особи, яка подала відповідь на відзив на касаційну скаргу
		 
		У січні 2019 року ТОВ «Лесик» подало до Верховного Суду відповідь на відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що товариство не згодне з доводами позивачів, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		 
		Судами встановлено, що позивачі проживають у будинку АДРЕСА_1 .
		 
		За договором оренди нежитлового приміщення від 11 січня 2016 року                               № 11/01-2016 фізична особа ОСОБА_7 передала, а ТОВ «Лесик» прийняло в строкове платне користування нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .
		 
		Відповідно до пункту 1.2. договору оренди приміщення передається орендарю під розміщення магазину.
		 
		Згідно пункту 9.1. договору договір дійсний з моменту укладення і діє протягом трьох років.
		 
		01 листопада 2016 року ТОВ «Лесик» видано ліцензію серії АА № 013289 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, термін дії якої з                                   06 листопада 2016 року по 05 листопада 2017 року.
		 
		01 листопада 2016 року ТОВ «Лесик» видано ліцензію серії АА № 013288 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, термін дії якої з                                          06 листопада 2016 року по 05 листопада 2017 року.
		 
		09 червня 2016 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 звернулись із заявою до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо порушення санітарних норм, в якій повідомили про те, що у жовтні 2014 року по                                            АДРЕСА_1 на першому поверсі без відома та попередньої згоди мешканців будинку був відкритий роздрібний гастроном продовольчих продуктів «Лесик». Гастроном обладнаний зовні вісьмома шумними великими холодильниками та кондиціонером промислового типу. Також у гастрономі встановлено піч для готування курей-гриль без окремої вентиляції, що призводить до великої концентрації брудних речовин в повітрі і смороду в квартирах мешканців та на вулиці, псування квартир з новим ремонтом. Відвідувачі закладу дуже часто порушують тишу та спокій мешканців будинку, у тому числі і після 22 години вечора. Виявлені були наступні порушення та незручності, заподіяні з боку працівників та/або власників гастроному: сім великих холодильників та промисловий кондиціонер спричиняють великий шум, що значно чутно у сусідніх квартирах; піч для готування курей-гриль має неналежну вентиляцію, що псує повітря, у тому числі всередині квартир мешканців будинку; в гастрономі здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; працівники закладу мешкають на постійній основі в магазині (ночують), вживають напої та їжу за робочим місцем на прилавку; відсутність форми, головних уборів при торгівлі та готуванні відкритої їжі; в приміщенні гастроному брудно; відсутній куточок споживача; часто нетверезі відвідувачі магазину збираються під його входом, палять, голосно висловлюються нецензурними словами. Все це відбувається під кімнатами для відпочинку заявників. Шум та вібрація від зазначеної техніки та відвідувачів гастроному і зіпсоване чисте повітря призводять до хронічного безсоння, підвищення тиску та постійного болю в голові, серці та в органах травлення деяких мешканців будинку. Маленькі діти зазнають труднощів під час денного сну, постійно просинаються. Кожен такий день унеможливлює мешкання в квартирах заявників. У зв`язку з цим заявники просили органи місцевого самоврядування провести комплексну перевірку магазину на предмет законності знаходження відповідного закладу, відносно дотримання тиші та забруднення повітря, прийняти заходи щодо усунення порушень норм діючого законодавства та захистити здоров`я, життя, право на спокій мешканців будинку від протиправних посягань з боку працівників та власників зазначеного вище закладу (а. с. 9-10, т. 1).
		 
		Відповідно до протоколів проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку Києво-Святошинського районного відділу лабораторних досліджень ДУ «Київський ОЛЦ ДСЕУ» від 23 березня 2016 року № 60/2;                        від 23 березня 2016 року № 60/1; від 25 липня 2016 року № 139/4; від 25 липня 2016 року № 139/5; від 25 липня 2016 року № 139/3; від 25 липня 2016 року     № 139/2; від 25 липня 2016 року№ 139/1 встановлено, що виміряний рівень шумового навантаження згідно ГОСТ 23337-78, «СН допустимого шума в помещениях общественных зданий и на территории жилой застройки                           № 3077-84» та ГОСТ 12.1.036-81 в житлових квартирах позивачів перевищує гранично допустимі рівні.
		 
		25 липня 2016 року головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в Києво-Святошинському районі Яцюк Г. А. видано припис ТОВ «Лесик» (керівнику ОСОБА_7), в якому вказано: 1) провести генеральне прибирання всіх приміщень магазину із застосуванням миючих та дезінфікуючих засобів, та забезпечити регулярне проведення поточного прибирання; 2) очистити від жиру, бруду теплове обладнання (шафа для приготування курей-гриль), пристінкові полиці та стелажі, вентиляційні отвори, стіни, стелю, підлогу; 3) забезпечити магазин необхідною кількістю дозволених для використання в закладах торгівлі миючих та дезінфікуючих засобів, прибирального інвентаря, засобів для дотримання персоналом особистої гігієни (милом, дезінфікуючих засобів для рук, паперовими рушниками); 4) провести маркування технологічного обладнання, прибирального інвентаря, згідно вимог; 5) забезпечити умови для окремого зберігання особистого одягу та взуття і спецодягу; 6) забезпечити в повному обсязі працівників магазину спецодягом не менше 2-х комплектів); 7) вирішити питання щодо проведення необхідних заходів для зменшення шумового навантаження в помешканнях будинку до визначеного гігієнічними нормами та забезпечити проведення повторних лабораторно-інструментальних досліджень шумового навантаження в квартирах, де рівні еквівалентного та максимального шуму перевищують гранично-допустимі норми.
		 
		Згідно листа від 13 вересня 2016 року Управлінням Держпродспоживслужби в Києво-Святошинському районі було проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що з правого боку від входу до магазину ТОВ «Лесик» під вікнами мешканців другого і вище розміщених поверхів житлового будинку встановлено десять холодильників для викладки та охолодження напоїв та один потужний кондиціонер, крім того, з лівого боку від дверей магазину встановлено ще один холодильник для викладки та охолодження напоїв, який знаходиться поруч з огорожею, яка відокремлює подвір`я                             ОСОБА_1 від території магазину. На момент перевірки все холодильне обладнання та кондиціонер знаходяться в робочому стані, проте, їх робота здійснюється в режимі почергового ввімкнення. Проведено перевірку роботи вентиляційної системи, яка встановлена над шафою для приготування курей-гриль, в результаті якої виявлено, що вентиляційний канал має окремий вихід на дах будинку, витяжка відбувається самотоком без електричного спонукання, що не забезпечує якісну її роботу, про що свідчить повернення частини продуктів згорання до приміщення торгівельної зали, де встановлено шафу для приготування курей-гриль та не виключає можливості потрапляння їх до квартир мешканців будинку через відкриті вікна. При здійсненні перевірки були проведені заміри рівнів шуму та вібрації в квартирах заявників (квартирі № 2 та квартирі № 5 ) та визначено рівень шуму.
		 
		Згідно наданих Києво-Святошинським РВЛД ДУ «КОЛЦ МОЗУ» протоколів проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку                                           від 13 вересня 2016 року № 157/1, № 157/2 встановлено наступне: визначені в денний час (з 7.00-22.00) рівні еквівалентного шуму в квартирах                      ОСОБА_1 (квартира № 2 ) та ОСОБА_4 (квартира № 5 ) перевищують гранично-допустимі рівні при відкритому вікні - еквівалентний рівень від 0,8-4,1 дБА, при закритому вікні - в межах нормативних значень, максимальні рівні шуму не перевищують гранично-допустимі рівні, згідно вимог                                   СН № 3077-84 «Санитарные нормы допустимого шума в помещениях общественных зданий и на территории жилой настройки». 
		 
		Згідно протоколу проведення досліджень вібрації від 13 вересня 2016 року          № 157 визначений корегований рівень загальної вібрації, що створюється інженерно-технічним обладнанням магазину «Лесик» в денний час в квартирі № 2 не перевищує ГДР згідно вимог СН № 1304-75 «Санитарные нормы допустимых вибраций в жилых домах» та МУ № 2957-84. Керівництву ТОВ «Лесик» направлено припис по усуненню виявлених порушень.
		 
		Відповідно до протоколу від 13 жовтня 2016 року № 184 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку Києво-Святошинського РВЛД ДУ «КОЛЦ МОЗУ», визначені в денний час (з 7.00-22.00) рівні еквівалентного та максимального рівнів шуму в торгівельному залі магазину «Лесик», що утворюються при роботі шафи-гриль з витяжною системою, не перевищують гранично-допустимі рівні згідно вимог СН № 3077-84 «Санитарные нормы допустимого шума в помещениях общественных зданий и на территории жилой застройки».
		 
		Згідно протоколу від 13 жовтня 2016 року № 184 проведення дослідження метеорологічних факторів Києво-Святошинського РВЛД ДУ «КОЛЦ МОЗУ», визначені параметри швидкості руху повітря в торгівельному залі магазину «Лесик», що утворюється при роботі шафи-гриль з витяжною вентиляційною системою, не перевищують гранично-допустимі рівні згідно СаНПиН 5781-91 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли».
		 
		Відповідно до акту обстеження ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» від 20 жовтня 2016 року, комісією проведено огляд приміщення та території магазину «Лесик», в результаті якого комісія дійшла висновку, що розміщення рекламної вивіски на вході та на холодильниках не погоджено; прилад відеонагляду розташований безпосередньо під вікном власника квартири № 1 та з ним не погоджений; висота козирка вхідної групи в магазин виходить за межі фасадної частини приміщення магазину та не погоджена з власником квартири № 1 , що розташована вище; в квартирах постійно відчувається запах страв, що готуються в приміщенні магазину; після демонтажу рекламної вивіски залишились отвори, оздоблення фасаду потребує термінового ремонту; кріплення кондиціонера на фасаді створює вібрації, які призводять до утворення тріщин в квартирах та в будинку в цілому й впливають на самопочуття мешканців; холодильні установки, що знаходяться у дворику, видають підвищений рівень шуму.
		 
		Відповідно до акту повторного обстеження від 15 грудня 2016 року                           ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс-2» комісія дійшла висновку, що: 1) розміщення рекламної вивіски на вхідній групі приміщення, на холодильниках-дозволу не потребує, так як це приватна власність; 2) прилад відеонагляду, що був розташований безпосередньо під вікном власника квартири № 1-А та з ним не погоджений, демонтовано власником; 3) конструкція козирка вхідної групи закріплена без втручання в конструкцію балкона квартири № 1-А ; 4) причину виникнення запаху від страв, що готуються в приміщенні магазину, усунуто; 5) пошкодження фасаду (отвори) після демонтажу рекламної вивіски усунуто; 6) проблеми вібрації, що виникали під час роботи кондиціонера, усунуто (встановлено шумопоглинаючі прокладки); 7) холодильні установки змонтовані на шумопоглинаючих килимках.
		 
		Згідно довідки ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» від 30 травня 2017 року, остання надала дозвіл ТОВ «Лесик» на встановлення рекламної вивіски за адресою: АДРЕСА_1 .
		 
		Відповідно до акту депутатської комісії Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2017 року, в ході обстеження комісією було встановлено, що магазин розміщений у нежитловому приміщенні багатоквартирного житлового будинку. Нежитлове приміщення перебуває в оренді ТОВ «Лесик» згідно договору оренди нежитлового приміщення від 02 січня 2017 року № 02/01-2017. Комісії були надані копії ліцензій, видані ТОВ «Лесик», на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Комісія не вбачала порушень у діяльності магазину «Лесик» по АДРЕСА_1 .
		 
		Відповідно до довідки ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс»                                  від 27 червня 2017 року вентиляційні канали приміщення магазину «Лесик» влаштовані згідно проекту, мають окремі виходи та не пов`язані з вентиляційними каналами квартир.
		 
		Згідно з протоколом від 04 липня 2017 року № 83/1 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку Києво-Святошинського РВЛД ДУ «КОЛЦ МОЗУ», виміряний рівень шумового навантаження згідно ГОСТ 12.1.036-81 «Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях» в житловій квартирі АДРЕСА_19 : в спальній кімнаті при відкритому вікні фоновий шум еквівалентний рівень перевищує ГДК на 8,6 дБА, та максимальний рівень не перевищує ГДР. При відкритому вікні шум, що утворюється від функціонування холодильного обладнання (4-ох холодильників), що знаходяться на вулиці під житловим будинком та роботи кондиціонеру гастроному «Лесик», еквівалентний рівень перевищує ГДР на 9,5 дБА та максимальний не перевищує ГДР. При відкритому вікні шум, що утворюється від функціонування холодильного обладнання (8-ми холодильників), що знаходяться на вулиці під житловим будинком та роботи кондиціонеру гастроному «Лесик», еквівалентний рівень перевищує ГДР на 12,5 дБА та максимальний - на 4,2 дБА.
		 
		Згідно протоколу від 04 липня 2017 року № 83/2 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку Києво-Святошинського РВЛД ДУ «КОЛЦ МОЗУ», виміряний рівень шумового навантаження згідно ГОСТ 12.1.036-81 «Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях» в житловій квартирі АДРЕСА_20 : в спальній кімнаті при відкритому вікні фоновий шум еквівалентний рівень перевищує ГДР на 6,8 дБА та максимальний рівень не перевищує ГДР. При відкритому вікні шум, що утворюється від функціонування холодильного обладнання (4-ох холодильників), що знаходяться на вулиці під житловим будинком та роботи кондиціонеру гастроному «Лесик», еквівалентний рівень перевищує ГДР на 6,8 дБА та максимальний не перевищує ГДР. При відкритому вікні шум, що утворюється від функціонування холодильного обладнання 8-ми холодильників), що знаходяться на вулиці під житловим будинком та роботи кондиціонеру гастроному «Лесик», еквівалентний рівень перевищує ГДР на 7,3 дБА, та максимальний не перевищує ГДР.
		 
		Відповідно до акту обстеження приміщення ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» від 21 вересня 2017 року комісією встановлено, що при огляді магазину «Лесик» обладнання для жарки курей-гриль не виявлено.
		 
		Згідно рішення виконавчого комітету Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21 вересня 2017 року № 221 внесено зміни до рішення виконкому від 23 березня 2017 року № 65, а саме: змінено режим роботи магазину ТОВ «Лесик» з 07.00 год. до 22.00 год. на 08.00 год. до 22.00 год. 
		 
		2.     Мотивувальна частина 
		 
		Позиція Верховного Суду
		 
		Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		 
		Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
		 
		Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Касаційна скарга ТОВ «Лесик», ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
		 
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
		 
		Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		 
		Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		 
		Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		 
		Зазначеним вимогам закону рішення апеляційної інстанції не відповідає. 
		 
		Згідно вимог статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.
		За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		 
		Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		 
		Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
		 
		За змістом статей 4, 5, 19, 24, 33 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення від 24 лютого 1994 року, згідно яких зазначені дії відповідачів повинні бути перевірені на предмет перевищення допустимого шуму, припинені та усунені органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, які також повинні здійснювати захист населення від шкідливого впливу шуму, вібрації та інших фізичних факторів, на предмет санітарно-епідемічних норм користування продуктами живлення.
		 
		Відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року суб`єкти підприємницької діяльності зобов`язані вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів.
		 
		Відповідно до пунктів 2, 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства. Забороняється торгівля алкогольними напоями на розлив у закладах ресторанного господарства за відсутності належних санітарно-гігієнічних умов та обладнання (забезпеченість проточною питною водою, посудом, мірними місткостями, одноразовим посудом тощо, наявність умов для миття посуду) та інших вимог, передбачених законодавством.
		 
		Згідно вимог статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», зі змінами та доповненнями, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків. Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби. У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.
		 
		Відповідно до пункту 4 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня                         1996 року № 854 суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити стан приміщень для роздрібної торгівлі алкогольними напоями згідно із санітарно-технічними, санітарно-гігієнічними, технологічними, протипожежними та іншими нормами, а також можливість використання електронних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари відповідно до законодавства. Суб`єкт господарювання повинен мати торговельне приміщення (будівлю) площею не менш як 20 кв. метрів, обладнане відповідним торговельно-технологічним устаткуванням (вітрини, прилавки, пристінні гірки тощо), охоронною і протипожежною сигналізацією, з достатнім освітленням, опаленням і вентиляцією, а у випадках, передбачених законодавством, забезпечити умови для застосування реєстраторів розрахункових операцій, зберігання матеріальних цінностей.
		 
		Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що діяльність відповідача є такою, яка здійснюється з порушенням законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та в сфері здійснення господарської діяльності підприємства, що призводить до порушення прав позивачів на безпечні і здорові умови проживання в квартирах № 1-А, 2 , 4 , 5 , 7 , АДРЕСА_23 .
		 
		При цьому, судом апеляційної інстанції покладено в основу рішення протоколи проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку Києво-Святошинського районного відділу лабораторних досліджень                        ДУ «Київський ОЛЦ ДСЕУ» від 23 березня 2016 року № 60/2; від 23 березня                      2016 року № 60/1; від 25 липня 2016 року № 139/4; від 25 липня 2016 року                  № 139/5; від 25 липня 2016 року № 139/3; від 25 липня 2016 року № 139/2;                     від 25 липня 2016 року № 139/1, відповідно до яких виміряний рівень шумового навантаження в житлових квартирах позивачів перевищує гранично допустимі рівні, а також акт обстеження ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт сервіс» від 20 жовтня 2016 року приміщення та території магазину «Лесик», яким встановлено певні порушення керівництва магазину. 
		 
		Разом з тим, апеляційний суд не надав належної оцінки доказам, на які посилалися відповідачі, щодо відсутності порушень у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та в сфері здійснення господарської діяльності підприємства, зокрема,акту повторного обстеження від 15 грудня 2016 року ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс», в якому комісія дійшла висновку про усунення порушень, зазначених у акті від 20 жовтня 2016 року, акту депутатської комісії Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2017 року, відповідно до якого в ході проведення перевірки магазину « Лесик » комісія не вбачала порушень у діяльності магазину «Лесик», акту комісії ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» обстеження приміщення магазину «Лесик»                        від 21 вересня 2017 року, відповідно до якого обладнання для жарки курей-гриль не виявлено, - у сукупності з іншими письмовими доказами у справі, не навів мотивів відхилення доказів, наданих відповідачами на підтвердження того, що показники вібрації, шумового навантаження та інфразвуку, метеорологічних факторів не перевищують встановлені норми, не перевірив доводи відповідачів про те, що ТОВ «Лесик» виконало припис головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в Києво-Святошинському районі від 25 липня 2016 року щодо дотримання вимог санітарного законодавства в приміщенні магазину ТОВ «Лесик» та дійшов передчасного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції.
		 
		Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі;                                 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
		 
		Звертаючись до суду з цим позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням прав та законних інтересів, позивачі, разом з тим, не зазначили, якими нормативно-правовими актами визначено такий спосіб захисту права, як припинення дії гастроному. Вирішуючи спір, апеляційний суд не перевірив, чи відповідає такий спосіб захисту прав та інтересів позивачів, як припинення дії гастроному «Лесик», чинному законодавству України. 
		 
		У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.
		 
		Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
		 
		За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи апеляційним судом не встановлені, рішення суду апеляційної інстанції не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу статті 411 ЦПК України та підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		При новому розгляді справи суду необхідно надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог та заперечень, як в цілому, так і кожному доказу окремо.
		 
		Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лесик», ОСОБА_7 задовольнити частково.
		 
		Постанову апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников
		 
		Судді:                                                                                               О. В. Білоконь
		                                                                                                            
		                                                                                                            О. М. Осіян
		                                                                                                            
		Н. Ю. Сакара
		 
		                                                                                                     В. В. Шипович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...