Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/2806/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 23.03.2020. Зареєстровано: 24.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2020.
Дата набрання законної сили: 26.03.2020
Номер судового провадження: 1-кс/645/376/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019220460000828

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 645/2806/19
		Провадження № 1-кс/645/376/20
		 
		 
		У Х В А Л А
		іменем України
		20 березня 2020 року                                     м. Харків
		Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
		слідчого судді  ОСОБА_1 
		секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3  ОСОБА_3 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019220460000828 від 06.04.2019 року, за ознаками ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 382 КК України, відносно:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
		в с т а н о в и в:
		 
		Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в якому просить обрати запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюза відсутностіпідозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України.
		Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12019220460000828 від 06.04.2019 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 382 ККУ, за фактом умисного невиконання посадовими особами ТОВ «Торговий дім «Главмаш» постанови Східногоапеляційного господарськогосуду від21.11.2018по справі№922/1119/18,яка 21.11.2018набрала законноїсили таза фактомзаволодіння посадовимиособами ТОВ«Торговий дімГлавмаш»,шляхом зловживаннясвоїм службовимстановищем,грошовими коштамиу сумі1787700,00грн.,наданих останньомув якостіавансу навиконання робітза договоромпро закупівлюробіт №14/09-Квід 20.09.2017,чим спричиненозбитки державів особі:Запорізької обласноїдержавної адміністраціїна вказанусуму. Підчас досудовогорозслідування встановлено,що 20.09.2017між ТОВ«Торговий дім«Главмаш» вособі директорапідприємства ОСОБА_5 та Управліннямкапітального будівництваЗапорізької обласноїдержавної адміністраціїбув укладенийдоговір прозакупівлю робітза державнікошти №14/09-К,а самепроведення реконструкціїдренажного колекторупаркової зонив заплавір.Конка,м.Пологи,Запорізької областіна загальнусуму 5959000,0грн.12.10.2017у директораТОВ «Торговийдім «Главмаш» ОСОБА_5 ,маючи умиселна незаконнепривласнення чужогомайна,а самегрошових коштівіз державногобюджету.З метоюреалізації злочинногоумислу спрямованогона заволодіннякоштів іздержавного бюджету ОСОБА_5 12.10.2017направив доУправління капітальногобудівництва Запорізькоїобласної державноїадміністрації листз проханнямнадати авансна придбанняматеріалів тавиконання робітза договором№14/09-квід 20.09.2017.19.10.2017року зобласного бюджетуЗапорізької обласноїдержавної адміністраціїна рахунокТОВ «Торговийдім «Главмаш»р.р. НОМЕР_1 в АТ«УкрСиббанк» м.Харкова булоперераховано вякості сплатиавансу,грошові коштиу сумі1787700,00грн. Проте,директор ТОВ«Торговий дім«Главмаш» ОСОБА_5 ,діючи зкорисливих мотивівз метоюнезаконного привласненнявищезазначених грошовихкоштів,шляхом зловживаннясвоїм службовимстановищем,являючись єдинимрозпорядником грошовихкоштів підприємства,маючи одноособовийдоступ добанківських рахунківпідприємства,у періодз 19.10.2017по 25.12.2017відповідні матеріалине придбавта роботине виконав,розпорядився наданимигрошовими коштамив якостіавансу навласний розсуд,таким чиномпривласнив грошовікошти усумі 1787700,00грн,чим спричинивзбитки Державів особі:Запорізької обласноїдержавної адміністраціїна вказанусуму.Крім того, ОСОБА_5 ,будучи службовоюособою,діючи умисно,достовірно знаючипро тещо постановаСхідного апеляційногогосподарського судувід 21.11.2018по справі№922/1119/18,якою задоволенопозов заступникапрокурора Запорізькоїобласті вінтересах державив особіДепартаменту капітальногобудівництва Запорізькоїобласної державноїадміністрації тастягнуто зТОВ «Торговийдім «Главмаш»на користьДепартаменту капітальногобудівництва Запорізькоїобласної державноїадміністрації боргза договоромвід 20.09.2017№14/09-Кв сумі1787700,00грн.,та неустойкиза неповерненняпопередньої оплати(авансу)у сумі992173,50грн.,коштів,витрачених насплату судовогозбору,у розмірі41698,10грн.,яка 21.11.2018набрала законноїсили,постановою Верховногосуду Українивід 22.01.2019залишено беззмін тапідлягає виконанню,зазначене рішенняу добровільномупорядку невиконав. Узв`язку зчим,у Міжрайонномувідділі державноївиконавчої службипо Індустріальномута Немишлянськомурайонах містаХарків ГТУЮу Харківськійобласті навиконанні перебуваєзведене виконавчепровадження №57943747.По вказанимвиконавчим провадженнямвиконавцем Міжрайонноговідділу державноївиконавчої службипо Індустріальномута Немишлянськомурайонах містаХарків ГТУЮу Харківськійобласті постановипро відкриттявиконавчого провадження20.12.2018,22.02.2019,09.04.2019були неодноразовонаправлені наадресу боржникарекомендованими листами,зобов`язано боржникаподати деклараціюпро доходита майнота попередженопро відповідальністьза неподаннятакої деклараціїабо внесеннядо неїзавідомо неправдивихвідомостей тадиректор ТОВ«Торговий дім«Главмаш» попереджавсяпро необхідністьвиконання даногорішення умежах вищезазначеногозведеного виконавчогопровадження.Проте,керівник ТОВ«Торговий дім«Главмаш» ОСОБА_5 ,діючи умисно,з метоюухилення відвиконання рішеннясуду,на вимогудержавного виконавцяне з`явився,декларацію продоходи тамайно неподав. Так,директор ТОВ«Торговий дім«Главмаш» ОСОБА_5 будучи обізнанимпро необхідністьвиконання судовогорішення -постанови Східногоапеляційного господарськогосуду від21.11.2018по справі№922/1119/18,що набралазаконної сили21.11.2018,діючи умисно,достовірно знаючи,що постановамидержавного виконавцявід 14.12.2018,19.12.2018,15.04.2019накладено арештина усірозрахункові рахункипідприємства тайого майно,останнім буловідкрито новірахунки:р/р НОМЕР_2 в АБ«Південний» м.Харків,та р.р.IBAN: НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в АТ «МІСТО БАНК», з метою отримання від суб`єктів господарської діяльності грошових коштів за проведення робіт та використання останніхна власніцілі,не пов`язанихз виконаннямсудового рішення.Враховуючи вищевикладене,06.12.2019слідчим запогодженням зпроцесуальним керівникомдиректору ТОВ«Торговий дім»«Главмаш» ОСОБА_5 було повідомленопро підозруу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.191,ч.2ст.382КК України.Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за якийзаконом передбаченопокарання увигляді позбавленняволі настрок від7до 12років з конфіскацієюмайна тау вчиненні кримінальногоправопорушення середньоїтяжкості,передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, має вищу освіту, офіційно працевлаштований - директор ТОВ «Торговий дім «Главмаш», раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру, перестав виходити на зв`язок (номер мобільного телефону вимкнений, повістки не отримує). В ході встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що останній 25.12.2019 року виїхав за межі України на територію РФ, і до теперішнього часу не повернувся на зв`язок не виходить, місце знаходження його не відоме. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, згідно наданої інформації з Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 25.12.2019 у пункті пропуску Харків-Пасажирський, у зв`язку з чим орган досудового розслідування вбачає підстави для оголошення останньої у міжнародний розшук. 29.01.2020 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені  зупинено. 29.01.2020 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення - у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На дев`яносто дев`ятій сесії (27 лютого-3 березня) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу затримання підозрюваного з метою приводу не є ордером на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.
		В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.
		Вислухавши міркування прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
		06.12.2019 слідчим за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 особисто під підпис було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 382 КК України.
		Однак в ході досудового розслідування ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру та допиту його в якості підозрюваного, перестав виходити на зв`язок (номер мобільного телефону вимкнений, повістки не отримує). Близькі та родичі повідомляли органам досудового розслідування, що їм не відоме його місце знаходження.
		Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. 
		Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Відповідно наданої інформації з Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 25.12.2019 у пункті пропуску Харків-Пасажирський, у зв`язку з чим орган досудового розслідування вбачає підстави для оголошення останньої у міжнародний розшук.
		29.01.2020 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені  зупинено.
		29.01.2020 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
		Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5  є наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		З урахуваннямдоведеності обґрунтованоїпідозри тафактичних обставинвчинення кримінальнихправопорушень,їх тяжкість,орган досудовогорозслідування длядосягнення цілей,визначених ст.177КПК України,відносно підозрюваногоОСОБА_10  просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. 
		Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
		Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
		Так, поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
		Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
		У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
		Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.     
		Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: 1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; 5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; 10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
		При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачюється, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
		Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
		 
		Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення - у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
		На дев`яносто дев`ятій сесії (27 лютого-3 березня) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу затримання підозрюваного з метою приводу не є ордером на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Органзації.
		Відповідно до ст. 575 КПК України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
		Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
		Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 382 КК України, він умисно та безпідставно ухиляється від явки на виклики слідчого, переховується від органів слідства, прокурора та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук та перебуває за межами України, з метою виконання завдань кримінального судочинства виникла необхідність у обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , тобто заочного обрання зазначеного запобіжного заходу.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, - 
		У Х В А Л И В :
		Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019220460000828 від 06.04.2019 року, за ознаками ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 382 КК України, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова,громадянина України,має вищуосвіту,директора ТОВ«Торговий дім«Главмаш»,раніше несудимого,який мешкаєта зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1  -  задовольнити.
		Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» .
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
		    
		Слідчий суддя:                            ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...