Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 715/740/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 23.03.2020. Зареєстровано: 24.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2020.
Дата набрання законної сили: 03.04.2020
Номер судового провадження: 3/715/353/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 715/740/20 
		Провадження № 3/715/353/20 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		23.03.2020       смт. Глибока
		 
		Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. 
		секретар судового засідання Оршевської С.М.
		 
		розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 19 березня 2020 року о 16 годині 20 хвилин в смт. Глибока по вул. Базарний Майдан, 1, Глибоцького району Чернівецької області будучи посадовою особою ТОВ «Олбісагро» з роздрібної торгівлі зерном, насінням і кормами для тварин не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів без застосування адресної доставки замовлень, чим порушив п.3, п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, чим своїми діями порушив вимоги ст. 44-3 КУпАП.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі, вказував на те, що він не здійснював торгівлю та не являється посадовою особою з роздрібної торгівлі. Вказував, що він працює водієм, та в момент, як з`явились працівники поліції здійснював вивантаження товару, а не продаж. Також вказував, що під час складання протоколу поліцейські не залучили жодних свідків та не врахували те, що він здійснював вивантаження зернових продуктів, а не здійснював продаж, про що надав суду відповідні накладні.ю з яких вбачається, що він є водієм та здійснює перевезення даних товарів. 
		Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків. 
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Одним із елементів права на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, є пріоритет безпосередньо досліджених судом доказів, в тому числі й пояснень свідків та осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, над аналогічними поясненнями, які викладені в процесуальних документах уповноважених органів, що здійснюють кримінальне чи адміністративне переслідування. На зазначене неодноразово звертав увагу і ЄСПЛ в своїх рішеннях. 
		Відповідно до п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.
		Судом було викликано посадових осіб Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Богдана А.П. та ОСОБА_2 , які були присутні під час складання даного протоколу, та в судовому засіданні вони пояснили суду, що заклад був відчинений, покупців чи інших осіб на той час у закладі не було, проте був присутній ОСОБА_1 , який представився водієм і пояснив, що заклад працює.
		Таким чином, в судовому засіданні належними і допустимими доказами не підтверджено факт здійснення роздрібної торгівлі громадянином ОСОБА_1 . 
		Також ОСОБА_3 , враховуючи свою посаду  водій  не може бути суб`єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових обов`язків не входять питання щодо функціонування закладу торгівлі.
		Показання ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративні правопорушення та в судовому засіданні є послідовними, працівники поліції не надали належної оцінки вказаним показанням під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
		Відтак, в ході розгляду справи не встановлено достатніх та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. 
		Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
		Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		 П О С Т А Н О В И В:
		Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...