Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 592/3844/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 23.03.2020. Зареєстровано: 24.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2020.
Дата набрання законної сили: 31.03.2020
Номер судового провадження: 3/592/734/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                   Справа № 592/3844/20
		                                   Провадження № 3/592/734/20 
		   
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 березня 2020 року                     м.Суми
		 
		Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу продавцем ФОП «Межді», проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
		за ст.44-3 КпАП України, -
		Встановив:
		20.03.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №322220 від 19.03.2020 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, а саме: 19.03.2020 року о 15:30 год .  за адресою: м. Сумська 5 в ларьку з сигаретами гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж сигарет, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що не є суб`єктом господарювання, а лише продавець, виконувала вказівку свого керівництва та здійснювала продаж цигарок через вікно, зазначила, що в ларьку продаються й інші продукти харчування.
		Захисник ОСОБА_1  адвокат Матішинець В.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 . Додатково зазначив, що тютюнові вироби відносяться до продуктів харчування, а ларьок в якому працює остання здійснює свою діяльність через віконце, тобто не передбачає приймання відвідувачів.
		За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
		Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
		Підпунктом 3 пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215, встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
		Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст..44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215.
		Аналізуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215, суд відзначає, що пп.2 п.3 вказаною постанови встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.
		В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а ларьок, в якому вона працює продавцем, в своїй діяльності не передбачає приймання відвідувачів, а здійснює свою діяльність через віконце.
		Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.
		Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.
		При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
		Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 256, 280 КпАП України, -
		Постановив:
		Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
		 
		Суддя                                Б.В. Хитров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...