Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 334/7498/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано для оприлюднення: 24.03.2020. Зареєстровано: 25.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2020.
Дата набрання законної сили: 16.03.2020
Номер судового провадження: 11-сс/807/347/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019080050003707

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        Дата документу 16.03.2020 Справа № 334/7498/19
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		______________________________________________________________________
		 
		Провадження № 11-сс/807/347/20 Головуючий в 1-й інстанції  ОСОБА_1 
		Єдиний унікальний№ 334/7498/19 Доповідач в 2-й інстанції  ОСОБА_2 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 березня 2020 року                     м. Запоріжжя
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі ОСОБА_5 
		за участі:
		прокурора ОСОБА_6 
		підозрюваного ОСОБА_7 
		захисника ОСОБА_8 ,
		 
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріалипровадження заапеляційною скаргоюпрокурора укримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіЛенінського районногосуду м.Запоріжжя від 24 лютого 2020 року, 
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2020 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та у кримінальному провадженні № 12019080050003707:
		-скасовано повідомлення про підозру від 24 жовтня 2019 року, складене слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , висунуте та вручене ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України; 
		-зобов`язано компетентних осіб прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
		 
		В апеляційнійскарзі прокурорпросить скасуватиухвалу слідчогосудді Ленінськогорайонного судум.Запоріжжя від 24 лютого 2020 року, посилаючись на те, що слідчим суддею зроблений передчасний висновок про відсутність наявності завдання матеріальної шкоди ОСОБА_7 тільки на підставі висновку експертизи, проведеної за клопотанням сторони захисту.
		Апелянт вважає, що при прийнятті рішення слідчий суддя не взяв до уваги:
		- пояснення прокурора про те, що згідно з постановою слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 30 жовтня 2019 року, до Запорізького НДЕКЦ МВС України призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та цією постановою уточнено перелік питань, наданий весь необхідний перелік документів в тому самому об`ємі, який надавався і експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на підставі яких експертом зроблено висновок про наявність різниці в фактично виконаних роботах та об`ємах, зазначених в актах приймання виконаних робіт на об`єкті з реконструкції магістрального водоводу м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області;
		- обставини, на які посилався прокурор з приводу того, що 17 лютого 2020 року, для усунення протиріч, викликаних протилежними висновками експертів, у кримінальному провадженні слідчим призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
		Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
		 
		Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 22 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080050003707, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
		24 жовтня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні директору ТОВ «Хозхімсервіс» ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
		17 лютого 2020 року захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12019080050003707 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Запорізької області та ГУНП в Запорізькій області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 12019080050003707.
		Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2020 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 , скасовано повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, та зобов`язано компетентних осіб прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
		 
		Проте, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.
		 
		Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом  підозрюваним, його захисником чи законним представником.
		 
		Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
		Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру  ст. 277 КПК України.
		Отже, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вказаних вище процесуальних норм.
		У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та інших), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.
		За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
		Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя  суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
		Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
		Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
		Виходячи зі змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
		Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
		Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
		Як вбачається зі скарги захисника, вона не містить доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст. ст. 277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
		Проте, слідчий суддя, задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_8 та скасовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, не взяв до уваги ці обставини, врахував висновки додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1072-19 від 07 лютого 2020 року та дійшов висновку про те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
		Проте, як вважає колегія суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження, та дійшов передчасного висновку про необхідність скасування повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
		За зазначених вище обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді  скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
		 
		у х в а л и л а: 
		 
		Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2020 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 12019080050003707 висунутого та врученого ОСОБА_7 повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, із зобов`язанням компетентних осіб прокуратури вчинити певні дії, скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 12019080050003707 висунутого та врученого ОСОБА_7 повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...