Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/13670/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 25.03.2020. Зареєстровано: 26.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2020.
Дата набрання законної сили: 24.03.2020
Номер судового провадження: К/9901/36555/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		24 березня 2020 року 
		 
		м. Київ
		справа №640/13670/19
		адміністративне провадження №К/9901/36555/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
		 
		розглянув у письмовому провадженні 
		касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Народів СНД"
		на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року (колегія у складі суддів Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.)
		у справі № 640/13670/19
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Народів СНД"
		до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
		про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
		 
		І. РУХ СПРАВИ
		 
		1.          29.09.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов ТОВ "Дружба Народів СНД" до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, відповідач).
		2.          Позивач просив суд:
		- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі дозволу відповідачем на виконання будівельних робіт від 06.06.2019 № КВ132191571748;
		- зобов`язати відповідача видати дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі поданої заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво апартамент-готелю» по вул. Курганівській, 7 у Печерському районі м. Києва від 31.05.2019.
		3.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2019 позов задоволено повністю.
		4.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2019 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		5.          27.12.2019 до Верховного суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Дружба Народів СНД". Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Скаржник просив пришвидшити розгляд справи.
		6.          10.01.2020 відкрито касаційне провадження.
		7.          Відповідач подав відзив на касаційну скаргу.
		 
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		8.          31.05.2019 ТОВ "Дружба Народів СНД" звернулось до Департаменту із заявою №073/09/01-3105/7 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво апартамент-готелю" по вул. Курганівській, 7 у Печерському р-ні м. Києва, вид - нове будівництво, клас наслідків (відповідальності) - СС2.
		9.          За результатами розгляду заяви Департаментом 06.06.2019 прийнято рішення №КВ132191571748, яким відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва у зв`язку з:
		1. Неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу:
		1.1 відсутні технічні умови від СУППР та відсутнє відповідне погодження на генеральному плані;
		1.2 відсутня інформація щодо внесення проектної документації до Містобудівного кадастру, згідно із вимогами містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва;
		1.3 не надано завдання на проектування, затверджене замовником та погоджене генеральним проектувальником;
		1.4 не надано акт обстеження зелених насаджень;
		1.5 відсутня інформація щодо підключення об`єкта будівництва до існуючих інженерних мереж;
		1.6 відсутні ТУ від Департаменту транспортної інфраструктури;
		1.7 відсутні інженерно-геологічні вишукування, виконані у лютому 2018 року ТОВ "КиївГЕО";
		1.8 відсутній наказ про призначення відповідального за авторський нагляд від проектанта;
		1.9 відсутній кваліфікаційний сертифікат на особу, яка здійснює авторський нагляд;
		1.10 відсутній кваліфікаційний сертифікат на особу, яка здійснює технічний нагляд;
		1.11 відсутній наказ про призначення відповідальних осіб, генерального підрядника та його ліцензія з переліком робіт;
		1.12 відсутній проект ОВНС;
		2. Встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства:
		2.1 відповідно до п. 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (в чинній редакції), назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування;
		2.2 форма наданої заяви на видачу дозволу на виконання будівельних робіт не відповідає затвердженій формі у додатку 10 до Порядку №466;
		2.3 в наданій заяві на отримання дозволу на виконання будівельних робіт невірно зазначено найменування органу, якому надсилається заява, відсутній код об`єкта, невірно вказано інформацію щодо особи, яка дає згоду на обробку персональних даних, враховуючи, що у даному пункті зазначається прізвище, ім`я та по батькові замовника - фізичної особи, а не представника юридичної особи;
		2.4 узгодити інформацію щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:82:096:0011 та 8000000000:82:096:0012, в межах яких ведеться проектування (схема генерального плану), враховуючи що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва видані лише на одну земельну ділянку - площею 0,1 га, проектна документація (Том 1) розроблена на земельну ділянку - площею 0,13 га (кадастровий номер 8000000000:82:096:0011 та кадастровий номер 8000000000:82:096:0012), експертний звіт отриманий на одну земельну ділянку - площею 0,1 га з кадастровим номером 8000000000:82:096:0011. Привести у відповідність показники загальної площі земельної ділянки, враховуючи те, що в наданому витязі з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:096:0011 вказана площа земельної ділянки 0,1 га;
		2.5 відповідно до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та даних Публічної кадастрової карти, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. У витягах з Державного реєстру речових прав - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Вихідні дані та експертний звіт отримані на будівництво апартамент - готелю. Надати інформацію щодо зміни цільового призначення, враховуючи найменування об`єкта будівництва;
		2.6 надити інформацію щодо виконання вимог п. 5 містобудівних умов та обмежень для проектування об 'єкта будівництва;
		2.7 привести у відповідність показники висотності на архітектурних кресленнях, враховуючи те, що в історико-містобудівному обґрунтуванні висотність забудови обмежується 27 м від денної поверхні;
		2.8 в історико-містобудівному обґрунтуванні техніко-економічні показники не відповідають показникам відповідно до експертного звіту;
		2.9 відсутній засвідчений у встановленому законом порядку експертний звіт та додаток до нього;
		2.10 не надано генеральний план, оформлений в установленому порядку з відповідними погодженнями;
		2.11 проектна документація на будівництво не відповідає вимогам вихідних даних на проектування та ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";
		2.12 подана проектна документація не засвідчена у встановленому законом порядку, що суперечить Порядку №466 (в чинній редакції).
		10.          Згідно з описом документів до заяви №073/09/01-3105/7 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на Об`єкті будівництва ТОВ "Дружба народів СНД" додано наступні документи: 
		-          копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 
		-          проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 
		-          копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 
		-          копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта; 
		-          копія містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва; 
		-          копія ліцензії ДАБІ України; 
		-          копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; 
		-          копія Експертного звіту щодо розгляду проектної документації; 
		-          копія листа №7/2605/23 від 26.04.2019; 
		-          копія чергового кадастрового плану; 
		-          копія Додатку до експертного звіту №7-052-18-ЕП/КО від 27.12.2018; 
		-          копія наказу №03/02 від 03.02.2019 р. про затвердження проектної документації на будівництво об`єкта; 
		-          копія наказу №05/02 від 03.02.2019 про призначення виконроба; 
		-          копія наказу про призначення відповідальної особи за технічним наглядом на об`єкті будівництва №1/2.19 від 25.01.2019; 
		-          копія наказу №1/3.19 від 25.01.2019 про призначення відповідальної особи за авторським наглядом на об`єкті будівництва; 
		-          визначення класу наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва за ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013;
		-           копія листа Міністерства культури України №1262/10-2/61-18 від 28.12.2018 щодо погодження історико-містобудівного обґрунтування; 
		-          копія листа Міністерства культури України №67/10-2/61-19 від 29.01.2019 щодо розгляду проектної документації; 
		-          копія Історико-містобудівного обґрунтування.
		11.          У Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва на об`єкту нового будівництва по вул. Курганівській, 7 у Печерському районі , наданого позивачем, зазначено, що ділянка проектування розташована на зсувонебезпечних територіях: при проектуванні необхідно забезпечити заходи, спрямовані на захист території від зсувів та збереження споруд і будівель, забезпечити виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів згідно технічним умовам та вимогам КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» (СУППРу). Гранична висота h = 27 м, відповідно до наданого містобудівного розрахунку, в той час, відповідно до пояснювальної записки до Будівництва апартамент - готелю по вул. Курганівській, 7 у Печерському районі м. Києва, в п.12, вказано, поверховість - 10 поверхів, п. 13 - поверховість 9; 10, відповідно до експлікації будівель і споруд «поверховість - 9, 10».
		12.          Функціональне призначення земельної ділянки - територія громадських будівель та споруд та частково територія вулиць і доріг, відповідно до Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804.
		13.          Відповідно до Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та даних Публічної кадастрової карти цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Вихідні дані та експертний звіт отримані на будівництво апартамент - готелю.
		14.          Позивач з відмовою у видачі дозволу не погодився і звернувся до суду.
		 
		ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		 
		15.          Позивач вимоги обґрунтовував тим, що законодавством визначено вичерпний перелік документів, який мав бути поданий контролюючому органу для отримання відповідного дозволу. Усі необхідні документи було подано.
		16.          Що стосується документів щодо земельної ділянки, то проектування у межах земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:096:0012 не здійснювалось. Проектування об`єкта архітектури здійснено виключно у межах земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:096:0011.
		17.          Щодо цільового призначення земельної ділянки позивач вважає, що таке цільове призначення як «будівництво апартамент - готелю» у законодавстві відсутнє. Якщо наміри забудови земельної ділянки відповідають положенням містобудівної документації (зокрема, генеральному плану забудови) та цільовому призначенню земельної ділянки, відсутні підстави вважати, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об`єкті будівництва видані з порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 2.4 Порядку №109.
		18.          Щодо невідповідності у висотності об`єкту, позивач вважає, що відповідно до графічних матеріалів проекту висотність з вул. Курганівська складає 26500 см, а з площадки біля головного входу 26100 см, що повністю відповідає планувальним обмеженням щодо висотності у 27 м. Технічний поверх, розташований над верхнім поверхом, при визначенні поверховості будинків не враховується.
		19.          Щодо подання технічних умов СУППР та Департаменту транспортної інфраструктури позивач вважає, зауважень до проекту будівництва в частині виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів і дотримання законодавства в сфері транспортної інфраструктури немає, а окреме надання таких технічних умов законодавством не передбачено. Також зауваження відсутні і в експертному звіті.
		20.          Щодо відсутності проекту оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) позивач вважає, що з прийняттям Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» розробка у проекті розділу ОВНС не потрібна.
		21.          Відповідач проти позову заперечував. Стверджував, що заявник разом із заявою на видачу дозволу на виконання будівельних робіт подав документи, які з одного боку не відповідали вимогами законодавства, а з іншого деякі документи, які слід подати, взагалі не подано. Тому вважає, що у видачі дозволу відмовлено правомірно.
		 
		ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		 
		22.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI та Порядком виконання будівельних і підготовчих робіт , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, не передбачена необхідність подання для отримання дозволу на виконання будівельних робіт: технічних умов від СУППР та відповідне погодження на генеральному плані; інформації щодо внесення проектної документації до Містобудівного кадастру, згідно із вимогами містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва; завдання на проектування, затвердженого замовником та погодженого генеральним проектувальником; акт обстеження зелених насаджень; інформації щодо підключення об`єкта будівництва до існуючих інженерних мереж; технічних умов від Департаменту транспортної інфраструктури; інженерно-геологічні вишукування, виконані у лютому 2018 року ТОВ "КиївГЕО"; кваліфікаційного сертифікату на особу, яка здійснює авторський нагляд; кваліфікаційного сертифікату на особу, яка здійснює технічний нагляд; проекту ОВНС; інформації щодо виконання вимог п. 5 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва; генерального плану, оформленого в установленому порядку з відповідними погодженнями. У зв`язку з цим, рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є протиправним.
		23.          Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку. Відмовляючи в задоволенні позову, зазначив, що відповідно до п. 10 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» від 16.05.2011 № 45 склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації. Чинні ДБН А.2.2-3- 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», встановлюють склад і зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Відповідно до додатків В, Д та Е ДБН А.2.2-3- 2014 для проектів на будівництво об`єктів невиробничого чи виробничого призначення розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС)» є обов`язковим. Отже, правомірною є вимога контролюючого органу щодо необхідності надання проекту ОВНС.
		24.          Крім того, у тексті містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта, наданих позивачем, зазначено, що ділянка проектування розташована на зсувонебезпечних територіях, тому при проектуванні необхідно забезпечити заходи, спрямовані на захист території від зсувів та збереження споруд і будівель, забезпечити виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів згідно технічним умовам та вимогам КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» (СУППРу). Отже, вимога щодо необхідності надання технічних умов від СУППР та відповідного погодження є правомірною.
		25.          Функціональне призначення земельної ділянки - територія громадських будівель та споруд та частково територія вулиць і доріг, відповідно до Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони, у зв`язку з чим вимога щодо надання ТУ від Департаменту транспортної інфраструктури є законною.
		26.          В тексті містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва зазначено, що гранична висота об`єкта h = 27 м, а відповідно до пояснювальної записки до Будівництва апартамент - готелю по вул. Курганівській 7 у Печерському районі м. Києва, в п.12  вказано, поверховість - 10 поверхів, п. 13 - поверховість 9; 10, відповідно до експлікації будівель і споруд «поверховість - 9, 10».  
		27.          Інформація щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:82:096:0011 та 8000000000:82:096:0012 не є узгодженою, оскільки Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва та історико-містобудівне обґрунтування видані лише на одну земельну ділянку площею 0,1 га (№ 8000000000:82:096:0011), а проектну документацію (Том 1) розроблено на земельну ділянку площею 0,13 га (кадастровий № 8000000000:82:096:0011 та кадастровий № 8000000000:82:096:0012), експертний звіт також отримано на одну земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим № 8000000000:82:096:0011.
		28.           Отже, відповідач правильно звернув увагу на суперечність у документах.
		 
		V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
		 
		29.          У касаційній скарзі позивач покликається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права до фактичних обставин, а саме:
		А) помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про необхідність подання проекту оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС). Суд застосував положення законодавства, які втратили чинність в травні 2017 року. Суд не звернув увагу, що в Додатку до експертного звіту від 27.12.2018 зазначено, що у складі проекту розроблений розділ (ОВНС), у якому визначено, що будівництво та експлуатація запроектованого об`єкта не спричинить понаднормативного впливу на навколишнє середовище. Проект ОВНС не є окремим проектом, а є лише розділом проекту будівництва в цілому;
		Б) помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про необхідність отримання технічних умов від КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» та Департаменту транспортної інфраструктури. Законодавством не передбачено подання контролюючому органу технічних умов;
		В) помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про суперечності у висотності об`єкта, оскільки суд помилково врахував висотність технічного поверху, який не повинен був враховуватися взагалі;
		Г) помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про необхідність приведення у відповідність цільового використання земельної ділянки у відповідність до назви будівництва. Зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, а отже, не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються при зміні цільового призначення (розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, його затвердження тощо). Землі житлової та громадської забудови призначенні для будівництва, в тому числі громадських будівель та споруд;
		Д) помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про необхідність узгодження інформації про земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:82:096:0011 та 8000000000:82:096:0012, оскільки проектування у межах земельної ділянки за кадастровим №    8000000000:82:096:0012 позивач не здійснював. Проектування здійснено виключно у межах земельної ділянки за кадастровим № 8000000000:82:096:0011.
		30.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач навів аргументи, які співпадають із запереченнями на позов та доводами апеляційної скарги.
		 
		VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		31.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
		32.          Ключовим питанням спору є правомірність відмови відповідача у видачі дозволу на будівництва з огляду на відповідність законодавству складу та змісту документів, що мають бути надані для отримання такого дозволу.
		33.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Дружба Народів СНД" мало подати технічні умови від КП «Спеціальне управління протизсувних підземних робіт», Департаменту транспортної інфраструктури та проект оцінки впливу на навколишнє середовище, а деякі подані документи потребують узгодження (інформація щодо земельних ділянок на яких ведеться проектування, щодо зміни їх цільового призначення, щодо висотності об`єкта). 
		Щодо інших підстав відмови, то суд першої інстанції їх спростував, а мотиви апеляційної скарги не свідчать про незгоду відповідача з висновками суду в цій частині. Відтак, суд апеляційної інстанції переглядав рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відповідача і саме вони стали підставою для ухвалення рішення. 
		34.          Заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво апартамент-готелю" ТОВ  "Дружба Народів СНД" подало 31.05.2019. Отже, вимоги до заяви та доданих документів повинні з`ясовуватися за законодавством, що діяло на 31.05.2019.
		35.          Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на нас подання заяви) для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:
		1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
		2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);
		3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;
		4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;
		5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;
		6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;
		7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
		36.          Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. 
		Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 
		1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 
		2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 
		3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 
		4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
		37.          Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.
		Відповідно до ч. 5 цієї статті 4-1 відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
		Таким чином, перелік підстав відмови є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Вимога про надання додаткових документів або відмова у наданні дозволу з підстав, прямо не передбачених законом, є протиправною.
		38.          Суди обох інстанцій перевірили та з`ясували, що до заяви (незважаючи на те, що в оскаржуваному рішенні вказано протилежне) заявник подав копії документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, інформацію про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, кваліфікаційні сертифікати, копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд, а саме, копію наказу №05/02 від 03.02.2019 про призначення виконроба ОСОБА_1 , копію наказу №1/2.19 від 25.01.2019 про призначення відповідальної особи за технічним наглядом на об`єкті будівництва ОСОБА_2 , копію наказу №1/3.19 від 25.01.2019 про призначення відповідальної особи за авторським наглядом на об`єкті будівництва ОСОБА_3 . У цій частині рішення суду не оскаржуються.
		 
		(а) щодо подання проекту оцінки впливу на навколишнє середовище
		 
		39.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до додатків В, Д та Е ДБН А.2.2-3- 2014 для проектів на будівництво об`єктів невиробничого чи виробничого призначення розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС)» є обов`язковим, а тому позивач повинен був подати проект ОВНС. 
		40.          Колегія суддів з цим висновком не погоджується.
		41.          Яке вбачається з вимог ДБН А.2.2-3- 2014, проект ОВНС не є окремим проектом, а є лише розділом проекту будівництва в цілому. Таким чином, подання окремого проекту ОВНС для одержання дозволу на будівництва законом не передбачено.
		42.          Водночас, у складі проекту розроблений розділ (ОВНС), у якому визначено, що будівництво та експлуатація запроектованого об`єкта не спричинить понаднормативного впливу на навколишнє середовище, зокрема атмосферне повітря, геологічне, водне середовище та ґрунти (с. 8-9 додатку до експертного звіту від 27.12.2018). 
		43.          Таким чином, відсутність проекту ОВНС як окремого документа не може бути підставою для відмови у наданні дозволу на будівництво. 
		 
		(б) щодо подання технічних умов СУППР
		 
		44.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки в містобудівних умовах та обмеженнях для проектування нового об`єкта будівництва зазначено, що ділянка проектування розташована на зсувонебезпечних територіях (при проектуванні необхідно забезпечити заходи, спрямовані на захист території від зсувів та збереження споруд і будівель, забезпечити виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів згідно технічним умовам та вимогам КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт»), то вимога щодо надання технічних умов від СУППР є правомірною. Зважаючи на функціональне призначення земельної ділянки (територія громадських будівель та споруд та частково територія вулиць і доріг, відповідно до Генерального плану м. Києва), слід було подати і технічні умови та погодження від Департаменту транспортної інфраструктури.
		45.          Зважаючи на ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що законом не передбачено подання разом із заявою технічних умов. В цьому разі це технічні умови від КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» та від Департаменту транспортної інфраструктури.
		46.          Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація розробляється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. 
		Наведена норма передбачає, що проектна документація на будівництво розробляється, зокрема, з урахуванням містобудівної документації та вихідних даних.
		47.          Стаття 29 цього Закону до вихідних даних відносить містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування.
		48.          У Містобудівних умовах та обмеженнях, наданих 23.08.2018 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ТОВ "Дружба Народів СНД", передбачено, що при проектуванні необхідно забезпечити заходи, спрямовані на захист території від зсувів та збереження споруд і будівель, забезпечити виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів згідно з технічним умовам та вимогам КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт».
		49.          Дійсно, законом не передбачено подання технічних умов як окремого додатку до заяви. Проте, вимоги технічних умов, якщо про це йдеться в Містобудівних умов та обмеженнях, повинно бути враховано у проектній документації. 
		50.          Відсутність технічних умов у переліку документів, що подаються для отримання дозволу на будівництво, не знімає з ДАБІ обов`язку перевірити їх наявність та виконання під час перевірки проектної документації на відповідність містобудівним умовам. Тому якщо містобудівні умови містять вимогу щодо таких технічних умов, їх має бути отримано та враховано під час проектування. Чинність цих вимог містобудівних умов позивач не оспорював.
		51.          Покликання позивача на відсутність зауважень до проекту будівництва та експертного звіту від 27.12.2018 як на доказ виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів Суд відхиляє, оскільки цей доказ не доводить виконання вимог Містобудівних умов в частині отримання технічних умов КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» та відповідність проекту цим умовам.
		52.          З огляду на це, ДАБІ не мало право відмовляти у наданні дозволу на будівництво з підстав ненадання технічних умов, але повинно було перевірити чи видано такі технічні умови та чи їх виконано під час проектування.
		53.          З огляду на предмет позову - зобов`язання видати дозвіл, ці ж обставини повинен був встановити суд. Проте судами не встановлено чи видавалися такі технічні умови та чи враховано їх під час проектування. Сторони теж не наводять обставин, які б про це свідчили.
		54.          Суди не дослідили зазначених обставин та дійшли передчасних висновків, що призвело до неправильного застосування ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		 
		(в) щодо зміни цільового призначення земельної ділянки
		 
		55.          Суд апеляційної інстанції вважав, що цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, а вихідні дані та експертний звіт отримані на будівництво апартамент - готелю. Інформації щодо зміни цільового призначення, враховуючи найменування об`єкта будівництва відповідачу не надано, більше того, в містобудівних умовах наголошено, що до проектування привести земельну ділянку, а саме її цільове призначення у відповідність до намірів забудови, проте виконання даних приписів із матеріалів справи не вбачається.
		56.          Висновок про необхідність зміни цільового призначення Суд вважає помилковим. 
		57.          Відповідно до статті 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.
		58.          Відповідно до ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на дев`ять категорій, серед яких землі житлової та громадської забудови.
		59.          Частиною 1 ст. 20 ЗК України передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Отже, зміна цільового призначення земельних ділянок (тобто переведення земельної ділянки з однієї категорії, яка визначена ч. 1 ст. 19 ЗК України, в іншу) здійснюється за проектами землеустрою та з дотриманням відповідної процедури.
		60.          Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.
		61.          Отже, зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель (за виключенням земель сільськогосподарського призначення та земель оборони), здійснюється її власником або користувачем самостійно.
		62.          Таким чином, зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, а отже, не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються при зміні цільового призначення (розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, його затвердження тощо). 
		Такого висновку дійшов Верховний Суд під час розгляду подібної справи №357/4277/17 (постанова від 10.10.2018) та справи №344/10412/16-а (постанова від 14.11.2019).
		63.          Землі житлової та громадської забудови призначенні для будівництва, в тому числі громадських будівель та споруд. Отже, якщо наміри забудови земельної ділянки відповідають положенням містобудівної документації (зокрема, генеральному плану забудови) та цільовому призначенню земельної ділянки, позивач не повинен змінювати цільове призначення.
		64.          Земельна ділянка кадастровий № 8000000000:82:096:0011 площею 0,1 га має цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для обслуговування жилого будинку і господарських будівель.
		65.          Функціональне призначення земельної ділянки відповідно до Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року - територія громадських будівель та споруд та частково територія вулиць і доріг.
		66.          Таким чином, зміна виду використання земельної ділянки - з «індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва (обслуговування жилого будинку і господарських будівель» на «будівництво апартамент-готелю» не свідчить про зміну її цільового призначення, яке залишається тим самим - «житлова та громадська забудова» і відповідає містобудівній документації (Генеральному плану міста). 
		 
		(г) щодо висотності будівлі
		 
		67.          В рішенні, що оскаржується, міститься вимога «привести у відповідність показники висотності на архітектурних кресленнях, враховуючи те, що в історико-містобудівному обґрунтуванні висотність забудови обмежується 27 м від денної поверхні».
		68.          Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до графічних матеріалів проекту висотність об`єкту складає 26500 см, а з площадки біля головного входу - 26100 см, що повністю відповідає планувальним обмеженням щодо висотності у 27 м.
		69.          Скасовуючи рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що «у містобудівних умовах та обмежень для проектування об`єкта будівництва на об`єкту нового будівництва по вул . Курганівській 7 у Печерському районі , наданого позивачем зазначено, що гранична висота h = 27 м, відповідно до наданого містобудівного розрахунку, в той час, відповідно до пояснювальної записки до Будівництва апартамент - готелю по вул.. Курганівській 7 у Печерському районі м. Києва, в п.12, вказано, поверховість - 10 поверхів, п. 13 - поверховість 9;10, відповідно до експлікації будівель і споруд «поверховість - 9, 10», тобто у наданих позивачем документах є суперечність, що вірно будо встановлено відповідачем».
		70.          На думку позивача, суд помилково врахував висотність технічного поверху, який не повинен був враховуватися взагалі. Однак ні в рішенні ДАБІ, ні у рішенні суду, ні у відзиві відповідача на позов не йдеться про технічний поверх та його врахування. 
		71.          Суд не навів доказів та мотивів для висновку, що передбачена проектом поверховість об`єкту (9, 10 поверхів) суперечить висотності об`єкта, наведеного у містобудівних умовах (27 м).  
		 
		(ґ) щодо проектованої земельної ділянки
		 
		72.          Відповідно до техніко-економічних показників за Генеральним планом загальна площа земельних ділянок складає 0,13 га, а саме: площа земельної ділянки відповідно до кадастрового № 8000000000:82:096:0011 - 0,1 га та площа земельної ділянки відповідно до кадастрового №    8000000000:82:096:0012 - 0,03 га. 
		73.          Судом першої інстанції з`ясовано, що проектування у межах земельної ділянки кадастровий № 8000000000:82:096:0012 позивачем не здійснювалось, проектування здійснено виключно у межах земельної ділянки кадастровим № 8000000000:82:096:0011.
		74.          Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що інформація щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:82:096:0011 та 8000000000:82:096:0012 не є узгодженою, оскільки Містобудівні умови та історико-містобудівне обґрунтування видані лише на одну земельну ділянку площею 0,1 га (№    8000000000:82:096:0011), а проектну документацію розроблено на земельну ділянку площею 0,13    га (кадастровий № 8000000000:82:096:0011 та кадастровий №    8000000000:82:096:0012), експертний звіт також отримано на одну земельну ділянку площею 0,1    га з кадастровим №    8000000000:82:096:0011.
		75.          У касаційній скарзі позивач зазначає, що йдеться про помилкове внесення до проекту даних щодо забудови земельної ділянки №    8000000000:82:096:0012, а насправді йдеться про забудову лише однієї ділянки з кадастровим № 8000000000:82:096:0011, що й було встановлено судом першої інстанції.
		76.          Суд вважає, що висновки як суду першої, так і апеляційної інстанції зроблено без дослідження зібраних у справі доказів в частині реальних проектних рішень. Суди не з`ясували і не навели доказів, які б підтвердили чи спростували проектування будівництва на земельній ділянці №    8000000000:82:096:0012 площею 0,03 га. Між тим, встановлення цих обставин має значення для справи з огляду на підстави позову.
		 
		77.          Таким чином, суди не встановили обставин, що входять до предмету доказування (чи видавалися технічні умови КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» та  Департаменту транспортної інфраструктури та чи враховано їх під час проектування, чи відповідає об`єкт вимогам висотності, та на якій ділянці запроектовано забудову), не дослідили зібраних у справі доказів, що свідчить про порушення норм процесуального права. 
		78.          Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
		79.          Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги частково, скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції та  направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
		80.          За подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3842 грн. 
		81.          Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
		82.          Враховуючи наведене, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги слід стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог (3842/2=1921) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
		 
		Керуючись ст. ст. 343, 349, 350, 352, 356 КАС України, Суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Народів СНД" задовольнити частково.
		2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Народів СНД" (проспект Перемоги, 130/1, м. Київ, код ЄДРПОУ 40890382) 1921 гривню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 40224921)
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                 В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк
		 
		Суддя                                                                                                    Н.В. Коваленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...