Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1219/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 26.03.2020. Зареєстровано: 26.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2020.
Дата набрання законної сили: 17.03.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17.03.2020 року          м.Дніпро         Справа №  908/1219/19
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),                                  
		суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.
		Секретар судового засідання  Ковзиков В.Ю.
		Представники сторін:
		від відповідача-1: Гуляєва С.Л., довіреність №240/0Н2  від 18.02.2020 р.,  адвокат;
		від відповідача-1: Сімонова К.О., довіреність №239/0Н2  від 18.02.2020 р.,  представник;
		від відповідача-2: Геєць М.В., договір про надання правової допомоги №055  від 03.04.2018 р.,  адвокат;
		від прокуратури: Богомол О.М., посвідчення №036676  від 11.12.2015 р.,  прокурор відділу;
		інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином
		розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну  скаргу  керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Держаудитслужби, Запорізької  міської ради
		на рішення  Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 року, у справі                      № 908/1219/19 (колегії суддів: головуючий суддя - Топчій О.А., судді - Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.)
		за позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області (69035,        м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -
		позивач-1 Східний офіс Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, б. 22, корп. 2)
		позивач-2 Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)
		до відповідача-1 Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 68А)
		до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця  Александрова Антона Дмитровича ( АДРЕСА_1 ) 
		про визнання недійсними рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину
		 
		                                                      ВСТАНОВИВ:          
		 
		          Керівник Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -Східного офісу Держаудитслужби та Запорізької міської ради звернувся  до Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради та  Фізичної особи-підприємця  Александрова Антона Дмитровича  із позовом, в якому просив визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради про визначення ФОП Александрова Антона Дмитровича переможцем процедури закупівлі, яке оформлено протоколом від 03.11.2017 №43; визнати недійсним договір про закупівлю товару від 15.11.2017 №249-Т, укладений між Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради та ФОП Александровим А.Д. на суму 1 803 000,00 грн; застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ФОП Александрова на розрахункові рахунки Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради кошти в сумі 1 803 000,00 грн.  
		Рішенням Господарського суду Запорізької  області від 04.12.2019 року у справі                  № 908/1219/19 в задоволенні  позову Керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: позивач-1 Східний офіс Держаудитслужби, позивач-2 Запорізька міська рада до відповідача-1 Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, відповідача-2 Фізичної особи-підприємця  Александрова Антона Дмитровича про визнання недійсними рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено.
		       Не погодившись із вказаним рішенням,  позивач - Керівник Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах  звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив  скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 по справі                   № 908/1219/19 та задовольнити заявлені позовні вимоги.
		В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права,  а саме: положень Закону України « Про публічні закупівлі»,  неправильне встановлення характеру спірних правовідносин,  не надання правової оцінки обставинам справи.
		Зокрема, апелянт  вважає, що суд першої інстанції  не врахував, що під час проведення процедури  закупівлі за державні кошти  відповідачем 1  було  безпідставно  відхилено  пропозиції учасників  процедури,  документи яких мали такі ж саме  недоліки, як і документи  відповідача 2, якого   визнали  переможцем торгів.
		На думку апелянта,  внаслідок грубих  порушень законодавства про  закупівлю, з бюджету було незаконно  витрачено  близько 2 млн. грн. на товар, який не відповідає  технічним, якісним та іншим характеристикам, зазначеним у тендерній документації. 
		Апелянт   зазначає, що поза увагою суду залишились доводи  позивача про те, що  замовник торгів повинен був  відхилити тендерні пропозиції усіх учасників, оскільки  усі вони, у тому числі  пропозиція  відповідача 2,  не відповідали вимогам  тендерної документації,  а тому  торги повинні бути  відмінені.
		Крім того, апелянт посилається на те, що  поставлений  переможцем торгів - відповідачем 2  товар, не відповідає  характеристикам предмета закупівлі і даним пропозиції відповідача.
		Всі ці обставини,  на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та  задоволення позовних вимог.
		        Ухвалою Центрального      апеляційного господарського суду від 21.01.2020року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Держаудитслужби, Запорізької  міської ради на рішення  Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 року, у справі   № 908/1219/19 (колегії суддів: головуючий суддя - Топчій О.А., судді - Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.) , розгляд призначено на 19.02.2020рік.
		 
		                        Ухвалою Центрального      апеляційного господарського суду від 19.02.2020 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17.03.2020 рік.
		     Позивачем -2 - Запорізькою міською радою надано відзив на апеляційну скаргу керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Держаудитслужби, Запорізької  міської ради, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення           ( відзив на апеляційну скаргу а.с.16-18, т.3),  провести судове засідання  за відсутності представника Запорізької міської ради.
		Позивачем -1 - Східним офісом Держаудитслужби надано відзив на апеляційну скаргу керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Держаудитслужби, Запорізької  міської ради, в якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, а апеляційну скаргу - задовольнити   ( відзив на апеляційну скаргу а.с.37-43, т.3).
		     Відповідачем -2 - фізичною особою - підприємцем Александровим Антоном Дмитровичем  надано відзив на апеляційну скаргу керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Держаудитслужби, Запорізької  міської ради, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення   ( відзив на апеляційну скаргу).
		     Відповідачем -1 - Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради  надано відзив на апеляційну скаргу керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Держаудитслужби, Запорізької  міської ради, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення   ( відзив на апеляційну скаргу).
		17.03.2020 року в судовому засіданні представник  апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та  відмовити у позові, а представники відповідача 1,2  просили рішення суду залишити без змін.
		Представник позивача -1  - Східний офіс Держаудитслужби  в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином             ( а.с.74, т.3), заяв про  відкладення розгляду справи  до суду не надав.  
		Відповідно до  ч.11,12 статті 270 ГПК України,  суд апеляційної інстанції  відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає  відомостей щодо його повідомлення  про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням,  коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,  час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. 
		Відповідно до статті 120 ГПК України,  виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.
		Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи,  повідомленою  цією  особою  суду, або  відмітки про відсутність особи за  адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована  у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
		Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін,  оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб  у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду,  яке залежить від наявності  обставин, які унеможливлюють  вирішення спору.
		Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008,  сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок        належного повідомлення сторін        про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
		Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
		Таким чином , представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників прокуратури, відповідачів 1,2, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами,  апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню в силу наступного.
		З матеріалів справи вбачається,  що 13.10.2018 Департаментом культури та туризму Запорізької міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://ргоzоrrо.gov.ua) було розміщено оголошення за №UA-2017-10-13-002685-а про проведення відкритих торгів на закупівлю "Повноколірний світлодіодний екран код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:32350000-1 - Частини до аудіо- та відеообладнання" (місце поставки товару 69059, Україна, Запорізька область,3апоріжжя, вул. Парамонова, 10А). Очікувана вартість предмета закупівлі 1 807 407,00 грн.
		За даними реєстру отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції подали наступні учасники:
		- ТОВ "Візуальні технології", первинна пропозиція - 940 000,00 грн., остаточна пропозиція - 899 994,00 грн.;
		- ТОВ "Візуал Ф`южн Технолоджі", первинна пропозиція - 1 340 000,00 грн., остаточна пропозиція - 900 000,00 грн.;
		- ФОП Медведєв Олександр Євгенійович, первинна пропозиція - 1 400 000,00 грн., остаточна пропозиція - 1 400 000,00 грн.;
		- ФОП Александров Антон Дмитрович, первинна пропозиція - 1 803 000,00 грн., остаточна пропозиція 1 803 000,00 грн.;
		- ТОВ "Імпекс буд 15", первинна пропозиція - 1 805 000,00 грн., остаточна пропозиція - 1    805    000,00 грн.
		Рішеннями засідання тендерного комітету при управлінні туризму Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, оформленими протоколами №36 та №37 від 03.11.2017, визнано тендерну пропозицію ТОВ "Візуальні Технології", ТОВ "Візуал Ф`южн Технолоджі", ФОП Медведєва О.Є. такими, що не відповідають вимогам тендерної документації на закупівлю CPV ДК 021:2015-32350000-1 Частини до аудіо- та відео- обладнання (Повноколірний світлодіодний екран). Тендерні пропозиції відхилено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону "Про публічні закупівлі" як такі, що не відповідають умовам тендерної документації.
		Рішеннями засідання тендерного комітету при управлінні туризму Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, оформленими протоколами №42, 43 від 03.11.2017, визнано ФОП Александрова А.Д. переможцем закупівель послуг: CPV ДК 021:2015-32350000-1 Частини до аудіо- та відео- обладнання (Повноколірний світлодіодний екран).
		15.11.2017 між Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради - Покупець та ФОП Александровим А.Д. укладено договір №249-Т від 15.11.2017, за умовами п. 1.1. якого постачальник на умовах даного договору зобов`язався передати у власність покупцеві товарно-матеріальні цінності: Повноколірний світлодіодний екран (код ДК 021:2015 (CPV) 32350000-1 частини до аудіо- та відео обладнання), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо в специфікації, що є невід`ємною частиною договору. Покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію.
		Відповідно до п. 2.1. ціна цього договору становить 1     803     000,00 грн без ПДВ, у т.ч.: - 1749 619,13 грн (без ПДВ) за рахунок коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку для закладів м. Запоріжжя; - 53        380,87 грн (без ПДВ) за рахунок коштів бюджету розвитку м. Запоріжжя.
		Пунктом 9.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.
		Відповідно до специфікації на закупівлю товару, яка є додатком до договору, предметом закупівлі є  код ДК 021:2015-32350000-1 частини до аудіо- та відео обладнання, повноколірний світлодіодний екран у кількості 1 шт, ціна без ПДВ - 1     803    000,00 грн.
		Товар, що є предметом зазначеного договору, передано продавцем покупцеві за Актом приймання-передачі обладнання №L1112 від 14.12.2017, який підписаний сторонами та скріплений печатками.
		Звертаючись до  відповідачів із позовом, позивач посилався на те, що договір укладений сторонами з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідає вимогам тендерної документації замовника, що є підставою для визнання недійсними результатів державної закупівлі.
		Зокрема, прокурор   зазначав, що надана учасником ФОП Александровим А.Д. довідка ПАТ "КБ "Приватбанк" №17102381ЛЗЗ21303 від 23.10.2017 містить лише інформацію про наявність позичкової заборгованості учасника та не містить жодної інформації про наявність поточних рахунків та їх стан (додаток №2 тендерної документації замовника); 
		- учасником ФОП Александровим А.Д. поміж найменувань технічних характеристик світлодіодного екрану, надано недостовірну інформацію чи то в найменуванні "площа екрану", чи то в найменуванні "кількість панелей" або в найменуванні "розмір кабінету" (в додатку №4 тендерної документації замовника зазначено кількість кабінетів - 48, в додатку №4 тендерної пропозиції ФОП Александрова А.Д. зазначено кількість кабінетів - 24), а також не надано детального технічного опису світлодіодного екрану (назва виробника, модель, артикул);
		- замовник повинен був відхилити пропозицію ФОП Александрова А.Д. на підставі п. 1,4  ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям;
		- укладений за результатами торгів договір про закупівлю товару №249-Т від 15.11.2017 підлягає визнання не дійсним на підставі ст. 215, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, оскільки зміст правочину суперечить інтересам держави і суспільства, а також за умовами договору поставлено товар, який не відповідав вимогам технічної документації замовника та договору.  
		        Обґрунтовуючи  наявність підстав для представництва  інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Держаудитслужби, Запорізької  міської ради, прокурор посилався на те, що  під час опрацювання розміщеної  на сайті публічних закупівель інформації щодо проведення відкритих торгів встановлено  порушення  вимог Закону України « Про публічні закупівлі», а тому у даному спорі наявний як державний, так і суспільний інтерес.
		При цьому,  Запорізькою  міською радою, як суб`єктом владних повноважень  та Східним офісом Держаудитслужби, як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави  у спірних правовідносинах, з моменту укладення  оспорюваного договору не вжито  належних заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних  інтересів держави.
		Відмовляючи  у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що  рішення тендерного комітету оформлені протоколами №№ 36,37,38,39,40 та 41 не оскаржувалися в судовому порядку ні учасниками відкритих торгів, ані Антимонопольним комітетом України, а тому відсутні підстави  для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень тендерного комітету Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради № 43 та № 42 від 03.11.2017. 
		Крім  того, суд зазначив, що  тендерна пропозиція відповідача-2 відповідала основним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі,  та    він відповідав кваліфікаційним критеріям, зазначеним у тендерній документації  на закупівлю.
		Відмовляючи у  визнанні договору недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором у позовній заяві не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу того, що оспорюваний договір суперечить приписам чинного законодавства, інтересам держави і суспільства та моральним засадам суспільства, а також наявності наміру хоча б у однієї з сторін договору щодо настання відповідних наслідків.
		Оспорюваний договір про закупівлю товару №249-Т від 15.11.2017 підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками, укладення договору повністю відповідало волевиявленням сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме: постачання товарно-матеріальних цінностей - повноколірного світлодіодного екрану у строки, встановлені договором, та своєчасна оплата замовником за отриманий товар, претензій щодо якості товару та оплати за отриманий товар у сторін немає.
		Колегія  суддів погоджується з такими  висновками суду першої інстанції з огляду  на наступне.
		Так,  спірні  правовідносини  регулюються  нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
		Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі"     процедура закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
		Пунктом 9 ч. 1    ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
		Відповідно до п. п. 29, 30      ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі"      тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
		Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
		Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі"     закупівля може здійснюватися, зокрема, шляхом застосування процедури відкритих торгів. При цьому                ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі"        визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
		Згідно з вимогами ч. 1    ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у      статті 17 цього Закону     і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. 
		Частиною 4 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що електронна система закупівель під час отримання тендерних пропозицій повинна забезпечувати фіксацію дати та точного часу отримання тендерних пропозицій та неможливість доступу будь-яких осіб до отриманих тендерних пропозицій (їх частин) до моменту настання дати і часу кінцевого строку подання та розкриття таких пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі.
		Основними етапами проведення процедури закупівлі є: оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення конкурентного діалогу); формування реєстру отриманих тендерних пропозицій; оформлення протоколу розкриття тендерних пропозицій; оформлення протоколу розгляду тендерних пропозицій; повідомлення про намір укласти договір; оформлення звіту про результати проведення процедури закупівлі; повідомлення про внесення змін до договору; оформлення звіту про виконання договору про закупівлю; формування звіту про укладені договори.
		Статтею 10 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).
		Статтею 11 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника…Тендерний комітет або уповноважена особа (особи) зокрема, проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.
		Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.
		За приписами ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
		Частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що  скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
		Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.
		Як встановлено  судом першої інстанції,  станом на день розгляду справи по суті жоден з учасників електронних торгів не подав скаргу до органу оскарження, яким  є Антимонопольний комітет України  відповідно до п. 14 ст. 1 Закону.
		Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
		Прийняті тендерним комітетом Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради рішення не оскаржувались Антимонопольним комітетом України.
		За наслідками  прийнятого рішення тендерного комітету,  відповідач -1  уклав договір № 249-Т про закупівлю товару від 15.11.2017 року, який був виконаний обома сторонами як в частині поставки об`єкту закупівель, так і в частині оплати вартості об`єкту.
		При цьому, доводи прокурора про те, що документи тендерної пропозиції відповідача 2 не відповідали  умовам тендерної документації в частині не відповідності  довідки  ПАТ КБ «Приватбанк»  заявленим вимогам, є безпідставними з огляду на наступне.
		Так, довідка про стан позичкової заборгованості, яка сформована ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» за №1710238113321302 від 23.10.2017, містить інформацію про відсутність заборгованості, та не містить інформацію  про наявність поточних  рахунків та їх стан, в той час як  Додатком 2 ТД «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям»  передбачено  надання учасником оригіналу довідки про наявність поточних рахунків, їх стан та про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами.
		Проте, зазначене  не є правовою підставою для визнання недійсним рішення тендерного комітету, оскільки тендерна пропозиція учасника повинна оцінюватися в цілому, в розрізі вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а питання з`ясування (уточнення) вказаної інформації відбувається на стадії укладення та виконання відповідного договору, що й було   у подальшому здійснено   учасниками процедури закупівлі.
		Судом встановлено, що в подальшому, визначивши ФОП Александрова А.Д.  переможцем відкритих торгів, замовник уклав з постачальником договір № 249-Т про закупівлю товару від 15.11.2017, який був виконаний обома сторонами як в частині поставки об`єкту закупівель, так і в частині оплати вартості об`єкту на рахунок постачальника в банківській установі.
		Доводи прокурора про те, що відповідачем 2- ФОП Александровим А.Д., не надано документів детального технічного опису світлодіодного екрану, спростовуються  наступним.
		Так, пунктом 1 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» передбачено завантаження файлів учасником з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), завірений підписом та печаткою за наявності (Додаток 4).
		Рішенням тендерного комітету затверджений протокол № 22 від 13.10.2017 щодо тендерної документації на закупівлю «Повноколірний світлодіодний екран» (код ДК 021:2015 (СРУ) 32350000-1 Частини до аудіо - та відео обладнання). Процедура закупівлі - відкриті торги.
		Додатком 4 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначені основні характеристики світлодіодного екрану (найменування, розмір екрану, кількість кабінетів, модель) деталізація (розміри екрану, кількість панелей), характеристика панелей і екранів .
		Так, в розділі 1.1 Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі тендерним запитом встановлена кількість кабінетів - 48.
		Згідно тендерної пропозиції Александрова А.Д. - додаток № 4 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», в розділі 1.1 «Основна характеристики світлодіодного екрану», зазначена кількість кабінетів - 24. 
		Проте, на етапі формування реєстру отриманих тендерних пропозицій та оформлення протоколу розкриття тендерних пропозицій (03.11.2017), Александровим А.Д. була подана довідка про допущення описки в Додатку №4 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», а саме розділ 1.1 «Основна характеристики світлодіодного екрана» в рядку «кількість кабінетів» - 24, замість 48.
		Розглянувши тендерну пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації, комісія тендерного комітету визначила що описка в Додатку №4 в частині кількості кабінетів є формальною (несуттєвою), що пов`язана з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на зміст пропозиції.
		Дії тендерного комітету з оцінки інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі в редакції Додатку № 4, з урахуванням описки допущеної учасником відкритих торгів щодо аналізу відповідних характеристик у цілому, відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», згідного якого формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
		Доводи позивача про те, що під час проведення процедури  закупівлі за державні кошти  відповідачем 1  було  безпідставно  відхилено  пропозиції учасників  процедури,  документи яких мали такі ж саме  недоліки, як і документи  відповідача 2, якого   визнали  переможцем торгів, є  безпідставними, оскільки з протокольних рішень Замовника щодо відхилення  пропозицій інших учасників закупівлі вбачається, що   вони мали   ще  й інші  не відповідності встановленим кваліфікаційним  критеріям та вимогам тендерної  документації.
		Так,  з протоколу  засідання тендерного комітету  № 36 від 03.11.2017 року  вбачається, що  пропозиція  учасника  закупівлі- ТОВ « Візуальні технології» визнана  такою, що не відповідає вимогам тендерної  документації на закупівлю:
		-          Оформлення документації пропозиції Учасника не відповідає вимогам тендерної документації
		-          Довідка банківської установи не містить усієї  інформації
		-          Документ тендерної пропозиції загружено учасником не в повному обсязі ( довідка про  наявність матеріально-технічної бази)
		-          Відсутній детальний  технічний опис світлодіодного екрану
		-          Відсутня  електронна підпис всіх доданих документів ( а.с. 53 т. 2)
		З протоколу  засідання тендерного комітету  № 38 від 03.11.2017 року  вбачається, що  пропозиція  учасника  закупівлі- ТОВ « Візуал Ф`южн Технолоджі» визнана  такою, що не відповідає вимогам тендерної  документації на закупівлю:
		- Документи тендерної пропозиції, що підписуються учасниками, не містять дати їх складання
		-          Відсутня інформація про технічні, якісні та кількісні  характеристики предмета закупівлі
		-          Відсутній оригінал або нотаріально посвідчена копія довідки  про відсутність заборгованості з податків і зборів, виданавідповідним органом Державної фіскальної служби, що діє станом  на дату додання документа
		-          Довідка про наявність рахунку не відповідає вимогам тендерної документації          ( а.с. 55 т.2)
		З протоколу  засідання тендерного комітету  № 40 від 03.11.2017 року  вбачається, що  пропозиція  учасника  закупівлі- ФОП «Медвєдев О.Є»» визнана  такою, що не відповідає вимогам тендерної  документації на закупівлю:
		-          Пропозиція  не відповідає  умовам тендерної документації
		-          Учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, 
		-          Не надано  забезпечення тендерної пропозиції ( а.с. 56 т.2)
		З огляду на вищезазначене,  доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
		Так само колегія суддів вважає  безпідставними доводи позивача про те, що замовник торгів повинен був  відхилити тендерні пропозиції усіх учасників, оскільки  усі вони, у тому числі  пропозиція  відповідача 2,  не відповідали вимогам  тендерної документації, та визнати  торги такими, що  не відбулися.
		Пунктом 2 ч. 2     ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі"      передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до ст. 16, вимоги, встановлені    ст. 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).
		Згідно з ч.1    ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі"      замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
		Частиною 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі"      передбачено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
		Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
		Згідно зі        ст. 27 Закону "Про публічні закупівлі"        розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.
		Статтею 28 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
		Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
		У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
		У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.
		За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.
		За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.
		Відповідно до ч. 1      ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:
		1) учасник:
		- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;
		- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
		2) переможець:
		- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
		- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;
		3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;
		4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
		Оскільки  судом першої інстанції встановлена відповідність кваліфікаційних критеріїв  відповідача 2 критеріям, встановленим ст. 16 Закону, то  у відповідача 1 були відсутні підстави для   відхилення тендерних пропозицій відповідача 2.
		Статтею 31 Закону  передбачені випадки, при настанні яких  Замовник має право визнати торги такими, що не відбулись, жоден з яких не мав місце у спірних правовідносинах, а тому  у   відповідача 1 також були відсутні підстави для  відміни торгів    або  визнання їх такими , що не відбулися.
		З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що процедура закупівлі відповідала  нормам діючого законодавства; рішення тендерного комітету Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради про визначення переможця процедури закупівлі, що оформлено протоколом від 3 листопада 2017 р. № 43,  є повністю законним і обґрунтованим,   а тому відсутні підстави для  визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради про визнання ФОП Александрова А.Д.  переможцем процедури закупівлі.
		Відповідно до ч. 1    ст. 36 вказаного Закону    та ч. 1    ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель"      договір про закупівлю укладається відповідно до норм        Цивільного кодексу України        та        Господарського кодексу України        з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Згідно ч. 4 наведеної статті встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, в тому числі крім випадків:
		1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
		2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
		Згідно зі    ст. 202 ЦК України     правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися     усно або в письмовій формі.
		Згідно з ч. 1     ст. 626 ЦК України       договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Частиною 7 ст. 179 ГК України      передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими        ЦК України        з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
		Відповідно до     ст. 638 ЦК України        та        ст. 180 ГК України        договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених     законом        необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).
		Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України   підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6     ст. 203 цього кодексу.
		Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
		Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Згідно вимог ч. ч. 1-3, 5, 6    статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Виходячи із змісту наведених норм права, підставою недійсності договору може бути невідповідність його змісту вимогам закону, виключно у разі, якщо він ще і суперечить інтересам держави і суспільства його моральним засадам.
		Відповідно до абз. 3 п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями        215,        216 Цивільного кодексу України, статтями        207,        208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, п`ятої        статті 203 Цивільного кодексу України      і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.
		Істотні умови договору визначені    Господарським кодексом України. Так,     статтею 180 цього кодексу     встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
		Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.
		Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.
		Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.
		Істотні умови договору, а саме умови про предмет, ціну та строк дії договору, підписаному за результатами тендеру договорі є ідентичними та незмінними, що спростовує твердження заявника про порушення вимог     ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
		Оспорюваний договір про закупівлю товару №249-Т від 15.11.2017 підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками, укладення договору повністю відповідало волевиявленням сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме: постачання товарно-матеріальних цінностей - повноколірного світлодіодного екрану у строки, встановлені договором, та своєчасна оплата замовником за отриманий товар, претензій щодо якості товару та оплати за отриманий товар у сторін немає.
		          З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що  оспорюваний договір не суперечить приписам чинного законодавства, інтересам держави і суспільства та моральним засадам суспільства, а також  не свідчить  про наявність наміру хоча б у однієї з сторін договору щодо настання відповідних наслідків.
		Відповідно до статті 37 Закону України « Про публічні закупівлі», яка регламентує  недійсність договору про закупівлю,  договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням  вимог частини  четвертої статті 36 цього Закону;  його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною  другою статті 32  та абзацом восьмим  частини третьої статті 35 цього закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження  відповідно до статті 18 цього закону.
		Судом не встановлено  підстав недійсності   договору, передбачених  даною статтею.
		Оскільки  судом правомірно  відмовлено у  задоволенні позовної вимоги про визнання договору недійсним , відтак і похідна позовна вимога про застосування наслідків недійсності проточину і стягнення з ФОП Александрова А.Д. коштів у сумі 1803000,00 грн. задоволенню не підлягає.
		          Крім того, колегія суддів також   погоджується з  запереченнями  Запорізької міської ради в частині   визначення її як особи,   права  якої порушено   оспорюваним рішенням та правочином та в інтересах якої прокурор звертається з позовом з огляду на наступне.  
		          Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
		Згідно з ч. 3 ст. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, основними завданнями Мінекономрозвитку є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державних та публічних закупівель. Повноваження здійснюються шляхом здійснення нормативно-правового забезпечення державного регулювання у сфері публічних закупівель, аналізу функціонування системи публічних закупівель, узагальнення практики здійснення закупівель, надання роз`яснень щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.
		Статтею 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, який згідно ст. 2 цього Закону є одним з головних завдань органу державного фінансового контролю, здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
		Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
		Тобто,  місцеві ради не наділені повноваженнями щодо оскарження процедур закупівлі, проведених відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", і  прокурор звернувся із позовом в інтересах особи , яка не має статусу позивача у даній справі - Запорізької міської ради, і   яка не підтримує заявлений позивачем позов.
		Інші доводи апелянта є   безпідставними і  висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
		З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Запорізької області                     всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав   їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1    ст. 275 Господарського процесуального кодексу України     є      підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.
		 
		Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
		 
		                                                 ПОСТАНОВИВ :
		 
		        Апеляційну скаргу керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Держаудитслужби, Запорізької  міської ради - залишити без задоволення.
		Рішення   Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 року, у справі                  № 908/1219/19 (колегії суддів: головуючий суддя - Топчій О.А., судді - Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.)- залишити без змін. 
		      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		           Повний текст постанови складений 26.03.2020 року.
		 
		 
		Головуючий  суддя                                                                        О.В. Березкіна
		 
		 
		Суддя                                                                                       С.Г.Антонік
		 
		 
		          Суддя                                                                                                М.О.Дармін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...