Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 214/2095/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 30.03.2020. Зареєстровано: 31.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2020.
Дата набрання законної сили: 07.04.2020
Номер судового провадження: 3/214/1129/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 214/2095/20
		                                        3/214/1129/20 
		П О С Т А Н О В А 
		Іменем України
		 
		   27 березня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Кривого Рогу,громадянки України,ФОП ІНН№ НОМЕР_1 ,яка проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,
		за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		23 березня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 440468 від 22.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. У вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , яка є ФОП, 22.03.2020 року о 10.55 та об 11.00 в торгівельному магазині з продажу канцтоварів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 21а в м. Кривому Розі, забезпечувала приймання громадян реалізуючи канцелярські товари (папки, швидкозшивачі, ручки) чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.20 №211 зі змінами від 16.03.20 №215 «Про запобігання поширенню на території України…».
		ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила наступне. 22.03.2020 року о 11.00 год. вона вийшла з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснювала продаж води «Аква Сана». В магазині залишилася її мати ОСОБА_2 . Коли вона прийшла через 20 хв., в магазині були чотири працівники поліції, які склали протокол відносно неї, в якому розписалася її мати ОСОБА_2 . Вони в цей період взагалі не здійснювали продаж канцтоварів, однак мати продала незнайомому чоловіку та жінці дві розмальовки та дві батарейки.
		Допитаний у якості свідка начальник СП Саксаганського ВП КВП ОСОБА_3 в суді пояснив, що 22.03.2020 року працівник поліції ОСОБА_4 йому повідомив про те, що магазин розташований по АДРЕСА_2 здійснює продаж канцтоварів. Вони з працівником поліції ОСОБА_4 виїхали за вказаною адресою, щоб перевірити інформацію. Приблизно о 10.50 год. з магазину вийшов громадянин ОСОБА_5 , який придбав 4 папки-швидкосшивачі. Потім через декілька хвилин вийшов громадянин ОСОБА_6 , який придбав дві ручки. Після чого він зайшов в магазин, роз`яснив права та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Особа, яка здійснювала торгівлю надала йому документи на ім`я ОСОБА_1 . Перевіряючи особу, яка здійснювала торгівлю, він був неуважний і склав протокол на особу, яка була зазначена в копіях, наданих продавцем документів. При складанні протоколу він не мав сумнівів, що складає протокол на ту особу, яка зазначена в наданих документах. Дані про дату народження в протоколі він вніс зі слів продавця. Потім він вияснив, що продаж товарів здійснювала матір ОСОБА_1 .
		Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.
		Згідно зіст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		      Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
		Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.
		Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
		Статтею 44-3 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
		Так, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона, будучи фізичною особою підприємцем, 22.03.2020 року о 10.55 та об 11.00 в торгівельному магазині з продажу канцтоварів за адресою: АДРЕСА_2 21а в м. Кривому Розі, забезпечувала приймання громадян реалізуючи канцелярські товари (папки, швидкозшивачі, ручки) чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.20 №211 зі змінами від 16.03.20 №215.
		Разом з тим, матеріали справи, в тому числі пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 не містятьдоказів які б підтверджували факт того, що саме ОСОБА_1 , в порушення постанови КМУ від 11.03.20 №211 зі змінами від 16.03.20 №215 забезпечувала приймання громадян реалізуючи канцелярські товари в торгівельному магазині з продажу канцтоварів за адресою: АДРЕСА_2 .
		В свою чергу, ОСОБА_1 свою причетність до адміністративного правопорушення в суді категорично заперечувала та пояснила, що не здійснювали продаж канцтоварів, однак її мати ОСОБА_2 продала незнайомому чоловіку та жінці дві розмальовки та дві батарейки. Вона тимчасово виходила з приміщення магазину , а коли повернулася в ньому знаходилось 4 працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Більше того, в судовому засіданні допитаний у якості свідка начальник СП Саксаганського ВП КВП ОСОБА_3 пояснив, що в ході складання протоколу, перевіряючи особу, яка здійснювала торгівлю, він був неуважний і склав протокол на особу, яка була зазначена в копіях, наданих продавцем документів. Дані про дату народження в протоколі він вніс зі слів продавця. Потім він вияснив, що продаж товарів здійснювала не ОСОБА_1 , а її матір. 
		Таким чином, відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом зазначеного правопорушення, а в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення співробітниками поліції складено щодо іншої особи.
		У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		 Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
		Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 440468від 22.03.2020рокуоцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.
		Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 відсутні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 44-3 КУпАП.
		Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. 
		Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
		Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		                    ПОСТАНОВИВ: 
		 
		Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП  закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
		Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
		 
		       Суддя А.В. Ткаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...