Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 806/2305/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них; з питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками.
Надіслано для оприлюднення: 30.03.2020. Зареєстровано: 31.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 31.03.2020.
Дата набрання законної сили: 30.03.2020
Номер судового провадження: К/9901/23336/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		30 березня 2020 року 
		Київ
		справа №806/2305/18
		провадження №К/9901/23336/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, про визнання протиправними рішення, за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на окрему ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів                 Франовської К.С., Кузьменко Л.В., Совгири Д.І. від 18 липня 2019 року,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просила визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі          № 806/2305/18.
		 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		 
		2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня                  2019 року заяву залишено без задоволення. 
		 
		3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви.
		 
		4. Окремою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня          2019 року доведено до відома Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про встановлені порушення законодавства зі сторони Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області для вжиття заходів належного реагування та з метою недопущення таких порушень закону в майбутньому.
		 
		Зобов`язано про наслідки розгляду та вирішення окремої ухвали повідомити Сьомий апеляційний адміністративний суд у місячний строк після її надходження.
		 
		Постановляючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області в порушення статті                        129 Конституції України та статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України ухиляється від виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Незважаючи на наявність судового рішення, яким визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо розгляду заяви та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 відповідно до законодавства, чинного на момент її подання, тобто            18 грудня 2017 року, відповідач прийняв два рішення, які засвоїм змістом є новими рішеннями (з інших правових підстав) і не є виконанням рішення суду від 25 липня 2018 року у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		 
		5. Не погоджуючись з окремою ухвалою, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулося із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати. 
		 
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		6. Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправою бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року та вирішити питання про надання або відмову їй у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2,000 га ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка.  
		 
		7. Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня               2018 року набрала законної сили.
		 
		8. 20 лютого 2019 року у справі видано виконавчий лист. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року звернено до виконання. 
		 
		9. 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просила визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність вчинених Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі          № 806/2305/18.
		 
		10. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня               2019 року заяву залишено без задоволення.
		 
		11. При перегляді апеляційним судом ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року було встановлено, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року не виконана, а посилання суду на лист №Ж-17196/0-5140/0/22-18 від 12.09.2018 та наказ №103 від 03.04.2019 «Про виконання рішення суду», як на докази фактичного виконання судового рішення, є помилковими. 
		 
		12. Відповідно до листа №Ж-17196/0-5140/0/22-18 від 12 вересня 2018 року на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі №806/2305/18 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від            18 грудня 2017 року та повідомлено про те, що на підставі розпорядження                     КМУ №60-р, 28 серпня 2018 року наказом Головного управління затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, яка виготовлена за державні кошти, на території Пулинського району Житомирської області з урахуванням Перспективного плану формування територіальної громади Мартинівської об`єднаної територіальної громади, затвердженого розпорядження КМУ №901 з метою подальшої передачі земельних ділянок у комунальну власність територіальній громаді. Виходячи з наведеного, з урахуванням невідповідності місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не в змозі позитивно задовольнити заяву.
		 
		13. Згідно наказу відповідача №103 від 03 квітня 2019 року «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2.000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка у зв`язку із порушенням вимог статті 118 Земельного кодексу України.
		 
		ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		 
		16. Касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області обґрунтована порушенням апеляційним судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанцій невірно розтлумачив його рішення, прийнятті на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року.
		 
		17. У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_1 , посилаючись на законність окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити. 
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		18. Згідно з частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
		 
		19. Відповідно до частини другої вказаної статті у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
		 
		20. Положенням частини четвертої цієї ж статті встановлено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
		 
		21. Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.
		 
		22. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.
		 
		23. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи в публічно-правових відносинах.
		 
		24. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.
		 
		25. Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, чи діяння яких визнаються протиправними.
		 
		26. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. 
		 
		27. Згідно із частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
		 
		28. За вимогами частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території Україна.
		 
		29. Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
		 
		30. Вищевказані приписи вимог закону цілком узгоджуються із вимогами                    статті 129-1 Конституції України.
		 
		Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 
		 
		31. При постановлені окремої ухвали Сьомий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що за змістом ухваленого судом рішення, яке підлягало виконанню, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний був повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та вирішити питання про надання або про відмову їй у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка, відповідно до законодавства, чинного на момент подання заяви, тобто 18 грудня 2017 року.
		 
		32. Відповідно до листа №Ж-17196/0-5140/0/22-18 від 12 вересня 2018 року на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі №806/2305/18 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від           18 грудня 2017 року та повідомлено про те, що на підставі розпорядження                     КМУ №60-р, 28 серпня 2018 року наказом Головного управління затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, яка виготовлена за державні кошти, на території Пулинського району Житомирської області з урахуванням Перспективного плану формування територіальної громади Мартинівської об`єднаної територіальної громади, затвердженого розпорядження КМУ №901 з метою подальшої передачі земельних ділянок у комунальну власність територіальній громаді. Виходячи з наведеного, з урахуванням невідповідності місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не в змозі позитивно задовольнити заяву.
		 
		33. Згідно наказу відповідача №103 від 03 квітня 2019 року «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2.000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка у зв`язку із порушенням вимог статті 118 Земельного кодексу України.
		 
		34. На переконання апеляційного суду, Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області на виконання судового рішення суду від 25 липня 2018 року було прийнято два рішення, які, за своїм змістом є новими рішеннями (з інших правових підстав) і не є виконанням рішення суду від 25 липня 2018 року у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		35. Вважаючи, що відповідач системно допускав порушення вимог закону, не виконуючи судове рішення, повторно відмовляючи позивачу у розгляді заяви, без урахування судового рішення, яке набуло законної сили, що спричинило те, що ОСОБА_1 змушена була звертатись до суду з метою захисту порушеного права та інтересу у відповідності до вимог Конституції України та на підставі вимог Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		36. Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправою бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року та вирішити питання про надання або відмову їй у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2,000 га ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка.
		 
		37. Приймаючи вказане рішення, Житомирський окружний адміністративний суд виходив з відсутності належним чином оформленого наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи. 
		 
		38. На виконання рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області в результаті повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було прийнято наказ №103 від            03 квітня 2019 року «Про виконання рішення суду», яким позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2.000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка у зв`язку із порушенням вимог статті 118 Земельного кодексу України. 
		 
		39. Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, прийнявши наказ №103 від 03 квітня 2019 року «Про виконання рішення суду», виконав рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року. У вказаному судовому рішенні не було імперативної вказівки на прийняття саме позитивного для позивача рішення. Відповідача було зобов`язано надати відповідь у встановленій законом та судовим рішенням формі, що і було здійснено Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області. 
		 
		40. Відповідно до частини першої та третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		 
		41. З огляду на наведене, оскаржуване судове рішення відповідно до статті                     351 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають скасуванню.
		 
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.
		 
		Окрему ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня                     2019 року - скасувати.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя-доповідач                                                            Н.В. Коваленко
		 
		Судді:                                                                                Я.О. Берназюк
		 
		                                                                                                      І.В. Желєзний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...