Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/2455/17 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 31.03.2020.
Дата набрання законної сили: 25.03.2020
Номер судового провадження: 61-11994ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України             
		 
		25 березня 2020 року 
		м. Київ
		 
		справа № 522/2455/17
		провадження № 61-11994св18 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - Сімоненко В. М., 
		суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., 
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 ,
		відповідачі: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», 
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2018 року в складі колегії суддів: Сегеди С. М., Кононенко Н. А., Таварткіладзе О. М., 
		ВСТАНОВИВ:
		Описова частина 
		Короткий зміст позовних вимог
		У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання поруки припиненою.
		 
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
		Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року позов задоволено.
		Визнано поруку, встановлену договором поруки від 11 березня 2008 року № ОД14/03/2008/840-П/90, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», припиненою.
		Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
		Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2018 року апеляційне провадження у справі закрито.
		Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що  провадження у справі відкрито помилково, апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, однак особа, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою, не ставить питання про поновлення цього строку, а тому відповідно до статті 362 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю. 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2018 року скасувати та повернути справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
		Аргументи учасників справи
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував статтю 362 ЦПК України, оскільки положення даної статті не передбачають закриття провадження у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. 
		Відзив на касаційну скаргу не надходив. 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		Суд установив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року позов задоволено.
		Визнано поруку, встановлену договором поруки від 11 березня 2008 року № ОД14/03/2008/840-П/90, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», припиненою.
		Не погодившись із рішенням суду, 02 листопада 2017 року ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу. 
		Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Сегеди С. М. від 20 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.
		Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року справа призначена до розгляду.
		Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2018 року апеляційне провадження у справі закрито.
		Мотивувальна частина 
		Позиція Верховного Суду
		Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
		Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
		Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Постановляючи ухвалу про закриття провадження у цій справі, на підставі статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції свій висновок мотивував тим, що провадження у справі відкрито помилково, апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, однак особа, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою, не порушує питання про поновлення цього строку. 
		Однак із цим висновком неможливо погодитися з таких підстав.
		Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.
		Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
		Частиною першою статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
		Тлумачення статті 362 ЦПК України, свідчить, що вона містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження, який не підлягає розширеному тлумаченню.
		Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Частиною четвертою статті 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.
		Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, установивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на її подання, а особа, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою, не ставить питання про поновлення цього строкуповинен був постановити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги та надати відповідачу строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
		Отже, суд апеляційної інстанції у цій справі не правильно застосував норми статті 362 ЦПК України та безпідставно закрив апеляційне провадження. 
		Такий же висновок про застосування норм права міститься у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року № 761/37389/17 (провадження             № 61-47810св18). 
		За таких обставин, касаційна скарга подана на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2018 року є обґрунтованою, а висновок суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження на підставі статті 362 ЦПК України є помилковим. 
		Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
		Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
		Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали чи постанови, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
		З урахуванням наведеного, оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню. 
		Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити. 
		Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2018 року скасувати, а справу передати для розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження. 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                        В. М. Сімоненко Судді:                                        А. А. Калараш С. Ю. Мартєв Є. В. Петров С. П. Штелик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...