Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 497/428/2020 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 31.03.2020. Зареєстровано: 01.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2020.
Дата набрання законної сили: 13.04.2020
Номер судового провадження: 3/497/157/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		31.03.2020 
		                                    Справа № 497/428/2020 Провадження № 3/497/157/2020
		   П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   31.03.2020 року                                     м.Болград
		 
		   Болградський районний суд Одеської області у складі:
		   головуючого - судді Кодінцевої С.В., 
		   за участю секретаря  Ковтун О.І.,
		   особи, яка склала протокол  ДОП Болградського ВП, капітана поліції Чеглатонєва А.І.,
		   особи, відносно якої складено протокол  ОСОБА_1 ,
		   розглянувши адміністративні матеріали відносно 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Сарата Одеської області, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої продавцем в магазині «Зелений світ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , особу якої встановлено на підставі паспорту громадянки України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 
		про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		 
		В С Т А Н О В И В: 
		 
		       21.03.2020 року ДОП Болградського ВП, капітаном поліції Чеглатонєвим А.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. Згідно протоколу 21.03.2020 року о 09:30 годині в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 . Болгарських ополченців АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_1 в магазині «Зелений Світ» здійснювала ревізію, при цьому магазин було відчинено та покупці мали вільний доступ до приміщення магазину, чим було порушено Постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року та Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
		 
		       В судовому засідання особа, відносно якої складено протокол заперечувала свою вину, пояснивши, що 13 березня 2020 року вона була прийнята на роботу продавцем в магазин «Зелений світ». 20 березня вона вийшла на роботу разом з іншим продавцем для того, щоб провести ревізію, та оскільки вони переходили на іншу комп`ютерну систему праці, необхідно було, весь наявний товар внести в цю нову систему. 21.03.2020 року біля 09:30 години, вона з іншим продавцем відчинили магазин, та відкрили двері навстіж, щоб здійснити провітрювання, так як в магазині досить багато різних хімічних і органічних добрив, тому обов`язково здійснюється провітрювання.
		       Однак, в зв`язку з карантином торгівля не здійснювалася. На вхідних дверях напередодні було розміщеного оголошення про проведення ревізії, проте вітер його зірвав.
		       Просила не притягувати її до відповідальності, оскільки порушення вона не допускала, та в магазині не здійснювалася торгівля.
		 
		       Особа, яка склала протокол, пояснив, що 21.03.2020 року здійснювався рейд по перевірці торгівельних об`єктів на предмет дотримання карантинних заходів. Було встановлено, що магазин «Зелений світ» був відчинений та в приміщенні магазину окрім продавців перебував чоловік, який оглядав товар. Пояснивши з яких підстав прибули працівники поліції, чоловік відмовився надавати пояснення, та швиденько вийшов з магазину.
		       Жодних оголошень на дверях магазину, а ні про карантин, а ні про ревізію, і те що магазин не працює не було. Двері були відкриті навстіж, жодним чином не перегороджені, тобто вхід був вільний.
		       А тому в наявності були усі підстави вважати, що магазин працює для громадян, в зв`язку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення.
		 
		       Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд дійшов наступного висновку.
		       Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		       Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		       Так, в статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико -санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
		       Згідно ст.29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
		       Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.
		       Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.
		       У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.
		       Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
		       Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року встановлено карантин.
		       Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211» внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19», згідно яких назва постанови викладена в редакції :
		       «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2»;
		       Пункт 2.3 постанови викладено в наступній редакції: заборонити з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
		       Відповідно ст.41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
		       Законом України №530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44-3, такого змісту: «стаття 44-3. Порушення правил щодо карантину людей.
		       Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
		       Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.
		       З наведеної вище постанови Кабінету Міністрів України, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність наступних умов:
		       1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу, яка передбачає прийняття відвідувачів, зокрема торгівельного і побутового обслуговування населення;
		       2) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.
		       Статтею 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
		       Суб`єктами господарювання є:
		       1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
		       2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
		       Таким чином, особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.
		 
		       Суд також враховує, що відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.
		       Згідно фабули правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 406138 від 21.03.2020 року « … ОСОБА_1 в магазині «Зелений Світ» здійснювала ревізію,при цьомумагазин буловідчинено тапокупці маливільний доступдо приміщеннямагазину, чим було порушено Постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року та Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб».
		       Тобто фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст.44-3 КУпАП, а навпаки сам поліцейський підтверджує факт проведення ревізії, а не здійснення торгівлі.
		       Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, особа яка склала протокол посилався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення продавців магазину та фото.
		       За наслідками досліджених доказів встановлено, що з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.03.2020 року вбачається, що вони перебували у приміщенні магазину «Зелений світ» де проводили ревізію, торгівлю не здійснювали, двері в магазині були відчинені для здійснення провітрювання.
		       Фото магазину «Зелений світ» поліцейський зробив на власний телефон, який не знаходиться на балансі Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. Бодікамери при собі не було, та відео-фіксація не здійснювалася.
		       На час виявлення правопорушення в магазині був присутній його власник ОСОБА_3 , саме за розпорядженням якого і було відкрито магазин та проводилася ревізія продавцями. Разом з цим, протокол складно відносно продавця магазину, яка виконувала вказівку особи, з якою укладено трудовий договір.
		       Особа, відносно якої складно протокол ОСОБА_1 надала суду Акт про несправність системи відеоспостереження в магазині «Зелений світ», та документи на підтвердження проведення ревізії в магазині «Зелений світ» за підписами власника магазину ОСОБА_3 , та продавців ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .
		 
		       Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
		       Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		       Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
		       На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні даного правопорушення.
		 
		       До протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП поліцейським не було надано пояснення відвідувачів магазину (покупців), яких ОСОБА_1 нібито було прийнято та здійснено їх обслуговування. Крім того, з пояснень продавців магазину вбачається, що а магазині «Зелений світ» проводилася ревізія, торгівля не здійснювалася, та надано відповідні докази.
		       Разом з тим, що стосується фото доданого до протоколу, то суддя не бере його до уваги, оскільки з вказаного фото не зрозуміло якого числа було його здійснено, та яким технічним приладом.
		       Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
		       За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити.
		       Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.ст.9-11, 33, 44-3, 221, 245, 247 п. 1, 251, 266, 283-285 КУпАП, суд,
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		   Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно  ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП  закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
		Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.  
		 
		   
		   Суддя:                                                         С.В. Кодінцева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...