Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 7/230-пд-09 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Орендні правовідносини; Інший спір про орендні правовідносини.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У к р а ї н а
		 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 ПОСТАНОВА
		Іменем України
		30.03.10 Справа №7/230-пд-09
		 Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
		 , Мойсеєнко Т. В. 
		 при секретарі Акімовій Т.М.,
		За участю представників сторін: від позивача – Доценко К.С., довіреність від 26.11.09 р.; від відповідача представник не з’явився; 
		Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілющий гейзер» на рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2010 р. по справі № 7/230-ПД-09
		           за позовом: Збур’ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Збур’ївка Голопристанського району Херсонської області (скорочено Збур’ївська сільська рада);
		           до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілющий гейзер», с. Комуна Голопристанського району Херсонської області (скорочено ТОВ «Цілющий гейзер»);
		про визнання недійсним договору оренди,
		ВСТАНОВИВ:
		Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 796 від 30.03.2010 р. справу № 7/230-ПД-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до провадження. 
		Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2010 р. по справі № 7/230-ПД-09 (суддя Задорожна Н.О.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним, укладений між Збур’ївською сільською радою та ТОВ «Цілющий гейзер», договір оренди комунального майна від 23.03.2005 р. та зобов’язано сторони повернути у попередній стан у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати. 
		Рішення господарського суду мотивовано тим, що договір оренди комунального майна укладено з чисельними порушеннями норм земельного законодавства.
		Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Цілющий гейзер», відповідач у справі, звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду в якій зазначає, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку заявника апеляційної скарги, відсутні підстави для визнання договору оренди недійсним, оскільки відсутні докази того, що свердловина знаходиться на балансі казенного підприємства «Південекогеоцентр». Крім того, вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2010 р. по справі № 7/230-ПД-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.
		Відповідач своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		Збур’ївська сільська рада, позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду – без змін. 
		Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
		За клопотанням представника позивача, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою в судовому засіданні 30.03.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. 
		Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
		Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
		Сутність спору: 
		26.01.2005 р. Збур’ївською сільською радою на ХІ сесії ІV скликання було прийнято рішення № 88 про прийняття у комунальну власність Збур’ївської територіальної громади свердловини термальної не питної води, розташованої на землях запасу Збур’ївської сільської ради, біля с. Облої, на межах з приватними земельними ділянками гр. Плотнікова С.А., Комаринець М.Ф., Рижикова А.В. та Бордачова С.В. Пунктом 5 цього рішення вирішено надати в оренду цю свердловину термальної не питної води та зону санітарної охорони свердловини – земельну ділянку площею 0,09 га ТОВ «Цілющий гейзер» терміном на 10 років. 
		23.03.2005 р. між Збур’ївською сільською радою та ТОВ «Цілющий гейзер» було підписано договір оренди комунального майна, за умовами якого сільська рада передала, а товариство прийняло у платне користування строком на 10 років свердловину термальної не питної води та земельну ділянку площею 0,09 га (зона санітарної охорони свердловини).
		04.08.2005 р. Херсонською міжрайонною природоохоронною прокуратурою винесено протест на рішення ХІ сесії ІV скликання Збур’ївської сільської ради «Про прийняття у комунальну власність та передачу в оренду майна Збур’ївської територіальної громади» №88 від 26.01.2005 р.
		Розглянувши протест Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, сільська рада на ХV сесії IV скликання рішенням №112 від 17.11.2005 р. скасувала п. 5 рішення ХІ сесії ІV скликання №88 від 26.01.2005 р. про надання в оренду свердловини – земельну ділянку площею 0,09 га ТОВ «Цілющий гейзер».
		Позивач вважає, що договір оренди комунального майна, укладений між сторонами є недійсним через недотримання вимог чинного законодавства при його укладанні.
		Предметом розгляду в суді першої інстанції було визнання недійсним договору оренди комунального майна від 23.03.2005 р. та застосування реституції.
		Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2010 р. позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку.
		Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
		За приписами п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.
		Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
		Згідно ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.
		Відповідно до ч. 3. ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
		Стаття 20 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. № 161-XIV встановлює обов’язковість державної реєстрації договорів оренди землі: «Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.»
		В договорі оренди комунального майна від 23.03.2005 р., за переліком ч. 1 ст. 15 Закону про оренду землі, відсутні наступні істотні умови:
		- умови та порядок індексації орендної плати;
		- цільове призначення земельної ділянки (категорія);
		- умови збереження стану об'єкта оренди;
		- існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;
		- визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини.
		Доказів державної реєстрації договору оренди комунального майна від 23.03.2005 р., підписаного Збур’ївською сільською радою та ТОВ «Цілющий гейзер», за умовами якого в оренду передана свердловина термальної не питної води (надання її в оренду мало відбутись з дотриманням норм Водного кодексу України) і земельна ділянка, сторонами не надано. 
		Відповідно вказаний правочин не є вчиненим (укладеним), він не відбувся і не створив жодних прав та обов’язків для його сторін.
		З огляду на значені обставини, рішення господарського суду підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права. В позові слід відмовити повністю.
		Частина 3. статті 267 ЦК України, передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
		В матеріалах справи відсутні заяви сторін про застосування строку позовної даності, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -          
		          ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілющий гейзер» задовольнити частково. 
		Рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2010 р. по справі № 7/230-ПД-09 скасувати.
		           В позові відмовити.
		                    Стягнути зі Збур’ївської сільської ради (75600, Херсонська область, Голопристанський район, с. Збур’ївка, вул. Леніна, 11, код ЄДР 00431088, рахунки невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілющий гейзер» (75643, Херсонська область, Голопристанський район, с. Комуна, вул. Радянська, 21, код ЄДР 33482014, рахунки невідомі) 42,5 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
		                    Зобов’язати господарський суд Херсонської області видати відповідний наказ.
		 
		 
		 Мойсеєнко Т. В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...