Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 304/379/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 06.04.2020. Зареєстровано: 07.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2020.
Дата набрання законної сили: 03.04.2020
Номер судового провадження: 3/304/153/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 304/379/20 Провадження № 3/304/153/2020
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		  03 квітня 2020 року м. Перечин
		Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ПАТ «Ужгородське АТП», громадянина України, - 
		 
		за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 150845 від 20 березня 2020 року вбачається, що цього ж дня близько 07.00 год. ОСОБА_1 по вул.Ужгородській в м. Перечин Закарпатської області здійснював нерегулярні перевезення пасажирів в кількості 16 осіб на транспортному засобі марки «Neoplan», д/н НОМЕР_1 , з перевищеним встановленої кількості пасажирів, визначеної абзацом 3 підпункту 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
		У судовому засіданні захисник ОСОБА_1  адвокат Попюк М.І. надав другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 150845 від 20 березня 2020 року, отриманого 20 березня 2020 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та подав письмові пояснення. У таких свою позицію мотивував тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, так як останній є тільки водієм транспортного засобу та працює за трудовим договором у ПАТ «Ужгородське АТП». Того дня (20 березня 2020 року) на підставі договору про надання транспортних послуг від 02 серпня 2010 року ПАТ «Ужгородське АТП» здійснювало регулярне спеціальне перевезення працівників замовника, яким є ТОВ «Унгвайер», за маршрутом «с. Сімер - м. Ужгород ТОВ «Унгвайер», що підтверджується паспортом автобусного маршруту № 20, погодженим із територіальним органом Національної поліції. Відтак, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу марки «Neoplan», д/н НОМЕР_1 , лише виконував трудові функції на підприємстві, а тому до адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм може бути притягнуто лише посадову особу юридичної установи, яка надає послуги з перевезення пасажирів. При цьому, постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року в редакції, чинній станом на 20 березня 2020 року, регулярні спеціальні пасажирські перевезення не заборонені та жодних обмежень щодо них не встановлено, а у провину його підзахисному ставиться здійснення нерегулярного перевезення пасажирів з перевищенням їх встановленої кількості. Крім цього зазначив, що ст. 256 КУпАП визначає дані, які мають бути у вказані протоколі. Серед таких, зокрема, має бути посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за вчинення відповідних дій (бездіяльності). Однак у отриманому водієм другому примірнику протоколу вказане відсутнє. Враховуючи вищенаведене, просив дану справу закрити.
		Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши письмові матеріали даної справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.
		Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
		Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
		Відповідно до п. п. 6-8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року (далі - Інструкція), усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП № 3 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції Плавайко В.В., не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки до такого унесено додаткові записи після того, як він підписаний особою, стосовно якої його складено, що чітко вбачається із другого примірника протоколу, наданого у судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якій він вручений. При цьому, у другому примірнику протоколу відсутні відомості щодо нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , та кількості пасажирів, яких перевозив останній.
		Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.
		Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		справу про адміністративне правопорушення № 304/379/20 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
		Постанова оскарженню не підлягає. 
		 
		  Суддя:Ганько І. І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...