Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/7518/16-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них.
Надіслано для оприлюднення: 06.04.2020. Зареєстровано: 07.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2020.
Дата набрання законної сили: 06.04.2020
Номер судового провадження: К/9901/17398/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		06 квітня 2020 року 
		Київ
		справа №359/7518/16-а
		касаційне провадження №К/9901/17398/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Чиркіна С.М.,
		суддів:                 Желєзного І.В., Шарапи В.М., 
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 (головуючий суддя: Грибан І.О., судді: Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.) у справі №359/7518/16-а за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство             «ПіСіБі-Радіозавод» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
		В С Т А Н О В И В:
		У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач), третя особа: Приватне акціонерне товариство «ПіСіБі-Радіозавод» (далі - ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод»), в якому просила:
		визнати протиправними дії відповідача щодо припинення позивачці з 01.08.2016 виплату пенсії за віком на пільгових умовах;
		визнати правомірною виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за період з 22.05.2013 по 31.07.2016 в сумі 145   798,29 грн;
		зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком на пільгових умовах з 01.08.2016.
		На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що у період з 18.12.1980 по 02.06.1993 вона працювала у ВО «Київський радіозавод» на посаді коректувальника ванн, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2. У березні 2013 року ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах, проте 01.08.2016 виплата пенсії припинена відповідачем у зв`язку з тим, що від ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» надійшло повідомлення про відкликання довідок щодо підтвердження наявного трудового стажу на підставі яких позивачці була призначена пільгова пенсія. Припинення виплати пільгової пенсії позивачка вважає протиправною, а тому звернулася з даним позовом до суду.
		Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2017 адміністративний позов задоволено частково: визнано правомірними дії відповідача щодо виплати ОСОБА_1 у період 22.05.2013 по 31.07.2016 пенсії за віком на пільгових умовах в загальному розмірі 145   798,29 грн.
		В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що виплата за спірний періоду позивачці пенсії не була зумовлена протиправними (недобросовісними) діями останньої щодо подання недостовірної інформації про наявний пільговий стаж, а тому задля запобігання стягненню цих коштів з ОСОБА_1 слід визнати дії пенсійного органу по виплаті коштів у сумі 145   798,29 грн правомірними.
		Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» не є правонаступником підприємства де працювала позивачка, а тому інформація, зазначена у довідках від 20.08.2013 №09 та 10, виданих Головою ліквідаційної комісії ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод», є недостовірною і не може враховуватися при призначенні пільгової пенсії.
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2017 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову:
		визнано протиправними дії відповідача щодо припинення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах;
		зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах з дня, з якого припинено виплату.
		У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначена в уточнюючих довідках підприємства інформація про стаж роботи позивачки співпадає із записами у її трудовій книжці, які робилися з посиланням на накази підприємства, з відповідними печатками та підписами посадових осіб. Суд апеляційної інстанції констатував, що обов`язок перевіряти документи, подані для призначення (перерахунку) пенсій, покладений на органи пенсійного фонду. При призначенні позивачці пенсії відповідач не мав сумнів щодо невідповідності даних, зазначених у довідках про пільговий стаж ОСОБА_1 . Факт відкликання ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» уточнюючих довідок про пільговий характер роботи позивачки не дає підстав відповідачу приймати рішення про припинення виплати пенсії, оскільки останнім у межах визначених законодавством повноважень обставини щодо обґрунтованості видачі довідок не перевірялися.
		Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом норм матеріального права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначене судове рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Касаційна скаргу обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Скаржник зазначає, що виплата раніше призначеної пенсії припинена з огляду відкликання ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» довідок про пільговий характер роботи позивачки. 
		Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
		15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і   набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким   КАС України   викладено в новій редакції.
		Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону   передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		У лютому 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
		В порядку статті 31 КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 10.06.2019 визначений новий склад суду.
		Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
		На адресу касаційного суду від позивачки надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому остання з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
		Третя особа правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалася.
		Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України (у редакції Закону №2147-VIII) з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 18.12.1980 по 02.06.1993 позивачка працювала у ВО «Київський радіозавод» на посаді коректувальника ванн.
		20.08.2013 голова ліквідаційної комісії ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» видав позивачці довідки №9 та №10, відповідно до яких ПрАТ «ПіСіБі-Радіо-завод», як правонаступник ВО «Київський радіозавод», підтверджує, що   в період часу з 18.12.1980 по 02.06.1993 ОСОБА_1 працювала на посаді коректувальника ванн та виконувала роботи, пов`язані з покриттям металів гальванічним способом. Робота на зазначеній посаді дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Загальний пільговий стаж складає 12 років 5 місяців 12 днів.
		22.05.2013 позивачці призначена пенсія за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII).
		12.07.2016 на адресу пенсійного органу надійшов лист від ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» №35 від 29.06.2016, яким підприємство повідомило відповідача про відкликання довідок від 20.08.2013 №09 та 10, виданих Головою ліквідаційної комісії ПрАТ    «ПіСіБі-Радіозавод». Підставою для відкликання цих довідок слугувала та обставина, що ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» не є правонаступником ВО «Київський радіозавод».
		На підставі отриманої інформації відповідач розпорядженням від 19.07.2017 призупинив виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.08.2016 для уточнення права на отримання пенсії.
		Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивачка звернулася з даним позовом до суду.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.
		Статтею 47 Закону України 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) передбачено, що пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством. 
		Відповідно до частини першої статті 49 Закону №1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.
		Положення вказаної статті є імперативними та розширенню чи тлумаченню не підлягають.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для припинення виплати позивачці пенсії слугувало розпорядження начальника Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 19.07.2016, відповідно до якого виплату призупинено з 01.08.2016 для уточнення права особи на отримання пенсії.
		При цьому, у своєму рішенні відповідачем не конкретизовано обставин, що слугували підставою для припинення позивачці виплати пенсії. Відсутнє також і посилання на норму закону, якою передбачено припинення виплати пенсії за наявності настання відповідних обставин.
		У той же час, положення статті 49 Закону №1058-IV не містять такої підстави для припинення особі виплати пенсії з метою уточнення права на її отримання.
		Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у випадку виникнення сумніву щодо достовірності відомостей про умови роботи особи, яка претендує на отримання пенсії, чи правильності нарахування пенсії, згідно з частиною першою статті 101 Закону №1788-XII, підпункту 5 пункту 6 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України органам, що призначають пенсії, надається право проводити планові, а у випадках, передбачених законом, позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов`язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску, страхових внесків, призначенням пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, та отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема, письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.
		У спірному випадку пенсійним органом у межах визначених законодавством повноважень не перевірено достовірність зазначеної ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» інформації щодо підстав, які слугували для відкликання довідок про пільговий характер роботи від 20.08.2013 №09 та 10, виданих Головою ліквідаційної комісії ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод», власне на підставі яких позивачці і була призначена пенсія за віком на пільгових умовах. 
		Колегія суддів звертає увагу на те, що видача уточнюючої довідки передбачена чинним законодавством України і має на меті забезпечення права особи на отримання пенсії, оскільки відомості, які в ній зазначаються, стосуються конкретної особи щодо періоду її роботи і умов праці, у зв`язку з чим при її видачі юридичні особи, установи, організації керуються виключно тими відомостями, які містяться в первинних документах. Тобто, уточнююча довідка є офіційним документом, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України №637, і роботодавець за правильність відомостей зазначених у ній несе відповідальність, у зв`язку з чим підприємство не може на власний розсуд відкликати або скасовувати видану довідку.
		Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №362/7962/15 та від 26.06.2019 у справі №442/5949/16-а.
		За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову.
		Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченнях на позов та апеляційній скарзі, та з урахуванням яких судом апеляційної інстанції вже надана оцінка встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга відповідача не містить. 
		Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, суд 
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення.
		Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі №359/7518/16-а залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Судді Верховного Суду:                                                      С. М. Чиркін
		                                                                                     І. В. Желєзний                                                                                                        
		                                                                                                В. М. Шарапа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...