Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/12776/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 07.04.2020. Зареєстровано: 08.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2020.
Дата набрання законної сили: 24.06.2020
Результат оскарження 24.06.2020 Третій апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 квітня 2020 року Справа № 160/12776/19  Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		 головуючого судді Прудника С.В.   за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,   за участі: позивача:                                                      представника відповідача:  ОСОБА_1  Бохан О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування висновку та наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ГУ Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області, в якій просив суд:
		-          скасувати "висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 09.12.2019 року №615" у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця, а саме ОСОБА_1 , як такий що був виготовлений з порушенням чинного законодавства України;
		-          скасувати наказ №616-к від 09.12.2019 року "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ", як такий що виданий з порушенням діючого законодавства України;
		-          прийняти рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку, який на день пред`явлення позову становить 495,10 гривень (середньоденна заробітна плата за останні два місяці роботи), за час вимушеного прогулу з 09 грудня 2019 року до дня поновлення на роботі. 
		Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що при проведенні оцінюванні службової діяльності позивача та при затвердженні ГУ Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області висновку від 09.12.2019 №615 щодо результатів оцінювання службової діяльності, відповідачем було грубо порушено вимоги ч. 6 ст. 39 Закону України "Про державну службу" та вимоги Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, який затверджено постановою КМУ від 23.08.2017 №640. Протиправність дій відповідача обумовлюється тим, що останньому відомо, що позивач надає допомогу в запобіганні і протидії корупції, та у відповідності до вимог до ст. 53 "Про запобігання корупції" не може бути звільнений чи примушений до звільнення, притягнутий до дисциплінарної відповідності чи підданий з боку керівника іншим заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) або загрозі заходів таких заходів. Не зважаючи на це, ГУ Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області видав протиправний висновок №615 від 09.12.2019 у частині оцінювання результатів службової діяльності позивача та наказ №616-к від 09.12.2019 про припинення державної служби та звільнення з посади головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління 09.12.2019р. До того ж, в період з 09.12.2019р. по 18.12.2019 року позивач перебував на лікарняному.
		Головним управлінням Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. В мотивування означеного відповідач зазначив, що відповідно до пункту 26 розділу І наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 червня 2015 року № 16-к ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Завдання, обов`язки, відповідальність головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в тому числі і позивача ОСОБА_1 визначені відповідно до Посадової інструкції, затвердженої начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Снісарем В.В. 02.09.2016 року. З даною Посадовою інструкцією позивач ОСОБА_1 ознайомлений 02.09.2016 року, про що свідчить його особистий підпис. Основні завдання відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами як структурного підрозділу Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області визначені відповідно до Положення, затвердженої наказом начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Снісарем В.В. від 06.11.2011 року № 106.
		Також, відповідач стверджує, що процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначено Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640. Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В". Відповідно до пункту 2 Типового порядку метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні. Відповідно до пункту 9 Типового порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591) оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню). Відповідно до пункту 7 Типового порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591), так само, як і відповідно до пункту 8 Типового порядку (в редакції від 14 березня 2018 року та зі змінами від 17 листопада 2018 року, які діяли на момент визначення завдання і ключових показників на 2019 рік позивачу ОСОБА_1 ) оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Відповідно до пункту 11 Типового порядку (в редакції від 14 березня 2018 року та зі змінами від 17 листопада 2018 року, які діяли на момент визначення завдання і ключових показників на 2019 рік позивачу ОСОБА_1 ) визначення завдань і ключових показників для державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному, або протягом десяти робочих днів після призначення (переведення на посаду). Відповідно до абзацу 8 пункту 29 Типового порядку (в редакції від 14 березня 2018 року та зі змінами від 17 листопада 2018 року, які діяли на момент визначення завдання і ключових показників на 2019 рік позивачу ОСОБА_1 ) завдання і ключові показники державним службовцям, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (за наявності). Відповідно до абзацу 2 пункту 28 Типового порядку (в редакції від 14 березня 2018 року та зі змінами від 17 листопада 2018 року, які діяли на момент визначення завдання і ключових показників на 2019 рік позивачу ОСОБА_1 ) завдання і ключові показники (державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В"), оформляються згідно з додатком 6 і зберігаються в його особовій справі, а їх копії залишаються у державного службовця та його безпосереднього керівника. Відповідно до окремого доручення начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Снісара В.В. від 04 грудня 2018 року № 248-ОД зобов`язано до 18 грудня 2018 року для кожного державного службовця структурного підрозділу визначити завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності відповідно до форми згідно з додатком 6 Типового порядку. Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" і "В", відповідно до яких здійснювалось оцінювання результатів виконання завдань на 2019 рік позивачем ОСОБА_1 , визначені 14 грудня 2018 року безпосереднім керівником позивача начальником відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджені 14 грудня 2018 року начальником Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Волоховим О.Ю., та зберігаються в особовій справі позивача ОСОБА_1 Форма «Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" і "В"» встановлена відповідно до додатку 6 Типового порядку (в редакції від 14 березня 2018 року та зі змінами від 17 листопада 2018 року, які діяли на момент визначення завдання і ключових показників на 2019 рік позивачу ОСОБА_1 ). З даними завданнями позивач ОСОБА_1 був ознайомлений 20 грудня 2018 року. При ознайомленні з якими позивачем зазначено «Не згоден, оскільки деякі ключові показники за завданням не входять до посадових обов`язків». Однак погодження державним службовцем, щодо якого визначаються завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності, не передбачене вимогами чинного законодавства. Так само, 20 грудня 2018 року позивача було ознайомлено з Індивідуальною програмою підвищення рівня професійної компетентності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В".
		Форма «Індивідуальна програма підвищення рівня професійної компетентності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"» встановлена відповідно до додатку 3 Методичних рекомендацій щодо складання індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності державного службовця, затверджених наказом Національного агентства з питань державної служби від 20 квітня 2018 року № 93/1 (які діяли на момент визначення індивідуальної програми на 2019 рік позивачу ОСОБА_1 ). При ознайомленні з даною індивідуальною програмою позивачем також зазначено «Не погоджуюсь, оскільки командна робота та самоосвіта на робочому місці є різними за змістом і метою речами». Однак погодження державним службовцем, щодо якого визначається індивідуальна програма, не передбачене вимогами чинного законодавства. Відповідно до визначеної позивачу «Індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"» на 2019 рік в таблиці в стовбці «Найменування професійної компетентності відповідно до спеціальних вимог до осіб, які претендують на зайняття відповідної посади державної служби, рівень якої необхідно підвищити» позивачу ОСОБА_1 запропоновано підвищити рівень саме за напрямком «Командна робота», а в стовбці «Форма підвищення рівня професійної компетентності, зокрема вид підвищення кваліфікації» позивачу ОСОБА_1 запропоновано здійснити таке підвищення рівня у зазначеному напрямку у формі (виді) самоосвіти на робочому місці. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства позивач ОСОБА_1 мав право та можливості порушувати питання щодо перегляду завдань та ключових показників результативності протягом 2019 року. Однак жодних заяв, клопотань або звернень щодо перегляду завдань та ключових показників, індивідуальної програми на 2019 рік, визначених 14 грудня 2018 року, так само, і як і скарг на факти порушення своїх прав при визначенні даних завдань і ключових показників на 2019 рік керівнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області позивач ОСОБА_1 не подавав.
		Відповідно до пункту 9 Типового порядку (в редакції від 14 березня 2018 року та зі змінами від 17 листопада 2018 року, які діяли на момент визначення завдання і ключових показників на 2019 рік позивачу ОСОБА_1 ), оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання. Так само, як і відповідно до пункту 13 Типового порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591) визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань. Відповідно до пункту 38 Типового порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591) перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Так, форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2019 рік у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання заповнено самим позивачем ОСОБА_1 . Відповідно до абзацу 1 пункту 39 Типового порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591) оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним жбовцем). Однак позивач ОСОБА_1 письмовий звіт не надавав. Відповідно до абзацу 2 пункту 39 Типового порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591) після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обгрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обгрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
		Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30 вересня 2019 року № 502-к «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і В» Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за 2019 рік» визначено проведення такого оцінювання згідно із графіком. Так, відповідно до графіку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за 2019 рік, визначено дата надання форми (згідно додатку 8 Типового порядку) щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" позивачем ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року та дата проведення оціночної співбесіди 10 жовтня 2019 року. Відповідно до Окремого доручення тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області В.Є. Катченка від 30 вересня 2019 року № 278-ОД державним службовцям, які проходять оцінювання результатів службової діяльності за 2019 рік, доручено заповнити та надати згідно затвердженого графіку безпосередньому керівнику форму щодо результатів виконання завдань згідно з додатком 8 Типового порядку, а також у разі необхідності письмовий звіт у довільній формі. Позивачем ОСОБА_1 надано самостійно заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2019 ріку частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Оціночна співбесіда з позивачем ОСОБА_1 проводилася 10 жовтня 2019 року безпосереднім керівником позивача заступником начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 спільно з начальником Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за формою, встановленою відповідно до додатку 8 Типового порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року №591), визначені 10 жовтня 2019 року.
		Середній бал за результатами виконання завдань за 2019 рік позивачем ОСОБА_1 становить 2,2 бали. При цьому, значення середнього балу від «0» до «2,49» відповідає негативній оцінці. З даними результатами позивач ОСОБА_1 був ознайомлений 10 жовтня 2019 року. Однак жодних зауважень, скарг щодо незгоди з результатами оцінювання керівнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області позивач ОСОБА_1 не надавав. Відповідно до Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році, затвердженому наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року № 615-к, головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 виставлена негативна оцінка результатів службової діяльності. Отже, посилання позивача ОСОБА_1 на вимоги Типового порядку щодо проведення повторно оцінювання в разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є необгрунтованими та безпідставними, оскільке не передбачено чинним законодавством. Також, посилання позивача ОСОБА_1 на вимоги Типового порядку щодо проведення повторно оцінювання в разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є необгрунтованими та безпідставними. Безпідставними є також і посилання позивача ОСОБА_1 на частину 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, а саме, щодо неможливості звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.
		Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року № 616-к, відповідно до частини 6 статті 44 та пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», 09 грудня 2019 року припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. 09 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 перебував на робочому місці в відділі нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області разом з іншими працівниками відділу. На стан здоров`я не скаржився. З наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року № 615-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році» позивач ОСОБА_1 разом з іншими працівниками відділу був ознайомлений працівниками відділу персоналу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 09 грудня 2019 року на своєму робочому місці. Лист-ознайомлення з наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року № 615-к особисто підписано позивачем ОСОБА_1 09 грудня 2019 року без жодних зауважень та заперечень. Так, само як і з наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року № 616-к «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».
		Також, відповідач звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 був ознайомлений 09 грудня 2019 року   працівниками    відділу    персоналу    Головного    управління   Держпраці у Дніпропетровській області на своєму робочому місці в присутності безпосереднього керівника заступника начальника відділу ОСОБА_3 та інших працівників відділу. Наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року № 616-к особисто підписано позивачем ОСОБА_1 09 грудня 2019 року без жодних зауважень та заперечень. 09 грудня 2019 року відповідно до акту прийому-передачі справ та довіреного у зв`язку з виконанням посадових обов`язків майна позивачем ОСОБА_1 передано заступнику начальника відділу ОСОБА_3 справи згідно до переліку та начальнику відділу персона ОСОБА_6 службове посвідчення № 596. Крім того, 09 грудня 2019 року позивачем ОСОБА_1 особисто було отримано трудову книжку (серія НОМЕР_1 ) з відповідним записом, про що свідчить підпис позивача в Журналі обліку трудових книжок і вкладок до них та в особовій картці. Під час ознайомлення з наказами № 615-к та № 616-к позивач перебував на своєму робочому місці в присутності інших працівників відділу та працівників відділу персоналу, на погіршення стану здоров`я не скаржився, про звернення за медичною допомогою до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради або іншого лікувально-профілактичного закладу та наявного відкритого листка непрацездатності станом на 09 грудня 2019 року не зазначав.
		Таким чином, оскільки відкриття листка непрацездатності позивача ОСОБА_1 було здійснено хоч і в день звільнення 09 грудня 2019 року, але вже після видання наказу про припинення державної служби та звільнення позивача, після ознайомлення позивача з даним наказом, після проведення процедури звільнення позивача та отримання ним всіх документів, що обов`язково видаються при звільненні, відсутні підстави вважати звільнення позивача незаконним. Відтак, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній зазначає про те, що Головним управлінням не спростовується факт порушення вимог Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого поставною Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року №640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 року), в частині порушення п. 13 Типового порядку, оскільки позивач після отримання проекту своїх завдань і ключових показників більше не мав змоги брати участь у їх визначенні, а також у періодичному перегляді, не був ознайомлений із затвердженими завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, а також не мав обізнаність про внесення будь-яких змін чи існування в цілому. Надані до суду завдання та ключові показники відповідачем є лише проектом, оскільки надавалися позивачу для ознайомлення ОСОБА_8  без підпису ОСОБА_7 та дат підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .  З наданих до суду додатків позивачем було з`ясовано, що підпис ОСОБА_7 проставлявся після письмової незгоди позивача з завданнями та зазначалася будь-яка попередня дата.  Цей факт підтверджується даним  додатком з датою підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 14.12.2018 року, та з ознайомленням та із письмовим запереченням позивача, практично через тиждень, тобто 20.12.2018 року. До того ж, відповідачу добре відомо, що 13.12.2019 року та 14.12.2019 року ОСОБА_8 не міг підписувати завдання та ключові показники, оскільки знаходився у м. Нікополь на перевірці суб`єкта господарювання ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" в якості голови комісії. На даний час Нікопольським відділом поліції проводиться розслідування факту підробки ОСОБА_8 підпису позивача в акті перевірки суб`єкта господарювання ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" №54/6.5 від 26.12.2018. Також позивач вважає, що в отриманому відзиві на позовну заяву не наведені та відсутні будь-які факти, що підтверджують невиконання останнім розпоряджень або наказів керівника, відсутня будь-яка інформація про наявність зауважень з боку службової діяльності позивача не тільки на протязі 2019 року, та і в період з 2013 року, за весь час проходження позивачем державної служби. При проведенні оціночної співбесіди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було наведено жодного факту невиконання позивачем його посадових обов`язків.
		Безпідставними є також посилання відповідача на те, що позивач не висловлював своєї незгоди з результатами оцінювання та не надавав скарг, зауважень керівнику Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області. Відповідачу достеменно відомо, що позивач звертався зі скаргою до керівника служби з питань праці України Дегнера І.А. з відповідною скаргою про порушення прав останнього при проеденні оцінювання державого службовця службової діяльності, яка не була розглянута у встановленому законодавством порядку. Оскільки позивач був ознайомлений із негативним висновком 09.12.2019 року та в той ж день звільнений, то був позбавлений права на можливість оскаржити висновок що містить негативну оцінку оцінювання службової діяльності останнього у відповідності до вимог ст. 11 Закону України "Про державну службу". В той же час, результати оцінювання містять підпис позивача та його письмову незгоду з ними. Також позивач просить звернути увагу суду на те, що після встановлення факту негативної оцінки, 10.10.2019 року суб`єктом призначення-відповідача, в порушення вимог ч. 3 ст. 87 Закону України "Про державну службу" у п`ятиденний строк не було прийнято рішення щодо припинення позивачем державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті. 
		Головним управлінням Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому Головне управління зазначило про те, що ОСОБА_1 займав посаду державної служби категорії "В". Позивач в відповіді на відзив необґрунтовано та безпідставно зазначає про те, що для отримання проекту своїх завдань і ключових показників більше не мав змоги брати участь у їх визначенні. А також у їх періодичному перегляді, не був ознайомлений з затвердженими завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, а також не знав чи вносилися в якісь зміні і чи взагалі вони далі існували. Адже, відповідно до пункту 7 Типового порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591), так само, як і відповідно до пункту 8 Типового порядку (в редакції від 14 березня 2018 року та зі змінами від 17 листопада 18 року, які діяли на момент визначення завдання і ключових показників на 2019 рік позивачу ОСОБА_1 ) оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Відповідно до пункту 11 Типового порядку (в редакції від 14 березня 2018 року та змінами від 17 листопада 2018 року, які діяли на момент визначення завдання і ключових показників на 2019 рік позивачу ОСОБА_1 ) визначення завдань і ключових показників для державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному, або протягом десяти робочих днів після призначення (переведення на посаду). Відповідно до абзацу 8 пункту 29 Типового порядку (в редакції від 14 березня 2018 року та зі змінами від 17 листопада 2018 року, які діяли на момент визначення завдання і ключових показників на 2019 рік позивачу ОСОБА_1 ) завдання і ключові показники державним службовцям, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (за наявності). Відповідно до абзацу 2 пункту 28 Типового порядку (в редакції від 14 березня 2018 року та зі змінами від 17 листопада 2018 року, які діяли на момент визначення завдання і ключових показників на 2019 рік позивачу ОСОБА_1 ) завдання і ключові показники (державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В"), оформляються згідно з додатком 6 і зберігаються в його особовій справі, а їх копії залишаються у державного службовця та його безпосереднього керівника. Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" і "В", відповідно до яких здійснювалось оцінювання результатів виконання завдань на 2019 рік позивачем ОСОБА_1 , визначені у грудні 2018 року безпосереднім керівником позивача начальником відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді   та   за   підйомними   спорудами   Криворізького   гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджені начальником Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Волоховим О.Ю., та зберігаються в особовій справі позивача ОСОБА_1 Форма «Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" і "В"» встановлена відповідно до додатку 6 Типового порядку (в редакції від 14 березня 2018 року та зі змінами від 17 листопада 2018 року, які діяли на момент визначення завдання і ключових показників на 2019 рік позивачу ОСОБА_1 ). З даними завданнями позивач ОСОБА_1 був ознайомлений 20 грудня 2018 року. При ознайомленні позивачем зазначено «Не згоден, оскільки деякі ключові показники за завданням не входять до посадових обов`язків». Однак погодження державним службовцем, щодо якого визначаються завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності, не передбачене вимогами чинного законодавства. Так само, 20 грудня 2018 року позивача було ознайомлено з Індивідуальною програмою підвищення рівня професійної компетентності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або '"В". Форма «Індивідуальна програма підвищення рівня професійної компетентності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" встановлена відповідно до додатку 3 Методичних рекомендацій щодо складання індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності державного службовця, затверджених наказом Національного агентства з питань державної служби від 20 квітня 2018 року № 93/1 (які діяли на момент визначення індивідуальної програми на 2019 рік позивачу ОСОБА_1 ). При ознайомленні з даною індивідуальною програмою позивачем також зазначено «Не погоджуюсь, оскільки командна робота та самоосвіта на робочому місці є різними за змістом і метою речами». Однак погодження державним службовцем, щодо якого визначається індивідуальна програма, не передбачене вимогами чинного законодавства. Абзацом 1 пунктом 35 Типового порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591) передбачено, що у разі внесення змін до документів, зазначених в пункті 33 Типового порядку, завдання і ключові показники можуть переглядатися відповідно до пунктів 10, 11, 33 і 34 цього Типового порядку, але не частіше одного разу на квартал. І жодного «проекту завдань та ключових показників», про який зазначає позивач в відповіді на відзив, не передбачено вимогами чинного законодавства. Так само, як і відсутні будь-які «письмові заперечення» позивача ОСОБА_1 , на які він посилається в відповіді на відзив. Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу» у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це. може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства позивач ОСОБА_1 мав право та можливості порушувати питання щодо перегляду завдань та ключових показників результативності протягом 2019 року При цьому, позивач ОСОБА_1 в відповіді на відзив не заперечує, що жодних заяв, клопотань або звернень щодо перегляду завдань та ключових показників, індивідуальної програми на 2019 рік, так само, як і скарг на факти порушення своїх прав при визначенні даних завдань і ключових показників на 2019 рік керівнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не подавав. І робить необґрунтований висновок, що лише наявність напису державного службовця  «не згоден» підтверджує факт невідповідності завдань та ключових показників Положенню про Державну службу України з питань праці, Положення про відповідний структурний підрозділ тощо. Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2019 року затверджено наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.12.2019 року №615-к. Відповідно до Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 виставлена негативна оцінка результатів службової діяльності. Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.12.2019 року №616-к, відповідно до ч. 6 ст. 44 та п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", 09.12.2019 року припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. А тому твердження позивача про те, що "встановлення факту негативної оцінки" відбулося 10.10.2019 року є необґрунтованими Адже, суперечать вимогам пунктів 16, 41 Типового порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 року №591). Також відповідач стверджує, що повторне оцінювання не передбачено чинним законодавством.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12776/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю. 
		У судове засідання 06.04.2020 року прибули позивач та представник відповідача.
		Позивач позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
		Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позові відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов. 
		Заслухавши пояснення представника позивача та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на таке.
		Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пункту 26 розділу І наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 червня 2015 року № 16-к ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. 
		Завдання, обов`язки, відповідальність головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в тому числі і позивача ОСОБА_1 визначені відповідно до Посадової інструкції, затвердженої начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Снісарем В.В. 02.09.2016 року. З даною Посадовою інструкцією позивач ОСОБА_1 ознайомлений 02.09.2016 року, про що свідчить його особистий підпис.
		Окремим дорученням від 04.12.2018 року за №248-ОД за підписом начальника Головного управління В. Снісара, яке скеровано керівникам структурних підрозділів відповідно до ст. 44 Закону України «Про державну службу» та Типового порядку оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 зобов`язано визначити завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності для кожного державного службовця структурного підрозділу. Завдання та ключові показники результативності зобов`язано надати до відділу персоналу відповідно до встановленої форми згідно з додатком 6 Типового порядку оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640.
		Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області для ОСОБА_1 , який обіймав посаду як головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області визначено завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», які погоджені начальником Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_7 та начальником відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами ОСОБА_8 - 14.12.2018 року.
		1. Завдання.
		Здійснення державного нагляду за додержанням вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час проведення планових перевірок суб`єктів господарювання машинобудівної та металургійної галузі.
		Ключові показники результативності, ефективності та якості: 100% Своєчасно направлення повідомлень для здійснення перевірки. За результатами планових заходів державного нагляду складено розпорядчі документи 100% (акти, приписи). 100% внесення даних до ІАС ДНК за результатами здійснюваних заходів державного нагляду та контролю. За наявності підстав, підготовка проекту позову до адміністративного суду для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) продукції. 100% здійснення державного нагляду контролю.
		Строк виконання - січень-грудень 2019р.
		2. Завдання. Виконання протокольних рішень, нарад  при начальнику відділу. 
		Ключові показники результативності, ефективності та якості: 100% виконання протокольних рішень нарад при начальнику відділу.
		Строк виконання - січень-грудень 2019р.
		3. Завдання. Своєчасно наданні інформації для підготовки звітів.
		Ключові показники результативності, ефективності та якості:100% надання інформації для підготовки звітів.
		Строк виконання - січень-грудень 2019р.
		4. Завдання.
		Якість оформлення матеріалів планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання машинобудівної та металургійної галузі (енергетика).
		Ключові показники результативності, ефективності та якості: 100 % оформлення
		матеріалів планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання машинобудівної та металургійної галузі (енергетика).
		Строк виконання - січень-грудень 2019р.
		5. Завдання.
		Проведення превентивних заходів спрямованих на поліпшення стану охорони праці та промислової безпеки па підприємствах машинобудівної та металургійної галузі (енергетика).
		Ключові показники результативності, ефективності та якості: Збір та підготовка матеріалів для проведення превентивних заходів спрямованих на поліпшення стану охорони прані та промислової безпеки на підприємствах машинобудівної та металургійної галузі (енергетика). 100 % проведення превентивних заходів.
		Строк виконання - січень-грудень 2019р.
		Із означеними завданнями та ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» ОСОБА_1 14.12.2018 року ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис. Також позивачем проставлено відмітку: «не згоден, деякі ключові показники за завданнями не входять до посадових обов`язків».
		14.12.2018 року начальником Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_7 затверджено індивідуальну програму підвищення рівня професійної компетентності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" для ОСОБА_1 , який обіймав посаду як головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
		Так, як видно із означеної програми:
		Найменування професійної компетентності відповідно до спеціальних вимог до осіб, які претендують на зайняття відповідної посади державної служби, рівень якої необхідно підвищити: 1. Командна робота.
		Форма підвищення рівня професійної компетентності, зокрема вид підвищення
		кваліфікації (професійна програма підвищення кваліфікації, тематичні постійно діючі семінари, спеціалізовані короткострокові навчальні курси, тематичні короткострокові семінари, зокрема тренінги, стажування в органах, в яких працюють державні службовці та на які поширюється дія Закону України "Про державну службу", а також за кордоном, самостійне навчання (самоосвіта) на робочому місці): Самоосвіта на робочому місці.
		Орієнтована тематика, враховуючи спеціальні вимоги до посади: 
		Підготовка і проведення наради з питань дотримання вимог ПБЕЕС, ГГГЕЕС спільно з інспекторами інших відділів Криворізького гірничопромислового управління з представниками під наглядових підприємств цих відділів.
		Із вище наведеною програмою особисто під підпис були ознайомлені начальник відділу персоналу ОСОБА_6, головний державний інспектор ОСОБА_1 та начальник відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами ОСОБА_8.
		Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.09.2019року №502-к «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за 2019 рік» на підставі ст. 44 Закону України «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» (далі - Типовий порядок), для визначення якості виконання поставлених завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри  зобов`язано:
		1. Провести оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за 2019 рік згідно із графіком (додаток 1).
		2. 2. Керівникам управлінь та керівникам структурним підрозділів:
		2.1. у визначені терміни забезпечити виконання заходів передбачених графіком, визначеним пунктом 1 цього наказу;
		2.2. у разі відсутності державного службовця, який підлягає оцінюванню у зв`язку з відрядженням або відпусткою за його заявою провести оціночну співбесіду та визначення результатів виконання завдань раніше термінів визначених графіком;
		2.3 передати відділу персоналу оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» (додаток 8 до Типового порядку) не пізніше наступного робочого дня після проведення оціночної співбесіди.
		3. Відділу персоналу ( ОСОБА_6 ):
		3.1.забезпечити надання консультативної допомоги учасникам оцінювання в період його проведення;
		3.2.забезпечити моніторинг своєчасного виконання заходів передбачених графіком, визначеним пунктом 1 цього наказу;
		3.3.узагальнити результати оцінювання та підготувати проект наказу про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» (додаток 5 до Типового порядку).
		Як убачається із витягу з додатку 1 до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.09.2019року №502-к ОСОБА_1 як головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління встановлено Графік проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за 2019 рік. У вказаному витязі наявна особиста підпис начальника відділу персоналу ОСОБА_6, головного державного інспектора ОСОБА_1 та начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами ОСОБА_8. Також, у цьому витязі ОСОБА_1 20.12.2018 року проставлена відмітка «не погоджуюсь, оскільки командна робота, самоосвіта на робочому місці є за змістом і метою речами».
		Окремим дорученням т.в.о. начальника Головного управління В. Катченко від 30.09.2019 №278-ОД відповідно до ст. 44 Закону України «Про державну службу»(зі змінами) та постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» доручено державним службовцям, які проходять оцінювання результатів службової діяльності за 2019 рік заповнити та надати згідно затвердженого графіку безпосередньому керівнику форму щодо результатів виконання завдань згідно з додатком 8 Типового порядку (додається), а також у разі необхідності письмовий звіт у довільній формі. Керівникам структурних підрозділів спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) провести з державними службовцями оціночну співбесіду згідно із затвердженим графіком. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою державним службовцям за заявою до безпосереднього керівника оціночну співбесіду та визначення результатів виконання завдань проводити раніше встановленого строку. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. При проведенні оціночної співбесіди узгодити з державним службовцем потреби у його професійному навчанні та визначити за формою згідно з додатком 8 Типового порядку, обравши перелік тих компетентностей, що потребують удосконалення. Під час оціночної співбесіди безпосередньому керівнику та державному службовцю розглянути та обговорити пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний звітний період. Термін виконання: з 01.10.2019 - 05.11.2019.
		Як було встановлено судом під час розгляду справи, позивачем ОСОБА_1 надано самостійно заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2019 ріку частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Оціночна співбесіда з позивачем ОСОБА_1 проводилася 10 жовтня 2019 року безпосереднім керівником позивача заступником начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 спільно з начальником Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за формою, встановленою відповідно до додатку 8 Типового порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року №591), визначені 10 жовтня 2019 року.
		Середній бал за результатами виконання завдань за 2019 рік позивачем ОСОБА_1 становить 2,2 бали. При цьому, значення середнього балу від «0» до «2,49» відповідає негативній оцінці. З даними результатами позивач ОСОБА_1 був ознайомлений 10 жовтня 2019 року, та позивачем проставлено відмітку «не погоджуюсь, оскільки оцінка не обґрунтована та необ`єктивна».
		Відповідно до висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році, затвердженому наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року № 615-к, головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 виставлена негативна оцінка результатів службової діяльності.
		Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року № 616-к, відповідно до частини 6 статті 44 та пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», 09 грудня 2019 року припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
		09 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 перебував на робочому місці в відділі нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області разом з іншими працівниками відділу. 
		З наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року № 615-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році» позивач ОСОБА_1 разом з іншими працівниками відділу був ознайомлений працівниками відділу персоналу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 09 грудня 2019 року на своєму робочому місці.
		Лист-ознайомлення з наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року № 615-к особисто підписано позивачем ОСОБА_1 09 грудня 2019 року без жодних зауважень та заперечень.
		Так, само як і з наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року № 616-к «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » позивач ОСОБА_1 був ознайомлений 09 грудня 2019 року працівниками    відділу    персоналу    Головного    управління   Держпраці    у Дніпропетровській області на своєму робочому місці в присутності безпосереднього керівника заступника начальника відділу ОСОБА_3 та інших працівників відділу.
		Наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року № 616-к особисто підписано позивачем ОСОБА_1 09 грудня 2019 року без жодних зауважень та заперечень.
		Також, 09 грудня 2019 року відповідно до акту прийому-передачі справ та довіреного у зв`язку з виконанням посадових обов`язків майна позивачем ОСОБА_1 передано заступнику начальника відділу ОСОБА_3 справи згідно до переліку та начальнику відділу персона ОСОБА_6 службове посвідчення № 596.
		Крім того, 09 грудня 2019 року позивачем ОСОБА_1 особисто було отримано трудову книжку (серія НОМЕР_1 ) з відповідним записом, про що свідчить підпис позивача в Журналі обліку трудових книжок і вкладок до них та в особовій картці.
		В той же час, як пояснив позивач у судовому засіданні під час розгляду судової справи, та про що і зазначив у відповіді на відзив на позовну заяву, 09.12.2019 року останній прийшов на роботу відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку о 08:00 год. та відчував погіршення стану здоров`я.  Оскільки ОСОБА_3 був відсутній на своєму робочому місці, позивач вимушений був чекати на нього, щоб попередити про те, що буде звертатися до лікарні, тому що напередодні, 06.12.2019 року ОСОБА_3 в телефонному режимі особисто повідомив усіх працівників відділу про те, щоб усі знаходилися на своїх робочих місцях саме  з початку робочого дня 09.12.2019 року. Приблизно о 09:15 год. до підвального приміщення, де знаходиться відділ нагляду де працював позивач, зайшов ОСОБА_3 разом з фахівцями відділу персоналу Головного управління, які відразу зайшовши до приміщення, ознайомили позивача з висновком №615 від 09.12.2019 року, що містив негативну оцінку, та не надавши право оскаржити такий висновок, вручили копію наказу №615-к від 09.12.2019 року "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 та трудову книжку, а також змусили підписати акт передавання справ. Таким чином, внаслідок незаконних дій Головного управління, позивач був позбавлений можливості оскаржити висновок або будь-які інші дії цих посадових осіб у встановленому Законом України "Про державну службу" порядку. 09.12.2019р. об 11:00 год. позивач звернувся до медичного закладу, в зв`язку з погіршенням здоров`я і в той же день вже проходив лікування у денному стаціонарі до 19.12.2019р., що підтверджується записами в медичній карті та лікарняним листом (серія АДС №308318 від 09.12.2019р. Отже, лікарняний лист (серія АДС №308318 від 09.12.2019р.) був виданий в робочий день позивача. В порушення вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», постанови КМУ «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням» від 26.09.2001 р. № 1266, лікарняний лист (серія АДС №308318 від 09.12.2019р.) був позивачу повернутий   відповідачем   01.02.2020р. без оформлення. 
		Як видно із матеріалів справи, відповідно до листка непрацездатності (серія АДС №308318) який виданий комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради ОСОБА_1 у період з 09.12.2019 по 18.12.2019 перебував на лікарняному.
		12.12.2019 року ОСОБА_1  звернувся із скаргою на ім`я в.о. голови Державної служби з питань праці Дегнера І.А. з приводу скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році, затвердженому наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року № 615-к.
		Листом від 20.12.2019 року за №5965/1/11-зв-19 Державна служба України з питань праці «Про розгляд скарги» повідомила позивачу про те, що означена скарга позивача від 12.12.2019 року у відповідності до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направлена за належністю до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
		Листом від 03.01.2020 року за №Л-1651-ДС-11/04 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомило на скаргу позивача від 12.12.2019 року про те, що відповідно до статті 44 Закону України «Про державну службу» (далі -Закон) та Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 р. № 591) 14.12.2018 позивачу були визначені завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2019 рік, з якими останній ознайомився 20.12.2018 та відповідно до яких проводилося визначення результатів виконання завдань. Оскільки 09.12.2019 року позивача було звільнено з посади та припинено державну службу, а дія Закону розповсюджується на державних службовців, у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відсутні підстави для розгляду означеної скарги.
		Вважаючи такі дії відповідача незаконними та спірний висновок та наказ протиправними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
		Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
		Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Як визначено ч.1 ст.1 Закону України «Про державну службу», державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
		Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
		Законом України «Про державну службу» також регламентовано питання оцінювання результатів службової діяльності.
		Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.44 Закону України «Про державну службу», результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
		Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
		Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.
		Частиною 5 цієї ж статті визначено, що за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
		Практичний порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджений Кабінетом Міністрів України, а саме, постановою від 23.08.2017 року №640 було затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.
		Відповідно до п.1 Типового порядку №640, він визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».
		Пунктом 7 Типового порядку №640 передбачено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
		Пунктом 9 Типового порядку №640 установлено, що наступні етапи оцінювання: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
		Пунктами 10-12 Типового порядку №640, зокрема, передбачено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.
		Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.
		Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.
		Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.
		Пунктом 13 Типового порядку №640 передбачено, що для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).
		Відповідно до п.16 порядку, висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.
		Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» регламентується п.п.33-42 Типового порядку №640.
		Зокрема, п.33 Типового порядку №640 встановлює, що завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.
		Відповідно до приписів п.34 Типового порядку №640, завдання і ключові показники державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, після їх обговорення з державним службовцем визначаються суб`єктом призначення.
		Згідно з п.37 Типового порядку №640, для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.
		Як передбачено п.п.38, 39 Типового порядку №640, перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.
		Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.
		Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
		Додатком 4 до Типового порядку №640 передбачено, що «0» балів виставляються у разі, якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції, «1» бал якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо, «2» бали якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо), «3» бали якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки, «4» бали якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.
		Відповідно до п.41 Типового порядку №640, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
		Згідно ч.6 ст.44, п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби.
		Закон також допускає можливість оскарження державним службовцем висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, та його скасування (ст.44 Закону України «Про державну службу», п.49 Типового порядку №640).
		У зв`язку з чим, суд, узявши до уваги наведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, не знаходить істотних порушень процедури проведення оцінювання службової діяльності позивача як державного службовця категорії «Б», що було проведено з формальним дотриманням регламентуючих норм закону. 
		Як засвідчується  результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2019 рік (що складені за наслідком відповідного оцінювання), ОСОБА_1 був оцінений наступним чином:
		1. Завдання.
		- 100% своєчасно направлення повідомлень для здійснення перевірки. Строк фактичного виконання - січень-вересень 2019р.
		- за результатами планових заходів складено розпорядчі документи 100% (акти, приписи). Строк фактичного виконання - січень-вересень 2019р.
		- 100% внесення даних до ІАС ДНК за результатами здійснюваних заходів державного нагляду та контролю. Строк фактичного виконання - показник не входить до посадових обов`язків головного державного інспектора.
		- за наявності підстав, підготовка проекту позову до адміністративного суду для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) продукції. Строк фактичного виконання - показник не входить до посадових обов`язків головного державного інспектора.
		- 100% здійснення держаного нагляду контролю. Строк фактичного виконання - січень-вересень 2019р.
		Бал - «2». Обґрунтування - розпорядчі документи оформляються неякісно, документуються помилки. В розпорядчих документах відсутні відмітки про виконання зазначених порушень.  Доручення щодо внесення даних до  ІАС ДНК за результатами здійснюваних заходів державного нагляду та підготовки  проектів позовів до адміністративного суду для повного або часткового зупинення виробництва ігноруються. При здійсненні державного нагляду для оформлення матеріалів залучаються інші працівники відділу.
		2. Завдання.
		- виконання протокольних рішень при начальнику відділу. Строк фактичного виконання - січень-вересень 2019р.
		Бал - «2». Обґрунтування - рішення не виконуються в розумні строки.
		3. Завдання.
		- 100% наданні інформації для підготовки звітів. Строк фактичного виконання - січень-вересень 2019р. Строк фактичного виконання - січень-вересень 2019р.
		Бал - «2». Обґрунтування -інформація надається з зауваженнями, потребує перевірки та коригування.
		4. Завдання.
		- 100% оформлення матеріалів планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання машинобудівної та металургійної галузі (енергетика).
		Бал - «2». Обґрунтування - оформлюється не якісно, є необхідність долучити інших спеціалістів відділу щодо приведення матеріалів у відповідність.
		5. Завдання.
		- проведено превентивні заходи, відповідно до плану роботи відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління на 2019 рік (енергетика). Строк фактичного виконання - січень-вересень 2019р.
		Бал - «3». Обґрунтування -наради проводяться, але відсутні підтверджуючі документи виконання протокольних рішень.
		Середній бал за виконання всіх завдань - 2,2. Оцінка негативна. Обґрунтування оцінки - завдання виконуються неякісно с помилками. Відсутня командна робота та взаємодія з іншими працівниками відділу.  Не підтвердив знання з «охорони праці».
		Із означеними результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2019 рік особисто під підпис 10.10.2019 року ознайомлені заступник начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами М.В. Кудін, начальник Криворізького гірничопромислового управління Т.П. Арсоєв, та головний державний інспектор відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами ОСОБА_1 . Також, в означених результатах позивачем проставлена відмітка «не погоджуюсь,  оскільки оцінка не обґрунтована та не об`єктивна.
		В той же час, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що зі змісту висновку від 09.12.2019 № 615-к та завдання, яке надавалось при оцінюванні, позивачу були встановлені деякі завдання, які не відповідають вимогам посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
		Так, розділом ІІ посадової інструкції, яка затверджена 02.09.2016 року начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області В.В. Снісар визначені завдання та обов`язки головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
		Відповідно до означеного розділу, основним завданням головного державного інспектора є здійснення державного нагляду за додержанням вимог нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці на підприємствах, в установах, організаціях металургійного комплексу (за винятком виробництв з видобутку та збагачення рудних і нерудних копалин); машинобудівної галузі; підприємствах і об`єктах котлонагляду (парові та водогрійні котли; посудини, що працюють під тиском; трубопроводи пари та гарячої води), підйомних споруд (вантажопідіймальні машини, ліфти, ескалатори, підвісні канатні дороги, будівельні підйомники), атракціонів підвищеної небезпеки; на підприємствах, які здійснюють свою господарську діяльність згідно з договорами підряду на виробничих об`єктах підприємств металургійної, машинобудівної, гірничодобувної промисловості та інших, підприємствах піднаглядних Криворізькому гірничопромисловому управлінню Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Управління). 
		Для виконання покладених на нього завдань, у межах своєї компетенції, відповідальності і своїх повноважень, головний держінспектор виконує наступні основні функції: бере участь у підготовці пропозицій щодо формування державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного нагляду на підприємствах металургійної галузі, машинобудівної галузі піднаглядних Управлінню та експлуатації об`єктів котлонагляду; Здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування; бере участь у підготовці пропозицій до загальнодержавної' програми поліпшення стану безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і контролює їх виконання, бере участь у розробленні та виконанні інших державних і галузевих програм; Здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків. Здійснює в установленому законодавством порядку державний нагляд (контроль)   за   діяльністю   робочих   органів   виконавчої   дирекції   Фонду соціального страхування України (управління у Дніпропетровській області, відділення в районах і містах обласного значення). 
		Здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, об`єктів котлонагляду (парові та водогрійні котли; посудини, що працюють під тиском; трубопроводи пари та гарячої води), підйомних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо) атракціонів підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці.
		Здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з експлуатацією об`єктів підвищеної небезпеки та потенційно небезпечних об`єктів, а також з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки. Проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам. Здійснює реєстрацію та ведення обліку підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води.
		Бере участь: у прийнятті закінчених будівництвом об`єктів промислового та виробничого призначення, об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
		-          у роботі комісій з розслідування нещасних випадків на виробництві.
		Забезпечує оприлюднення інформації про стан дотримання законодавства з питань, віднесених до його компетенції, про свою діяльність та бере участь у проведенні соціального діалогу та взаємодії із всеукраїнськими професійними спілками і організаціями роботодавців з питань, що належать до його компетенції. Проводить інформаційно-роз`яснювальну роботу з питань, що належать до його компетенції. Забезпечує роботодавців і працівників інформацією та роз`ясненнями щодо ефективних засобів дотримання законодавства та запобігання можливим його порушенням. Здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Управління Держпраці. Організовує інформаційну діяльність з питань, що належать до його компетенції. Складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення. Зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, виконання певних робіт, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках. Здійснює фіксацію процесу проведення перевірок з використанням засобів аудіо-, фото- та відеотехніки. Накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці. Здійснює інші повноваження, визначені законом.
		Як видно із Положення про відділ нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами, яке затвержено наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 06.11.2015 року №106, основними завданнями відділу є:
		1) здійснення державного нагляду за додержанням вимог нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці на підприємствах, в установах, організаціях металургійного комплексу (за винятком виробництв з видобутку та збагачення рудних і нерудних копалин); машинобудівної галузі; підприємствах і об`єктах котлонагляду (парові та водогрійні котли; посудини, що працюють під тиском; трубопроводи пари та гарячої води), підйомних споруд (вантажопідіймальні машини, ліфти, ескалатори, підвісні канатні дороги, будівельні підйомники), атракціонів підвищеної небезпеки; на підприємствах, які здійснюють свою господарську діяльність згідно з договорами підряду на виробничих об`єктах підприємств металургійної, машинобудівної, гірничодобувної промисловості та інших;
		2) участь (в межах своїх повноважень) у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці та промислової безпеки у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення;
		3) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою у межах сфери своєї відповідальності;
		4) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.
		Слід зазначити, що у нашому випадку стосовно ОСОБА_1 у обґрунтуванні для застосованих балів при оцінюванні за 2019 рік було використано такі формулювання як-от: «наради проводяться, але відсутні підтверджуючі документи виконання протокольних рішень», «при здійсненні державного нагляду для оформлення матеріалів залучаються інші працівники відділу», «оформлюється не якісно, є необхідність долучити інших спеціалістів відділу щодо приведення матеріалів у відповідність»
		Однак, жодного змісту такі обґрунтування не містять із них неможливо встановити які саме недоліки було допущено державним службовцем, їхні кількісні, якісні чи інші характеристики.
		Більше того, наведені обґрунтування оцінкам позивача за 2019 рік є ідентичними до критеріїв для виставлення балів, які визначені законодавцем у додатку 4 до Типового порядку №640, тобто, обґрунтування оцінювання в означеному випадку звелося до цитування певних частин нормативних актів без їх смислового наповнення певними фактичними обставинами.
		Суд не може погодитися з належністю таких дій відповідача, позаяк, критерії, що визначені в Типовому порядку №640 є примірними та наведені для орієнтування при застосуванні певних оцінок і їх обґрунтуванні.
		У зв`язку з чим, суд наголошує на тому, що формальне цитування критеріїв виставлення балів, які встановлені нормативним документом, не може заміняти реального обґрунтування для оцінювання, котре повинно базуватися на ретельному аналізі конкретних завданнях, поставлених державному службовцю для виконання, та практичних результатах його роботи.
		Безумовно, складність у даному випадку породжує першочергове нечітке та узагальнене визначення завдань на 2019 рік (про що згадано вище), котрі не містять показників для вимірювання їх у кількісному та/або якісному вираженні (як це передбачено п.10 Типовому порядку №640), що фактично не дає можливості в подальшому надати однозначної оцінки результатам їх виконання. Однак, на переконання суду, така ситуація не повинна трактуватися довільним чином і виключно на розсуд працедавця, а його дискреція щодо оцінювання працівника повинна бути суворо регламентованою, з метою недопущення свавілля, для чого його рішення (у даному випадку щодо оцінювання) повинно в будь-якому разі бути належним чином обґрунтованим (і не лише формальним цитуванням нормативних актів).
		У цьому контексті слід зазначити, що критерій обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Зокрема, така позиція знайшла своє висвітлення й у рішеннях Європейського суду з прав людини, який зокрема у в п.36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У п.58 рішення в справі «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, при цьому орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Аналогічну позицію Суд виклав і у п.30 рішення в справі «Гірвісаарі проти Фінляндії». 
		Такі вимоги щодо належного обґрунтування рішення мають виправдання, оскільки, убезпечують інших учасників правовідносин від можливої сваволі зі сторони владного органу та є запорукою дотримання принципів юридичної визначеності і верховенства права.
		Зокрема, такий висновок випливає й із змісту ряду рішень Європейського суду з прав людини. А зокрема, в п.181 рішення в справі «Олександр Волков проти України» Суд вказав на те, що відсутність певних обмежень в повноваженнях дисциплінарних органів влади дає їм повну свободу дій, що порушує принцип юридичної визначеності та є протиправним. У п.49 рішення в справі «Волохи проти України» Суд зазначив, що в національному законодавстві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання державних органів, а надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права, у зв`язку з чим закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення. У п.81 рішення в справі «Мелтекс ЛТД та Месроп Мовсесян проти Вірменії» Суд зазначив, що національне законодавство має забезпечувати належний рівень правового захисту від свавільних втручань органів влади й у справах, що впливають на основоположні права виникне суперечність принципу верховенства права одному з фундаментальних принципів демократичного суспільства, що втілений у Конвенції, якщо правовий розсуд, наданий органам виконавчої влади, буде необмеженим. Таку ж позицію Суд висловив і в п.30 рішення в справі «Маестрі проти Італії».
		Проте з матеріалів справи, які були досліджені судом, не вбачається якого-небудь належного обґрунтування оспорюваного рішення відповідача, а саме лише посилання на певні типові формулювання з нормативних актів як на підтвердження досягнення чи недосягнення певних результатів роботи не може вважатися достатнім і правомірним за своєю суттю.
		Не залишає поза увагою суду також й той факт, що завдання 1, де - 100% своєчасно направлення повідомлень для здійснення перевірки. Строк фактичного виконання - січень-вересень 2019р.; 100% внесення даних до ІАС ДНК за результатами здійснюваних заходів державного нагляду та контролю. Строк фактичного виконання - показник не входить до посадових обов`язків головного державного інспектора; за наявності підстав, підготовка проекту позову до адміністративного суду для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) продукції взагалі не відносяться до завдань та обов`язків головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
		Тобто, з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що завдання, розроблені для виконання позивачем та в подальшому на підставі яких проводилось оцінювання, не відповідали в повній мірі посадовій інструкції позивача та положенню про відділ, в якому останній працював.
		Слід зазначити, що за приписами частини першої та другої статті 5 КАС, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема:
		1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
		2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
		3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
		4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
		Таким чином, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Суд  звертає увагу відповідача на те, що відповідно до пункту 10 частини 1 статті 7 Закону України "Про державну службу" №889-VII, державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.
		Аналогічне посилання є у пунктах 38-41 Порядку № 640 встановлено, що висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою може бути оскаржений державним службовцем.
		Оскарження результатів оцінювання службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу".
		У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.
		Висновок щодо результатів оцінювання скасовується суб`єктом призначення або судом.
		Аналогічна правова позиція узгоджується у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 року по справі №240/6051/18.
		Адже, у даному випадку, суд вважає, що відповідач всупереч вимогам статті 11 Закону України "Про державну службу" одночасно звільнивши позивача у день складення  висновку щодо результатів оцінювання, позбавив права позивача на відповідне його оскарження.
		Відтак, суд приходить до переконання, що оспорюваний висновок Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині оцінювання результатів діяльності державного службовця ОСОБА_1 , що затверджений наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відвід 09.12.2019 року №615-к «Щодо оцінювання результатів сліжбової дяільності державних службовців Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році не може вважатися безсумнівним, об`єктивним, обґрунтованим і правомірним, а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
		Щодо подальшого звільнення позивача за результатами такого оцінювання суд відзначає, що зважаючи на те, що результати оцінювання ОСОБА_1 є необґрунтованими і протиправними, вони не можуть породжувати й будь-яких правомірних наслідків, зокрема, їх реалізація не може визнаватися законною. 
		А тому й рішення про звільнення державного службовця, прийняте за наслідком необґрунтованого оцінювання не може вважатися законним, у зв`язку з чим наказ про звільнення слід визнати протиправним і скасувати, поновивши позивача на посаді, з якої він був безпідставно звільнений.
		Суд також звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч.5 ст. 87 Закону України «Про державну службу» наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.
		Отже, у нашому випадку, вирішуючи питання щодо дати поновлення, суд відзначає, що спірним наказом було постановлено вважати датою звільнення ОСОБА_1 перший робочий день за днем закінчення тимчасової непрацездатності. Оскільки документом про тимчасову непрацездатність позивачу встановлено звільнення від роботи по 18.12.2019 року та визначено стати до роботи з 19.12.2019 року, цей день (18.12.2019 року) був останнім робочим днем і днем звільнення позивача. Відтак, поновити позивача на посаді слід із наступного робочого дня з 19.12.2019 року.
		При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
		При обчисленні розміру грошового зобов`язання, що підлягає стягненню на користь позивача, суд керується приписами постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», відповідно до якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
		Так, відповідно до довідки Головного управління Держпрапці у Дніпропетровській області від 27.02.2020 року за №97, середньомісячна заробітна плата позивача перед звільненням (09.12.2019 року) склала 10 047,17 грн.
		У нашому випадку 478,44 грн. це середньоденна заробітна плата позивача, яка складається: 10047,17:21 (кількість робочих днів у грудні 2019 року)=478,44 грн.
		Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, в даному випадку - з 19.12.2019 р по дату прийняття рішення суду, а саме 06.04.2020 року, що становить 74 робочих дня. Таким  чином, на користь позивача належить стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 35 404,56 грн. (74 дні Х 478,44 грн.). 
		Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
		Положеннями Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
		Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).
		Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваних рішень та поновлення позивача на займаній посаді. Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятого  на їх підставі рішення.
		Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
		Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 768,40 грн., що документально підтверджується квитанцією № 665,30 від 11.12.2019 року та квитанцією №66552 від 11.12.2019 року про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. Загалом складає 1536,80 грн.  
		Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1536,80 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
		Також, за приписами ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
		1) на професійну правничу допомогу;
		2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
		3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
		4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
		5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
		Згідно з п.5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.
		Як убачається із матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати, які пов`язані із переїздом до іншого населеного пункту і в зворотному напрямку для участі у судових засіданнях на загальну суму 992,34 грн, що підтверджується наступними фіскальними чеками:  №7827 від 05.02.2020 року у сумі 256,06 грн., №4882 від 19.02.2020 року у сумі 264,16 грн, №2886 від 01.03.2020 року у сумі 150,50 грн., №3913 від 01.03.2020 року у сумі 150,50 грн, №247856 від 02.03.2020 року  у сумі 204,02 грн. та №1726137 від 16.03.2020 року у сумі 117,61 грн.
		Отже, сплачені позивачем судові витрати, які пов`язані із переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 992,34 грн. підлягають стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань. 
		На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 06 квітня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 07 квітня 2020 року.
		Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування висновку та наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.  
		Визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині оцінювання результатів діяльності державного службовця ОСОБА_1 , що затверджений наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.12.2019 року №615-к «Щодо оцінювання результатів сліжбової дяільності державних службовців Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році.
		Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.12.2019 року №616-к «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».
		Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машнобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 19.12.2019 року.
		Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машнобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 19.12.2019 року.
		Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.12.2019р. по 06.04.2020 р. включно у розмірі  35 404,56 грн. (тридцять п`ять тисяч чотириста чотири гривні п`ятдесят шість копійок).
		Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок)
		Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати пов`язані із переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 992,34 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні тридцять чотири копійки).
		Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в  строки, передбачені статтею  295 Кодексу адміністративного судочинства України.
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
		Повний текст  рішення суду складений  07 квітня 2020 року.
		          
		Суддя                                                                                                     С. В. Прудник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...