Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 678/295/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 07.04.2020. Зареєстровано: 08.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2020.
Дата набрання законної сили: 03.04.2020
Номер судового провадження: 3-678-139/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                     
		                                                                            ЄУН справи 678/295/20
		Провадження № 3-678-139/20
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		    03 квітня 2020 року смт. Летичів
		 
		Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративний матеріал №136, що надійшов з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, 
		за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		30.03.2020 року до суду для розгляду надійшов адміністративний матеріал з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. 
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АПР18 №476601 від 24.03.2020 року, 24.03.2020 року о 14 год. 30 хв. в смт. Меджибіж по вул. Замкова, 15 в магазині «Будматеріали» гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою не припинила роботу магазину та здійснювала продаж промислових товарів чим порушила пп. 3 п. 2 постанови КМУ №215 від 16.03.2020 року і вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. 
		Справу призначено до розгляду на 03.04.2020 року. 
		В судове засідання ОСОБА_1 і її захисник адвокат Олійник А.В. не з`явилися, подали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність та про повернення справи на доопрацювання через суттєві недоліки при оформленні адміністративного матеріалу. 
		Справу розглянуто у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
		Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що такі підлягають поверненню органу, який порушив дану справу.
		Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
		Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
		У ст. 245 КУпАП вказано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
		Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
		Однак, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 не дотримані. 
		Так, поліцейським ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. 
		Відповідно до ст. 44-3 КУпАП (набрала чинності 17.03.2020 року) порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
		Отже, зі змісту ст. 44-3 КУпАП випливає, що дана норма закону є бланкетною. 
		У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила пп. 3 п. 2 постанови КМУ №215 від 16.03.2020 року. 
		Однак, Постановою Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020 року, яка має назву «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211», лише внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року. 
		Постанова Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020 року не має п. 2, відповідно відсутній і п.п. 3 п. 2. 
		За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретної правової норми, яку порушила ОСОБА_1 , що є порушенням її права на захист як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже таке обвинувачення є неконкретним і позбавляє її можливості ефективно захищатися від нього.
		У ч.ч. 1-3 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
		Із зазначеного випливає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
		Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є відповідна норма постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 у редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого правопорушення, тобто станом на 24.03.2020 року. 
		Станом на 24.03.2020 року у п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 було передбачено, що установити з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин. 
		Водночас, пп. 3 п. 2 цієї постанови був викладений наступним чином: заборонити з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту. 
		В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж промислових товарів у магазині. 
		Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять даних про те реалізацію яких саме промислових товарів здійснювала ОСОБА_1 , не вказано й осіб, які придбали у ОСОБА_1 конкретні товари. 
		Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 із яких вбачається, що дана особа бачила як хтось був у магазині і ОСОБА_1 йому реалізувала товар. 
		Поняття доказів чітко визначене у ст. 251 КУпАП. 
		Поняття «показання з чужих слів» передбачене у ст. 97 КПК України, однак як джерело доказів відсутнє у ст. 251 КУпАП. 
		За вказаних обставин поліцейський має надати суду належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно здійснила продаж товару конкретній особі із зазначенням анкетних даних цієї особи з тією метою, щоб у разі необхідності суд мав можливість допитати таку особу як свідка. 
		У письмових поясненнях ОСОБА_1 підтверджує, що здійснювала реалізацію товарів фізичним особам за кошти, однак товари реалізовувала за телефонним дзвінком фізичних осіб. 
		Виходячи зі змісту пп. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 в редакції, яка діяла станом на 24.03.2020 року, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський мав встановити - роздрібну торгівлю чого саме здійснювала ОСОБА_1 , повинно було бути й встановлено чи не здійснювала ОСОБА_1 торговельну діяльність із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту, адже на цей вид діяльності Кабінет Міністрів України не встановив заборону. 
		Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є ФОП. Напевно поліцейський мав на увазі, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, однак повністю місце роботи і посада особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено, як і не надано документів, які б підтверджували її право на зайняття підприємницькою діяльністю (відсутні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_1 , відсутні й відомості щодо класифікації видів економічної діяльності, якою має право займатися фізична особа-підприємець ОСОБА_1  у разі якщо вона дійсно здійснює свою діяльність в магазині «Будматеріали», що знаходиться по АДРЕСА_1 , тощо). 
		Безпосередньо у фабулі інкримінованого правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою магазину «Будматеріали», однак будь-яких документів, які б підтверджували, що вона є саме посадовою особою, не надано. 
		Із наданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових доказів вбачається, що органом місцевого самоврядування виносилось рішення, яке стосується здійснення підприємницької діяльності на території смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області в період карантину, із цим рішенням ознайомлено і ОСОБА_1 . 
		Проте, даний документ не долучений до матеріалів справи. 
		Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. 
		Суд позбавлений можливості усунути сукупність вищезазначених порушень закону, адже не може перебирати на себе не властиву йому функцію висунення обвинувачення і зібрання доказів, в свою чергу суд повинен розглянути справу повно та всебічно, встановити усі обставини і лише на підставі цього прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення. 
		Слід зауважити, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має прийняти рішення і у разі встановлення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, накласти на неї адміністративне стягнення. В такому випадку суд має врахувати дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі й ті, які її характеризують. 
		Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять даних, які її характеризують. 
		У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. 
		У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. 
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сукупність вищезазначених обставин, які мають суттєве значення, перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, поліцейським не дотримані вимоги КУпАП при оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а тому наявні підстави для повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 для належного оформлення органу, який її порушив. 
		При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, який її порушив необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
		Органу, який порушив дану справу про адміністративне правопорушення при доопрацюванні необхідно також звернути увагу і на доводи ОСОБА_1 , які містяться у відповідному клопотанні, що адресоване суду, про суттєві недоліки при оформленні адміністративного матеріалу. 
		Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 256, 278, 280, 284 КУпАП,
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		 
		Адміністративний матеріал №136, який надійшов з Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:                      А.В.Лазаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...