Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 614/270/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 07.04.2020. Зареєстровано: 08.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2020.
Дата набрання законної сили: 17.04.2020
Номер судового провадження: 3/614/90/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Борівський районний суд Харківської області 
		                        
		                                справа: № 614/270/20
		                                провадження: 3/614/90/20 
		                            категорія: 
		                                                  
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   
		07.04.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі:
		головуючого судді                    Гуляєвої Ганни Миколаївни
		за участю: правопорушника             ОСОБА_1 
		    захисника                Кравцуна В.А.
		розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Докучаєвськ Донецької обл., працює продавцем ПП ОСОБА_2 магазин « ОСОБА_3 пучком», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 № НОМЕР_2 
		за ст.44-3 КУпАП,
		УСТАНОВИВ:
		 
		26.03.2020 до Борівського районного суду Харківської обл. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №059754 від 24.03.2020 відносно ОСОБА_1 заст. 44-3 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.03.2020 о 18 год. 50 хв. знаходилася на своєму робочому місці, де продала громадянам в даному приміщенні електричну лампочку та гральні карти, чим порушила вимоги Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник заперечували щодо викладених у протоколі обставин. ОСОБА_1 вказала, що є найманим працівником у ФОП ОСОБА_4 , остання є безпосереднім суб`єктом господарювання,
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,, захисника Кравцуна В.А., дослідивши письмові докази по справі суд приходить до таких висновків.    
		При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
		Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.
		Як зазначено в п.1 ч.І ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Відповідно до диспоциції ст.44-ЗКУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Судом встановлено, що 24.03.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №059754 від 24.03.2020 за ст.44-3 КУпАП за те, що ОСОБА_1 24.03.2020 о 18 год. 50 хв. знаходилася на своєму робочому місці, де продала громадянам в даному приміщенні електричну лампочку та гральні карти, чим порушила вимоги Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211.
		    Згідноп.3ч.2Постанови КМУвід 11березня 2020року №211,заборонено з00год.01хв.17березня 2020р.до 3квітня 2020р.роботу суб`єктівгосподарювання,яка передбачаєприймання відвідувачів,зокрема закладівгромадського харчування(ресторанів,кафе тощо),торговельно-розважальнихцентрів,інших закладіврозважальної діяльності,фітнес-центрів,закладів культури,торговельного іпобутового обслуговуваннянаселення,крім роздрібноїторгівлі продуктамихарчування,пальним,засобами гігієни,лікарськими засобамита виробамимедичного призначення,засобами зв`язку,провадження банківськоїта страховоїдіяльності,а такожторговельної діяльностіі діяльностіз наданняпослуг згромадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
		На обґрунтування провини до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові докази, з яких вбачається, що згідно копії трудового договору між працівником і фізичною особою, фізична особа, яка використовує найману працю ОСОБА_4 уклала безстроковий договір з ОСОБА_1 , яка зобов`язана виконувати обов`язки продавця продовольчих товарів.
		Відповідно до копії Витягу з реєстру платників єдиного податку, ФОП ОСОБА_4 здійснює наступний вид господарської діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
		Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.
		Таким чином, суд прийшов до наступних висновків, що оскільки ОСОБА_1 є лише найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснює господарську діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, а тому, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
		З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП, суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Докучаєвськ Донецької обл., працює продавцем ПП ОСОБА_2 магазин « ОСОБА_5 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 № НОМЕР_2 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
		 
		Суддя Борівського 
		районного суду:            Гуляєва Г. М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...