Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/5128/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 08.04.2020. Зареєстровано: 09.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2020.

Номер судового провадження: 3/537/101/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 3/537/101/2020
		Справа № 537/5128/19
		 
		ПОСТАНОВА
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		07.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ПП «Союз автоекспрес» - водій, 
		за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		встановив:
		 
		В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року, серії БД №038993, 23.04.2019 року о 15 год. 55 хв. в м. Кременчуці по вул. І.Сердюка в межах регульованого перехрестя з вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Небесної Сотні. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
		Особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2019 року близько 15.50 години він їхав за кермом маршрутного таксі № 117 від ринку по вул. Н.Сотні таке, як на зелений сигнал світлофора, зі швидкістю близько 30 км/год. і на перехресті вулиць Н.Сотні і І.Сердюка сталася ДТП за участю його авто і легкового авто інкасаторів, удар прийшовся у маршрутки в праву передню сторону, від удару маршрутка поїхала без управління і зупинилась біля будинку центру «12 Вольт», від удару він втратив свідомість. Після ДТП швидка допомога забрала його в ЦРЛ, де пробув 2 тижні. Під час удару в салоні було близько 12 осіб, ніхто не постраждав. Слідчий йому показував відео і сигнали світлофора, які були при ДТП і пояснив, що він винен в ДТП, він з цим не згоден, вину не визнає. Під час руху по телефону не розмовляв. 
		Потерпілий ОСОБА_2 , водій  інкасатор АТ «Полтава Банк», в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2019 року близько 15.50 години він їхав за кермом службового автомобіля по вул. І. Сердюка в сторону парку і на перехресті з вул. Н. Сотні зупинився на червоний сигнал світлофора і стояв на стоп-лінії. Після того, як спочатку загорівся жовтий, а потім зелений сигнал для нього, він, подивившись по сторонам, почав рух і виїхавши на перехрестя вул. І. Сердюка і Н. Сотні відчув удар зліва, вдарившись лівою стороною голови. Після ДТП авто розвернуло на вулиці в бік зупинки «Центр», вийшов з авто в побачив пошкодження в його авто  ліве крило, зліва бампер, фара, скло. Куди саме прийшовся удар сказати не може, можливо «касатильний». Маршрутка зупинилась біля салону «12 Вольт». Патрульні по приїзду склали схему ДТП, він не підписав, так як поїхав в приймальне відділення до того часу. Свідки були на місці пригоди, один казав, що він їхав на зелене світло. При допиті слідчим все вказав вірно, їхав у 2-гій смузі на роботу, схему бачив потім. 
		Свідок ОСОБА_3 , водій виконкому Кременчуцької міської ради, в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2019 року близько 15.50-15.55 години він йшов по вул. І. Сердюка в м. Кременчуці в напрямку руху від магазину «Лукас» в сторону парку і побачив зіткнення на перехресті вулиць І.Сердюка і Н.Сотні, коли маршрутка «Спринтер», яка їхала зліва по вул. Пролетарській від ринку в сторону запинки «Центр» вчинила зіткнення з легковим інкасаторським автомобілем, вдаривши це авто в ліву сторону, який рухався по вул. І.Сердюка в сторону парку. В момент зіткнення ТЗ від миттєво автоматично подивився на світлофор і на ньому горіло зелене світло для легкового автомобіля, це були долі секунди. На перехресті він повернув направо, куди після зіткнення поїхала маршрутка і побачив, що маршрутне таксі зупинилось біля магазину «Велком» та в`їзду на технічний центр «12 Вольт». Легкове авто від удару розвернуло передом в сторону зупинки «Центр». В таксі почали виходити пасажири, близько 10 осіб, які лаяли водія і казали, що водій, як взяв мобільний телефон в районі мосту так і до моменту аварії розмовляв по телефону. Про дану ДТП, яка висвітлювалась в соціальних мережах, він зробив напис в коментарях і вказав, що він готовий все засвідчити, що бачив, поліції в день пригоди пояснень не надавав.
		Свідок ОСОБА_4 , інженер ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», в судовому засіданні пояснила, що 23.04.2019 року близько 15.52 годин вона з подругою ОСОБА_5 на зупинці громадського транспорту «Ринок» зайшла в маршрутку № 117, яка рухалась на с. Молодіжне, до зупинки «Вул. Гвардійська». Вона сіла на 2-й ряд за водієм ближче до проходу. Водій маршрутки весь час з моменту посадки, передачі йому грошей за проїзд і руху таксі розмовляв по мобільному телефону. Потім пасажири на перехресті вулиць І. Сердюка і Н. Сотні закричали водієві «червоне світло» і вона відчула удар після якого прийшла до тями на полу маршрутки. Піднявшись, вона побачила кут будинку, куди їхала маршрутка і знову відчула удар. Водій лежав на полу ногами до керма. Пасажири почали кричати і казати швидко виходити а то маршрутка може загорітися. В салоні було багато людей, так як вільних було десь 3-4 місця. Вона вийшла з маршрутки і разом з подругою з дитиною поїхала додому на маршрутному таксі № 253, яка під`їхала до зупинки, так як поспішала. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що маршрутка зіткнулася з інкасаторським автомобілем, який він удару розвернуло передом в сторону зупинки «Центр». Поліція її не опитувала, так як вона поспішала і поїхала з місця пригоди. В подальшому до неї передзвонив представник потерпілого, який представився і попрохав дати свідчення в суді за фактом даної пригоди, так вона на прохання сина в соціальних мережах писала в коментарях про дане ДТП і що вона була свідком цього. 
		Свідок ОСОБА_5 комірник ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 , уточнивши, що перед зіткненням маршрутки з інкасаторським авто вона бачила на світлофорі для їх маршрутки «червоне» світло після цього відбувся удар, світла світлофора для інкасаторського авто вона не бачила. Дати свідчення в суді її попрохала подруга ОСОБА_4 .. Чи складався список пасажирів маршрутки вона не знає. 
		Свідок ОСОБА_6 , патрульний поліцейський БПП в м. Кременчуці в судовому засіданні пояснив, що в батальйон надійшов матеріал з відео з СВ КВП після закриття кримінального провадження стосовно водія ОСОБА_1 з постановою для складання протоколу на останнього за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що він і зробив, відібравши пояснення у ОСОБА_1 , який заперечував свою провину у ДТП, яка підтверджувалась відео на диску, який йому напевно передав слідчий з супровідною. Нижника права і обов`язки перед складанням протоколу роз`яснював, на місце ДТП не виїжджав, протокол склав на підставі матеріалів слідчого.
		Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвокат Гонтар В.М. надав клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, з метою встановлення питань у галузі авто-техніки для встановлення істини по справі. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.Ф.Бокаріуса, поставивши перед експертом наступні питання:
		Якою була відстань між автомобілем д.н.з НОМЕР_4 та автомобілем д.н.з НОМЕР_5 , у момент виникнення перешкоди (небезпеки) для кожного із них?
		Визначити момент виникнення небезпеки для руху для водіїв автомобілів д.н.з НОМЕР_4 та автомобілем д.н.з НОМЕР_5 ?
		Якою була швидкість автомобіля д.н.з НОМЕР_5 та автомобіля д.н.з НОМЕР_4 ?
		Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля д.н.з НОМЕР_5 ?
		Чи відповідали дії водія автомобіля д.н.з НОМЕР_5 вимогам ПДР ?
		Чи знаходяться дії водія автомобіля д.н.з НОМЕР_5 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
		Чи мав водій автомобіля д.н.з НОМЕР_5 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_4 ?
		Якою була швидкість автомобіля д.н.з НОМЕР_4 на момент ДТП ?
		Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля д.н.з НОМЕР_4 ?
		Чи відповідали дії водія автомобіля д.н.з НОМЕР_4 вимогам ПДР ?
		Чи знаходяться дії водія автомобіля д.н.з НОМЕР_6 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
		Чи мав водій автомобіля д.н.з НОМЕР_4 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_5 ?
		В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2  адвоката Шевченко С.М. заперечував проти призначення по справі судової авто-технічної експертизи оскільки вважає, що в ході даного судового розгляду було проведено всі необхідні процесуальні дії, а саме в судовому засіданні було допитано учасників даної ДТП, свідків, досліджено всі письмові докази, як то схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.
		Так, зокрема, під час судового розгляду в ході допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та перегляду матеріалів відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи мікроавтобусом «Мерседенс Бенц» державний номерний знак НОМЕР_4 на перехресті вулиці Небесної Сотні та Ігоря Сердюка виїхав на перехрестя на забороняючий йому рух сигнал світлофора червоного кольору, чим, відповідно до протоколу серії БД № 038993 порушив вимоги п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів.
		Крім того, з допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стало відомо, що перед зіткненням та у момент зіткнення ОСОБА_1 розмовляв по мобільному телефону, що могло додатково сприяти настанню даної ДТП.
		Клопотання про призначення експертизи необґрунтоване, при тому, що наразі вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено саме відносно нього, а відносно потерпілого ОСОБА_9 такий протокол не складався, тому і дії останнього, як водія, не можуть бути предметом, а ні даного судового розгляду, а ні судової авто-технічної експертизи.
		Також, під час проведення авто-технічного дослідження швидкість транспортних засобів можливо встановити лише по наявності зафіксованих у схемі слідів гальмування транспортних засобів. Як вбачається зі схеми ДТП, такий слід гальмування не зафіксовано.
		Єдине питання яке, необхідно встановити під час судового засідання, чи достатньо доказів того, що водій ОСОБА_1 здійснив рух та виїхав на перехрестя на забороняючий йому рух сигнал світлофора червоного кольору? Відповідь на яке було отримано під час допиту свідків та перегляду відеозапису.
		Разом з тим, якщо судом буде прийняте рішення про призначення у даній справі авто-технічної експертизи, то з огляду на викладене вище, вважає перед експертами доцільно поставити питання лише щодо відповідності дій саме водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України та про причинний зв`язок між його діями та настанням ДТП, а саме:
		- Чи мав водій автобуса Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути даної ДТП?
		- Якщо так, то як він повинен був діяти у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
		- Чи вбачаються в діях водія автобуса Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності з вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?
		Проведення даної експертизи, з метою економії часу, доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
		Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого представника стосовно клопотань про призначення експертизи.
		Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом. 
		Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
		Відповідно до ст..273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
		Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, на вирішення експертів поставити наступні питання:
		1) Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України?
		2) Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України?
		3) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
		4) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
		3) Чи мав водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 ?
		До експертної установи направити матеріали даної справи з двома дисками відеозапису, а також матеріали кримінального провадження № 12019170090001419 по факту ДТП від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
		Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -
		 
		постановив:
		 
		Призначити по справі №537/5128/19, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.
		На вирішення експерту поставити наступні питання:
		1) Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України?
		2) Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України?
		3) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
		4) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
		3) Чи мав водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 ?
		Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.
		Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/5128/19 з двома дисками відеозапису, а також матеріали кримінального провадження № 12019170090001419 по факту ДТП від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя: В.І. Хіневич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...