Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/1134/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 08.04.2020. Зареєстровано: 09.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2020.
Дата набрання законної сили: 06.04.2020
Номер судового провадження: 238 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"06" квітня 2020 р.                                                                  Справа № 905/1134/19  
		 
		Колегія суддів у складі: 
		головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя  Пелипенко Н.М. 
		за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.
		за участю представників:
		позивача - не з`явився
		відповідача-1 - не з`явився
		відповідача-2 - адвоката Кислюка А.П. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №4521 від 04.10.2019, ордер серія АЕ №1013895 від 03.03.2020, договір про надання правової допомоги (витяг) № 6 від 20.02.2020)
		відповідача-3 - не з`явився
		відповідача-4 - не з`явився
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», Донецька область, місто Дружківка (вх. № 238 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2019 по справі № 905/1134/19 (суддя Бокова Ю.В.; повний текст рішення складено та підписано 25.11.2019)
		за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
		до 
		1) Державного реєстратора виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіна Михайла Олексійовича (84206, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Машинобудівників, будинок 64),
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» (84200, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Нахімова, будинок 1; код ЄДРПОУ 13499136),
		3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),
		4) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )
		про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформленого протоколом №7 від 22.05.2019, скасування державної реєстрації змін,-
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіна Михайла Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, оформленого протоколом №7 від 22.05.2019 та скасування державної реєстрації змін, які були внесені державним реєстратором виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіним Михайлом Олексійовичем за реєстраційним номером №12671050017000039 від 28.05.2019. 
		В обґрунтування позовних вимог позивач послався на недійсність рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», оформленого протоколом № 7 від 22.05.2019, оскільки загальні збори  були проведені з порушенням порядку, передбаченого Статутом Товариства та вимогами чинного законодавства.
		Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.11.2019 по справі № 905/1134/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіна Михайла Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, оформленого протоколом №7 від 22.05.2019 та скасування державної реєстрації змін, які були внесені державним реєстратором виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіним Михайлом Олексійовичем за реєстраційним номером №12671050017000039 від 28.05.2019 задоволено частково.
		Судом вирішено визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», оформлене протоколом №7 від 22.05.2019. 
		Скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис № 12671050017000039 від 28.05.2019, внесений державним реєстратором виконкому Дружківської міської ради Редькіним Михайлом Олексійовичем щодо змін до установчих документів ТОВ «Контакт», зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників. У задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. 
		Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3842,00 грн.
		Дане рішення щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», яке оформлене протоколом №7 від 22.05.2019, вмотивоване зокрема тим, що: 
		-відповідачем-2 не виконано обов`язку щодо належного повідомлення позивача - ОСОБА_1 про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний) 22.05.2019, у зв`язку з чим позивач не приймав участі на такому засіданні, не зміг належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного і надати пояснення та скористатися своїм правом на  збільшення статутного капіталу, що за певних обставин могло істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах;    
		-загальні збори проведено не за місцезнаходженням ТОВ «Контакт», що є порушенням приписів чинного законодавства під час проведення загальних зборів ТОВ «Контакт», призначених на 22.05.2019; 
		-оскільки загальними зборами ТОВ «Контакт» приймалось рішення про збільшення розміру статутного капіталу товариства та про новий розподіл часток для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, тому справжність підписів учасників, які голосували за зазначені рішення, повинні  засвідчуватися  нотаріально, але в матеріалах справи відсутні нотаріально засвідчені підписи учасників на рішенні загальних зборів, що оформлені протоколом № 7 від 22.05.2019, які голосували за оскаржуване рішення; 
		-позивача було позбавлено права на збільшення статутного капіталу товариства у встановленому законом порядку.
		Поряд із цим, враховуючи приписи пункту 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та власні висновки про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», що оформлене протоколом №7 від 22.05.2019, суд першої інстанції вирішив відновити порушене право позивача шляхом задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис № 12671050017000039 від 28.05.2019, внесений державним реєстратором виконкому Дружківської міської ради Редькіним Михайлом Олексійовичем щодо змін до установчих документів ТОВ «Контакт», зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників.
		Висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, звернутих до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа, а заявлені позивачем при зверненні до суду з цим позовом вимоги стосуються виключно відповідача-2 (юридичної особи) та, відповідно, не можуть бути пред`явлені відповідачу-3 та відповідачу-4, як учасникам такої юридичної особи. Самостійних вимог до відповідача-3 та відповідача-4 позивачем не сформовано.
		Відповідач-2, ТОВ «Контакт», не згоден з ухваленим рішенням, вважає його прийнятим на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права, тому просить рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2019 по справі № 905/1134/19  скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також відповідач-2 просить стягнути з позивача на свою користь судові витрати за подачу даної апеляційної скарги.
		Вимоги апеляційної скарги відповідач-2 обґрунтовує тим, що ним було дотримано приписи чинного законодавства щодо повідомлення та проведення загальних зборів учасників ТОВ, які відбулися 22.05.2019. Крім того, скаржник,  вважаючи посилання позивача на неналежне повідомлення його про проведення загальних зборів безпідставними, зазначив, що ані Закон України «Про господарські товариства», ані Статут товариства не містять обов`язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання зборів. Лише статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Водночас ця норма Закону Товариством була дотримана. Крім того, враховуючи встановлені судом факти про те, що протоколи загальних зборів містять усі необхідні відомості щодо складу зареєстрованих на зборах учасників, їх розміру внеску до статутного фонду із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник, та підписання цих протоколів головою зборів, відповідач-2 стверджує, що відсутність переліку учасників зборів як окремого документа відповідно до частини другої статті 60 Закону України «Про господарські товариства» не впливає на результати прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та не може бути підставою для визнання таких зборів недійсними. Окремо відповідач-2 зазначив, що позачергові загальні збори учасників проходили на відстані, а зв`язок здійснювався шляхом відеоконференцїї.
		Відповідач-2 наголошує, що він надав до суду першої інстанції всі необхідні матеріали, які підтверджують та вказують на своєчасне повідомлення учасників загальних зборів Товариства, але при винесенні рішення 13.11.2019 Господарський суд Донецької області не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення по справі, не правильно визначився із характером спірних правовідносин не застосував закон, який підлягає застосуванню, зокрема статтю 98 Цивільного кодексу України та статтю 167 Господарського кодексу України, не прийняв до уваги заперечення щодо свідків відповідача-2, в зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.
		Разом із цим, відповідач-2 посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання ним оскаржуваного рішення (13.12.2019), що підтверджується копією конверту із трек-номером 6102230405246, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України. 
		Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України        встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. 
		Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2019 по справі № 905/1134/19 складено та підписано   25.11.2019, отримано відповідачем-2 13.12.2019, а апеляційна скарга подана відповідачем-2 - 02.01.2020, тобто протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного тексту рішення, тому відповідач-2 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», Донецька область, місто Дружківка на рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2019 по справі № 905/1134/19 залишено без руху відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що оформлена з порушенням пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 цього Кодексу. Товариству з обмеженою відповідальністю Контакт надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подачі до Східного апеляційного господарського суду доказів направлення/надання копії апеляційної скарги Державному  реєстратору виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіну Михайлу Олексійовичу  (84206, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Машинобудівників, будинок 64), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) листами з описами вкладень, а також доказів  сплати судового збору в сумі 5763,00 грн. за встановленими реквізитами. 
		Наявним у справі рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102230746299 підтверджується отримання скаржником ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху - 25.01.2020.
		29.01.2020, тобто у встановлені судом строки, скаржником засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків (вх. № 929 від 30.01.2020), до якої додано платіжне доручення № 6040 від 29.01.2020 про сплату судового збору в сумі 5763,00 грн. та належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасниками справи листами з описами вкладень 
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 для розгляду справи № 905/1134/19  сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2019 по справі № 905/1134/19 та зупинено дію останнього до закінчення апеляційного розгляду справи Східним апеляційним господарським судом; відкрито апеляційне провадження у справі № 905/1134/19; позивачу та відповідачам-1, 3, 4 встановлено строк до 19.02.2020 (включно) для подання до канцелярії Східного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу відповідача-2 з доказами його надсилання скаржнику та іншим учасникам справи листами з описами вкладень; справу № 905/1134/19 призначено до апеляційного розгляду на 03.03.2020 об 11:00 год. 
		На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, у встановлені судом апеляційної інстанції строки, ОСОБА_3  (відповідачем-4) надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1676 від 19.02.2020), в якому відповідач-4, який є учасником ТОВ «Контакт», підтримує у повному обсязі апеляційну скаргу ТОВ «Контакт» та стверджує про те, що відповідачем-2 були виконані усі вимоги щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, а загальні збори відбулися з дотриманням діючого законодавства України. Крім того, відповідач-4 наголошує, що протокол  загальних зборів № 7 від 22.05.2019 відповідає дійсності, оскільки: повідомлення учасників про проведення загальних зборів Товариства здійснювалося заздалегідь (30 календарних діб); питання, які виносилися на розгляд зборів, були обговорені та зазначені ще протоколом загальних зборів Товариства № 6 від 15.04.2019; учасники Товариства в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були присутні на загальних зборах, яких відповідач-4 бачив та чув особисто.  Додатково відповідач-4 зазначив, що загальні збори відбувалися шляхом відеоконференції, що ніяким чином не суперечить діючому законодавству України.  За вказаних обставин, відповідач-4  просить прийняти нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до  ТОВ  «Контакт» про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників, оформленого протоколом № 7 від 22.05.2019, та скасування державної реєстрації змін, які були внесені державним реєстратором виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіним Михайлом Олексійовичем за реєстраційним номером № 12671050017000039 від 28.05.2019, - відмовити повністю.
		19.02.2020, тобто у встановлені судом строки, від ОСОБА_2 (відповідача-3) надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1677), в якому відповідач-3 підтримує у повному обсязі скаргу ТОВ «Контакт» та стверджує, що відповідачем-2 при скликанні загальних зборів Товариства були дотримані всі вимоги діючого законодавства, а протокол загальних зборів № 7 від 22.05.2019 відповідає дійсності. Згідно цього протоколу на загальних зборах учасників ТОВ «Контакт», які відбулися шляхом відеоконференції, що ніяким чином не суперечить діючому законодавству України, були присутні учасники Товариства, що володіють у сукупності 75 % голосів, а саме: ОСОБА_4 , що володіє 26% часткою в статутному капіталі товариства; ОСОБА_2 , що володіє 24,5% часткою в статутному капіталі товариства; ОСОБА_3 , що володіє 24,5% часткою в статутному капіталі Товариства. Також згідно вищезазначеного протоколу на зборах були присутні особи, яким належать права учасників товариства, згідно реєстру учасників, тому враховуючи присутність всіх учасників товариства, що володіють 75 % часток в статутному капіталі, оспорювані позивачем загальні збори учасників Товариства є легітимними та правомочними. Таким чином, відповідач-3 вважає, що ТОВ «Контакт» були виконані усі умови та вимоги щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, загальні збори відбулися без порушень діючого законодавства України, а зміни, які були внесені державним реєстратором виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області, є чинними.
		Позивач - ОСОБА_1 , відповідач-1 - Державний реєстратор виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькін М.О. своїм правом на подачу відзивів на апеляційну скаргу відповідача-2 не скористалися. 
		В судовому засіданні 03.03.2020 представник відповідача-2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати.
		Представники позивача в судовому засіданні 03.03.2020 з правовою позицією відповідача-2 були не згодні, вважаючи доводи скаржника безпідставними, а вимоги скарги такими, що задоволенню не підлягають.  
		Представники відповідача-1, відповідача-3 та відповідача-4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у справі рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 6102231099068, 6102231099041, 6102231099033. Про причини неможливості прибуття своїх  представників у судове засідання 03.03.2020 відповідачі-1, 3, 4 суд апеляційної інстанції не повідомили.  
		Заслухавши у судовому засіданні 03.03.2020 думку уповноважених представників позивача та відповідача-2, колегія суддів апеляційної інстанції, користуючись наданим правом, оголосила перерву до 06.04.2020 об 11:00 год. в межах строків розгляду апеляційної скарги, що визначені частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
		02.04.2020 від представника ТОВ «Контакт» надійшли пояснення (вх. № 3198), в яких відповідач-2 стверджує про те, що оспорюваним рішенням загальних зборів не було порушено прав та законних інтересів позивача, як учасника ТОВ, тобто його корпоративних прав; не було порушено права позивача щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ. При цьому відповідач-2 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідно до усталеної судової практики, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо дійсно не дотримано процедуру надання учасникам відповідної інформації, але в даному випадку на загальних зборах учасників товариства була присутність більшості учасників товариства (кворум) та збори учасників були правомочними приймати рішення з усіх питань порядку денного. Крім того, відповідач-2 звертає увагу суду на те, що сам позивач не заперечує про те, що не міг не знаходитися 22.05.2019 поруч з одним із учасників товариства, а саме: ОСОБА_4 та відповідно позивач не міг не усвідомлювати про те, що проводяться загальні збори учасників Товариства. Отже, відсутність доказів повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів, що оформлені протоколом № 7 від 22.05.2019, не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства. Також відповідач-2 стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права  через неприйняття судом в якості належних доказів заяв свідків та залишення поза увагою того, що 19.10.2019 свідки прибули до суду з метою надання пояснення (допиту) у суді, але суд визнав недоцільним їх допит, у зв`язку з тим, що предметом розгляду справи є встановлення наявності або відсутності порушення корпоративних прав, пов`язаних з діяльністю товариства, а саме позивача - ОСОБА_1 - внаслідок не повідомлення її про проведення загальних зборів учасників товариства 22.05.2019. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 могли та можуть свідчити про те, що учасник товариства ОСОБА_1 була повідомлена про проведення загальних зборів товариства своєчасно та належним чином, що і є фактично предметом спору, але суд  безпідставно вирішив їх допит недоцільним. Окремо відповідач-2 звертає увагу на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, чим порушив статтю 129 Конституції України та статті 5 , 237 Господарського процесуального кодексу  України, оскільки при розгляді справи суд вивчив надані позивачем матеріали та докази, що стосуються безпосередньо перерозподілу часток учасників ТОВ, що не було предметом вимог позовної заяви.
		03.04.2020 від позивача надійшла заява (вх. № 3240), в якій ОСОБА_1 просить розглянути справу без її участі та участі її представника.  В цій заяві позивач не визнає вимоги апеляційної скарги та наполягає на залишенні в силі рішення суду першої інстанції.
		Всі надані сторонами суду апеляційної інстанції документи долучені до матеріалів справи. 
		Представники позивача та відповідачів-1, 3, 4 в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає апеляційному перегляду справи за скаргою відповідача-2. 
		В судовому засіданні 06.04.2020 уповноважений представник відповідача-2 підтримав доводи, що викладені ТОВ «Контакт» в апеляційній скарзі та поясненнях від 02.04.2020 (вх. № 3198).
		В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.
		Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи у відповідності до приписів частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України.
		Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників позивача та відповідача-2, які були надані останнім під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-2  задоволенню не підлягає на підставі наступних встановлених судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи.
		Як свідчать матеріали справи, 22.05.2019 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 7.
		22.05.2019 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» були присутні учасники товариства, що володіють у сукупності 75 % голосів, а саме: 
		- ОСОБА_2 (директор), який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «Контакт» у розмірі 61250 (шістдесят одна тисяча двісті п`ятдесят гривень), що складає  24,5 % загального розміру статутного капіталу ТОВ;  
		- ОСОБА_4 , який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «Контакт» у розмірі 65000 (шістдесят п`ять тисяч гривень), що складає  26 % загального розміру статутного капіталу ТОВ;
		- ОСОБА_3 , який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «Контакт» у розмірі 61250 (шістдесят одна тисяча двісті п`ятдесят гривень), що складає 24,5 % загального розміру статутного капіталу ТОВ.
		Відповідно до змісту протоколу № 7 від 22.05.2019 на порядок денний загальних зборів товариства 22.05.2019 було поставлено наступні питання:
		1.Обрання голови зборів;
		2.Прийняття від учасника ТОВ «Контакт» ОСОБА_2 додаткового особистого грошового внеску до статутного капіталу ТОВ «Контакт» у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Збільшення на цю сумму (10000 грн.) загального розміру статутного капіталу ТОВ «Контакт» та про новий розподіл часток учасників ТОВ «Контакт» у статутному капіталі;
		3.Призначення особи, уповноваженої підписати  протокол та подати відповідні до цього Протоколу документи ТОВ «Контакт» на реєстрацію.
		По першому питанню голосували «за» 3 учасники, що становить 75%  статутного капіталу, та вирішили: обрати головою зборів ОСОБА_2 .
		По другому питанню голосували «за» 3 учасники, що становить 75%   статутного капіталу, та вирішили: прийняти від учасника TOB «Контакт» ОСОБА_2 додатковий особистий грошовий внесок до статутного капіталу TOB «Контакт» у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та збільшити на цю суму (10000 грн.) загальний розмір статутного капіталу TOB «Контакт». Новий розмір статутного капіталу TOB «КОНТАКТ»: 260000 (двісті шістдесят тисяч) гривень 00 копійок. Новий розподіл часток учасників TOB «Контакт» у статутному капіталі:
		ОСОБА_2 - 71250 (сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, що складає 27,40 % загального розміру статутного капіталу TOB «Контакт», ОСОБА_4 - 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, що складає 25% загального розміру статутного капіталу TOB «Контакт», ОСОБА_1 -  62 500 (шістдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, що складає 24,04% загального розміру статутного капіталу TOB «Контакт», ОСОБА_3 - 61250 (шістдесят одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, що складає 23,56 % загального розміру статутного капіталу TOB «Контакт».
		По третьому питанню голосували «за» 3 учасники, що становить 75%    статутного капіталу, та вирішили: доручити голові зборів ОСОБА_2 підписати Протокол, підготувати всі необхідні документи TOB «Контакт», відповідні протоколу та подати їх на реєстрацію державному реєстратору, ДПІ, ПФУ, службу статистики та банк.
		Протокол був підписаний головою зборів ОСОБА_2 одноособово.
		В подальшому, за наслідками прийнятого рішення загальними зборів учасників ТОВ «Контакт» від 22.05.2019 № 7, державним реєстратором Виконавчого комітету Дружківської міської ради Редькіним Михайлом Олексійовичем 28.05.2019 було вчинено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером 12671050017000039 щодо змін до установчих документів ТОВ «Контакт», змін статутного або складеного капіталу, змін складу або інформації засновників. 
		Згідно з частиною п`ятою статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
		На думку позивача, скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Контакт», здійснені з порушенням законодавчо визначеної процедури, а прийняте рішення є незаконним, у зв`язку з чим він звернувся з позовом до суду.
		Предметом позову є визнання недійним вказаного рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису щодо внесення вищевказаних  змін. 
		Підставою для звернення до суду із даним позовом стало те, що виконавчий орган ТОВ «Контакт» - директор ОСОБА_2 , в порушення вимог статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та пункту 23.5. Статуту ТОВ «Контакт» не направив позивачу - ОСОБА_1 письмового повідомлення про скликання на 22 травня 2019 року загальних зборів учасників та порядок денний, а також будь-яким іншим чином не повідомив позивача про скликання вказаних зборів, тим самим допустивши порушення прав позивача щодо участі в управлінні товариством, оскільки позивач не мав можливості брати участь у вказаних зборах, відповідно приймати участь у голосуванні, вносити свої пропозиції та зауваження, які б могли вплинути на прийняття рішення загальними зборами.
		Також позивач зауважив, що рішення про збільшення статутного  капіталу ТОВ «Контакт», оформлене протоколом № 7, було прийнято без дотримання процедури, визначеної статтею 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки спірними  загальними зборами не приймалось рішень про збільшення статутного капіталу товариства, а лише констатовано факт прийняття додаткового особистого грошового внеску ОСОБА_2 та збільшення у зв`язку з цим статутного капіталу Товариства, без фіксування факту здійснення вказаного  внеску на час прийняття цього рішення. Тому позивач стверджує, що прийнятим рішенням було порушено переважне право ОСОБА_1 , як учасника товариства, зробити додатковий вклад у межах суми збільшення капіталу, пропорційно до її частки. Також, внаслідок перерозподілу часток, встановленого оспорюваним рішенням загальних зборів, безпідставно зменшилась частка позивача у статутному капіталі Товариства, у відсотковому відношенні з 25 % до 24,04%, що зменшило права позивача в управлінні ТОВ «Контакт».
		Разом із цим, позивач стверджує, що спірні загальні збори не проводились,  протокол № 7 від 22 травня 2019 року є сфальсифікованим і до нього внесені завідомо недостовірні відомості, щодо участі у зборах ОСОБА_4 , тому відповідні рішення, зафіксовані вказаним протоколом, не можуть створювати будь-яких юридичних наслідків.
		Також позивач вважає, що при проведенні реєстрації змін до установчих документів № 12671050017000039 державним реєстратором допущено низку порушень чинного законодавства, зокрема статей 15, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки державним реєстратором зареєстровані   певні зміни на підставі протоколу загальних зборів, який не підписаний засновниками (учасниками), секретарем загальних зборів, без нотаріального посвідчення цих підписів. 
		Внаслідок проведених державним реєстратором реєстраційних дій, фактично зменшились в статутному капіталі ТОВ «Контакт» частка позивача, тому при проведенні подальших голосувань загальних зборів, ОСОБА_1 фактично втратила можливість впливати на результати такого голосування. 
		В свою чергу відповідач-2 (ТОВ «Контакт») зазначив, що позивач  був  належним чином повідомлений щодо проведення загальних зборів.
		Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції повністю відхилив доводи відповідача-2 та визнав неналежними надані ним докази, погодившись при цьому із аргументами  позивача у повному обсязі, та вирішив, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в заявленому об`ємі.
		Колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується із висновками суду щодо задоволення позовних вимог враховуючи наступне.
		Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018, який набрав чинності 17.06.2018, визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про господарські товариства» у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, а також внесено зміни зокрема до Цивільного кодексу України, а саме назву підрозділу 4 § 1 глави 8 « 4. Товариство з обмеженою відповідальністю» та статті 140-151 виключено.
		На момент виникнення та існування спірних правовідносин, зазначені зміни чинності набули чинності, тому колегія суддів здійснює перевірку правильності застосування судом першої інстанції, в тому числі і норм матеріального права, в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного  рішення загальних зборів.
		При цьому, керуючись частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що  у постанові від 24.10.2019 по справі № 927/807/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що рішення загальних зборів учасників є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
		У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:
		-невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;
		-порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;
		-позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
		Отже, підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи може бути невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства (постанови КГС ВС від 20.02.2018 у справі № 925/706/17, від 27.02.2018 у справі № 918/92/17, від 18.04.2018 у справі № 912/2562/16).
		Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про товариства з додатковою та обмеженою відповідальністю» загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства.
		Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
		За таких обставин, порядок скликання та проведення ТОВ «Контакт» 22.05.2019 загальних зборів учасників визначався, зокрема, Статутом ТОВ  «Контакт», за умови, що положення такого статуту відповідають законодавству станом на день набрання чинності Законом України  «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має, зокрема, право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.
		Статтею 6 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що учасники товариства зобов`язані дотримуватися статуту.
		Згідно із частиною другою статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» кожен учасник товариства має право бути присутнім на Загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.
		Таким чином, право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного, брати участь в управлінні товариством є невід`ємним правом учасника.
		Статтями 7 та 8  Статуту ТОВ «Контакт» визначені права та обов`язки  учасників товариства. 
		Згідно пунктів 7.1. та 7.2. Статуту передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема: брати учать в управлінні справами товариства  порядку, визначеному в установчих документах товариства; мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами.
		Згідно пункту 8.1. Статуту учасники ТОВ зобов`язані, зокрема: дотримуватись установчих документів товариства та виконувати рішення зборів учасників; нести інші обов`язки, передбачені законодавством України та установчими документами. 
		Статтею 23 Статуту ТОВ «Контакт» передбачено періодичність скликання зборів учасників.
		Відповідно до пункту 23.1. Статуту  загальні збори учасників скликаються не менш як два рази на рік.
		Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, що вимагають негайного проведення зборів, у разі неплатоспроможності товариства, а також в інших випадках, коли цього потребують інтереси товариства. Збори учасників товариства можуть скликатися на вимогу виконавчого органу товариства. Учасники товариства, володіючи у сукупності більш як 20% голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів, з будь-якого приводу відносно діяльності товариства. Якщо в 25 денний термін голова товариства не виконав зазначеної вимоги, учасники мають право самостійно скликати збори (пункти 23.2.-23.4. Статуту).
		Однак відповідачем-2 не надано до справи доказів, які б свідчили про скликання загальних зборів товариства на 22.05.2019 головою або вимоги виконавчого органу за наявності володіючих учасників товариства більш ніж 20% голосів скликання позачергових загальних зборів з будь-якого приводу відносно діяльності товариства або невиконання зазначеної вимоги головою.
		Статтею 32 Закону України  «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»  встановлено, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
		Відповідно до пункту 23.5. Статуту про проведення зборів учасники товариства повідомляються письмово з зазначенням місця та часу проведення зборів та питань внесених до розгляду. Повідомлення повинно бути надіслане не пізніше 30 днів до скликання зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинні бути представлені документи, внесені до розгляду. З питань, не внесених до розгляду, рішення можуть прийматись тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
		Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем-2 не дотримано вимог статті 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та приписів пункту 23.5. Статуту ТОВ «Контакт», оскільки не повідомлено позивача про проведення загальних зборів товариства 22.05.2019 із зазначенням часу, місця проведення та порядку денного не менш ніж за 30 днів до скликання зборів.
		Так, в підтвердження належного повідомлення позивача про проведення 22.05.2019 загальних зборів, надав копії фіскальних чеків Укрпошти  №3000338858  від 10.04.2019 та від 16.04.2019 (том 1 аркуші справи 74-75), заяви свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ) щодо відправлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів товариства, що мали відбутися 22.05.2019, а також зазначив, що у попередньому протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Контакт» № 6 від 15.04.2019, на яких була також присутня ОСОБА_1 , на порядок денний було винесено, зокрема, питання щодо скликання 22.05.2019 загальних зборів учасників ТОВ «Контакт» з питання прийняття від учасника ТОВ «Контакт» ОСОБА_2 додаткового особистого грошового внеску до статутного капіталу ТОВ «Контакт» у розмірі 10000,00 грн., збільшення на цю суму загального розміру статутного капіталу ТОВ «Контакт», новий розподіл часток учасників ТОВ «Контакт» у статутному капіталі ТОВ «Контакт» та питання щодо призначення особи, уповноваженої підписати цей протокол та розіслати відповідні до цього протоколу документи учасникам. Згідно протоколу № 6 від 15.04.2019 було доручено голові цих зборів ОСОБА_2 підписати цей протокол, а також підготувати всі необхідні документи ТОВ «Контакт», відповідні цьому протоколу, відповідні листи (повідомлення) та розіслати їх всім учасникам ТОВ «Контакт». 
		Частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Згідно зі статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу  України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		У випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №  910/807/17.
		Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що надані відповідачем-2 фіскальні чеки Укрпошти є неналежними та недопустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з них не вбачається кому саме були надіслані поштові повідомлення. 
		Крім того, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, належним доказом відправлення позивачеві повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства є опис вкладення у поштовий конверт, в якому зазначено, що вкладено повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). 
		Проте ані письмового повідомлення, ані опису вкладення, ані журналу вихідної поштової кореспонденції, ані документа, що підтверджує надання поштових послуг відповідачем-2  щодо відправки відповідного повідомлення саме на адресу позивача, ТОВ «Контакт» під час всього розгляду даної справи не надано. Вказані факти спростовують обставини, викладені у заявах свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ) щодо відправлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів товариства, які мали відбутися 22.05.2019. 
		Разом із тим, судом першої інстанції вмотивовано відхилено доводи відповідача-2  щодо належного повідомлення позивача на загальних зборах, що відбулися 15.04.2019, про проведення наступних загальних зборів товариства (22.05.2019), оскільки в процесі розгляду справи позивач заперечував факт його присутності на загальних зборах 15.04.2019. Водночас    відповідачем-2 не надано до справи доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення даних загальних зборів, які відбулись 15.04.2019. В матеріалах справи відсутній протокол реєстрації учасників загальних зборів 15.04.2019, як це передбачено пункту 22.2. Статуту, що дало суду підстави для сумнівів відносно участі ОСОБА_1 у зборах 15.04.2019, та, відповідно, її обізнаність про розгляд питання порядку денного позачергових загальних зборів, які мали відбутися 22.05.2019 щодо збільшення статутного капіталу.
		Аргументи ТОВ «Контакт» щодо виконання ним обов`язку повідомити позивача відповідно до вимог Статуту та надання доказів відправлення повідомлень на його адресу, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив з тих підстав, що обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення (постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/6983/17 та від 25.04.2018 у справі №904/6965/17). 
		Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що неповідомлення позивача про проведення зборів товариства порушує право останнього на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт».
		Недотримання порядку скликання зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників товариства, є порушенням вимог закону та Статуту Товариства, порушує права позивача, як учасника Товариства, на участь в управлінні справами ТОВ «Контакт».
		Встановивши обставини відсутності повідомлення позивача про час, місце і порядок денний зборів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним прийнятого 22.05.2019 на зборах рішення, адже право позивача на управління товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників є порушеним.
		Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є встановлення наявності або відсутності порушення корпоративних прав, пов`язаних з діяльністю товариством, саме позивача - ОСОБА_1 , внаслідок неповідомлення саме її про проведення загальних зборів учасників 22.05.2019, та, відповідно, неможливість реалізувати корпоративні права на управління товариством, тому суд першої інстанції правомірно відхилив докази відповідача-2, які на думку останнього підтверджують обставини щодо участі ОСОБА_4 при прийнятті оспорюваного рішення загальних зборів 22.05.2019.
		Доводи відповідача-2, що викладені у поясненнях вх. № 3198 від 02.04.2020, зазначених висновків суду першої інстанції жодним чином не спростовують. 
		Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильними висновки місцевого господарського суду про те, що позивача було позбавлено права на збільшення статутного капіталу Товариства у встановленому законом порядку.
		Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
		Згідно статті 9.1 Статуту в товаристві сформовано грошима статутний (складений) капітал (надалі статутний капітал) в розмірі 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.
		Частки учасників у Статутному капіталі визначено:
		- ОСОБА_2 володіє часткою вартістю 61250,00 (шістдесят одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень, що відповідає 24,5 % Статутного капіталу товариства;
		- ОСОБА_4 володіє часткою вартістю 65000,00 (шістдесят п`ять тисяч) гривень, що відповідає 26 % статутного капіталу товариства;
		- ОСОБА_1 володіє часткою вартістю 62500,00 (шістдесят дві тисячі п`ятсот гривень, що відповідає 25 % Статутного капіталу товариства;
		- ОСОБА_3 , 61250,00 (шістдесят одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень, що відповідає 24,5 % Статутного капіталу товариства.   
		Згідно частини другої статті 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
		Згідно частини першої статті 145 Цивільного кодексу України своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства.
		Статтею 89 Господарського кодексу України передбачено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.
		Статтею 20 Статуту ТОВ «Контакт» (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) визначено органи управління товариством.
		Згідно пукнту 20.1. Статуту вищім органом управління товариством є загальні збори (Збори) учасників. Збори складаються з учасників товариства та призначених ними представників.
		Відповідно до пункту 20.4. Статуту учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх частки в статутному капіталі товариства. Учасники товариства обирають голову товариства.
		Статтею 21 Статуту ТОВ «Контакт» визначено компетенцію загальних зборів учасників товариства.
		Згідно пункту 21.1. Статуту загальні збори учасників мають право розглядати всі питання, пов`язані з діяльністю товариства.
		Відповідно до пункту 21.2. Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься:
		а) визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання;
		б) внесення змін в установчі документи товариства;
		в) обрання та відкликання ревізора та директора;
		г) затвердження річних підсумків роботи товариства, затвердження звітів та висновків ревізора, визначення порядку розподілу прибутку, строків, порядку та розміру сплати частки прибутку, порядку покриття збитків;
		д) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій, представництв, затвердження їх статутів та положень; 
		е) прийняття рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариством;
		ж) визначення умов оплати праці генерального директора товариства, керівників його дочірніх підприємств, філій, представництв;
		з) прийняття рішення про ліквідацію товариства;
		і) визначення розміру, порядку та форми внесення учасниками додаткових вкладень; 
		й) рішення питань про придбання товариством частки учасника; 
		к) виключення учасника з складу товариства;
		л) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства.
		З питань, зазначених у пунктах а), б), к) ст. 21.2 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників Товариства. 
		З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів (пункт  21.3. Статуту). 
		Згідно пункту 22.1. Статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на ньому присутні учасники (представники учасників), володіючи у сукупності не менш як 60 % голосів.
		Оскільки Статутом ТОВ «Контакт» (в редакції станом на дату прийняття оспорюваного рішення загальних зборів), не визначено порядок збільшення статутного капіталу товариства та порядок зміни розміру частки учасників у статутному капіталі у зв`язку з внесенням додаткових внесків учасників, тому правовідносини сторін із зазначеного питання підлягають врегулюванню на підставі Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
		Відповідно до положень частин першої та другої статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників. Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. Треті особи та учасники товариства можуть зробити додаткові вклади після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів, лише якщо це передбачено рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів.
		Проте оспорюваним рішенням загальних зборів ТОВ «Контакт» від 22.05.2019, прийнятим за відсутності позивача, неповідомленого про місце та час проведення зборів, було порушено переважне право ОСОБА_1 , як учасника товариства, або зробити додатковий вклад у межах суми збільшення капіталу, пропорційно до її частки, або відмовитись від реалізації такого права. 
		Водночас колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що однією з особливостей корпоративних прав є те, що їх виникнення або здійснення залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі господарського товариства. Іншими словами право на участь в управлінні господарським товариством, право на отримання дивідендів та активів у разі його ліквідації здійснюється його учасниками пропорційно до розміру їх часток у статутному капіталі.
		Тобто, права учасника господарського товариства, які визначені у законі як корпоративні, здійснюються на пропорційних засадах, тобто з урахуванням розміру частки учасника у статутному капіталі товариства. Від розміру частки учасника господарського товариства залежить те, якою кількістю голосів він володіє на загальних зборах товариства, який розмір дивідендів або активів у разі ліквідації будуть йому виплачувати.
		При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
		Звертаючись з позовом до суду, позивач обґрунтовував наявність підстав для його задоволення порушенням його корпоративних прав, оскільки внаслідок прийняття оспорюваного рішення загальних зборів права позивача в управлінні ТОВ «Контакт» були фактично зменшені (частка позивача у статутному капіталі Товариства зменшилась у відсотковому відношенні з 25 % до 24,04%).
		Крім того, відповідно до частини сьомої  статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»  загальні збори проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не передбачено статутом.
		Згідно пункту 1.11. Статуту місцезнаходження товариства: 84200, Україна, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Нахімова, будинок 1. При цьому, жодні застереження щодо можливості проведення загальних зборів товариства в іншому місті в Статуті ТОВ «Контакт» відсутні.
		Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Контакт» №7 від 22.05.2019 на зборах присутні 3 учасника товариства, що володіють в сукупності 75 % голосів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . 
		Разом із тим, у вказаному протоколі не зазначено місце проведення загальних зборів.
		Оскільки факт проведення загальних зборів не за місцезнаходженням ТОВ «Контакт» не заперечується ані позивачем, ані відповідачем-2 по справі, тому є вірними висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем-2 порушено приписи чинного законодавства під час проведення 22.05.2019 загальних зборів ТОВ «Контакт».
		Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що участь позивача у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням, так як голосуванню передує обговорення ним з усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах.
		Враховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19)).
		Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №  907/167/17).
		Як підтверджується матеріалами справи, встановлено судом першої інстанції та підтверджується в ході апеляційного розгляду справи позивач не був належним чином повідомлений про час, місце проведення зборів та інформацію про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний) 22.05.2019, у зв`язку з чим не приймав участі на такому засіданні, не зміг належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного і надати пояснення та скористатися своїм правом на  збільшення статутного капіталу, що за певних обставин могло істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах.   
		Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
		Приймаючи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», оформленого протоколом №7 від 22.05.2019, оскільки останнє прийняте з порушенням засад пропорційності реалізації корпоративних прав, а також всупереч нормам законодавства, яке було чинним на час виникнення та існування спірних правовідносин.
		Згідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та статті     20 Господарського кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
		Під час розгляду позовних вимог про скасування державної реєстрації змін, які були внесені державним реєстратором виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіним Михайлом Олексійовичем за реєстраційним номером №12671050017000039 від 28.05.2019 суд першої інстанції виходив з того, що статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
		У зв`язку із цим, враховуючи приписи пункту 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та висновки про визнання недійсним рішення  позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», оформленого протоколом №7 від 22.05.2019, суд першої інстанції визначився про наявність правових підстав для відновлення порушеного права позивача, шляхом задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприсмців та громадських формувань реєстраційний запис № 12671050017000039 від 28.05.2019, внесений державним реєстратором виконкому Дружківської міської ради Редькіним Михайлом Олексійовичем щодо змін до установчих документів ТОВ «Контакт», зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників.
		В свою чергу колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 викладено правову позицію, згідно з якою особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»). 
		Відповідно до приписів статті  15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.
		Згідно частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство)  подаються такі документи:
		1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей;
		2) документ про сплату адміністративного збору;
		3) один із таких відповідних документів:
		а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;
		б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства;
		в) заява про вступ до товариства;
		г) заява про вихід з товариства;
		ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства;
		д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства;
		е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.
		Справжність підписів учасників, які голосували за рішення, зазначені у підпунктах "а" і "б" цієї частини, засвідчується нотаріально.
		В даному випадку, оскільки загальними зборами ТОВ «Контакт» приймалося рішення про збільшення розміру статутного капіталу товариства та про новий розподіл часток для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю справжність підписів учасників, які голосували за зазначені рішення, повинні  засвідчуватися  нотаріально.
		Між тим, в матеріалах справи відсутні нотаріально засвідчені підписи учасників на рішенні загальних зборів, що оформлені протоколом № 7 від 22.05.2019, які голосували за оспорюване рішення.
		За встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що вчинений суб`єктом державної реєстрації запис в ЄДР, порушує корпоративні права та  законні інтереси позивача.
		Оскільки наявність реєстраційного запису №12671050017000039, внесеного 28.05.2019 державним реєстратором відносно зборів ТОВ «Контакт» щодо вказаних змін порушує корпоративні права позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про скасування відповідного реєстраційного запису.
		Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача-2 з наведених в ній мотивів.
		Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову до відповідача-3 ( ОСОБА_2 ) та відповідача-4 (ОСОБА_3) відповідач-2 в апеляційному порядку не оскаржує, а тому рішення у вказаній частині судом апеляційної інстанції не переглядається. 
		Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Враховуючи те, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які в даному випадку не підтверджують ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі із порушеннями, визначеними статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку частини четвертої статті 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, тому апеляційна скарга відповідача-2 залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін.
		Оскільки апеляційна скарга відповідача-2 залишена без задоволення, то згідно статті  129    Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.
		Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», Донецька область, місто Дружківка на рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2019 по справі № 905/1134/19 залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2019 по справі № 905/1134/19 залишити без змін.
		Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Донецька область, місто Дружківка.
		Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
		 
		Повний текст постанови складено 08.04.2020. 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                    С.В. Барбашова
		 
		 
		Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  
		 
		 
		Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...