Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/1575/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 08.04.2020. Зареєстровано: 09.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2020.
Дата набрання законної сили: 03.04.2020
Номер судового провадження: 11-сс/4809/135/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020120000000037

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Кропивницький апеляційнийсуд 
		 
		№ провадження 11-сс/4809/135/20 Головуючий у суді І-ї інстанції  ОСОБА_1  
		Категорія  Доповідач в колегії апеляційного суду         ОСОБА_2  
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03.04.2020 року.                  м. Кропивницький
		 
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
		 
		головуючого судді  ОСОБА_2 ,
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		із секретарем  ОСОБА_5 ,
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2020 року у кримінальному провадженні № 42020120000000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, 
		інші учасники судового засідання:
		прокурор -  ОСОБА_8 ,
		захисник   ОСОБА_6 ,
		підозрюваний   ОСОБА_7 
		ВСТАНОВИЛА:
		Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2020 року накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме: транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . Заборонено користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.
		 
		В обґрунтуваннявказаного рішенняслідчий суддязазначив,що оскількисанкція інкримінованогоОСОБА_7 ,кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, томунаявні підстави вважати, що в разі визнання його винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд може призначитидодатковепокарання у виді конфіскації майна.
		Слідчий суддя прийшов до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, втручання в права ОСОБА_7 ,є виправданими потребами досудового розслідування, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
		В апеляційнійскарзі захисник-адвокат ОСОБА_6  просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному  ОСОБА_7 .
		Звертає увагу, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу автомобіля від 25.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 625, укладеного між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_9 прийняла у власність автомобіль марки SKODA OCTAVIA 2002 року випуску. 
		Зі змісту даного договору вбачається, що продаж зазначеного автомобіля провадиться за 1 08 300 (сто вісім тисяч триста гривень 00 копійок).
		ОСОБА_9 вже здійснила оплату за вказаний автомобіль, коли внесла на рахунок Державної казначейської служби України суму у розмірі 130 222, 00 грн, в якості забезпечення виконання рішення згідно ст. 182 КПК України по справі № 42020120000000037 від 27.02.2020 року за ОСОБА_7 , що підтверджується меморіальним ордером № КП-235/2 від 16.03.2020 року.
		Таким чином, ОСОБА_9 у встановленому законом порядку, придбала транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2002 року випуску.
		Висунута підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою.
		Слідчим не доведено, що вказане майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 КК України.
		Зазначає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, з метою забезпечення його конфіскації та спеціальної конфіскації, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.
		Крім того, ані слідчий у клопотанні, ані слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
		 
		Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
		 
		Як вбачаєтьсяз представленихв апеляційнийсуд матеріалів,органом досудовогорозслідування ОСОБА_7 повідомлено пропідозру зач.5ст.27ч.3ст.368КК України,а самеу вчиненнікримінального правопорушеннякваліфікуючими ознакамиякого є пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		12.03.2020 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
		13.03.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		27.02.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 368 КК України стосовно ОСОБА_7 . Особу, яка вносила першочергові відомості не зазначена.
		11.03.2020 року постановою про визначення підслідності кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України направлено кримінальне провадження №42020120000000037 до ГУНП в Кіровоградській області.
		Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано 14.03.2020 року слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 .
		Ухвалою слідчого судді судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2020 року накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме: транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . Заборонено користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.
		 
		Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна.
		Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170  173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
		Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
		Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.
		При вирішенніпитання проарешт майнадля прийняттязаконного таобґрунтованого рішенняслідчий суддя,згідност. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 
		Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. 
		З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що слідчим суддею було досліджено договір купівлі-продажу автомобіля SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , від 25.03.2020 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який нотаріально засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 в м. Києві.
		Проте слідчий суддя накладаючи арешт на транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , тимчасово, позбавивши ОСОБА_7 можливості користуватися та розпоряджатися вказаним майном, не врахував, що транспортний засіб не знаходиться у власності підозрюваного.
		Вимогами ч.5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.3 ч. 2 цієї статті (конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. 
		Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
		В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив продаж вищезазначеного автомобіля 25.03.2020 року ОСОБА_9 . Зазначив, що перереєстрація транспортного засобу SKODA OCTAVIA 2002 року випуску зупинена у зв`язку з введенням карантину на території України.
		На підставі вищевикладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга сторони захисту задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, та завданням даного кримінального провадження.
		 
		Керуючись ч.1,2, 5 ст. 170, 172, 173, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7  задовольнити.
		Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2020 року, якою накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме: транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ., заборонивши користування та розпорядження вказаним транспортним засобом - скасувати.
		В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , з метою подальшої спеціальної конфіскації, а саме: транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , яке перебуває у власності підозрюваного, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном  відмовити. 
		Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		Судді: 
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12 Широкоряд

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...