Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/21679/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2020.
Дата набрання законної сили: 06.04.2020
Номер судового провадження: 61-1055ск19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		06 квітня 2020 року
		м. Київ
		 
		справа №753/21679/17
		провадження №61-1055св19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
		Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Редакція «Гордон», Редакція «Главред», Редакція «Обозреватель», Редакція «Уніан», Редакція «РБК Україна», Редакція «Ньюсван», Редакція «Апостроф», про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року у складі судді Комаревцевої Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі колегії суддів: 
		Олійника В. І., Ігнатченко Н. В., Кулішенка Ю. М.,
		 
		учасники справи:
		 
		позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»,
		відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
		треті особи: Редакція «Гордон», Редакція «Главред», Редакція «Обозреватель», Редакція «Уніан», Редакція «РБК Україна», Редакція «Ньюсван», Редакція «Апостроф»,
		 
		 
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - ТОВ «АТБ-Маркет») звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Редакція «Гордон», Редакція «Главред», Редакція «Обозреватель», Редакція «Уніан», Редакція «РБК Україна», Редакція «Ньюсван», Редакція «Апостроф», з позовом, у якому просило визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ «АТБ-маркет» інформацію, яка була поширена відносно позивача в мережі Інтернет, а саме (цитати мовою оригіналів):
		1. «Товариш, який відносно недавно демобілізувався з лав ЗСУ, донеччанин, вирішив зайти до одного з харківських АТБ за продуктами. Прийшов до каси і запитав спокійно в касирки чи вміє вона обслуговувати українською. Спокійно запитує, російською, між іншим. Касирка почала розказувати, що вона визнає одну державну мову - російську, чекає на російські танки, які скоро приїдуть і відпаде будь-яка потреба в українській. Бо Харків - це ж Расія , якщо хто не в курсі. Результат: касирша оздоровлена десятком яєць, поліція на місце подій виїхала. Далі буде». Вказана інформація поширена ОСОБА_2 на інтернет-сторінці у соціальній мережі «Фейсбук»: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		2. «... Кассир харьковского супермаркета отказалась обслуживать бойца АТО на украинском языке, заявив, что Харьков - это Россия. (...) Инцидент произошёл с (...) уроженцем Донецка, который недавно демобилизировался из ВСУ. Он пришёл в кассу и спросил спокойно у кассирши, умеет ли она обслуживать на украинском. Спокойно спрашивает, на русском, между прочим. Кассирша начала рассказывать, что она признаёт один государственный язык - русский, ждёт российские танки, которые скоро приедут и отпадёт всякая необходимость в украинском. Потому что Харьков - это же Россия, если кто не в курсе. Результат: кассирша оздоровлена десятком яиц» (...) Речь идёт о сотруднице супермаркета АТБ № 1100».
		Вказана інформація поширена на веб-сайтах за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_19.
		3. «В супермаркете сети АТБ в Харькове кассир не просто отказалась обслужить воина АТО на украинском языке и назвала Харьков российским, но и посоветовала покупателю поехать во Львов к "бандерам". (...)
		"Я (т.е. ОСОБА_1) спросил кассира на русском языке, почему она не общается на украинском с покупателями. Без каких-либо повышенных тонов. Просто из любопытства. Она мне ответила следующее: "Я русская и всю жизнь общаюсь со всеми на русском языке", - отметил воин АТО.
		(...) женщина (т.е. кассирша) заявила, что для нее есть только один государственный язык - русский.
		"А потом сказала: "И вообще скоро придет Россия, и никакого украинского языка тут не будет. А если хотите говорить на украинском, то вам нужно ехать к "бандерам" во Львов". (...)
		Позже сеть супермаркетов АТБ извинилась за поведение своего кассира».
		Вказана інформація поширена на веб-сайтах за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_4 а також ІНФОРМАЦІЯ_20.
		4. «Кассирша не признаёт никакого другого языка, кроме русского. В Харькове в супермаркете «АТБ» заметили кассиршу, которая считает, что Харьков - это Россия» и ждёт танков из РФ. (...)один из военных, который недавно демобилизировался, зашёл в магазин и спросил кассиршу, умеет ли она обслуживать клиентов на украинском языке. На что, та ему ответила, что признаёт только один язык - русский, и вообще ждёт российских танков в Украине. (...) военный бросил в кассиршу десяток яиц, в магазине вызвали полицию...».
		Вказана інформація поширена на веб-сайті за наступною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21
		5 . «Сеть супермаркетов АТБ извинилась за поведение своего кассира , которая отказалась обслужить воина АТО на украинском языке и заявила, что в Харьков скоро придет Россия. (...)
		"По горячей линии АТБ принес извинения за сказанное кассиром. Пообещали, что впредь такого не будет. Обещали разобраться с кассиром и управляющим магазина. Кассир - на увольнение, управляющий получат выговор", сказал военный».
		Вказана інформація поширена на веб-сайтах за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_7 а також ІНФОРМАЦІЯ_22.
		Позивач також просив заборонити відповідачам поширювати будь-якій особі в будь-якій спосіб, в тому числі по телебаченню, в мережі Інтернет, в публічних виступах, зазначену інформацію та зобов`язати ОСОБА_2 спростувати дану інформацію шляхом розміщення тексту рішення суду по даній справі на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_23у соціальній мережі «Фейсбук» не пізніше одного місяця з дня набрання ним законної сили і стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 25 000 грн з кожного.
		Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_24 року о 20:30 год. ОСОБА_2 розмістив на своїй інтернет-сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 пост з наступною недостовірною інформацією:
		«Історія на сьогодні. Товариш, який відносно недавно демобілізувався з лав ЗСУ, донеччанин, вирішив зайти до одного з харківських АТБ за продуктами. Прийшов до каси і запитав спокійно в касирки чи вміє вона обслуговувати українською. Спокійно запитує, російською, між іншим. Касирка почала розказувати, що вона визнає одну державну мову - російську, чекає на російські танки, які скоро приїдуть і відпаде будь-яка потреба в українській. Бо Харків - це ж Расія , якщо хто не в курсі. Результат: касирша оздоровлена десятком яєць, поліція на місце подій виїхала. Далі буде.
		Про що ця історія?
		Про посттравматичний синдром? Про явних колаборантів? Про сферу обслуговування? Про українську мову? Про культуру працівників торгівлі? Про профілактику антиукраїнських настроїв?
		А може - це історія про те, що той, хто пережив факт окупації і бачив ворога зблизька, реагує на антиукраїнські заяви інакше, ніж крадійкуватий чиновник, який з глибокого запілля, знає як треба?
		UPD: поставте собі плюсик, якщо Ви зрозуміли, що це історія про потенційних колаборантів, а не про застосування української. Дякую за інтелект.
		UPD 2: хоча не важко зрозуміти, що саме питання про українську мову (навіть не вимога обслуговування) спровокувало до одкровення співробітницю АТБ».
		Даний інформаційний пост було розміщено у відкритому доступі для будь-яких читачів (користувачів мережі Інтернет) та у подальшому більше 200 разів в мережі Фейсбук та на інших сайтах.
		Надалі в коментарях до свого посту ОСОБА_2 уточнив, що мова йде про співробітницю супермаркету «АТБ» № 1100 , який розташований у місті Харкові на вулиці Амосова, будинок №26.
		ПротягомІНФОРМАЦІЯ_25 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в Інтернеті з`явилася велика кількість «новин» на різних сайтах, в яких, крім посилання на зазначений пост ОСОБА_2 з недостовірною інформацією з`явилися додаткові дані про автора «інформації», яким виявився «колишній військовослужбовець ОСОБА_1 ». Серед інших, це наступні статті:
		- на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 стаття « ІНФОРМАЦІЯ_26»;
		- на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 адресою: ІНФОРМАЦІЯ_27 - стаття « ІНФОРМАЦІЯ_28» ;
		- на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14 - стаття «ІНФОРМАЦІЯ_29» ;
		- на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_31, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15 - стаття « ІНФОРМАЦІЯ_30» ;
		- на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_32, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16 - стаття - 'ІНФОРМАЦІЯ_33» ;
		- на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_34, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18 - стаття « ІНФОРМАЦІЯ_35»; 
		- на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_36, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_37- стаття «ІНФОРМАЦІЯ_38 ».
		Вказану інформацію позивач вважає неправдивою, образливою та атко, що  принижує його ділову репутацію, так як звинувачуючи його працівників у низьких моральних якостях та фактично у закликах до озброєного міжнаціонального конфлікту, за які передбачена кримінальна відповідальність.
		Оскільки зазначена інформація була поширена серед необмеженого кола людей, що додатково спричинило позивачу моральну шкоду його діловій репутації.
		Короткий зміст рішень суду першої інстанцій  
		Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
		Рішення суду першої інстанції мотивоване безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.
		 
		Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
		 
		Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «АТБ-маркет» залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року залишено без змін.
		Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції в оскаженій частині є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		 
		У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, ТОВ «АТБ-маркет» просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
		 
		 
		Аргументи учасників справи
		 
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		 
		Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами неправильно застосовано положення частин першої та четвертої статті 277 ЦК України. Суди самоусунулись від дослідження наявних доказів та встановлення фактів наявності або відсутності обставин якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, висновки фактично є припущеннями. Не враховано, що інформація була розповсюджена конкретною особою, яку можна ідентифікувати, тобто це не є анонімним зверненням, публікацією від імені псевдоніма, тощо.
		Не дано належної оцінки тому факту, що вході судового розгляду позивач багаторазово зазначав про не існування подій про які йдеться у поширеній інформації.
		Зауважено, що позивач є відомим великим підприємством, найбільшим  платником податків у сфері оптової та роздрібної торгівлі. Також просить звернути увагу на існуючий високий рівень ділової репутації позивача.
		 
		Доводи інших учасників справи
		У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 заперечує проти доводів скарги та просить залишити ухвалені у справі судові рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість, а також відповідність висновків судів фактичним обставинам справи.
		Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.
		 
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		Позиція Верховного Суду
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
		Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
		Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
		Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
		Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
		 
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		Спір у справі стосується визнання поширеної відповідачами інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди, завданої у зв`язку з розповсюдженням такої інформації.
		Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
		Статтею 201 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
		Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.
		Відповідно до статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
		Згідно із частиною першою статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
		Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
		При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
		Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.
		Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
		Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК України), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК України) тощо.
		Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Встановивши, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме, що: оспорювана інформація була розповсюджена у спосіб, який був зазначений у позовній заяві; оспорювана інформація порушує особисті немайнові права позивача; поширена інформація є недостовірна, а з доданих до матеріалів справи доказів не можливо встановити хто є автором поширеної інформації та хто є власником сторінки у мережі Фейсбук, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
		Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
		 
		ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення  - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
		Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
		ПОСТАНОВИВ :
		Касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»   залишити без задоволення.
		Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		Судді:                                                                                                       В. С. Висоцька
		        І. В. Литвиненко
		        І. М. Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...