Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/8780/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 09.04.2020. Зареєстровано: 10.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/521/246/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015160470001146

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа 521/8780/15 Провадження 1-кп/521/246/20 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		08 квітня 2020 року                     м. Одеса
		Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
		головуючого судді             ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		за участю:
		прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
		ОСОБА_11 
		потерпілої ОСОБА_12 
		представника потерпілої  адвоката ОСОБА_13 
		обвинуваченого             ОСОБА_14 
		захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , 
		    ОСОБА_17 
		перекладачів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
		ОСОБА_20 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160470001146 від 27.02.2015 року відносно:
		 
		ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гардабані, Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, з середньою освітою, одруженого, маючого 2 малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , без реєстрації та постійного місця мешкання на території України, на території України не судимого, 
		 
		обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		27 лютого 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу в бар «Аіса», за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 22-а, в ході конфлікту з ОСОБА_21 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій прямий умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та наслідки його настання, озброївся наявним у нього ножем, яким з метою вбивства, умисно наніс три удари ОСОБА_21 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: - проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудей зліва між навколо-грудиною та середньо-ключичною лініями в проекції 4-го ребра (рана № 1) з пошкодженням м`яких тканин третього міжребер`я та передньої поверхні навколосерцевої сумки і передньої стінки правого шлуночка в середній третині; - наскрізну колото-різану рану (рана № 2 з утворенням вихідного пошкодження рани № 3) лівої бокової поверхні грудної клітини між середньою та задньою пахвовою лінією в проекції 7-го ребра; - непроникаючу колото-різану рану (рана № 4) зовнішньої поверхні в проекції лівого крила повздовжньої кістки по середній пахвової лінії.
		Внаслідок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_21 помер на місці події до приїзду карети швидкої допомоги, а ОСОБА_14 зник з місця події у невідомому напрямку.
		Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудей зліва між навколо-грудиною та середньо-ключичною лініями в проекції 4-го ребра (рана № 1) з пошкодженням м`яких тканин третього міжребер`я та передньої поверхні навколосерцевої сумки і передньої стінки правого шлуночка в середній третині та згідно п.2.1.1(а), 2.1.3 (й, о) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
		Смерть ОСОБА_21 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виявленим у нього проникаючим колото-різаним пораненням грудини зліва (рана № 1) з пошкодженням правого шлуночка серця. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_21 виявилась тампонада навколо серцевої сумки кров`ю з подальшим здавленням серця.
		Обвинувачений ОСОБА_14  свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26 лютого 2015 року, приблизно о 22 годині, він зі своїм другом, ОСОБА_22 , прийшов в бар «Аіса», де зустрів знайомих, та разом відпочивали. Хлопці вживали алкоголь, а він - сік. Раніше йому незнайомий п`яний чоловік  потерпілий, який також був в барі, танцював та співав. Проходячи повз нього, потерпілий образив його, назвавши «чуркою», на що він образився, але не реагував, та вийшов на повітря покурити. Через деякий час вийшов потерпілий та ще двоє чоловіків, які пройшли повз нього. А потерпілий, зупинившись поруч з ним, вдарив його кулаком та казав нецензурні слова. Після цього його «перемкнуло», в кармані у нього знаходився складаний ніж. Пам`ятає що наніс удар ножом в область грудей, після цього почали кричати. Хтось з його друзів вирвав у нього з рук ніж, крикнув «побігли», та усі почали тікати. Не заперечує що від його удару настала смерть потерпілого, але вважає що потерпілий його дуже сильно образив. Цивільний позов потерпілої не визнає в повному обсязі. 
		Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_14 , його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними дослідженими судом доказами, свідченнями осіб, допитаних в ході досудового та судового слідства, письмовими та речовими доказами, висновками експертів, а саме: 
		- показами потерпілої ОСОБА_12 , допитаної в судовому засіданні, яка показала суду, що 27 лютого 2015 року її чоловіку, ОСОБА_23 , подзвонив кум ОСОБА_24 , запропонував поїхати кудись відпочити, та на ґрунті цього у неї з чоловіком виникла сварка. Близько початку першої години ночі у телефонній розмові чоловік повідомив їй, що скоро прийде додому. Зателефонувавши чоловіку о другій годині сорок хвилин на телефонний дзвінок, він вже не відповідав. Згодом їй подзвонили з поліції та повідомили, що її чоловіка вбили. Заявляє цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди на загальну суму в розмірі 171533 гривні 97 копійок; 
		- показами свідка ОСОБА_24 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що 26 лютого 2015 року, близько 18 години 30 хвилин, він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_21 , який повідомив йому, що посварився із дружиною ОСОБА_25 та хоче відпочити в барі. Близько 19 години 30 хвилин вони зайшли до бару, дивились пряму трансляцію, ОСОБА_26 Європи з футболу. На протязі вечора замовили пляшку горілки і по пляшці пива. Близько опівночі до них підійшов бармен та попередив, що вони зачиняються. Прямуючи з бару у бік дому, близько першої години ночі, проходячи повз бару «Аіса», ОСОБА_27 запропонував йому зайти до бару та випити чаю. Заходячи до бару, у вузькому коридорі він звернув увагу на інших чоловіків, двоє з яких були йому знайомі (вони працювали з ним на ринку «Світ»). У барі вони замовили ще по п`ятдесят, випили чаю та, почувши, як знайомий таксист на ім`я ОСОБА_28 співає в караоке, ОСОБА_29 пішов на танцпол танцювати. Через деякий час у барі вимкнули світло та вони утрьох попрямували до виходу. Він йшов першим, таксист ОСОБА_28 -другим, а ОСОБА_27 третім. Виходили вони мовчки, ніхто ні з ким не розмовляв, взагалі ніяких розмов не було, виходили утрьох, лише ОСОБА_28 розмовляв по телефону з його товаришем, який чекав їх на проти бару у машині. Підходячи до машини, він почув крик ОСОБА_30 : «Обережно, в нього ніж!». Обернувшись він побачив, як раніше йому незнайомий молодий чоловік, в ході досудового слідства він впевнено впізнавав та вказував на обвинуваченого, у якого на голові була шапочка-тюбетейка, б`є ОСОБА_31 ножем в область грудної клітини. Поруч був ще чоловік, знайомий йому на ім`я ОСОБА_32 , який працює на ринку «Світ», з яким спілкувався обвинувачений, але ОСОБА_32 участь в бійці не брав. Коли він повернувся, особисто бачив, що обвинувачений та ОСОБА_27 були лише вдвох, закрутились, обнявшись, та обвинувачений правою рукою наніс удари в область грудей та нижче в область живота. Через секунд 20 ОСОБА_27 зробив три кроки назад, та впав на спину. ОСОБА_28 забіг до бару та кричав, що трапилось, а з бару вибігли особи грузинської національності  та усі разом вони тікали через паркан у бік вул. Радісної. З якої причини обвинувачений наніс удари потерпілому йому не відомо, ніякого конфлікту не було. До приїзду швидкої допомоги ОСОБА_27 був вже мертвий. Слідчо-оперативною групою за майданчиком бару був знайдений ніж та на майданчику  головний убір. Характеризує ОСОБА_31 як спокійну та добру людину; 
		   - показами свідка ОСОБА_33 , допитаногов судовому засіданні, який показав, що взимку, точної дати він не пам`ятає, він, разом зі своїми товаришами ( ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ) відпочивали в барі «Аіса» по вул. І.Рабіна. ОСОБА_14 сидів за столом поруч з ним. В барі були інші компанії, пам`ятає потерпілого, який був сильно випивший, в барі підходив до інших столиків та виражався нецензурною лайкою. Чи відбувався конфлікт між  ОСОБА_14 та потерпілимвін не бачив. Раптом хтось забіг до бару із криками, почалась паніка та усі вибігли на вулицю. Він злякавшись, взяв куртку ОСОБА_37 , та разом з іншими вибіг на вулицю. Кочкіані знаходився поруч з баром. Хто був ініціатором конфлікту між ОСОБА_37 та потерпілим не знає, ударів та бійки він не бачив, в конфлікт не вступав. Він дав ОСОБА_37 куртку та вони разом втекли. Наступного дня він дізнався, що трапилось;
		- показами свідка ОСОБА_38 , які були отримані в порядку ст. 225 КПК України та досліджені під час судового розгляду, відповідно до яких останній зазначив, що на території України проживає та працює більше трьох років. З 26 на 27 лютого 2015 року, він зі знайомими ОСОБА_39 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 та малознайомим на ім`я ОСОБА_40 ( ОСОБА_41 ) відпочивали у барі «Аіса» по вул. Іцхака Рабіна, 22-а. Були ще інші компанії. Хлопці вживали спиртні напої, а саме коньяк, він вживав вишневий сік. Бесо був дуже п`яний, навіть поводився неадекватно і зухвало, забрав та одягнув його білу шапку. Близько першої години ночі, ОСОБА_40 пішов на вулицю, щоб запалити цигарку, та через хвилин п`ятнадцять до бару забіг чоловік, який працює біля бару кожного дня таксистом і повідомив, що на вулиці відбувається бійка, а в руках його знайомого ніж. Вийшовши на вулицю, він побачив біля бару ОСОБА_40 та іншого чоловіка, раніше йому незнайомого. Вони тримали один одного за руки, а у Бесо в правій руці був розкладний ніж із чорним лезо сантиметрів до п`ятнадцяти із ручкою бронзово-сірого кольору, який належав ОСОБА_40 . Поруч з ними стояв малознайомий йому чоловік, який як і він працює на ринку, та разом зі своїм другом-потерпілим також відпочивали у барі. Побачивши лезо ножа, він підійшов до ОСОБА_40 , вибив ніж та викинув його за огорожу. Бесо ще продовжував руками битися із потерпілим, та через пару хвилин він зрозумів, що ніж був вже використаний, та потерпілий поранений. Після бійки, потерпілий відразу не впав, тримався на ногах, оскільки був здоровим та сильним, але потроху присів та ліг на землю, стало помітно, що в нього під грудиною було поранення ножем. Знайомий потерпілого викликав швидку допомогу та усі розійшлися. Куди саме пішов ОСОБА_40 йому невідомо, до цього вечора був знайомий з ним протягом двох-трьох років, ОСОБА_40 приходив до нього за місцем роботи та замовляв шаурму. Йому відомо, що ОСОБА_40 жив в ОСОБА_42 та періодично кудись від`їжджав. Потерпілий як і ОСОБА_40 був достатньо п`яний, в барі співав, але спокійний та не конфліктував;
		- показами свідка ОСОБА_43 , які булиотримані впорядку ст.225КПК Українита дослідженіпід чассудового розгляду,відповідно дояких останнійзазначив,щона територіїУкраїни проживаєта працюєбільше шестироків.З26 на 27 лютого 2015 року, він з ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_44 та ОСОБА_40 відпочивали у барі «Аіса» по вул. Іцхака Рабіна, 22-а та випили пляшки три коньяку. Були ще інші компанії. Близько першої години ночі, коли вимкнули світ, ОСОБА_40 , знаходячись у сильному алкогольному сп`янінні, сам вийшов на вулицю покурити. Через деякий час до бару забіг таксист на ім`я ОСОБА_45 із криком, що на вулиці бійка з нашим знайомим. Вийшовши на вулицю разом з іншими, та перебуваючи метра чотири від інциденту, він бачив, що ОСОБА_40 , б`ється кулаками з раніше йому незнайомим чоловіком. Кожен завдав приблизно п`ять-шість ударів, а ОСОБА_46 рознімав їх. Він чув, як з натовпу кричали: «Зарізали!» та бачив, як потерпілий впав на землю, після чого всі злякались і втекли. Причина конфлікту йому невідома, крім ОСОБА_40 ніхто не бився з потерпілим, який також був у стані алкогольного сп`яніння. Особисто він ніж не бачив та не допомагав рознімати, про ніж йому відомо від ОСОБА_47 . Бесо, з яким він познайомився в той вечір у барі, був одягнений у білу грузинську шапку; 
		   - витягом з кримінального провадження № 12015160470001146, внесеним до ЄРДР 27.02.2015 року, зі змісту якого вбачається, що до Малиновського РВ надійшло повідомлення оператора «102» про те, що біля бару «Аіса» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 22-а виявлено труп ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті;
		- повідомленням оператора «102», з якого вбачається, що 27.02.2015 року о 01 годині 50 хвилин надійшло повідомлення про те, що по вул. Іцхака Рабіна, 22-а біля бару «Аіса» в ході бійки з ножами померла одна людина;
		- повідомленням лікаря швидкої допомоги до відділу поліції 27.02.2015 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_31 настала до приїзду швидкої допомоги за адресою вул. Якіра кут вул. Генерала Петрова; 
		   - протоколом огляду місця події від 27.02.2015 року, проведений слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в присутності понятих, з 02 години 10 хвилин до 02 години 55 хвилин, яким були зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: місце скоєння злочину і обстановка злочину, а також виявлені сліди злочину. Так, згідно протоколу, було оглянуто приміщення бару «Аіса», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 22-а. При виході з приміщення бару в коридорному приміщенні, виявлено та вилучено прикріплений на стіні відео-реєстратор марки «Vicsen» в корпусі чорного кольору. При виході з приміщення бару, справа, розташована літня тераса, огороджена дерев`яним забором. На відстані близько 5 метрів від вхідних дверей бару, ближче до правої частини забору, на підлозі, розташовано труп ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В лівому дальньому куті тераси, на відстані близько 50 см. від голови трупа, на підлозі виявлено та вилучено чоловічу шапку білого кольору з темними смугами. За дерев`яним забором літньої тераси зліва, на поверхні землі, виявлено та вилучено розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору;
		   - протоколом огляду трупу від 27.02.2015 року, відповідно до якого слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в присутності понятих, за участю спеціаліста СМЕ, спеціаліста НДЕКЦ, у період часу з 03 години 00 хвилин до 04 години 10 хвилин, проведений огляд трупу чоловічої статі - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого на спині на території тераси, що прилягає до бару «Аіса» по вул. І. Рабіна, 22-а у м. Одесі. На трупі одежа: куртка синього кольору з білими та червоними вставками з м`якої тканини, яка застібається на блискавці. Кофта фіолетового кольору, на передній поверхні зліва рясно просочена темно-червоною кров`ю. Брюки із м`якої тканини темно-синього кольору, труси сині з кольоровим малюнком. На передніх бокових поверхнях тулуба маються безладні хаотичні плями червоної крові. На трупі наявні ушкодження, на передньої поверхні грудної клітини зліва між навколо-грудинної та середньо-ключичною лініями в проекції ребра виявлено горизонтальну рану з гладкими рівними краями, просоченими кров`ю; 
		   - протоколом огляду трупу від 27.02.2015 року, відповідно до якого слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в присутності понятих, за участю спеціаліста СМЕ, у період часу з 10 години 15 хвилин до 13 години 05 хвилин, в приміщенні моргу проведений огляд трупу потерпілого ОСОБА_21 , який вдягнений у пухову куртку із слідами бруду та слідами буро-коричневої речовини. Куртка на блискавці, на передній поверхні якої на відстані 1,5 см від лівого краю на 27 см донизу від шва виявлено горизонтально-орієнтоване пошкодження із рівними краями та загостреними кінцями, правий кінець загострений, лівий  П-подібний, пошкодження наскрізне довжиною 3 см. На лівій боковій поверхні куртки на відстані 3 см від лівого бокового шва на 15,5 см донизу виявлено горизонтально-орієнтоване пошкодження з рівними січеними краями, наскрізне, довжиною 4 см. Вдягнений також у бавовняна-паперову кофту фіолетового кольору з білими вставками, на передній поверхні зліва на відстані 18 см від лівого бокового шва кофти на 27 см донизу від лівого плечового шву виявлено горизонтально-орієнтоване пошкодження з рівними краями, наскрізне, довжиною 3,5 см. На спині кофти зліва з лівого бокового шва на 16 см донизу виявлено горизонтально-наскрізне пошкодження довжиною 3,5 см. Передня поверхня зліва та задня бокова поверхні просочені речовиною бурого кольору. Брюки темно синього кольору, брудні, хаотично просочені речовиною бурого кольору. У верхнього краю поясу брюк зліва по лівій боковій поверхні на 23 см вліво від заднього шву виявлено наскрізне зигзагообразне пошкодження з рівними краями довжиною 2,9 см. Труси синього кольору з кольоровим малюнком, з пошкодженням на левій бічній поверхні в області поясу. Речі потерпілого вилучено. Під час огляду спеціалістом судово-медичної експертизи на трупі виявлені пошкодження: одне проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудини зліва із пошкодженням м`яких тканин лівого міжребер`я, перикарда та передньої стінки правого шлуночка серця. Ліво-сторонній пневмоторакс, у лівій плевральній порожнині 1150 мм крові, гемо-перикард. Дві колото-різані дотичні наскрізні поранення лівої бокової поверхні грудини. Одне колото-різане сліпе поранення лівої бокової поверхні тазу; 
		   - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 у присутності понятих впізнав за особливостями зовнішності особу на фотознімку під номером № 4, обвинуваченого ОСОБА_14 , як особу кавказької національності, яка приблизно о 01годині 00 хвилин 27.02.2015 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 22-а, біля бару «Аіса», у ході конфлікту нанесла декілька колото-різаних ножових поранень громадянину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній помер на місці до приїзду швидкої;
		   - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_43 у присутності понятих впізнав за особливостями зовнішності особу на фотознімку під № 3, обвинуваченого ОСОБА_14 , як малознайомого на ім`я ОСОБА_40 , кавказької національності, повних анкетних даних котрого він не знає, з яким він відпочивав у барі «Аіса» за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 22-а, у якого був конфлікт з громадянином ОСОБА_21 ;
		   - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_38 у присутності понятих впізнав за особливостями зовнішності особу на фотознімку під № 4, обвинуваченого ОСОБА_14 , як свого знайомого на ім`я ОСОБА_40 , кавказької національності, повних анкетних даних котрого він не знає, з яким він відпочивав у барі «Аіса» за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 22-а, у якого був конфлікт з громадянином ОСОБА_21 , у ході якого він, ОСОБА_38 , забрав у Бесо ніж та викинув його;
		   - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_48 у присутності понятих впізнав за особливостями зовнішності особу на фотознімку під № 3, обвинуваченого ОСОБА_14 , як особу кавказької національності, яка приблизно о 01 годині 00 хвилин 27.02.2015 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 22-а біля бару «Аіса», у ході конфлікту нанесла декілька колото-різаних ножових поранень громадянину ОСОБА_21 , внаслідок чого останній помер на місці до приїзду швидкої, а обвинувачений зник з місця події у невідомому напрямку;
		   - висновком експерта судово-медичної експертизи за № 149-697/15 за фактом смерті ОСОБА_21 , розпочатої 17.03.2015 року, закінченої 16.04.2015 року, відповідно до якого при дослідженні трупу ОСОБА_21 , 1991 року народження, 23 років, виявлені наступні пошкодження: 
		   а) колото-різане поранення передньої поверхні грудей зліва між білягрудинної та середньо-ключичної лініями в проекції 4-го ребра, розташоване на висоті 139 см від підошовних поверхонь стоп (рана №1), з пошкодженнями м`яких тканин 3-го міжребер`я (пошкодження А), передньої поверхні навколосерцевої сумки і передньої стінки правого шлуночка в середній третині. Рановий канал сліпо закінчується в порожнині правого шлуночка, має напрямок спереду назад, кілька знизу вгору і трохи зліва направо і довжиною по зонду: 1) від шкірної рани грудей до пристіночної плеври лівої плевральної порожнини 2,8 см; 2) в товщі пересіченої м`язи правого шлуночка серця  0,6 см. Виходячи із морфологічних особливостей кінців рани (кінець орієнтований на 9 годин розширено, «П» образної форми, кінець орієнтований на 3 години - загострений), можна зробити висновок, що в момент заподіяння ушкодження обушок клинка був звернений на 9 годин, лезо  на 3 години; 
		   б) колото-різана рана № 2 є наскрізною (з утворенням вихідного ушкодження рани № 3), розташована на лівій бічній поверхні грудей між середньою і задньою пахвовими лініями в проекції 7-го ребра, на висоті 134 см від підошовних поверхонь стоп, кінці рани орієнтовані на 3 і 9 годин умовного циферблата. Рановий канал проходить наскрізь через поверхневі м`які тканини грудей і спрямований спереду назад, кілька зверху вниз і трохи зліва направо, довжиною по зонду 3,9 см. Виходячи з морфологічних особливостей кінців рани №2 (кінець орієнтований на 3 години розширено, «П» образної форми, кінець орієнтований на 9 годин - загострений), можна заключити, що у момент заподіяння ушкодження обушок клинка був звернений на 3 години, лезо  на 9 годин; 
		   в) колото-різана рана № 4 не є проникаючою, розташована на зовнішній поверхні в проекції крила лівої клубової кістки по середній пахвовій лінії, на висоті 114 см від підошовних поверхонь стоп, кінці рани орієнтовані на 3 і 9 годин умовного циферблата. Рановий канал проходить в товщі м`яких тканин по зовнішній поверхні крила лівої клубової кістки, де сліпо закінчується і спрямований знизу вгору, зліва направо і незначно спереду назад. Довжина ранового каналу по зонду 9 см. Виходячи з морфологічних особливостей кінців рани (кінець орієнтований на 3 години дещо розширено, «П» образної форми, кінець орієнтований на 9 годин - загострений), можна зробити висновок, що в момент заподіяння ушкодження обушок клинка був звернений на 3 години, лезо  на 9 годин; 
		   г) садно спинки носа. 
		   За даними медико-криміналістичного дослідження, пошкодження, зазначені в п.1 (а-в) даних висновків, є колото-різаними, за морфологічними ознаками та могли бути заподіянні плоским колото-ріжучим предметом, який має обушок та лезо, з максимальною шириною поринуючою частиною не більше 2,4-3,6 см (для різних ушкоджень). 
		   Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень, можна виключити можливість їх утворення в результаті однократного і одномоментного падіння з висоти власного зросту.
		 
		   Всі вищевказані ушкодження, з урахуванням морфологічних властивостей, а також даних судово-гістологічного дослідження, заподіяні прижиттєво за короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами, до моменту настання смерті.
		   Ушкодження, вказані в п. а (рана № 1), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (й, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.).
		   Ушкодження, вказані в п. в (рана № 4), при звичайному своєму перебігу у «живих осіб», тягнуть тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 (й, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), мають ознаки тілесних ущкоджень середньої тяжкості.
		   Ушкодження, вказані в п. б (рана № 2 з утриманням вихідного ушкодження рани № 3), як в сукупності так і окремо, при звичайному своєму перебігу у «живих осіб», тягнуть розлад здоров`я строком понад шість днів, але не більше ніж три тижні (21 день), і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
		   Ушкодження, вказані в п. г (садно спинки носа), при звичайному своєму перебігу у «живих осіб», мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів і згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
		   Смерть ОСОБА_21 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявним у нього проникаючим колото-різаним пораненням грудей (рана №1) з пошкодженнями правого шлуночка серця. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_21 є тампонада навколосерцевої сумки кров`ю, з подальшим здавленням серця. 
		   Виразність трупних явищ, виявлених при дослідженні трупу 27.02.2015 року близько 11години 30 хвилин, дозволяє зробити висновок, що смерть ОСОБА_21 могла наступити 8-12 годин назад від моменту дослідження трупу, тобто в ніч з 26.02.2015 року на 27.02.2015 року в період часу близько 23 години 30 хвилин  03години 30 хвилин; 
		   -висновком експерта судової медично-імунологічної експертизи за № 379, розпочатої 09.04.2015 року та закінченої 27.04.2015 року, зі зведеною таблицею у додатку, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_21 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На куртці, джемпері, брюках, трусах, що належать ОСОБА_21 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_21 ;
		   - висновком експерта судової медично-криміналістичної експертизи за №192 за фактом дослідження речей потерпілого ОСОБА_21 , 1991 року народження, розпочатої 17.03.2015 року та закінченої 06.04.2015 року (з фото-таблицею у додатку), відповідно до якого на одязі наданої на експертизу (куртка, джемпер, штани, труси), що належала ОСОБА_21 і на клапоті шкіри передньої поверхні грудей зліва, на клапоті шкіри лівої бокової поверхні грудей і на клапоті шкіри в проекції крила лівої клубової кістки, вилучених від трупа ОСОБА_21 було встановлено: 
		А. На лівій поличці куртки розташовуються пошкодження:
		   - №1 - по морфологічним ознакам є різаним, яке могло бути утворено кромкою плоского колото-ріжучого та ріжучого предмета; 
		   - № 2, № 3 - по морфологічним ознакам є колото-різаними, які могли бути утворені плоским колото-ріжучим предметом, маючим обушок і лезо, з максимальною шириною поринуючої частини не більше 3,6 см.
		   Б. На джемпері розташовується пошкодження:
		   - № 1 - на передній поверхні зліва, та № 2  на спинці, по морфологічним ознакам є колото-різаними, які могли бути утворені плоским колото-ріжучим предметом маючим обушок та лезо, з максимальною шириною поринуючої частини не більше 3,6 см. 
		   В. В області поясу штанів зліва розташоване одне пошкодження, по морфологічним ознакам є колото-різаним, яке могло бути утворено плоским колото-ріжучим предметом, маючим обушок та лезо, з максимальною шириною поринуючої частини не більше 2,6 см.
		   Г. В області поясу трусів зліва розташоване одне пошкодження, за морфологічними ознаками є колото-різаним, яке могло бути утворено плоским колото-ріжучим предметом, маючим обушок та лезо, з максимальною шириною поринуючої частини не більше 2,6см. 
		   Д. На клапоті шкіри передньої поверхні грудей зліва є колото-різане пошкодження, яке за морфологічними ознаками могло бути утворено плоским колото-ріжучим предметом, маючим обушок та лезо, з максимальною шириною поринуючої частини не більше 3,6 см. 
		   Е. На клапоті шкіри лівої бокової поверхні грудей є пошкодження:
		   - № 1, яке є колото-різаним, по морфологічним ознакам могло бути утворено плоским колото-ріжучим предметом, маючим обушок та лезо, з максимальною шириною поринуючої частини не більше 3,6 см;
		   - № 2, яке є колото-різаним, по морфологічним ознакам могло бути утворено плоским колото-ріжучим предметом, маючим обушок та лезо, з максимальною шириною поринуючої частини не більше 2,4 см.
		   Ж. На клапоті шкіри в проекції крила лівої клубової кістки є пошкодження, яке є колото-різаним, та за морфологічними ознаками могло бути утворене плоским колото-ріжучим предметом, маючим обушок та лезо, з максимальною шириною поринуючої частини не більше 3 см; 
		   - висновком експерта судової медично-криміналістичної експертизи за № 319 за фактом дослідження речей потерпілого ОСОБА_21 , 1991 року народження, та ножа, вилученого 27.02.2015 року при проведенні огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 22-а, біля входу у бар «Аіса», розпочатої 14.05.2015 року та закінченої 21.05.2015 року (з фото-таблицею у додатку), відповідно до якого на одязі наданої на експертизу (куртка, джемпер, штани, труси), що належала ОСОБА_21 і на клапоті шкіри передньої поверхні грудей зліва, на клапоті шкіри лівої бокової поверхні грудей і на клапоті шкіри в проекції крила лівої клубової кістки, вилучених від трупа ОСОБА_21 були встановлені вищезазначені пошкодження та не виключається можливість нанесених вищезазначених пошкоджень клинком ножа представленим на експертизу;
		   - висновком експерта судової трасологічної експертизи за № 131 від 26.05.2015 року (з ілюстративною таблицею у додатку), відповідно до якого наданий на дослідження ніж з написом «Вокеr», вилучений 27.02.2015 року працівниками Малиновського РВ при проведенніогляду місцяподії заадресою:м.Одеса,вул.Іцхака Рабіна,22-а,  єскладним туристичнимножем,виготовлений кустарнимспособом ззастосуванням промисловогообладнання;
		- висновком експерта судової медично-імунологічної експертизи за № 423, розпочатої 27.04.2015 року та закінченої 22.05.2015 року, зі зведеною таблицею у додатку, відповідно до якого кров ОСОБА_14 відноситься до групи О ізогемаглютиніном анти-Ата анти-В системи АВО.Походження потовихвиділень наголовному уборі,представленому надослідження,вилученомуспівробітниками МалиновськогоРВ припроведенні оглядумісця події27.02.2015року заадресою:м.Одеса,вул.Іцхака Рабіна,22-а, при виявлені трупу ОСОБА_21 , 1991 року народження, не виключає походження від ОСОБА_14 ;
		   - протоколом огляду предмету від 26.05.2015 року, відповідно до якого слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, проведено огляд:
		1. - полімерного експертного пакунку №3264489, в якому знаходяться вилучені: 
		-куртка чоловіча (пуховик) із синтетичного матеріалу темно-синього світло-синього білого червоного кольору, з комірцем стійкою, застьобується на застібку-блискавку. На куртці маються наступні пошкодження: на лівій полочці куртки з 24 см від лівого плечового шва та 13 см від лівого бокового шва знаходиться пошкодження № 1; на лівій полочці куртки в 57 см від лівого плечового шва та 24 см від лівого бокового шву розташоване пошкодження № 2; на лівій полочці куртки в 41 см від лівого плечового шва і в 3 см від лівого бокового шву знаходиться пошкодження № 3; 
		-джемпер чоловічий із полу-синтетичного трикотажного темно пурпурного кольору, машинної зв`язки, з округлим вирізом горловини зі слідами речовини коричневого та темно-бурого кольору. Пошкодження: на передній поверхні джемперу зліва в 31 см від лівого плечового шва і 13 см від лівого бокового шва розташовано пошкодження № 1 довжиною 3 см; на спинці джемперу зліва в 30 см від лівого плечового шва і 0,2 см від лівого бокового шва розташовано пошкодження № 2 довжиною 3,7 см; 
		-брюки чоловічі із напів-синтетичної тканини темно-сірого кольору, на поясі зі шлейкою на блискавці, зі слідами речовини бурого кольору. В області пояса брюк з лівої сторони знаходиться пошкодження № 1 довжиною 2 см і 3 см; 
		-труси із напівсинтетичного трикотажного матеріалу синього кольору з зображенням перців жовтого та червоного кольору, зі слідами речовини бурого кольору. Пояс трусів на резинці. В області поясу трусів зліва розташоване пошкодження № 1 довжиною 2 см; 
		-ремінь чоловічий із матеріалу подібного до шкіри чорного кольору із металевою застібкою; 
		-чоловічі напівкроссівки темного кольору з трикотажного матеріалу, зі шнурками темного кольору з твердою підошвою з матеріалу схожого на резину.
		2.- Паперового пакунку білого кольору, в якому знаходиться вилучений ніж складний з металевою рукояткою кольору «хаки» загальною довжиною в розкладеному стані 21,6 см, клинок ножа представлений частиною під заточку і основою клинка довжиною 9,2 см. На лівій боковій поверхні знаходиться напис «Вокеr», клинок частково вкритий забавником чорного кольору, ширина обушка до 0,3 см. 
		3.- Полімерного експертного пакунку № 3136127, у якому знаходиться головний убір із волокна сіро-жовтуватого кольору, округлої форми, містами брудний;
		   - протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_43 від 29.02.2015 року з відеофіксацією слідчого експерименту на цифровому носії інформації у додатку, що були досліджені в судовому засіданні, свідки у присутності понятих на місці події коротко розповіли про обставини та обстановку вчинення злочину відносно ОСОБА_21 , характер дій осіб, підозрюваного ОСОБА_14 , який вони спостерігали 27 лютого 2015 року та вказали місце вчинення злочину  бар «Аіса», розташований в м. Одесі по вул. І. Рабіна, будинок, 22-а. 
		При цьому дані слідчих експериментів узгоджуються з показами свідків ОСОБА_38  та ОСОБА_43 , які були отримані в порядку ст. 225 КПК України та досліджені під час судового розгляду.
		   Суд враховує протоколи слідчого експерименту та відеозаписи до протоколів, як документи, спеціально створені відповідно дост. 99 КПК Україниз метою збереження інформації, а саме відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_38 та ОСОБА_43 були проведені з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин правопорушення, відтворення дій, обстановки, обставин умисного вбивства ОСОБА_12 . Поняті об`єктивно та неупереджено фіксували своєю присутністю проведення слідчої дії. Відповідно судом не встановлено будь-якого впливу на свідків з боку слідчого та оперативних співробітників, суд враховує відомості викладені в протоколах як доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_14 
		   - висновком експертів комплексної амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №172 від 07.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що ставиться до здійснення інкримінованого йому діяння (27.02.2015 року), ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, він міг правильно орієнтуватись у навколишньому, був доступний адекватному мовному контакту, здійснював складні цілеспрямовані дії, які не були обумовлені якісним порушенням свідомості або галюцинаторно-маячними переживаннями. В даний час ОСОБА_14 психічних розладів не виявляє, він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, здатний брати участь у слідчих діях та постати перед судом. В даний час за своїм психічним станом ОСОБА_14 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує;     
		- висновком експертів комплексної судової психолого-психіатричної експертизи за № 220 від 16.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення експертизи спілкувався російською мовою з достатнім словниковим запасом та задовільним рівнем володіння мовою. ОСОБА_14 психічними захворюваннямине страждаві нестраждає.У періодчасу,що відноситьсядо інкримінованогообвинуваченому діяння(27.02.2015року),у ньогоне булобудь-якоготимчасового хворобливогорозладу душевноїдіяльності,тоді мігусвідомлювати своїдії йкерувати ними.У теперішнійчас вінтакож можеусвідомлювати своїдії йкерувати ними.Посилання ОСОБА_14 на неможливістьзгадати обставинивчинення правопорушенняне знаходятьсвого об`єктивногопідтвердження,носять захиснийхарактер.Застосування примусовихзаходів медичногохарактеру ОСОБА_14 не потребує.У ОСОБА_14 не виявленоіндивідуально-психологічнихособливостей особистості(інтелектуальних,характерологічних,емоційно-вольових,мотиваційних таінших),які носятьвиражений характер,могли бпід часінкримінованого йомукримінального правопорушенняобмежувати,виключати йогоздатність розумітихарактер своїхдій,та керуватиними. ОСОБА_14 у періодздійснення інкримінованогойому кримінальногоправопорушення встані фізіологічногоафекту,емоційному стані,що єпсихологічною підставоюкваліфікації станусильного душевногохвилювання,не перебував; 
		Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_14 тричі призначались та проводились експертизи (комплексна амбулаторна судово-психіатрична, судово-психологічна, комплексна судова психолого-психіатрична). 
		Відповідно до висновку експерта ОСОБА_49 судово-психологічної експертизи за № 17-2558 від 14.09.2018 року, проведеної за клопотанням сторони захисту, ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період скоєння інкримінованого йому діянні перебував в стані фізіологічного кумулятивного афекту, здатного істотно вплинути на свідомість і діяльність обвинуваченого, суттєво вплинути на його здатність усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачувати можливі наслідки. Стан фізіологічного кумулятивного афекту є психологічною основою юридичної категорії «сильне душевне хвилювання».
		Зазначений висновок був підтверджений в судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_51 , який пояснив, що дійшов висновку ґрунтуючись на показах ОСОБА_14 під час спілкування з останнім. 
		Колегія суддів не приймає до уваги висновок вказаної експертизи (№ 17-2558 від 14.09.2018 року). Висновок фактично спростовано останньою комплексною судовою психолого-психіатричною експертизою за № 220 від 16.05.2019 року, більш повною та об`єктивною, на підставі вивчених доказів матеріалів кримінального провадження, експерти прийшли до висновку, що ОСОБА_14 у період здійснення інкримінованого йому кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту, емоційному стані, що є психологічною підставою кваліфікації стану сильного душевного хвилювання, не перебував.
		Так, на думку колегії суддів є обґрунтованими висновки про той факт, що ситуація, яка передувала агресивним діям ОСОБА_14 по відношенню до потерпілого не була для нього безвихідною, такою, що загрожувала його життю та здоров`ю, а тому не вимагала від нього будь-яких надмірних, не властивих йому раніше засобів її вирішення. Під час дослідження, підекспертний не описує в себе характерної для надзвичайних емоційних станів динаміки емоційного напруження у зв`язку з будь-якими діями чи висловлюваннями потерпілого, відсутні дані про те, що дії ОСОБА_14 були обумовлені інтенсивним емоційним станом ( гнів, лють і інше). Дії ОСОБА_14 в досліджуваній ситуації не носили афективного характеру, після вчинення інкримінованого йомукримінального правопорушення у ОСОБА_14 не відмічалося ознак фізичної та психічної астенії.
		З експертизи також вбачається, що ОСОБА_14 посилався на забування обставин вчинення правопорушення, періоду бійки з потерпілим та нанесення йому ударів ножем. У період проведення даної експертизи ОСОБА_14 заявив, що після нанесення йому потерпілим удару по голові він взагалі не пам`ятає подальших дій.
		Такі висловлювання підекспертного суперечать об`єктивним матеріалам провадження, кваліфікуючим ознакам протікання надзвичайних емоційних станів, тому їх можна розцінювати, як особистісно-захисні. Тотальне забування періоду нанесення тілесних ушкоджень та подальших подій не є характерним для фізіологічно нормальних емоційних станів, до якого відноситься фізіологічний афект.
		За наведених обставин, колегія суддів надає перевагу висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи за № 220 від 16.05.2019 року та відхиляє в цій частині висновок експерта судово-психологічної експертизи за № 17-2558 від 14.09.2018 року. 
		Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, колегія приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_14 за ч. 1ст.115КК України кваліфіковані правильно, так як він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 
		Колегія суддів критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_14 щодо невизнання вини при викладених в обвинувальному акті обставинах, та розцінює таку позицію обвинуваченого та позицію його захисника, яка співпадає з позицією обвинуваченого, як спосіб захисту з ціллю ухилення від відповідальності за заподіяні дії.
		Колегія суддів не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_14 в тій частині, що він не мав наміру вбивати потерпілого, тобто в його діях відсутність умислу на вбивство потерпілого, та наніс удар ОСОБА_21 , оскільки раптово образився на нецензурні та образливі слова на свою адресу, тобто в стані сильного душевного хвилювання. Твердження є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та спростовуються встановленими фактичними обставинами. Суд розцінює їх, як бажання уникнути відповідальності за тяжкий злочин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме обвинувачений наніс смертельний удар потерпілому ОСОБА_21 . При цьому потерпілий не чинив опору та не уявляв небезпеку для обвинуваченого. 
		Про наявність прямого умислу можуть свідчити конкретні діяння винної особи, які завідомо для нього мали потягти за собою смерть потерпілого. 
		Враховуючи характер, рішучість і динамічність дій обвинуваченого, їх раптовість для потерпілого, обраний спосіб вчинення злочину (нанесення ударів ножем), поведінку до та після скоєння злочину (спочатку сварку, а потім термінове залишення місця події, залишення потерпілого без допомоги) - усе це в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_14 мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого. Діяння, до яких вдався обвинувачений, не дають підстав вважати, що вони були необережними, або ж що він мав намір завдати потерпілому ОСОБА_21 лише будь-яких тілесних ушкоджень. Для нього ці діяння були завідомо такими, що призведуть до смерті особи. 
		Таким чином, відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого наст. 116 КК України, оскільки вчинення обвинуваченим умисного вбивства в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого, не підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні. 
		На підставі аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів у їх сукупності, колегія суддів також приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про необхідну оборону, оскільки життю та здоров`ю обвинуваченого не було жодної загрози, підтвердження того, що обвинувачений захищався від неправомірних дій потерпілого відсутні. 
		Відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_14 наст. 118 КК України, тобто на умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. 
		Відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого наст. 119 КК України, оскільки з суб`єктивної сторони вбивство через необережність може бути вчинене як внаслідок злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості. При вбивстві внаслідок злочинної самовпевненості винний передбачає можливість настання смерті іншої людини від вчинюваної ним дії, але легковажно розраховує на її відвернення. При цьому повинен мати місце розрахунок на конкретні обставини, які, на думку винного, відвернуть настання смерті. При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненої ним дії, але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю. Але в даному випадку сукупність досліджених судом доказів достовірно доводить, що обвинувачений ОСОБА_14 діяв саме умисно, при цьому суд виходить із сукупності всіх обставин справи, враховує спосіб нанесення ударів, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, а також поведінку обвинуваченого після скоєння злочину. Безпосередньо після нанесення ударів ножем, обвинувачений не намагався надати допомогу потерпілому, а зник з місця події у невідомому напрямку. 
		Колегія суддів також приходить до висновку, що відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_14 на ч. 2ст. 121 КК України. В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 усвідомлюючи, що від його дій може наступити смерть ОСОБА_21 , безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння йому смерті, умисно наніс ОСОБА_21 три удари ножем, спричинивши  останньому проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудей зліва між навколо-грудиною та середньо-ключичною лініями в проекції 4-го ребра з пошкодженням м`яких тканин третього міжребер`я та передньої поверхні навколосерцевої сумки і передньої стінки правого шлуночка в середній третині, наскрізну колото-різану рану з утворенням вихідного пошкодження лівої бокової поверхні грудної клітини між середньою та задньою пахвовою лінією в проекції 7-го ребра, непроникаючу колото-різану рану зовнішньої поверхні в проекції лівого крила повздовжньої кістки по середній пахвової лінії, тобто умисел обвинуваченого був спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_21 . 
		Колегія суддів не приймає до уваги, критично оцінює покази свідка ОСОБА_33 та твердження самого обвинуваченого ОСОБА_14 в тій частині, що він у період здійснення інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував у тверезому стані, оскільки в ході проведення комплексної амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №172 від 07.04.2015 року, саме обвинувачений  ОСОБА_14 при спілкуванні з експертами повідомив, що в день скоєння злочину випив 100 мл коньяку. Також допитані свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_43 підтверджують, що 27.02.2015року ОСОБА_14 ,перебуваючи вбарі «Аіса»,знаходився усильному алкогольномусп`янінні. 
		Даючи оцінку доводам сторони захисту, щодо визнання висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи за № 220 від 16.05.2019 року в відношенні ОСОБА_14 недопустимим доказом, колегією суддів встановлено наступне. Методика використана судовими експертами та професійні медичні методи, на думку колегії суддів дозволили не тільки оцінити підекспертного ОСОБА_14 як здатного відповідати за свої вчинки, дії та висловлювання але й достатньо змістовно надали аналіз його поведінці під час знаходження в експертній установі та надали ґрунтовний опис емоційному, психологічному та фізіологічному стану особи. 
		Відповідно, колегія суддів не погоджується з твердженням сторони захисту про не належність вказаного доказу, експертиза була проведена з вимогами діючого законодавства та висновку експертизи була надана оцінка. У колегії суддів не має підстав ставити під сумнів висновок вказаної експертизи.
		Необґрунтованими є доводи сторони захисту щодо показів свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_43 , які були допитані без участі перекладача. Відповідно до ч. 4ст. 95 КПК Українисуд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225 КПК України. Свідкибули допитані в порядку ст. 225 КПК України, та покази досліджені під час судового розгляду. На момент проведення допиту свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_43 ,а саме03.03.2015року,жодній особіне булоповідомлено пропідозру уцьому кримінальномупровадженні,зі статусом«потерпілий» невизначено,у зв`язкуз чимдопит всуді відбувавсяза відсутностісторони захисту. Свідкам були роз`яснені їх права, жодних клопотань, в тому числі про залучення перекладача, не надходило, ОСОБА_38 та ОСОБА_43 зазначили, що не потребують послуг адвоката, вільно надавали покази та відповідали на питання російською мовою. При цьому свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_43 кожен окремо зазначили, що мають сім`ї, працюють та тривалий час проживають в м. Одесі. Під час допиту були витримані усі вимоги кримінально-процесуального законодавства.
		Оскільки покази свідків надані невимушено, без стороннього тиску, викладені свідками зі своїми особливостями та повністю співвідноситься з обставинами провадження, колегія суддів вважає за необхідне визнати їх достовірними.
		Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що до обсягу дослідження доказів у кримінальному провадженні судом було включено допит свідка обвинувачення ОСОБА_52 . Останній через неявку до суду неодноразово піддавався приводу, однак за наданими відомостями останній за наявною у суду адресою фактично не мешкає. Суд намагався встановити місце проживання свідка, але надані відповіді про відсутність відомостей щодо інших місць проживання (перебування) свідка. Судом були вичерпані можливості для допиту вказаного свідка, на підставі вищевикладеного прокурор відмовився від допиту цього свідка. Стороною захисту явка свідка ОСОБА_53 в судове засідання забезпечена не була. 
		Даючи аналіз правовій позиції сторони захисту, яка висвітлена в тому числі в промові захисника, судом встановлено, що фактично обставини події правопорушення обвинуваченим та захисником не спростовуються. Головними аргументами сторони захисту є неналежність та недопустимість доказів сторони обвинувачення. Натомість жодних обґрунтованих спростувань недоведеності вини, стороною захисту під час судового розгляду не зазначено.
		Відповідно колегія суддів сприймає вказану позицію, лише як спосіб створити певні штучні процесуальні порушення, які б допомогли обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності.
		   При призначенні ОСОБА_14 покарання, колегія суддів керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, ст. 65 КК України.
		Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_14 - колегією суддівне встановлено.
		Відповідно дост.67КК України,обставиною,яка обтяжуєпокарання обвинуваченогоОСОБА_14 - є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
		При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, його вік та соціальне положення, те щоособа осудна,працездатна,але дозатримання непрацював,на облікулікаря психіатрата наркологане перебуває,має 2малолітніх дітей( ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_55 ІНФОРМАЦІЯ_4 ),має тяжкезахворювання (А-19.ВДТБ(14.07.17)правої легені(інфільтративний)Дест+МБТ+М+К+рез0Гист0кат1.ког3(2017)), єгромадянином  Грузії, без реєстрації та постійного місця мешкання на території України, раніше не судимий. 
		На підставівикладеного,враховуючи обставиникримінального правопорушення,відомості проособу обвинуваченогота йогоставлення доскоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що обвинуваченому  ОСОБА_14 необхідно призначити покарання вмежах санкціїч.1ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі. 
		Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить, оскільки, обставини скоєного злочину, те, що вказаний злочин скоєний проти життя особи, наслідком якого стала смерть людини, свідчать про необхідність призначення покарання лише у вигляді позбавлення волі. Звільнення від відбування покарання з випробуванням не забезпечить виховної та профілактичної ролі вироку суду.
		Вирішуючи питаннящодо заходівзабезпечення кримінальногопровадження,до якихвідноситься іпитання запобіжногозаходу,встановивши можливістьвчинення обвинуваченимдій,передбачених ст.177КПК України,з метоюзабезпечення належноїпроцесуальної поведінкиобвинуваченого донабрання вирокомзаконної сили,суд вважаєза необхідне,до набраннявироком законноїсили,продовжити відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		Визначаючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченому  ОСОБА_14 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, суд виходить з наступного. Відповідно до протоколу затримання,  ОСОБА_14 було затримано 07.03.2015 року, та відповідно до ухвали слідчого судді від 08.03.2015 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		26.11.2015 року було прийнято Закон № 838-VIII, змінено ч. 5 ст. 72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким знову змінено ч. 5 ст. 72 КК України.
		Як вбачається з правових висновків Великої палати Верховного суду, викладених в п. 105 Постанови від 29.08.2018 року по кримінальному провадженню № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Оскільки  ОСОБА_14 вчинив злочин 27.02.2015року,з оглядуна вищезазначеніправові висновкиВеликої палати Верховного суду, суд вважає за необхідне строк попереднього ув`язнення обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 
		Потерпілою ОСОБА_12  заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 21533 гривень 97 копійок та моральної шкоди на суму 150 000 гривень.
		При вирішенні цивільного позову суд керується вимогами ст. ст.128,129 КПК України,ст. 11 ЦПК Україниі ст. ст.1166,1167,1168 ЦК України. 
		Відповідно до ч. 1ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Відповідно до ч. 1ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
		Згідно ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України,в межахзаявлених нимивимог іна підставідоказів сторінта іншихосіб,які берутьучасть усправі. 
		Судом встановлено, що шкода майновим та немайновим правам потерпілої ОСОБА_12 заподіяна обвинуваченим ОСОБА_14 , у зв`язку з чим позов заявлений потерпілою виключно до обвинуваченого, як до особи що заподіяла його.
		Заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 підтверджується наданими потерпілою доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме витратами на поховання загиблого чоловіка ОСОБА_21 у сумі 16 533 гривні 97 копійок (рахунки додаються). А також зі змісту чеків на суму 3487 гривень 35 копійок та довідки, наданих потерпілою ОСОБА_12 , вбачається перебування потерпілої у лікарні у період з 13.05.2015 року по 27.05.2015 року з діагнозом лівостороння пневмонія. 
		Відповідно в частині стягнення матеріальної шкоди, цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню на суму 16533гривні 97 копійок. 
		При визначенні розміру моральної шкоди, яка повинна бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_12 , колегія суддів, на підставі вимог ст. ст.23,1167,1168 ЦК України, відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості і враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) потерпілої. 
		Згідно зіст.1167 ЦК Україниморальна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Колегія суддіввважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких помер чоловік потерпілої, їй була заподіяна моральна шкода, що виразилася в її моральних стражданнях, погіршенні її психічного здоров`я та істотній зміні її нормальних життєвих зв`язків, понесеною втратою. При цьому колегія виходить з того, що потерпіла ОСОБА_12 втратила чоловіка знаходячись у віці 23 років, на момент вчинення злочину на її утриманні знаходився син 5 місяців ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Після втрати чоловіка, у потерпілої з`явилось почуття самотності, тривоги, страху, в тому числі за майбутнє, завдана їй моральна шкода є безмежною. Пригнічений стан не покидає її й досі. 
		Таким чином,при стягненніморальної шкоди,суд враховуєхарактер злочину,глибину фізичнихі душевнихстраждань потерпілої ОСОБА_12 ,поведінку обвинуваченогопід часвчинення злочинуі післянього,в зв`язкуз чим,позовні вимогипро стягнення 150000 гривен моральної шкоди суд задовольняє повністю, вважаючи, що дана сума може лише частково заповнити моральні страждання які зазнала потерпіла. 
		Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України,з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за№ 280від 29.04.2015рокуу розмірі 6647 гривень 76 копійки, судової трасологічної експертизи за № 131 від 26.05.2015 року у розмірі 613 гривень 80 копійок, а також судово-психологічноїекспертизи за № 17-2558від 14.09.2018року(проведеною за клопотанням сторони захисту) у розмірі 5720 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 12981 гривень 56 копійок. 
		Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
		Керуючись ст.ст.366-371,373-374 КПК України, колегія суддів
		 
		У Х В А Л И Л А :
		 
		Визнати винним  ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 115 КК Українита призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років. 
		Запобіжний захід  ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
		Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту фактичного затримання і початку перебігу строку попереднього ув`язнення, а саме з 07.03.2015 року.
		Відповідно доч.5ст.72КК України,зарахувати встрок відбуттяпокарання  ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення в період з 07.03.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_14 матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдану матеріальну шкоду у сумі 16 533 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок.
		В іншій частині стягнення матеріальної шкоди - в задоволенні цивільного позовувідмовити.
		Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , моральну шкоду у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. 
		Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів під час проведення експертиз на загальну суму 12981 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) гривні 56 (п`ятдесят шість) копійок. 
		Речові докази відповідно до постанови слідчого від 26.05.2015 року, а саме речі, вилучені підчас огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, 22-а, біля бару «Аіса»:
		-куртку чоловічу (пуховик) із синтетичного матеріалу темно-синього світло-синього білого червоного кольору, з комірцем стійкою на пуху з підкладкою із синтетичного матеріалу чорного кольору, застьобується на застібку-молнію з пошкодженнями, 
		-джемпер чоловічий із полу-синтетичного трикотажного матеріалу темно-пурпурного кольору, машинної зв`язки, з округлим вирізом горловини зі слідами речовини коричневого та темно-бурого кольору та з пошкодженнями,
		-брюки чоловічі із напів-синтетичної тканини темно-сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору з пошкодженням,
		-труси із напівсинтетичного трикотажного матеріалу синього кольору з зображенням перців жовтого та червоного кольору, зі слідами речовини бурого кольору з пошкодженням,
		-ремінь чоловічий із матеріалу подібного до шкіри чорного кольору із металевою застібкою,
		-чоловічі напівкросівки темного кольору з трикотажного матеріалу, зі шнурками темного кольору з твердою підошвою з матеріалу схожого на резину, -
		     якізберігаються укімнаті зберіганняречових доказівМалиновського ВПв м.Одесі ГУНПв Одеськійобласті  - повернути потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
		-ніж складний з металевою рукояткою кольору «хаки» загальною довжиною в розкладеному стані 21,6 сантиметрів, на лівій боковій поверхні знаходиться напис «Вокег», 
		-головний убір із волокна сіро-жовтуватого кольору, округлої форми, - 
		які зберігаютьсяу кімнатізберігання речовихдоказів МалиновськогоВП вм.Одесі ГУНПв Одеськійобласті  - знищити. 
		Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		 
		 
		Головуючий суддя:  ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Суддя:  ОСОБА_2  
		 
		 
		                                                
		Суддя: ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...