Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 351/177/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 10.04.2020. Зареєстровано: 12.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2020.
Дата набрання законної сили: 08.07.2020 (частково)
Результат оскарження 08.07.2020 Івано-Франківський апеляційний суд: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/351/62/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019090230000319

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 351/177/20
		Провадження № 1-кп/351/62/20
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10 квітня 2020 року м. Снятин
		 
		Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі: 
		   головуючого-судді    -     ОСОБА_1 ,
		   з участю секретаря    -     ОСОБА_2 , 
		   прокурорів    -     ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		   обвинуваченого    -     ОСОБА_5 ,
		   потерпілого    -     ОСОБА_6 ,
		   законного представника 
		   потерпілого    -     ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №12019090230000319 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, громадянина України, раніше не судимого,
		обвинуваченої за ч.1 ст. 296 КК України,- 
		                       В С Т А Н О В И В:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубепорушення громадськогопорядку змотивів явноїнеповаги досуспільства,що супроводжувалосяособливою зухвалістю,за наступних обставин.
		Так, обвинувачений ОСОБА_5 25.12.2019р. близько 15:55 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 , роздрібну торгівлю продуктами в якому здійснює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .
		В той час у приміщенні магазину «Вулкан» знаходився малолітній син ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 .
		Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 25.12.2019р. приблизно о 16:00 год., прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження малолітнього, протиставити себе суспільству, державі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він перебуває у громадському місці, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських мотивів, з метою залякування малолітнього ОСОБА_6 , демонструючи зневагу щодо загальноприйнятих норм моральності витягнув із-за пояса штанів незаряджений стартово-сигнальний пістолет марки «Bruni» MOD. 96 калібру 8 мм К. та, направивши його стволом в напрямку малолітнього ОСОБА_6 , демонстративно положив його на прилавок магазину. В подальшому, ОСОБА_5 , застосовуючи щодо малолітнього ОСОБА_6 психологічний тиск, використовуючи нецензурну лексику, наказав дати йому в борг пляшку пива, тобто проявив явну неповагу до суспільства, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності та грубо порушив громадський порядок.
		В той час до приміщення магазину зайшов ОСОБА_8 , який, побачивши хуліганські дії ОСОБА_5 та переляканого ОСОБА_6 , зробив зауваження ОСОБА_5 та попросив його покинути приміщення магазину, після чого ОСОБА_5 припинив свої хуліганські дії.
		Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що придбав стартово-сигнальний пістолет для самооборони, рік тому в Італії. 25.12.2019р., зранку був вдома, разом із ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої. Біля 16.00 год. захотіли пива та вирішили піти в магазин. Захотів похвалитися пістолетом, засунувши його за пояс, пішли в магазин. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов в приміщення магазину «Вулкан», що в смт. Заболотів Снятинського району, разом із ОСОБА_8 магазині також був потерпілий. Оскільки не мав при собі грошей, то попросив продавця записати йому пляшку пива в борг. Можливо, при цьому, матюкався. Після чого витягнув пістолет, щоб похвалитися, та поклав на прилавок. Потерпілий злякався, ОСОБА_10 закричав: «Що ти робиш?». Після чого розверувся і пішов, пиво не брав. Також, вказав, що не мав на меті заволодіти пивом за допомогою пістолета. Щиро кається у вчиненому, просив суворо не карати.
		Законний представник потерпілого ОСОБА_6  ОСОБА_7 подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати у їхній відсутності, призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону.
		Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.12.2019р. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
		Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.
		Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання йоговинним.
		 Томудіїобвинуваченого судкваліфікуєзач.1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризуєтьсянейтрально замісцем проживання,на облікув психоневрологічномута наркологічномукабінетах неперебуває, згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_5 середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, який він становить для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.
		   До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
		До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину щодо малолітнього та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		Суд вважає, що наведені пом`якшуючі покарання обставини, та наявність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, щире каяття, дають підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді арешту.
		На думкусуду такепокарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.
		Питання про судові витрати за проведенняекспертизи суд вирішує відповідно дост. 124 КПК України. Враховуючи, що експертиза проведена за рахунок держави, судові витрати за їх проведення необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
		Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		   На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці. 
		Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. 
		Речові докази: 
		- оптичний диск із записом огляду місця події в господарстві, по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , залишити на зберіганні при матеріалах вказаного кримінального провадження;
		- стартово - сигнальний пістолет марки «Bruni» MOD. 96 калібру 8 мм К., який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області  знищити.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Головуючий:                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...