Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 715/811/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 10.04.2020. Зареєстровано: 12.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2020.
Дата набрання законної сили: 22.04.2020
Номер судового провадження: 3/715/385/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 715/811/20 
		Провадження № 3/715/385/20 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		10.04.2020       смт. Глибока
		 
		Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. 
		секретар судового засідання Оршевська С.М.
		 
		розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 , 20 березня 2020 року о 13 годині 10 хвилин в АДРЕСА_2 205, Глибоцького району Чернівецької області будучи продавцем магазину «Сільпо», не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2020 року серії АПР18 №261089, посилалась на те, що даний магазин зареєстрований за її сестрою ОСОБА_2 , а вона ніякого відношення до магазину немає та в ньому не працює. Стверджує, що в момент коли з`явились представники поліції магазин не функціонував та відвідувачів не було, а вона прийшла прибрати та винести продукти, які починали гнити. Також стверджувала, що вона не здійснювала продаж граблів громадянці ОСОБА_3 , яка в своїх письмових поясненнях наданим працівникам поліції вказала, що придбала дані граблі в магазині «Сільпо», та продаж їй здійснила продавець на ім`я ОСОБА_4 . У зв`язку з цим стверджувала, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. 
		Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків. 
		Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №261089 від 20.03.2020 року, рапорт старшого ДОП Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції Василя Попеску, письмові пояснення ОСОБА_3 , роздруківки фотографій наявні в матеріалах справи.
		В судовому засіданні в якості свідка допитаний працівник Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , який пояснив суду, що він спільно з колегами здійснювали відпрацювання району на виявлення порушень вимог карантину, та заїхали до магазину «Сільпо», і біля магазину зустріли громадянку ОСОБА_3 , яка пояснила їм, що придбала за 60 грн. граблі (4-шт.) в даному магазині, їх їй продала продавець на ім`я « ОСОБА_4 ». Стверджує, що магазин був відкритий та доступ до магазину був вільний. В магазині була наявна громадянка ОСОБА_1 , яка зі слів громадянки ОСОБА_3 , здійснила їй продаж граблів. Під час виявлення даного порушення також були присутні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
		Також в судовому засіданні було допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_3 , яка повідомила суду, що є племінницею ОСОБА_1 , обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, а її письмові пояснення надані працівнику поліції вона не перевіряла, а просто підписала, оскільки була налякана. В судовому засіданні стверджувала, що вона не купувала граблі в даному магазині, та магазин не функціонував.
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка громадянин ОСОБА_6 , який є головою старостинського округу с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, пояснив суду, що в момент, коли його запросили працівники поліції підійти до магазину, він з`явився та стверджує, що магазин був відкритий, в магазині була присутня ОСОБА_1 .
		Окрім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив суду, що він бачив біля магазину громадянку ОСОБА_3 , яка пояснила, що придбала граблі (4-шт.) в даному магазині, які їй продала продавець на ім`я « ОСОБА_4 ».
		Також в судовому засіданні в якості свідка допитаний ОСОБА_9 , який пояснив суду, що біля магазину бачив громадянку ОСОБА_3 , яка пояснила, що придбала граблі (4-шт.) в даному магазині, їх їй продала продавець на ім`я « ОСОБА_4 ». Стверджує, що магазин був відкритий та доступ до магазину був вільний. В магазині була наявна громадянка ОСОБА_1 , яка зі слів громадянки ОСОБА_3 , здійснила їй продаж граблів. Пояснення ОСОБА_1 , що вона не має відношення до магазину є неправдивими, оскільки вона пояснювала, що її сестра тривалий час перебуває за кодоном, а магазин залишила їй  ОСОБА_1 .
		За приписами ст.44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Санкцією ст.44-3 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, яке полягає в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненому судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і намагання уникнути відповідальності.
		Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 з посиланням на показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вона є її близьким родичом і заінтересована в результатах розгляду справи. Також її показання змінювалися, суперечать показанням, які вона давала 20 березня 2020 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а доводи, що на неї здійснювався тиск спростовані в судовому засіданні показаннями інших свідків.
		В той же час показання інших свідків є послідовними, підтверджуючими одні одних, тому суд визнає їх спроможними.
		З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст.44-3 КУпАП.
		Відповідно до п.8 ч.2 Постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року, заборонено до 24 квітня 2020 року, роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.
		Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
		Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2020 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.
		У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб  420,40 грн. (З розрахунку 0,2*2102,00=420,40).
		Керуючись ст.ст.40-1, 44-3, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2020 року, ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211,-
		 
		 П О С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок в доход держави. 
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок в доход держави.
		Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
		 
		Cуддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...