Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/11186/18 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2020.
Дата набрання законної сили: 25.03.2020
Номер судового провадження: 11-891апп19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		25 березня 2020 року 
		м. Київ 
		 
		Справа № 826/11186/18
		Провадження № 11-891апп19
		 
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Князєва В. С.,
		суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
		 
		розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Фонду державного майна України, третя особа - Державна податкова інспекція у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про визнання протиправним та скасування наказу
		за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суд від 16 травня 2019 року (судді Собків Я. М., Ісаєнко Ю. А., Файдюк В. В.),
		 
		У С Т А Н О В И Л А :
		 
		Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
		1.       Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України (далі - Фонд держмайна), третя особа - Державна податкова інспекція у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - ДПІ), у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Фонду держмайна від 02 травня 2018 року № 590 «Про прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів».
		2.       Позов мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду Черкаської області з 16 жовтня 2009 року перебуває справа про банкрутство 
		Державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» 
		(далі - ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів»), ухвалою суду 
		від 22 грудня 2014 року затверджено план санації боржника. Оскільки підприємство перебуває в процедурі санації та згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинним на момент звернення до суду з позовом), який є спеціальним та має пріоритет перед іншими законодавчими актами, зокрема Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», можливий продаж лише частини майна боржника виключно згідно з планом санації на відкритих торгах, при цьому можливість продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, визначена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», існує лише для недержавних підприємств.
		 
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		3.       Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28 грудня 2018 року відмовив у задоволенні позову.
		4.       Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 травня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року скасував та позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ Фонду держмайна від 02 травня 2018 року № 590 «Про прийняття рішення про приватизацію ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів».
		5.       Судове рішення мотивовано тим, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем усупереч нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним законом та має пріоритет перед іншими законодавчими актами при розгляді справи про банкрутство, а тому заявлені позивачем вимоги колегія суддів вважає обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.
		 
		Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
		6.       У касаційній скарзі Фонд держмайна просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		7.       Зазначає, зокрема, про дотримання ним вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного наказу. Крім того, зазначає про те, що спір у цій справі не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства в силу приписів пункту 2 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та має бути розглянутий за правилами господарського судочинства. 
		 
		Позиція інших учасників справи
		8.       У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Указує, зокрема, на протиправність оскаржуваного ним наказу Фонду держмайна від 02 травня 
		2018 року № 590, також зазначає про публічно-правовий характер цього спору як такого, що спрямований на оскарження нормативного акта суб`єкта владних повноважень.
		 
		Рух касаційної скарги
		9.       Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
		від 24 червня 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою 
		від 21 серпня 2019 року призначив її до розгляду.
		10.  Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою 
		від 22 серпня 2019 року справу за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Фонду держмайна, третя особа - ДПІ, про визнання протиправним та скасування наказу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
		11.  Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18 грудня 2018 року прийняла цю справу до провадження та призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.
		 
		Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
		12.  Наказом Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 
		«Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації в 2018 році» (зі змінами) затверджено Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі, що передані в оренду, куди включено й ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів», яке на час розгляду справи перебуває в процедурі санації.
		13.  Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та на виконання пункту 2 зазначеного наказу № 447 Фонд держмайна видав наказ від 02 травня 2018 року № 590 «Про прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», яким вирішено приватизувати вказане підприємство шляхом продажу єдиного майнового комплексу на аукціоні з умовами.
		14.  Вважаючи свої права порушеними зазначеним наказом Фонду держмайна, позивач звернувся до суду з цим позовом.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Релевантні джерела права й акти їх застосування
		15.  Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		16.  За визначенням пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
		17.  Відповідно до частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
		18.  Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
		19.  Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
		20.  Статтею 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено, що Фонд держмайна є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
		21.  За приписами статті 4 цього Закону одним із завдань Фонду держмайна є управління об`єктами державної власності.
		22.  Відповідно до статті 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» до повноважень Фонду держмайна належить здійснення повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контроль діяльності підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; прийняття рішення про приватизацію; здійснення продажу державного майна в процесі його приватизації.
		23.  З наведених норм убачається, що у правовідносинах приватизації Фонд держмайна виконує функції власника майна та вчиняє правочини, спрямовані на відчуження речових прав держави на майно іншим фізичним та юридичним особам.
		24.  Спори щодо реалізації таких функцій та відчуження майна на користь інших осіб не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не підпадають під визначення публічно-правового спору, наведеного у статті 4 КАС, з огляду на те, що Фонд держмайна у таких правовідносинах не виконує владних управлінських функцій, а реалізує повноваження власника майна, що свідчить про приватноправовий характер цього спору.
		25.  Частиною першою статті 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятоїстатті 26 цього Закону.
		26.  Відповідно до частини другої статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		27.  Згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
		28.  Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що спір у цій справі є приватноправовим та з огляду на предмет спору має бути вирішений у порядку господарського судочинства.
		 
		Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
		29.  Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. 
		30.  Доводи скаржника щодо неналежності цієї справи до юрисдикції адміністративних судів знайшли своє підтвердження під час її розгляду в суді касаційної інстанції. 
		31.  Водночас решті доводів касаційної скарги суд не надає оцінки з огляду на те, що такі доводи стосуються суті спору, а отже, не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		32.  Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
		33.  Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
		34.  За правилами частини першої статті 354 КАС суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
		35.  Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі.
		36.  Відповідно до частини третьої статті 354 КАС у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
		37.  Згідно із частиною першою статті 239 КАС якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. 
		 
		Висновки щодо розподілу судових витрат
		38.  Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		39.  Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
		Керуючись статтями 345, 349, 354 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.
		2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року 
		та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 
		16 травня 2019 року скасувати.
		3. Провадження у справі за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Фонду державного майна України, третя особа - Державна податкова інспекція у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.
		4. Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач В. С. КнязєвСудді:    Н. О. Антонюк Н. П. Лященко С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко В. В. Британчук В. В. Пророк Ю. Л. Власов Л. І. Рогач М. І. Гриців О. М. Ситнік Д. А. Гудима О. С. Ткачук Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич О. С. Золотніков О. Г. Яновська О. Р. Кібенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...