Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/45270/17 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2020.
Дата набрання законної сили: 01.04.2020
Номер судового провадження: 61-24450ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		01 квітня 2020 року
		м. Київ
		 
		справа № 761/45270/17-ц 
		провадження № 61-24450св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		головуючого - Сімоненко В. М.,
		суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач) 
		 
		розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Almira Holdings (Cyprus) Limited на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва             від 12 лютого 2018 року у складі судді Савицького О. А. та постанову апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року у складі суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Музичко С. Г., 
		 
		учасники справи:
		заявник - Almira Holdings (Cyprus) Limited,
		учасник арбітражного розгляду справи - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		08 грудня 2017 року AlmiraHoldings (Cyprus) Limited звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра                    Підпалова Л. В. від 19 жовтня 2017 року, прийняте у справі АС №26к/2017 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до Almira Holdings (Cyprus) Limited про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом AlmiraHoldings (Cyprus) Limited до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання поруки припиненою.
		 
		Заяву обґрунтовано тим, що 19 жовтня 2017 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Підпалова Л. В. розглянуто справу АС№26к/2017 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до компанії Almira Holdings(Cyprus) Limited про стягнення заборгованості та зустрічного позову компанії «Almira Holdings (Cyprus) Limited до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання поруки за договором № 159 СL/S від 07 листопада 2012 року припиненою. За результатами розгляду вказаної справи арбітражним судом прийнято рішення про стягнення з компанії Almira Holdings (Cyprus) Limited на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»                                  11 млн доларів США та 187 258 302 грн 65 коп. заборгованості за кредитом,                        1 030 886 доларів 80 центів США заборгованості за процентами за користування кредитом та 54 963 долари 73 центи США арбітражного збору, а всього -                          12 085 850 доларів 53 центи США та 187 258 302 грн 65 коп. Також вказаним рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання поруки припиненою.Разом з тим, приймаючи вказане рішення, арбітражний суд не взяв до уваги імперативну природу частини першої статті 559 ЦК України та встановлену чинним законодавством України заборону учасникам господарських правовідносин регулювати на свій розсуд правовідносини, які вже врегульовані імперативними положеннями законодавства. Тобто, оспорюване рішення Арбітражного суду суперечить публічному порядку України, що, в свою чергу, є підставою для його скасування згідно із абзацом 2 пункту 2 статті 34 Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж».
		Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
		 
		Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого                       2018 року у задоволенні заяви відмовлено.
		Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник заінтересованої особи не заявив жодних заперечень щодо компетенції арбітражного суду на розгляд справи №26к/2017, продовжував брати участь у слуханні, а також заперечував щодо задоволення позовних вимог стягувача та давав пояснення щодо «необґрунтованості» їх розміру, припинення договору поруки тощо, суд вважає, що компанія «Almira Holdings(Cyprus) Limitedвідмовилася від права на заперечення та визнало компетенцію МКАС при ТПП України.За таких обставин, суд вважає, що така підстава для скасування оскаржуваного рішення, як відсутність компетенції МКАС при ТПП України на розгляд вказаної справи, відсутня. Щодо посилань заявника на те, що оспорюване арбітражне рішення суперечить публічному порядку України, рішення може бути визнано таким, що суперечить публічному порядку, в тому випадку, якщо в результаті його виконання будуть вчинені дії, які або прямо заборонені законом, або які спричинять шкоду суверенітету чи безпеці держави, дії, що стосуються інтересів великих соціальних груп і які є несумісними з принципами побудови економічної, політичної та правової системи держави, та дії, що суперечать основним конституційним правам людини та громадянина. Між тим, доводи, на які посилається заявник в обґрунтування порушення арбітражним судом публічного порядку України, жодним чином не стосуються порушення такого порядку, а зводяться лише до висловлення незгоди із прийнятим арбітражним рішенням, проханням про повторний перегляд матеріалів справи, переоцінкою доказів та вже встановлених арбітражним судом обставин.
		Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
		Постановою апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 
		Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави. Рішенням арбітражного суду від 19 жовтня 2017 року стягнуто з Almira Holdings (Cyprus) Limited як з поручителя заборгованість за кредитним договором. При цьому, арбітражним судом застосовано законодавство України, про що домовилися сторони договору поруки у пункті 8 договору, а у рішенні наведено обґрунтування відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання поруки припиненою. Отже, відсутні підстави вважати, що Almira Holdings (Cyprus) Limited протиправно позбавлено право власності на грошові кошти. При цьому, арбітражне рішення не посягає на суспільні, економічні та соціальні основи держави, не спрямоване на порушення публічного порядку, а тому не є таким, що порушує публічний порядок. Зазначаючи про порушення публічного порядку України при вирішенні спору арбітражним судом, заявник посилається на неправильне застосування арбітражним судом норм матеріального права, зокрема, частини першої статті 559 ЦК України. Відповідно до статті 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове  втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі. 
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		(1)Доводи касаційної скарги
		 
		У касаційній скарзі AlmiraHoldings (Cyprus) Limited просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		Касаційна скарга мотивована тим, що рішення МКАС може бути скасовано у разі, якщо арбітражне рішення суперечить публічному порядку. Оспорюване рішення арбітражного суду суперечить публічному порядку України, оскільки порушує фундаментальний принцип правового порядку в України - непорушності права власності. Кредитор і позичальник без згоди компанії як поручителя уклали між собою додаткові угоди до кредитного договору, внаслідок чого збільшилася відповідальність поручителя, тому порука є припиненою. 
		 
		(2) Позиція банку
		 
		У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» зазначає, що суд у справі про скасування рішення арбітражного суду не має повноважень переглядати його по суті, в тому числі й щодо застосування норм матеріального права. 
		Рух справи у суді касаційної інстанції
		Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду м. Києва. 
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2020 року цивільну справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у складі колегії з п`яти суддів. 
		Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
		Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		08 лютого 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року                  № 460-IX (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-IX).
		 
		Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положеньЗакону від 15 січня 2020 року                     № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
		Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
		Обставини справи, встановлені судами 
		 
		Суди встановили, що 19 жовтня 2017 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Підпалова Л. В. розглянуто справу АС№26к/2017 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до компанії Almira Holdings(Cyprus) Limited про стягнення заборгованості та зустрічного позову компанії «Almira Holdings (Cyprus) Limited до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання поруки за договором № 159 СL/S від 07 листопада 2012 року припиненою. За результатами розгляду вказаної справи арбітражним судом прийнято рішення про стягнення з компанії Almira Holdings (Cyprus) Limited на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»                                  11 млн доларів США та 187 258 302 грн 65 коп. заборгованості за кредитом,                        1 030 886 доларів 80 центів США заборгованості за процентами за користування кредитом та 54 963 долари 73 центи США арбітражного збору, а всього -                          12 085 850 доларів 53 центи США та 187 258 302 грн 65 коп. Також вказаним рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання поруки припиненою.
		Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
		Аналогічне положення містить частина 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
		У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 року роз`яснено, що під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). 
		Стаття 459 ЦПК України не містить визначення того, що розуміється під «публічним порядком».
		При визначенні змісту цього поняття варто ураховувати рекомендації Асоціації міжнародного права щодо публічного порядку, прийняті у місті Нью-Делі у                     2002 році, у яких зазначено, що остаточність арбітражних рішень у міжнародному комерційному арбітражі повинна поважатися за винятком надзвичайних обставин.
		Такі надзвичайні обставини існують, якщо визнання або примусове виконання арбітражного рішення буде суперечити міжнародному публічному порядку. Згідно з пунктом 1 (d) цих рекомендацій, міжнародний публічний порядок будь-якої держави включає в себе: (I) фундаментальні принципи, що стосуються справедливості або моралі, які держава бажає захищати, навіть якщо вона не була безпосередньо залучена до участі у спорі; (Ii) правила, призначені для обслуговування основних політичних, соціальних або економічних інтересів держави, відомі як lois de polis або «правила громадського порядку»; і (Iii) обов`язок держави дотримуватися своїх зобов`язань перед іншими державами або міжнародними організаціями.
		Судом не встановлено, а заявником не доведено обставин, які б свідчили про те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 жовтня 2017 року суперечить публічному порядку України.
		Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.
		Будь-яка оцінка судом першої інстанції обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були подані сторонами арбітражного розгляду тощо, означала б неправомірне судове втручання, заборонене  статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та порушення принципу юридичної визначеності судового рішення.
		Отже, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 жовтня 2017 року, встановлених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
		Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваних рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 410 ЦПК України). 
		Керуючись статтями 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Almira Holdings (Cyprus) Limited залишити без задоволення. 
		 
		Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року залишити без змін. 
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий                                                          В. М. Сімоненко
		 
		Судді:                                                                    А. А. Калараш
		 
		                                                                                 С. Ю. Мартєв
		 
		                                                                             Є. В. Петров
		 
		                                                                    С. П. Штелик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...