Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/5441/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 14.04.2020. Зареєстровано: 15.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.04.2020.
Дата набрання законної сили: 21.04.2020
Номер судового провадження: 1-кс/569/1794/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020180000000030

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 569/5441/20
		1-кс/569/1794/20
		 
		У Х В А Л А
		 
		13 квітня 2020 року м. Рівне
		Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 (далі  слідчий), представника особи у якої вилучено майно ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №42020180000000030 від 21.02.2020 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України (далі  це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -
		ВСТАНОВИВ:
		Слідчий у клопотанні вказує, що СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом того, що ОСОБА_4 , у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затвердженими постановою КабінетуМіністрів України№854 від 30.07.1996, не будучи зареєстрованими як суб`єктами господарювання, відповідно до вимог ст.55 Господарського кодексу України, не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, здійснює діяльність щодо зберігання та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. 
		20.02.2020 року зафіксовано факт зберігання ОСОБА_4 у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 картонних коробок, у які поміщено тетрапакети типу «Бег-ін-Бокс», заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, об`ємом 10л кожен у кількості 203 штуки, загальним об`ємом 2030л, без марок акцизного податку, які вилучені до ОУ ГУ ДФС у Рівненській області. Будь-яких товарно-супровідних документів, накладних, видаткових, податкових накладних, ліцензій, дозволів, сертифікатів якості, відповідності, інших документів, що підтверджують якість, походження 203 тетрапакетів загальним об`ємом 2030л гр.  не встановлено та ОСОБА_4 не представлено.
		Покликаючись на наведене, а також, що вказані вище вилучені 203 тетрапакетів формату «Бег-ін-Бокс», заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту є предметом вчинення злочину і мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, а саме: використання як доказу, який слугуватиме підтвердженням або спростуванням факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів; буде використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містить відомості, фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, слідчий вказує на необхідність у арешті вилученого майна. Доводить, що відомості щодо походження вилученого майна, його руху, умов придбання та подальшої реалізації буде використано при допитах, при проведенні криміналістичних експертиз, пред`явлення документів під час проведення слідчих дій, інших слідчих, процесуальних діях, у зв`язку з чим існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене є доказом злочину та має статус речових доказів, а незастосування арешту може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити вказаному кримінальному провадженню, призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна. 
		Слідчий клопотання підтримала, просила його задоволити. 
		Представник особи у якої вилучено майно ОСОБА_4  адвокат ОСОБА_5 , клопотання заперечив. Вказав, що ОСОБА_4 не є власником гаражного приміщення. Огляд гаражного приміщення проводився не на законних підставах. Враховуючи, що з моменту вилучення майна пройшов значний проміжок часу, підстави для проведення відповідної експертизи відсутні. 
		Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Відповідно до ч.2ст.167КПК України,тимчасово вилученимможе бутимайно увигляді речей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони: підшукані,виготовлені,пристосовані чивикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята (або)зберегли насобі йогосліди; призначалися(використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушенняабо винагородиза йоговчинення; єпредметом кримінальногоправопорушення,у томучислі пов`язаногоз їхнезаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
		Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.
		Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		З матеріалів клопотання слідує, що 20.02.2020 на підставі перевірки дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу підакцизних товарів про проведення заходів в рамках операції «Акциз 2020», було проведено огляд гаражного приміщенні АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 зберігав алкогольні напої, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку, внаслідок чого було встановлено порушення вимог ст. 164-5 КУпАП. 
		В результаті огляду було працівниками ГУ ДФС у Рівненській області вилучено картонні коробки тетрапакети типу «Бег-ін-Бокс», заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, об`ємом 10л кожен у кількості 203 штуки, без марок акцизного податку, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №425598 від 20.02.2020. 
		Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.03.2020, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрито на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП. 
		А отже, за вищевказаним фактом, а саме що ОСОБА_4 , не будучи зареєстрованими як суб`єктами господарювання, не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, здійснює діяльність щодо зберігання та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розпочато досудове розслідування кримінального провадження. 
		Згідност. 87 КПКдокази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
		Згідно зіст. 237 КПКз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, що здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
		Відповідно дост. 234 КПКобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.
		Між тим, як зазначено вище, огляд гаражного приміщення у ході якого було вилучено майно, про яке йдеться у клопотанні, проведено без дозволу слідчого судді, та не у випадку передбаченому ч. 3ст. 233 цього Кодексу.
		Крім того, ч. 3ст. 233 КПКпередбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
		Таким чином, огляд гаражного приміщення АДРЕСА_2 , та вилучення зазначеного майна було проведено в порядку адміністративного провадження, а не у встановленому кримінальним процесуальним законодавством України порядку для проведення огляду чи обшуку приміщення. 
		Також, слідчим не подано доказів, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадження.
		Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
		Враховуючи викладене, положення ч.2 ст. 173 КПК України, відсутність доказів що гаражне приміщення належить ОСОБА_4 , огляд приміщення та вилучення майна було проведено не в порядку визначеному КПК України, що майно речовим доказом не визнано, тривалість досудового розслідування, а саме, що до ЄРДР відомості про злочин внесено 21 лютого 2020 року а клопотання про арешт майна подано 6 квітня 2020 року, правових підстав для накладення арешту на майно, що вилучено за вищевказаних обставин, слідчий суддя не вбачає. 
		Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42020180000000030 від 21.02.2020 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України про арешт майна вилученого 20.02.2020 у ОСОБА_4 у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1  відмовити. 
		На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Слідчий суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...