Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/1212/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 15.04.2020. Зареєстровано: 16.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.04.2020.
Дата набрання законної сили: 25.04.2020
Номер судового провадження: 3/331/551/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		14.04.2020 
		Провадження № 3/331/551/2020
		                            Єдиний унікальний номер 331/1212/20
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   14 квітня 2020 року                                м. Запоріжжя
		 
		Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працевлаштованого продавцем відділу у ТОВ «Епіцентр К», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
		про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -
		в с т а н о в и в:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.03.2020 року о 10 годині 30 хвилин у м. Запоріжжі, по вул. Запорізькій, 1-б, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Епіцентр К», не забезпечив виконання в повному обсязі вимог підпункту 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, що призвело до реалізації товару, який не відноситься до групи товарів, вказаних в Постанові Кабінету Міністрів України.
		ОСОБА_1 та йогопредставник адвокат СевастьяновВ.В.судовому засіданніпровину невизнали тапояснили,що ОСОБА_1 є продавцем-консультантомтехнічного відділу«Сантехніка» ТОВ«Епіцентр К».21.03.2020року йоговикликали співробітникиполіції длянадання поясненьз приводупродажу товаруйого відділу,з приводучого вподальшому ібув складенийпротокол. Так, пояснили, що у ТОВ «Епіцентр К» є черговий, який відкриває магазин. У кожному відділі є відповідальна особа. Також є директор магазину, однак він не увесь час перебуває на робочому місці. ОСОБА_1 пам`ятає, що він консультував покупців щодо цього товару. Після введення на території України карантину у магазина були відкриті відділи побутової хімії та харчування. Відділ ОСОБА_1 не віднесений до зазначених, тому вони працюють через інтернет-мережу. Він жодного товару не продавав та, як йому стало відомо, товар був придбаний через касу самообслуговування. Також зазначили, що він не є посадовою особою ТОВ «Епіцентр К», яка, відповідно до покладених на неї службових обов`язків, уповноважена приймати рішення, зокрема, про обмеження графіку роботи, обмеження роботи конкретних відділів, продажу товарів або закриття гіпермаркету, у зв`язку із чим вважали складання протоколу відносно ОСОБА_1 безпідставним. Крім того, мали зауавження до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП, протокол не містить відомостей про те, в чому саме полягає суть інкримінованого правопорушення та які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що призвели до реалізації товару, а також вважали, що матеріали справи не містять жодних належних доказів провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. 
		Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
		Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.
		Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» на усій території України з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року встановлено карантин.
		Відповідно до п.п. 3 п. 2 зазначеної Постанови заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
		Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є продавцем-консультантом технічного відділу «Сантехніка» ТОВ «Епіцентр К», що підтверджується копією наказу № 264/к від 29.10.2019 року, тобто є найманим працівником.
		Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичнихосіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ «Епіцентр К» є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , директором ТОВ "Епіцентр-К" м.Запоріжжя є ОСОБА_5 , які і є посадовими особами суб`єктом господарювання, що здійснювали відповідну господарську діяльність та можуть нести відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
		Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а не безпосереднім представником суб`єкта господарювання, що здійснював торгівлю товарами, в розумінні статті 44-3 КУпАП він не є суб`єктом вказаного правопорушення. 
		При цьому суддя зауважує на тому, що ОСОБА_1 фактично не здійснював і реалізацію товару, оскільки він є лише консультантом відділу, а не касиром. Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що товар був придбаний покупцем через термінал самообслуговування. 
		Крім того,суддя зауважує,що відповіднодо постановиКМУвід 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID НОМЕР_1 , спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» заборонена робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, у певних сферах господарської діяльності, за що і передбачена адміністартивна відповідальність. В той же час ОСОБА_1 ставиться у провину "не забезпечення виконання в повному обсязі вимог підпункту 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, що призвело до реалізації товару, який не відноситься до групи товарів, вказаних в Постанові Кабінету Міністрів України", що не відповідає змісту підзаконного нормативного акту, викладеному вище.
		Згідно положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
		Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
		Згідно приписів ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
		Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
		Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
		Враховуючи, що ОСОБА_1 очевидно не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а також не є посадовою особою, відповідальною за здійснення господарської діяльності ТОВ ""Епіцентр-К"м.Запоріжжя,не мавповноважень наприйняття рішенняпро припинення діяльностігіпермаркету вцілому,а такожокремих йоговідділів,при цьому особистоне здійснювавпродаж товарівпокупцям тане здійснювавїх прийому торговомувідділі, доходжу висновку, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
		Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
		За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280 КпАП України, -
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.
		 
		   Суддя:                                                    Ю.О. Пивоварова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...