Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/28/15-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; передачі майна у податкову заставу.
Надіслано для оприлюднення: 17.04.2020. Зареєстровано: 19.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.04.2020.
Дата набрання законної сили: 14.04.2020
Номер судового провадження: К/9901/6646/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		14 квітня 2020 року 
		Київ
		справа №824/28/15-а
		касаційне провадження №К/9901/6646/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
		суддів: Шипуліної Т.М.,  Хохуляка В.В., 
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Берегометського сільського споживчого товариства на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2015 (суддя - Спіжавка Г.Г.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 (головуючий суддя - Боровицький О.А., судді - Граб Л.С., Сапальова Т.В.) у справі за позовом Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області до Берегометського сільського споживчого сільського товариства про зупинення видаткових операцій та зобов`язання вчинити дії,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		ДПІ у Вижницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області подала до суду позов, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила зупинити видаткові операції на рахунках Берегометського сільського споживчого товариства та зобов`язати Берегометське  сільське споживче товариство виконати законні вимоги податкового керуючого: забезпечити за першою вимогою безперешкодний доступ податкового керуючого та учасників публічних торгів до огляду та оцінки майна, що пропонується для продажу.
		 
		Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла внаслідок несплати відповідачем узгоджених грошових зобов`язань, у зв`язку з чим виникло право податкової застави. Майно описане податковим керуючим в акті опису майна та зареєстроване в Реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. На підставі судового рішення про дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача начальник ДПІ у Вижницькому районі ГУ Міндоходів у Чернівецькій області України прийняв рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Позивач повідомив відповідача про проведення оцінки заставного майна за участю податкового керуючого та оцінювача рекомендованим листом, однак відповідач перешкодив у виконання повноважень податкового керуючого, про що складено відповідний акт, згідно з яким відповідач не допустив до огляду та оцінки майна, що перебуває в податковій заставі. Це є підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме, забезпечити за першою вимогою безперешкодний доступ податкового керуючого та учасників публічних торгів до огляду та оцінки майна, що пропонується для продажу.
		 
		Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 25.03.2015 задовольнив позов, зупинив видаткові операції на рахунках Берегометського сільського споживчого товариства до 26.05.2015 та зобов`язав Берегометське  сільське споживче товариство виконати законні вимоги податкового керуючого: забезпечити за першою вимогою безперешкодний доступ податкового керуючого та учасників публічних торгів до огляду та оцінки майна, що пропонується для продажу.
		 
		Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.11.2015 залишив без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2015.
		 
		Берегометське споживче сільське товариство подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
		 
		В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального і процесуального права: статтю 19 Конституції України, підпункт 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, статтю 53 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, суди неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи.
		 
		Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25.01.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.
		 
		Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від    03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.
		 
		Верховний Суд ухвалою від 13.04.2020 призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 14.04.2020.
		 
		Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.
		 
		Суди попередніх інстанцій установили такі обставини.
		 
		Станом на 23.12.2014 за Берегометським сільським споживчим товариством обліковується податковий борг в сумі 4571665,83 грн, у зв`язку з чим виникло право податкової застави.
		 
		ДПІ у Вижницькому районі наказом від 12.03.2012 призначила податковим керуючим платника податків головного державного інспектора сектору погашення заборгованостей Андрюка В.А. з покладенням на нього виконання передбачених законом функцій, спрямованих на погашення податкової заборгованості.
		 
		Податковий керуючий Андрюк В. А .  на підставі рішення начальника ДПІ у Вижницькому районі від 08.04.2013 № 806/10/19-012 склав акт 08.04.2013 № 1 опису майна платника податків у податкову заставу на загальну суму 184567,00  грн.
		 
		Державна реєстрація обтяження на предмет обтяження - описаного в акті опису від 08.04.2013 № 1 майна платника податку у податкову заставу зареєстроване 23.04.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.
		 
		Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 29.10.2013 у справі № 824/2130/13-а адміністративний позов ДПІ у Вижницькому районі до Берегометського сільського споживчого товариства про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в сумі 4571665,83 грн за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, задовольнив повністю.
		 
		Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.01.2014 у справі № 824/2130/13-а апеляційну скаргу Берегометського сільського споживчого товариства залишив без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.10.2013 - без змін.
		Начальник ДПІ у Вижницькому районі на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 у справі № 824/2130/13-а прийняв рішення від 18.02.2014 № 2 про погашення усієї суми податкового боргу, відповідно до якого вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Це рішення направлено платнику податків.
		 
		Боржник протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна самостійно не здійснив його оцінки, тому ДПІ у Вижницькому районі уклала з ТОВ «Буковина-Експерт» договір про проведення оцінки майна від 14.11.2014 
		з терміном до 01.12.2014, а відповідно до внесених 01.12.2014 змін до договору -  до 27.12.2014.
		 
		ДПІ у Вижницькому районі 25.11.2014 листом № 2254/10/4-01 повідомила Берегометське сільське споживче товариство про проведення 02.12.2014 оцінки заставного майна за участю податкового керуючого - головного державного інспектора Андрюка В.А. та оцінювача Джумачука В.М .
		 
		Податковий керуючий Андрюк В.А. склав акт від 02.12.2014 № 1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, згідно з яким платник податків не допустив до огляду та оцінки майна, що перебуває в податковій заставі.
		 
		У зв`язку з цим, ДПІ у Вижницькому районі звернулася до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання платника виконати законні вимоги податкового керуючого.
		 
		Відповідач зазначає, що він правомірно не допустив до проведення оцінки майна, що перебуває у податкові заставі, оскільки  це майно вже перебувало в іншій заставі за договором позики від 25.09.2009, укладеним між іпотекодавцем - Берегометським сільським споживчим товариством та іпотекодержателем - Вижницькою РССТ, за яким іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю позику в сумі 35000 грн до 31.12.2010.
		 
		Порядок погашення податкового боргу платників податків визначається главою 9 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК).
		 
		Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
		 
		Пунктом 89.1 статті 89 ПК визначено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
		 
		Відповідно до пункту 89.2 пункту 89 статті 89 ПК з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
		 
		Згідно з пунктом 89.3 статті 89 ПК майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
		 
		Відповідно до пункту 91.1 статті 91 ПК керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов`язки, визначені цим Кодексом.
		 
		Згідно з пунктом 91.3 статті 91 ПК податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.
		 
		Відповідно до пункту 91.4 статті 91 ПК у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
		 
		Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.
		 
		Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
		 
		Пунктом 95.3 статті 95 ПК передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
		 
		Відповідно до пункту 95.10 ПК з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
		 
		Підпунктом 95.12 ПК передбачено, що платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, орган державної податкової служби самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.
		 
		Отже, установлений законом порядок погашення податкового боргу платників податків визначає, що з дня виникнення у платника податків податкового боргу виникає право податкової застави, що передбачає передачу в таку заставу майна платника, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. На підставі рішення керівника органу державної податкової служби здійснюється опис майна у податкову заставу. Опис оформлюється актом опису майна, що складається у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
		 
		Заходи щодо погашення податкового боргу платника податків контролюючий орган здійснює шляхом стягнення коштів, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, надається за рішенням суду. Своєю чергою, після надання судом відповідного дозволу, прийняття начальником контролюючого органу рішення про погашення суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податку, задля реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, обов`язково проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу, тому після отримання відповідного рішення має бути проведена експертна оцінка. Така оцінка може бути проведена самостійно платником податків шляхом укладення договору з оцінювачем протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна або у разі непроведення такої оцінки платником податків у зазначений строк -  самостійно органом державної податкової служби   шляхом укладення договору про проведення оцінки майна.
		 
		Для вжиття передбачених порядком погашення податкового боргу заходів керівник органу державної податкової служби призначає платнику податків, який має податковий борг, податкового керуючого, який має права та обов`язки, визначені ПК.
		 
		Платник податку, що має податковий борг, зобов`язаний сприяти реалізації податковим керуючим повноважень, визначених законом. Якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим визначених законом повноважень, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень. 
		 
		Перешкоджання платником податків, що має податковий борг, виконанню податковим керуючим зазначених повноважень, зокрема перешкоджання податковому керуючому мати доступ для проведення експертної оцінки майна, що перебуває в податковій заставі, є підставою для звернення контролюючого органу до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого. 
		 
		У разі встановлення судом факту невиконання платником податків законних вимог податкового керуючого суд зупиняє видаткові операції платника на строк не більше двох місяців.
		 
		Установлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать, що опис майна у податкову заставу був складений податковим керуючим на підставі рішення керівника органу державної податкової служби. Це рішення та опис є чинними. Суд постановою, яка набрала законної сили, надав дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у зв`язку з чим після прийняття рішення начальника контролюючого органу про здійснення погашення суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків щодо такого майна обов`язково мала бути проведена експертна оцінка. Така експертна оцінка не була проведена самостійно відповідачем шляхом укладення договору з оцінювачем протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, натомість позивач уклав такий договір з оцінювачем, як того вимагає закон. 
		 
		Відтак, суди попередніх інстанцій правильно оцінили вимогу податкового керуючого щодо його безперешкодного доступу до огляду та оцінки у встановленому законом прядку майна, що пропонується до продажу, як законну та таку, якій відповідач не міг перешкоджати. 
		 
		Суди попередніх інстанцій правильно визнали безпідставним посилання позивача в обґрунтування його доводів про правомірність недопуску податкового керуючого для проведення оцінки майна, що перебуває у податковій заставі, на положення підпункту 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 ПК. 
		 
		Так, за цією нормою не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.
		 
		Однак предметом позову у справі, що вирішується, не є вимоги щодо законності податкової застави чи про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі. Такий дозвіл надано контролюючому органу постановою суду від 29.10.2013 у справі № 824/2130/13-а, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання контролюючим органом. Тому, податковий керуючий мав бути допущений до майна задля проведення його експертної оцінки у встановленому законом порядку. 
		 
		Виходячи з цих самих обґрунтувань суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій не мали обов`язку залучати до участі у справі, в якій предметом позову не є вимоги щодо законності податкової застави чи про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, як третьої особи іпотекодержателя за договором, за яким майно раніше було обтяжене заставою. При цьому суд касаційної інстанції враховує також установлену судом першої інстанції обставину про те, що за договором позики, укладеним між іпотекодавцем - Берегометським сільським споживчим товариством та іпотекодержателем - Вижницькою РССТ від 25.09.2009, загальна позовна давність у три роки, визначена статтею 257 Цивільного кодексу України, сплинула 31.12.2013, тобто строк для звернення стягнення на предмет іпотеки сплинув.
		 
		Суд касаційної інстанції, з огляду на положення статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права і не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів на іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		 
		Переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди не допустили неправильного їх застосування.
		 
		Керуючись статтями 344, 349, 350, 355, 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Берегометського сільського споживчого сільського товариства залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 - без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		Л.І. Бившева
		Т.М. Шипуліна 
		 В.В. Хохуляк ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...