Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 235/847/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано для оприлюднення: 21.04.2020. Зареєстровано: 22.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2020.
Дата набрання законної сили: 07.08.2020
Номер судового провадження: 2/235/704/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		21.04.20                     
		 
		 
		 
		Провадження 2/235/704/20
		 
		Справа 235/847/20
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21 квітня 2020 року м. Покровськ
		Красноармійський міськрайонний суд Донецької області 
		в складі:
		головуючого судді Філь О.Є.
		за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту майна, -
		ВСТАНОВИВ:
		06 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту майна,, в якій просила зняти арешт з 1/3 частки об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,2 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у Місті Донецьку 11.05.2012 року в рамках виконавчого провадження № 31527553.
		Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 1\3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру/будинок № НОМЕР_3 від 02 липня 1998 року.
		Разом з нею співвласниками квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким належить по 1\3 частки квартири.
		З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна їй стало відомо, що на частку майна, яке їй належить на праві власності, накладений арешт (реєстраційний номер обтяження 12507940), зареєстрований 17.05.2012 року реєстратором Донецька філія державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України.
		Підставою обтяження стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.2012 року у виконавчому провадженні 31527553. Обтяжувачем зазначений Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку.
		Власником частки квартири зазначена ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , без зазначення ІПН.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		За виконавчим провадженням № 31527553, відкритим 20.02.2012 року Кіровським районним відділом державної виконавчої служби у Донецькій області, боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувачем ККП «Донецькміськтепломережа».
		Тобто боржником є особа, яка має інше ім`я, адресу реєстрації та дату народження, та яка мала борг перед теплопостачальним підприємством.
		Згідно даних АСВП в Кіровському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк 20.02.2012 року було відкрито виконавче провадження № 31527553 відповідно до виконавчого документа № 2-978 від 14.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу 9503,39 грн. на користь ККП «Донецькміськтепломережа», виконавче провадження знаходиться в стані «завершено».
		Не зважаючи на вказані обставини за її зверненням зазначений арешт виконавчою службою не скасовано, запропоновано звернутися до суду.
		Позивач вважає, що арешт, накладений на її частку квартири, є безпідставним та підлягає скасуванню.
		06 лютого 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.
		07 лютого 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, надано відповідачам 15-денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено по справі підготовче засідання. 
		06 квітня 2020 року ухвалою суду було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
		В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
		Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», третьої особи Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином.
		В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
		Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
		Відповідно до ст. 77 ЦПК України  належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. 
		Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1\3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру/будинок № НОМЕР_3 від 02 липня 1998 року.
		Разом з нею співвласниками квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким належить по 1\3 частки квартири (а.с. 9-14).
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на частку майна, яке належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 , накладений арешт (реєстраційний номер обтяження 12507940), зареєстрований 17.05.2012 року реєстратором Донецька філія державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України (а.с. 19).
		Підставою обтяження стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.2012 року у виконавчому провадженні 31527553. Обтяжувачем зазначений Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку.
		Власником частки квартири зазначена ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , без зазначення ІПН.
		За виконавчим провадженням № 31527553, відкритим 20.02.2012 року Кіровським районним відділом державної виконавчої служби у Донецькій області, боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувачем ККП «Донецькміськтепломережа».
		Тобто боржником є особа, яка має інше ім`я, адресу реєстрації та дату народження, та яка мала борг перед теплопостачальним підприємством.
		Згідно даних АСВП в Кіровському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк 20.02.2012 року було відкрито виконавче провадження № 31527553 відповідно до виконавчого документа № 2-978 від 14.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу 9503,39 грн. на користь ККП «Донецькміськтепломережа», виконавче провадження знаходиться в стані «завершено» (а.с. 24).
		Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
		Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
		Згідно п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.
		Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
		Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
		Виходячи з вказаних положень, враховуючи, що власником 1\3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а боржником за виконавчим провадженням, згідно якому накладено арешт на частку квартири, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто особа, яка має інше ім`я, адресу реєстрації та дату народження, та яка мала борг перед теплопостачальним підприємством, то наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача..
		Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, отже позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, приймаючи до уваги викладене та те, що іншим шляхом права позивача на майно захистити неможливо, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
		 
		 
		 
		 
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 328 ЦК України, ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд
		ВИРІШИВ:
		Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
		Зняти арешт з 1/3 частки об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,2 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в місті Донецьку 11.05.2012 року в рамках виконавчого провадження № 31527553.
		Визначити порядок виконання рішення шляхом подання його позивачем до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для реєстрації скасування обтяження.
		Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті. Повний текст рішення складено 21 квітня 2020 року.
		Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
		Строк подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
		Відповідач 1: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
		Відповідач 2: Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», код ЄДРПОУ 33257089, місце знаходження: Донецька область, м. Донецьк, вул. Постишева, 68.
		Третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, код ЄДРПОУ 34125433, місце знаходження: Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Самарська, 5.
		       Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...