Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/10950/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 22.04.2020. Зареєстровано: 23.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2020.

Номер судового провадження: 1-кс/761/6859/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020110000000224

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/10950/20
		Провадження № 1-кс/761/6859/2020
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   15 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120201100000002 24 відносно 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 
		підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту . 
		Клопотання обґрунтовано тим, що 10.04.2020 ОСОБА_6  повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2ст.384 КК України, а саме: у введенні в оману суду або іншого уповноваженого органу, тобто завідомо неправдиве показання свідка із штучним створенням доказів захисту. 
		  Посилаючисьна те,що ОСОБА_6 підозрюється увчиненні злочинусередньої тяжкостіза якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок доп`яти років,а томуіснують ризикипереховування підозрюваноївід органівдосудового розслідуваннята суду,незаконного впливуна потерпілих,свідків таекспертів уданому кримінальномупровадженні,а такожможливістьіншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
		У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,кожен окремо, підтримали доводи викладені у клопотанні, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому. 
		Захисник та підозрювана заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказуючи на відсутність ризиків зазначених у клопотанні, просили застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
		Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку. 
		За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 384 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, проколами огляду, допиту, висновком експерта та іншими матеріалами, яких своїй сукупності яких вистачає для твердження на даній стадії про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення. 
		Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. 
		Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст хоча і містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, суду не надано. 
		Таким чином слідчим не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам. 
		Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого. 
		При цьому ризик переховування обвинуваченої не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
		Щодо інших ризиків на які посилався слідчий, таких як можливість незаконного впливуна потерпілих,свідків таекспертів уданому кримінальномупровадженні,а такожможливістьіншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, то вони є сумнівними та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями. 
		Дані про особу підозрювану, її вік, наявність постійного місця проживання та роботи і те, що вона добровільно з`явилася до суду свідчить на користь останньої, що в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваної та свідчить про можливість застосування відносно неї іншого більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання. 
		Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання не підлягає задоволенню. 
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
		УХВАЛИВ:
		   Відмовитиу задоволенніклопотання слідчогоСУ ГУНПв Київськійобласті ОСОБА_7 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештувідносно ОСОБА_6 . 
		  Застосувативідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1  запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати її:
		- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
		- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
		Строк дії даної ухвали встановити по 15.06.2020.
		Підозрювану ОСОБА_6 письмово під розписку повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2020.    
		 
		 
		Слідчий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...