Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 570/5368/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2020.
Дата набрання законної сили: 16.04.2020
Номер судового провадження: 51-5958км19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42014180180000009

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		16 квітня 2020 року
		м. Київ
		судова справа № 570/5368/17
		провадження № 51-5958км19
		Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого ОСОБА_1 ,
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю: 
		секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
		прокурора  ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
		розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014180180000009 від 05 лютого 2014 року, за обвинуваченням 
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
		за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
		За вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня
		2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
		На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
		Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди задоволено повністю. Постановлено стягнути з останнього на користь
		ОСОБА_8 у рахунок відшкодування майнової шкоди 41454,74 грн.
		Вирішено долю речового доказу у кримінальному провадженні.
		Рівненський апеляційний суд ухвалою від 07 листопада 2019 року залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , а вирок місцевого суду
		від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7  без змін.
		За вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він у ніч
		на 07 червня 2013 року (більш точного часу не встановлено) всупереч волі власника умисно з метою покататися шляхом вільного доступу за допомогою ключів від замка запалення незаконно заволодів належним ОСОБА_8 автомобілем марки «Volkswagen-Transporter» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який стояв в одному з боксів ПрАТ «Шпанівагроцукор» на вул. Промисловій, 2
		у с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області та використовувався як майстерня з ремонту автомобілів. 
		Цього ж дня близько 02:00, не впоравшись із керуванням указаного автомобіля, ОСОБА_7 здійснив наїзд на бетонний паркан на вул. Шевченка, 35 у тому ж селі.
		Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали, а також позиції інших учасників кримінального провадження
		У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7  адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначає, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд її апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
		Крім того, захисник зазначає, що в ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції свідка ОСОБА_9 не було приведено до присяги відповідно до ст. 352 КПК України. Також, як вважає ОСОБА_6 , цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у кримінальному провадженні вирішено неправильно, оскільки цивільний позивач не довів наявності причинно-наслідкового зв`язку між завданою матеріальною шкодою та діями ОСОБА_7 .
		Суд апеляційної інстанції, на думку захисника, не звернув належної уваги на допущені місцевим судом порушення, і постановив рішення, яке не відповідає вимогам положень, передбаченим ст. 419 КПК України.
		Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції
		Захисник ОСОБА_6 підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити, при цьому також послалася на порушення права на захист її підзахисного під час судового провадження в суді апеляційної інстанції, а саме порушення вимог п. 1
		ч. 2 ст. 52 КПК України. 
		Прокурор, висловивши свої аргументи про безпідставність доводів, наведених у касаційній скарзі захисника, вважала, що ухвала апеляційного суду є незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження в суді апеляційної інстанції здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, а тому просила касаційну скаргу захисника  ОСОБА_6 задовольнити частково та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду в указаному суді.
		Мотиви суду
		Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
		Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
		Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років,  з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою. 
		Кримінальне провадження  це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).
		Відповідно п. 24 указаної норми процесуального закону судове провадження  це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
		Тобто, участь захисника в судовому провадженні під час розгляду кримінального провадження, а також перегляду судових рішень за результатами судового розгляду щодо неповнолітнього має бути забезпечено в судах усіх інстанцій незалежно від стадії судового провадження та суб`єкта оскарження, а також незалежно від моменту досягнення такою особою повноліття.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, у неповнолітньому віці, а тому з огляду на вищевказані положення кримінального процесуального закону участь захисника в указаному кримінальному провадженні є обов`язковою.
		Разом із тим, не погоджуючись із вироком місцевого суду щодо ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 07 листопада 2019 року. 
		У визначений день апеляційний суд усупереч вищевказаним положенням процесуального закону за відсутності захисника ОСОБА_6 переглянув вирок місцевого суду, ухвалений за результатами судового розгляду щодо неповнолітнього.
		При цьому у своєму рішенні зазначив, що засудженому  ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про дату, місце та час апеляційного розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження рекомендованими повідомленнями поштового відправлення, проте вони в судове засідання не з`явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення судового провадження не заявили.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування такого рішення.
		За таких обставин на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, кримінальне провадження  призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга захисника задоволенню частково.
		При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
		Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
		ухвалив:
		Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
		Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року щодо  ОСОБА_7  скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції 
		Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		Судді:
		 
		 
		ОСОБА_1   ОСОБА_2    ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...