Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/17501/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; діяльність арбітражного керуючого.
Надіслано судом: 27.04.2020. Зареєстровано: 27.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2020.
Дата набрання законної сили: 27.04.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху 
		"27" квітня 2020 р.           Справа№ 910/17501/19
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Верховця  А.А.
		суддів:            Полякова Б.М. 
		          Пантелієнка  В.О. 
		 
		розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 
		 
		у справі №910/17501/19 (суддя Мандичев Д.В.)
		за заявою   ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )   
		про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
		 
		                                           ВСТАНОВИВ: 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 (повний текст складено 03.03.2020) визнано кредитором у справі №910/17501/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :
		- Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" з грошовими вимогами на суму 6 570,09 грн., з яких 4 204,00 грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 366,09 грн. - вимоги другої черги;
		- Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 50 579,26 грн., з яких 4 204,00 грн.- витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 46 375,26 грн.-вимоги другої черги задоволення;
		- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 739  204,00 грн., з яких 4 204,00 грн.- витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 735000,00 грн.- вимоги другої черги задоволення;
		- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 1  355 245,84 грн, з яких 4 204,00 грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1  351 041,84 грн.-вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи.
		Відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку "Укргазбанк" у визнанні кредитором на суму 755 526,67 грн.
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" 24.03.2020 (згідно накладної Укрпошта Експрес на конверті) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/17501/19 в частині відмови в задоволенні вимог АТ "Укргазбанк" у сумі 755 526,67 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги АБ "Укргазбанк" в повному обсязі.
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у справі №910/17501/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.
		Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав. 
		Згідно вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, сплати судового збору.
		Північний апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України  «Про судовий збір» (далі Закон).
		Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2  102,00 грн.
		Відповідно до п.п. 10 п. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом встановлена в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Згідно п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство підлягають сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
		Відтак враховуючи, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог у 2020 році, розмір судового збору, що належав до сплати за подання зазначеної заяви становив 4 204,00 грн. (2  102*2). Отже, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 6 306,00 грн. (4 204*150%). Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. При цьому в тексті скарги викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення рішення у справі. В обґрунтування даного клопотання скаржник зазначає, що у зв`язку із запровадженням карантину у місті Києві та у зв`язку з пандемією коронавірусу, наказом Голови Правління АТ "Укргазбанк" №43-н/пт від 16.03.2020 співробітників структурних підрозділів Банку переведено на дистанційну роботу, що в свою чергу ускладнює процес погодження та здійснення фінансових операцій в Банку, в тому числі оплату судового збору, та потребує значно більшого проміжку часу для здійснення таких оплат.
		Розглянувши вказане клопотання скаржника, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
		Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
		1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
		2) позивачами є:
		а) військовослужбовці;
		б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
		в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
		г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
		ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
		3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
		Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
		Судова колегія зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.
		Таким чином, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами. 
		Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", та вказані ним в клопотанні підстави для відстрочення сплати судового збору не передбачені цією нормою.
		До того ж колегія суддів зауважує, що 01.09.2015 набрав чинності  Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, яким з урахуванням змін, поміж іншого, вилучено норму щодо обов`язкової сплати судового збору виключно через установи банків або відділення зв`язку, що дозволяє платнику судового збору використовувати більш зручний для нього спосіб сплати судового збору, у тому числі -  через онлайн-системи, банкомати для приймання платежів, Інтернет-банкінг тощо.
		Тобто, переведення співробітників Банку на дистанційну роботу не перешкоджає скаржнику здійснити онлайн-сплату судового збору через  сайт Судової влади України за посиланням https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/tax/.
		Під час розгляду клопотання скаржника судова колегія також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі „Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі „Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
		При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням скаржника, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.
		Враховуючи даний принцип, а також положення  статті 5 Закону України „Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.
		За таких обставин, оскільки доводи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення рішення у справі.
		Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
		У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
		При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
		Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
		На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
		УХВАЛИВ:
		1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/17501/19.
		2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/17501/19 - залишити без руху.
		3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк", що протягом десяти днів (але не пізніше закінчення строку карантину) з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.
		4. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.
		5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України. 
		 
		Головуючий суддя                                                            А.А. Верховець 
		 
		Судді                                                                                Б.М. Поляков
		 
		                                                                                В.О. Пантелієнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...