Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 932/4496/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, з них; примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства.
Надіслано для оприлюднення: 27.04.2020. Зареєстровано: 28.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 29.04.2020.

Номер судового провадження: 2-а/932/672/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		       
		Справа № 932/4496/20
		Провадження №2-а/932/672/20
		 
		УХВАЛА
		про вжиття заходів забезпечення позову
		 
		16квітня 2020року                             м. Дніпро
		 
		Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
		в складі: головуючого-судді: Сліщенка Ю.Г.
		за участю секретаря: Тимощук К.А.
		розглянувши клопотання представника ОСОБА_1  адвоката Кульбач Сергія Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1  адвоката Кульбач Сергія Олександровича до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення за межі України, -
		В С Т А Н О В И В:
		16 квітня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1  адвоката Кульбач Сергія ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення за межі України.
		Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача разом із позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління міграційної служби України №75 від 03 грудня 2018 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник заявника зазначає, що у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до працівників ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановлення інформації щодо свого подальшого перебування в Україні з урахуванням сімейних обставин. В цей час ОСОБА_1 дізнався, що 03 грудня 2018 року щодо нього було прийнято рішення №75 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 . При цьому копію такого рішення ОСОБА_1 , жоодного разу не отримував, з його текстом та суттю не ознайомлений. Виходячи з того, що наразі предметом спору є правомірність рішення про примусове повернення, його виконання під час розгляду справи, призведе до незворотних наслідків, у зв`язку з чим вважав за необхідне звернутись до суду з вимогою про вжиття забезпечувальних заходів.
		Особи, які беруть участь у справі, в порядку ч.1 ст.154КАСУкраїни в судове засідання не викликалися.
		Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
		Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 2ст. 150 КАС Українисуд зазаявою учасникасправи абоз власноїініціативи маєправо вжитивизначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
		1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
		2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
		У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
		Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.
		Ураховуючи обставини викладені заявником, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно може призвести до того, що до ухвалення рішення у даній справі існує об`єктивний ризик настання негативних та неповоротних наслідків, а саме, повернення позивача до країни походження, що у свою чергу, може унеможливити у майбутньому виконання рішення суду.
		Крім того, згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
		Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
		Таким чином, перевіривши зазначені представником заявника доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість та про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
		Керуючись ст.ст.150 - 154,156,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Клопотання представника ОСОБА_1  адвоката Кульбач Сергія Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1  адвоката Кульбач Сергія Олександровича до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення за межі України  задовольнити.
		Зупинити дію рішення Головного управління міграційної служби України №75 від 03 грудня 2018 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням ухваленим за результатами розгляду даної справи (справа №932/4496/20).
		Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
		Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. 
		Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		Повний текст ухвали складено 16.04.2020.
		 
		Суддя                                                    Ю.Г. Сліщенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...