Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/2364/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2020.
Дата набрання законної сили: 18.03.2020
Номер судового провадження: 11-748апп19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		18 березня 2020 року 
		м. Київ 
		 
		Справа № 160/2364/19
		Провадження № 11-748апп19
		 
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Князєва В. С.,
		суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
		розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Обласного комунального підприємства «Фармація» до Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування вимоги
		за касаційною скаргою Обласного комунального підприємства «Фармація» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (судді Семененко Я. В., Бишевська Н. А., Добродняк І. Ю.),
		 
		У С Т А Н О В И Л А :
		Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
		1.   У березні 2019 року Обласне комунальне підприємство «Фармація» (далі - ОКП «Фармація») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) Білого О. М. від 29 жовтня 2018 року № 58-02/10-2188 про надання інформації стосовно участі у торгах, проведених Комунальною установою «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» на закупівлю фармацевтичної продукції.
		2.    На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що повноваження АМК, передбачені статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» дають право АМК вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, однак не поширюються на здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, у зв`язку із відсутністю у законодавстві про захист економічної конкуренції та Законі України «Про публічні закупівлі» завдань і відповідних повноважень АМК на здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		3.   Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалою від 18 березня 2019 року, яку залишив без змін Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23 квітня 2019 року, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.
		4.    Судові рішення мотивовано тим, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів. Посилаючись на норми статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суди зробили висновок, що позов суб`єкта господарювання про оскарження рішень (дій) територіальних органів АМК та їх посадових осіб має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
		Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
		5.   У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, та ухвалити нове рішення про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалою від 18 березня 2019 року і направлення цієї справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		6.   Скаржник вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарського суду, оскільки оспорювана ним вимога не є рішенням Антимонопольного комітету України в розумінні норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ГПК.
		7.   Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
		Рух касаційної скарги
		8.   Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28 травня 2019 року відкрив провадження за касаційною скаргою ОКП «Фармація» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року.
		9.   Ухвалою від 16 липня 2019 року суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду призначив справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.
		10.        Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 липня 2019 року передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС, а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
		11.        Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 серпня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників.
		Установлені обставини справи
		12.        09 листопада 2018 року ОКП «Фармація» отримала вимогу Запорізького обласного територіального відділення АМК від 29 жовтня 2018 року № 58-02/10-2188, підписану головою цього територіального відділення АМК Білим О. М.
		13.        У цій вимозі Запорізьке обласне територіальне відділення АМК ставило питання про надання в 10-денний термін з дня її отримання інформації стосовно участі ОКП «Фармація» у торгах, проведених комунальною установою «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» на закупівлю фармацевтичної продукції (морфін, фентаніл).
		14.        Позивач, посилаючись на те, що вимога винесена поза межами компетенції АМК, звернувся до суду із цим позовом.
		ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Релевантні джерела права й акти їх застосування 
		15.        Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		16.        Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
		17.        Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС (у цій же редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
		18.        За змістом статті 27 КАС адміністративні справи з приводу оскарження рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом АМК у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
		19.        За правилами пункту 7 частини першої статті 20 ГПК (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень АМК, а також справи за заявами органів АМК з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
		Оцінка висновків судів, рішення яких переглядається, та аргументів учасників справи
		20.        Як убачається з матеріалів, спір у цій справі не стосується оскарження рішення АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, а також не пов`язаний зі зверненням АМК з позовом у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, тому на нього не поширюються положення статті 27 КАС.
		21.        Зі змісту оспорюваної вимоги вбачається, що її складено та надіслано територіальним відділенням АМК позивачеві з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, на підставі статей 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якими передбачено обов`язковість виконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК, голови територіального відділення АМК, зокрема і щодо надання інформації на відповідну вимогу.
		22.        За пунктом 7 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі (але не виключно) у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень АМК.
		23.        Таким чином, беручи до уваги характер правовідносин, у яких виник спір та їх суб`єктний склад, Велика Палата Верховного Суду вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 20 ГПК цей спір підлягає розгляду судом господарської, а не адміністративної юрисдикції.
		24.        Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що вже вирішувала питання стосовно визначення предметної юрисдикції справи, предметом спору в якій є оскарження вимоги відповідного територіального відділення АМК до суб`єкта господарювання щодо надання інформації (постанова від 24 квітня 2019 року у справі № 820/2953/18 (К/9901/66058/18), провадження № 11-15апп19) і дійшла висновку, що такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами ГПК.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		25.        Викладені у касаційній скарзі доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції не підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.
		26.        Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
		27.        Згідно із частиною першою статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		28.        Оскільки оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правових висновків судів попередніх інстанцій скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
		Висновки щодо розподілу судових витрат
		29.        Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		30.        Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
		Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду,
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		1.   Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Фармація» залишити без задоволення.
		2.   Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, якою залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалою від 18 березня 2019 року, залишити без змін.
		Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач В. С. КнязєвСудді:    Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко С. В. Бакуліна Н. П. Лященко В. В. Британчук О. Б. Прокопенко Ю. Л. Власов Л. І. Рогач М. І. Гриців О. М. Ситнік Д. А. Гудима О. С. Ткачук В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська О. Р. Кібенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...