Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/7318/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; державного регулювання ринків фінансових послуг, з них; операцій із цінними паперами.
Надіслано для оприлюднення: 29.04.2020. Зареєстровано: 29.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.04.2020.
Дата набрання законної сили: 07.08.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		29 квітня 2020 року                               м. Київ                              № 826/7318/17
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за позовомПриватного акціонерного товариства "Кінотехпром" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку  провизнання протиправними дійВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром" (далі - позивач) з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), в якому просить:
		- визнати протиправними дії в частині винесення постанов від 17.05.2017р № 651-ЦД-5-Е, № 652-ЦД-5-Е, № 653-ЦД-5-Е.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що оскаржувані постанови про застосування до Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" штрафних санкцій є протиправними з підстав того, що відповідачем порушено граничний строк застосування штрафних санкцій, а також повинен був скласти один акт про порушення по виду санкції та винести одну постанову.
		Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. від 08.06.2017р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
		Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що позивачем порушено пункт 2 частини першої      статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", що є підставою для застосування штрафної санкції, при цьому, на думку відповідача,  Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"  не передбачає обов`язку повідомлення та надсилання примірника акта про правопорушення суб`єкту правопорушення.
		Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 16.04.2019р. № 232 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" адміністративна справа № 826/7318/17 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.
		Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/7318/17 розподілено на суддю Добрянську Я.І.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2019 прийнято адміністративну справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
		Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		Розпорядженням від 04.11.2015р № 889-ЦД-1-Е зобов`язано позивача усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: подати до Комісії регулярну річну інформацію за 2014 рік. У термін до 11.12.2015р позивач повинен був усунути зазначене порушення та письмово повідомити уповноважену особу про виконання розпорядження із наданням відповідних документів.
		Розпорядженням від 04.11.2015р № 890-ЦД-1-Е зобов`язано позивача усунути порушення законодавства про цінні папери в строк до 11.12.2015р, а саме: опублікувати в офіційному друкованому виданні регулярну річну інформацію за 2014 рік. 
		Розпорядженням від 04.11.2015р № 891-ЦД-1-Е зобов`язано позивача усунути порушення законодавства про цінні папери в строк до 11.12.2015р, а саме: розмістити на веб-сайті загальнодоступної бази даних Комісії  регулярної річної інформації за 2014 рік. 
		Позивачем вказані розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери не оскаржувалися.
		Регулярну річну інформацію за 2014 рік позивачем подано до Комісії 24.04.2017р. Зазначене свідчить про несвоєчасне виконання розпорядження від 17.05.2017р № 651-ЦД-5-Е. 
		Позивачем опубліковано в офіційному друкованому виданні регулярну річну інформацію за 2014 рік 24.04.2017р. Зазначене свідчить про несвоєчасне виконання розпорядження від 17.05.2017р  № 652-ЦД-5-Е. 
		Позивачем розміщено на веб-сайті загальнодоступної бази даних Комісії  регулярної річної інформації за 2014 рік 24.04.2017р. Зазначене свідчить про несвоєчасне виконання розпорядження від 17.05.2017р № 653-ЦД-5-Е. 
		Відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 27.04.2017р № 596-ЦД-5-Е встановлено порушення позивачем вимог пункту 10 статті 8 Закону України №, а саме: невиконання розпорядження від 04.11.2015р № 889-ЦД-1-Е, від 04.11.2015р № 890-ЦД-1-Е, від 04.11.2015р № 891-ЦД-1-Е (термін виконання 11.12.2015р).
		Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 17.05.2017р № 651-ЦД-5-Е застосовано до Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" штрафну санкцію у розмірі " 17000,00 грн.
		Постановою відповідача від 17.05.2017р № 652-ЦД-5-Е застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі " 17000,00 грн.
		Постановою відповідача від 17.05.2017р № 653-ЦД-5-Е застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі " 17000,00 грн.
		Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
		Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
		У відповідності до частини першої      статті 3 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", відносини, що виникають у зв`язку з функціонуванням фінансових ринків та наданням фінансових послуг споживачам, регулюються      Конституцією України, цим Законом, іншими законами України з питань регулювання ринків фінансових послуг, а також прийнятими згідно з цими законами нормативно-правовими актами.
		Частиною 1      ст. 21 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"     передбачається, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, крім інших, національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг).
		Згідно з пунктом 10 ч. 1      ст. 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"  Нацкомфінпослуг, у межах своєї компетенції, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.
		Відповідно до ч. 2      ст. 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"     порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.
		Так згідно з п. 3 ч. 1      ст. 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до      ст. 42 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг",    про вчинення правопорушення, зазначеного у      статті 41 цього Закону, уповноваженою особою, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи чи фізичної особи-підприємця та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати штраф (частина друга). Посадові особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, визначені у частині першій цієї статті, приймають рішення про накладення штрафу протягом 30 днів після надходження документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається учаснику ринків фінансових послуг (частина шоста).
		Порядок здійснення Нацкомфінпослуг нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням чинного законодавства у відповідній сфері шляхом проведення її уповноваженими особами перевірок (інспекцій) учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), їх афілійованих та споріднених осіб, які проводяться самостійно чи разом з іншими уповноваженими органами державної влади, на момент спірних відносин був встановлений у Правилах проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27.11.2012 № 2422, (далі - Правила № 2422).
		Пунктами 2.1, 7.1, 7.3, 7.6 Правил № 2422 передбачено, що Нацкомфінпослуг може проводити планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок.
		Нацкомфінпослуг за письмовою вимогою може отримувати від суб`єктів господарювання документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються їх діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників їх фінансового стану.
		При проведенні перевірки суб`єкта господарювання йому надсилається письмова вимога Нацкомфінпослуг за підписом Голови Нацкомфінпослуг або члена Нацкомфінпослуг, який виконує обов`язки та повноваження Голови Нацкомфінпослуг, надати документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються його діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників його фінансового стану, яка оформляється згідно з додатком 1 до цих Правил.
		До письмової вимоги Нацкомфінпослуг долучається копія направлення на проведення перевірки, яке оформляється згідно з додатком 3 до цих Правил.
		Суб`єкт господарювання зобов`язаний у визначений в письмовій вимозі Нацкомфінпослуг строк надати інспекційній групі всі перелічені у вимозі документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) та інформацію, скріплені печаткою (за наявності) суб`єкта господарювання.
		У разі відмови суб`єкта господарювання надати інспекційній групі необхідну інформацію та всі перелічені у вимозі Нацкомфінпослуг документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі керівник суб`єкта господарювання або уповноважена особа суб`єкта господарювання має право письмово викласти мотиви відмови від надання такої інформації та документів або належним чином засвідчених копій документів (витягів з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі.
		Підписаний керівником та членами інспекційної групи примірник акта перевірки протягом одного робочого дня з дня підписання надсилається керівнику суб`єкта господарювання або особі, що виконує його обов`язки, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
		Після отримання примірника акта перевірки керівником суб`єкта господарювання або особою, що виконує його обов`язки, протягом 10 календарних днів можуть бути подані інспекційній групі письмові заперечення (зауваження) до акта, які долучаються до акта перевірки, який залишається в Нацкомфінпослуг.
		Згідно з пунктами 1.11, 4.9, 4.10, 4.12, 4.13, 4.14 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319, (далі по тексту - Положення № 2319), посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення.
		Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п`яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.
		Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення.
		Уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: з`ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з`ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про правопорушення; з`ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з`ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.
		Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.
		Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.
		Аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку, що законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за вказане правопорушення, обов`язковими етапами якої є надсилання їй відповідного акта про правопорушення та повідомлення про дату, час та місце розгляду її справи, а також надання права особі на подачу та розгляд її заперечень на акт перевірки.
		Недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
		Суд    враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", в якому суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
		З матеріалів справи вбачається, що регулярна річна інформація за 2014 рік ПрАТ "Кінотехпром" подана 24.04.2017р. Встановлені судом обставини свідчать про невиконання позивачем у строк до 11.12.2015р розпорядження Комісії від 04.11.2015р № 889-ЦД-1-Е, № 890-ЦД-1-Е , № 891-ЦД-1-Е   про усунення порушень законодавства про цінні папери, що, в силу  ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», є підставою для застосування фінансової санкції.
		Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем було дотримано законодавчо визначеної процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що обумовлює обґрунтованість її наслідків, а саме: постанов від 17.05.2017р № 651-ЦД-5-Е, № 652-ЦД-5-Е, № 653-ЦД-5-Е про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, з дотриманням процедури та порядку розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, а тому підстави для їх скасування відсутні.
		Згідно ч. 1  ст. 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  ст. 78 цього Кодексу.
		До суду позивачем належних доказів, які б спростовували доводи відповідача, надано не було.
		Статтею 90 КАС України  передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
		Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).
		Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ "Кінотехпром" є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
		На підставі викладеного, керуючись статтями  6,  72- 77,  139,  241- 246,  250,  255 КАС України, суд
		В И Р І Ш И В:
		У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" - відмовити.
		Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.
		 
		Суддя                                                                                                Я.І. Добрянська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...