Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 360/719/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 29.04.2020. Зареєстровано: 29.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.04.2020.
Дата набрання законної сили: 29.04.2020
Номер судового провадження: 850/3168/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		29 квітня 2020 року           справа №360/719/20 
		 
		приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
		 
		Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року  у справі  № 360/719/20 (головуючий І інстанції Т.І. Чернявська)  за позовом   ОСОБА_1  до  Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови від 23 травня 2016 року ВП № 51120946 про стягнення виконавчого збору,-
		 
		                                                       ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач, ДВС), в якому з урахуванням уточнення просив: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції від 23 травня 2016 року ВП № 51120946 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 135235,06 грн.
		Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
		Позивач, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та прийняти нове рішення про задоволення позову. 
		В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідачем не було дотримано процедуру повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження та про необхідність виконати його добровільно у встановлений законом строк, а виконавчий збір стягнуто з боржника до закінчення строку для самостійного виконання. Недотримання відповідачем процедури повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження, свідчить про порушення ним Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606) та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що виконавчі дії щодо стягнення з позивача виконавчого збору здійсненні державним виконавцем вже після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404). Аналіз норм Закону № 1404 діє можливість зробити висновок про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Системний аналіз норм законодавства свідчить, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документів сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. 
		Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
		Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
		Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції від 16 травня 2016 року на підставі заяви стягувача від 11 травня 2016 року № 40697-34-б/б відкрито виконавче провадження ВП  № 51120946 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 17 січня 2016 року, зареєстрованого за № 773, про стягнення 1352350,63 грн з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", встановлено строк для добровільного виконання виконавчого напису терміном сім днів, попереджено, що виконання у примусовому порядку здійснюватиметься зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій (а.с. 42, 43, 44, 80-81).
		Постанову від 16 травня 2016 року ВП № 51120946 про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу боржника разом з викликом державного виконавця супровідним листом від 17 травня 2016 року № 1491/03-24/1 рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 45-46).
		Рекомендований лист з повідомленням, повернуто відправнику за закінченням строку зберігання (а.с. 47). 
		23 травня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 51120946 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 135235,06 грн (а.с. 9, 48, 60, 80-81).
		Постановою начальника відділу Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 09 серпня 2019 року ВП № 51120946 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника (а.с. 49-50, 80-81).
		Постанову направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу стягувача та боржника із супровідним листом від 09 серпня 2019 року № 5090 (а.с. 51, 52).
		За заявою стягувача про повернення виконавчого документа начальником відділу Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову від 20 листопада 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 51120946 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий напис приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 17 січня 2016 року, зареєстрованого за № 773, про стягнення 1352350,63 грн з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", повернуто стягувачу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій виведені в окреме виконавче провадження (а.с. 10, 53-54, 58-59, 80-81).
		Постановою начальника відділу Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 22 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60688665 з виконання постанови державного виконавця від 23 травня 2016 року ВП № 51120946 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 135235,06 грн (а.с. 11, 61-62, 82-83).
		Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу боржника разом з викликом державного виконавця супровідним листом від 22 листопада 2019 року № 6874 рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 63, 64-65, 66).
		Рекомендований лист з повідомленням, повернуто відправнику за закінченням строку зберігання (арк. спр. 67). 
		Постановою начальника відділу Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02 лютого 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 60688665 передано виконавчий документ, а саме постанову Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23 травня 2016 року ВП № 51120946 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 135235,06 грн до Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (арк. спр. 12, 82-83).
		Постановою начальника відділу Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10 лютого 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 60688665 прийнято виконавчий документ, а саме постанову Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23 травня 2016 року ВП № 51120946 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 135235,06 грн до Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (арк. спр. 13, 82-83).
		10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 60688665 (арк. спр. 68). 
		Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
		Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		 Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче   провадження  як  завершальна  стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  - це сукупність дій органів і посадових осіб,  визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших  органів (посадових осіб),  які провадяться на підставах,  в межах повноважень та у  спосіб,  визначених  цим  Законом,  іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). 
		Частиною 5 статті 12 Закону №606 встановлено, що сторони зобов`язані протягом трьох робочих  днів  письмово повідомити  державного  виконавця про повне чи часткове самостійне виконання  рішення  боржником,  а   також   письмово   повідомляти державного   виконавця  про  виникнення  обставин,  що  зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого  провадження,  про  встановлення відстрочки  або  розстрочки  виконання,  зміну  способу  і порядку виконання рішення,  зміну місця проживання чи перебування (у  тому числі  про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження,  а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. 
		Відповідно до частини 2 статті 25 Закону №606, державний  виконавець  протягом  трьох  робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову  про відкриття виконавчого провадження. 
		У постанові  державний  виконавець  вказує  про  необхідність боржнику самостійно виконати  рішення  у  строк  до  семи  днів  з моменту   винесення   постанови  (у  разі  виконання  рішення  про примусове виселення боржника - у строк  до  п`ятнадцяти  днів)  та зазначає,   що   у   разі   ненадання   боржником  документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних  з  організацією   та   проведенням   виконавчих   дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно   з   винесенням  постанови  про  відкриття  виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься  відповідна  постанова. 
		Згідно частини 1 статті 27 Закону №606, у разі ненадання боржником у строки,  встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання  рішення, документального  підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних  строків розпочинає примусове виконання рішення. 
		Відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 606, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк,  встановлений  частиною  другою  статті 25 цього Закону для самостійного  його  виконання,  постановою  державного виконавця з боржника  стягується  виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що  підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що  підлягає  передачі  стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання  боржником  у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний  особисто  вчинити  певні  дії  або утриматися від їх вчинення,   виконавчий   збір   стягується  в  розмірі  шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  з  боржника  -  юридичної  особи.  У зазначених розмірах виконавчий  збір  стягується  з  боржника  також у разі повернення виконавчого  документа без виконання за письмовою заявою стягувача та  у  разі  виконання  рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного  його  виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо   на  рахунок  стягувача.  Постанова  про  стягнення виконавчого  збору  може  бути  оскаржена  в  десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. 
		Виконавчий  збір  стягується незалежно від вчинення державним виконавцем   заходів   примусового   виконання,  передбачених  цим Законом. 
		Згідно частини 1 статті 31 Закону №606, копії  постанов  державного  виконавця  та  інші документи виконавчого   провадження   (далі    -    документи    виконавчого провадження),  що  державний  виконавець  зобов`язаний  довести до відома  сторін  та  інших   учасників   виконавчого   провадження, надсилаються    адресатам    із   супровідними   листами   простою кореспонденцією,   крім   постанов   про   відкриття   виконавчого провадження  або відмову у відкритті виконавчого провадження,  про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього    Закону,   що   надсилаються   рекомендованим   листом   з повідомленням про вручення.  Боржник вважається  повідомленим  про відкриття  виконавчого провадження,  якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження  за  адресою,  зазначеною  у 
		виконавчому документі. 
		 Відповідно до частини 1 статті 35 Закону №606, за   наявності   обставин,  що  перешкоджають  провадженню виконавчих дій,  або  у  разі  несвоєчасного  одержання  сторонами документів  виконавчого  провадження,  внаслідок  чого  вони  були позбавлені  можливості  скористатися  правами,  наданими  їм   цим Законом,  державний  виконавець  може  відкласти  виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк  до десяти  робочих  днів.  Про відкладення провадження виконавчих дій державний  виконавець  виносить  відповідну  постанову,   про   що повідомляє сторонам. 
		Відповідно до підпункту 3.7.1 пункту 3.7 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №  512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.
		Зі змісту наведених правових норм вбачається, що державний виконавець на виконання рішень суду чи інших органів, зобов`язаний прийняти виконавчий документ, який відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606 та протягом трьох робочих днів винести постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій визначити строк для добровільного виконання - до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду або інших органів в строк, що ним встановлений. Винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у разі першого надходження виконавчого документа до державного виконавця та за умови спливу терміну для добровільного (самостійного) виконання боржником виконавчого документа також є обов`язком.
		Разом з цим, передумовою прийняття рішення про стягнення з боржника виконавчого збору, зокрема є вчинення державним виконавцем наступних дій: прийняття рішення по відкриття виконавчого провадження; надання боржнику строку для добровільного виконання визначеного у виконавчому документі; повідомлення боржника про ці рішення; встановлення фактів: повідомлення боржника про прийняті рішення та невиконання останнім у встановлений строк визначеного у виконавчому документі.
		Отже, законодавством, на момент виникнення спірних правовідносин, було покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки, протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.
		Крім того, відповідно до частини 2 статті 25 Закону України № 606 відлік строку для добровільного виконання рішення відраховується від дня прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, проте, зі змісту словосполучення «добровільне виконання» прямо випливає обов`язок державного виконавця направити таку постанову боржнику завчасно так, щоб боржник після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження мав можливість виконати рішення добровільно, тобто без настання негативних наслідків у вигляді стягнення з боржника виконавчого збору. Тобто, добровільне виконання боржником судового рішення у строк, є підставою для звільнення його від сплати виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Ця норма спрямована на стимулювання добровільного виконання рішень та підвищення ефективності виконавчого провадження.
		Матеріали справи свідчать, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була скерована на адресу позивача рекомендованим листом 18.05.2016 (а.с.47), тобто, на другий день після відкриття, що значно зменшило строк на добровільне виконання.
		Проте, матеріали виконавчого провадження які долучені до справи не містять доказів того, що даний рекомендований лист разом із постановою про відкриття виконавчого провадження був отриманий позивачем. Більш того, матеріали справи свідчать, що рекомендований лист був повернутий відповідачеві за спливом строку зберігання. Крім того, поштовий конверт та рекомендований лист не містить даних про документи які ним надсилались, що виключає можливість встановити факт надіслання саме постанови про відкриття, а не лише повідомлення.
		Отже, державний виконавець не переконався в належному отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
		Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку щодо протиправності дій державного виконавця, оскільки останній не переконався у тому, що направлена кореспонденція була вручена боржнику, що свідчить про незабезпечення боржнику можливості добровільного виконання виконавчого документу у строк, який визначено чинним законодавством.
		Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів щодо обізнаності позивача про існування вказаного виконавчого провадження до 2019 року.
		Таким чином, оскільки позивач не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього заборгованості, він фактично був позбавлений права на оскарження відповідної постанови та не мав можливості для захисту своїх права та інтересів.
		Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі №161/18775/17 (№К/9901/58333/18), від 06 грудня 2019 року у справі №804/11/16 (№К/9901/1704/18),  від 26 вересня 2018 року у справі №311/464/17 (2-а/311/23/2017), від 04 липня 2019 року № 826/7561/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/11/16, і суд не знаходить підстав для відступу від нього.
		На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції від 23 травня 2016 року ВП № 51120946 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 135235,06 грн.
		Статтею ст.317 КАС України визначено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права..
		Суд вважає, що судом першої інстанції не вірно було надано оцінку обставинам справи та ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.
		Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Керуючись статями 139, 271, 272, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		                                                           ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року  у справі  № 360/719/20 - задовольнити. 
		Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року  у справі  № 360/719/20 - скасувати.
		Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.
		Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 23 травня 2016 року ВП № 51120946, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1  виконавчий збір у розмірі 135235,06 грн.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань  Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ЄДРПУО   34846702, 93500, луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул.. Дружби, буд.1) на користь ОСОБА_1  (ЄДРПУО   НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )  витрати по сплаті судового збору в сумі 3380 (три тисячі вісімдесят) гривень 87 копійок.
		Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.
		Повне судове рішення проголошено та підписано 29 квітня 2020 року
		 
		 
		Суддя-доповідач:                                                             Е.Г. Казначеєв 
		 
		Судді:                                                                                А.В. Гайдар
		 
		                                                                                          І.Д. Компанієць

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...