Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 813/5038/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них.
Надіслано для оприлюднення: 29.04.2020. Зареєстровано: 29.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.04.2020.
Дата набрання законної сили: 29.04.2020
Номер судового провадження: К/9901/59851/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		29 квітня 2020 року 
		Київ
		справа №813/5038/17
		провадження №К/9901/59851/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого - Смоковича М. І.,
		суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
		розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верболіз" до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" про скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Верболіз" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, ухваленого у складі головуючого судді - Крутько О. В., та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Пліша М. І., суддів: Ільчишин Н. В., Довгополова О. М.,
		І. Суть спору
		1. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Верболіз"  (далі - ТОВ "Верболіз") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" (далі - ДП "НДІ "Система"), в якому просить:
		1.1. скасувати рішення про відмову ДП "НДІ "Система" у видачі сертифіката відповідності № CTR.003/8035.PB від 18 вересня 2017 року;
		1.2. скасувати рішення Апеляційної комісії ДП "НДІ "Система" від 14 листопада 2017 року;
		1.3. визнати бездіяльність ДП "НДІ "Система" у ненаданні дозволу на виготовлення сертифікату відповідності протиправною;
		1.4. зобов`язати ДП "НДІ "Система" виготовити сертифікат відповідності на автомобіль вантажний MAN 50.464 VFVK , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .
		2. В обґрунтування позову зазначає, що з метою державної реєстрації транспортного засобу автомобіль вантажний MAN 50.464 VFVK , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 позивач звернувся до територіального органу з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ у Львівській області у місті Стрий. Однак державна реєстрація наведеного транспортного засобу проведена не була, оскільки орган сервісних послуг МВС вимагає сертифікат відповідності.
		2.1. Таким чином позивач звернувся до органу із сертифікації продукції та послуг ДП "НДІ "Система" із заявкою про видачу сертифікату відповідності, проте відповідачем відмовлено.
		2.2. Позивач наголошує, що відмова у видачі сертифіката відповідності на автомобіль унеможливлює його державну реєстрацію, а разом з нею й безпосередньо використання транспортного засобу; 
		2.3. Стверджує, що пункт 2 Закону України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів" від 06 липня 2005 року № 2739-IV має тлумачитись так, щоб не створювати гірші умови для імпортованих товарів у порівнянні до подібних товарів українського виробництва та не допускати порушення міжнародних договорів, які мають вищий пріоритет.
		2.4. Вважаючи рішення відповідача неправомірними, ТОВ "Верболіз" звернулось до суду з вимогою про зобов`язання ДП "НДІ "Система" виготовити сертифікат відповідності на автомобіль вантажний MAN 50.464 VFVK , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .
		ІІ . Встановлені судами фактичні обставини справи
		3. 07 вересня 2017 року ТОВ "Верболіз" звернулось до ДП "НДІ "Система" із заявкою на проведення робіт щодо індивідуального затвердження КТЗ від (вх. № 8035 від 07 вересня 2017 року), в якій просило провести роботи щодо індивідуального затвердження КТЗ - МАN 50.464 VFVK, 2002 року випуску, код за УКТЗЕД НОМЕР_4 , індивідуальний номер: НОМЕР_2 .
		4. За вказаною заявкою, органом з сертифікації продукції та послуг ДП "НДІ "Система" прийнято рішення про відмову у видачі сертифіката відповідності № CTR.003/8035.PB від 18 вересня 2017 року з підстав, що продукція не відповідає вимогам, встановленим у нормативних документах (Правила ЄЕК ООН № 49-05 (рівень В2). Рішення затверджено керівником органу сертифікації продукції та послуг 18 вересня 2017 року.
		5. Не погоджуючись з наведеним рішенням, позивач звернувся до ДП "НДІ "Система" зі скаргою від 09 листопада 2017 року № 3, за результатами розгляду якої Апеляційною комісією органу сертифікації продукції та послуг ДП "НДІ "Система" прийнято рішення від 14 листопада 2017 року, яким зазначену скаргу відхилено. 
		6. Вищевказане рішення мотивовано тим, що відповідно до дати ввезення на митну територію України, а саме 19 лютого 2016 року та дати розмитнення - 03 серпня 2017 року, а також у відповідності до статті 2 Закону України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрацію транспортних засобів" та Правил ЄЕК ООН 49-05, автомобіль вантажний МАN 50.464 VFVK , індивідуальний номер: НОМЕР_2 повинен відповідати нормам не нижче "ЄВРО-5".
		ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
		7. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, в позові відмовлено.
		8. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що спірний транспортний засіб не відповідає Правилам ЄЕК ООН 49-05. а також вимогам приписів статті 2 Закону України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрацію транспортних засобів", а відтак відмова відповідача у видачі сертифікату відповідності є правомірною.
		9. Зазначена позиція підтримана Львівським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
		IV. Касаційне оскарження 
		10. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		11. Свою касаційну скаргу мотивує неврахуванням судами першої та апеляційної інстанцій недоведення відповідачем належними та допустимими доказами правомірності відмови у видачі сертифікату відповідності. Вказує на незастосування судами міжнародних договорів, що є частиною українського законодавства та які позивачем були наведені в обґрунтування позову, а саме: стаття ІІІ ГАТТ 1994 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі" від 10 квітня 2008 року № 250-VI та Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16 вересня 2014 року № 1678-VII.
		11.1. Наголошує, що свідченням того, що спірний автомобіль підпадає під товарний код 8704, тобто пропуск на митну територію України з метою вільного обігу та першу державну реєстрацію в Україні транспортного засобу, який відповідає екологічним нормам не нижче рівня "ЄВРО-5", є внутрішня митна декларація форми МД-2.
		V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
		12. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		13. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
		14. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
		15. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
		16. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		17. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		18. Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно форм власності та господарювання урегульовано Законом України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII).
		19. Згідно з положеннями статті 30 Закону № 3353-XII конструкція транспортних засобів повинна відповідати вимогам сучасних правил, нормативів і стандартів, встановленим рівням викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а нормативно-технічна документація має бути узгоджена з відповідними уповноваженими державними органами. Перед початком серійного виробництва транспортних засобів або їх складових частин проводяться спеціальні випробування і за їх позитивними наслідками видається сертифікат встановленої форми.
		20. Відповідно до статті 31 зазначеного Закону транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність діючим стандартам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ГЮН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.
		21. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, згідно з пунктом 10 якого передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.
		22. Статтею 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року № 46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Декрет) передбачено, що сертифікація продукції в державній системі сертифікації поділяється на обов`язкову та добровільну. Сертифікація продукції в державній системі сертифікації здійснюється призначеними на те органами з сертифікації - підприємствами, установами і організаціями з метою: запобігання реалізації продукції, небезпечної для життя, здоров`я та майна громадян і навколишнього природного середовища; сприяння споживачеві в компетентному виборі продукції; створення умов для участі суб`єктів підприємницької діяльності в міжнародному економічному, науково-технічному співробітництві та міжнародній торгівлі.
		23. Відповідно до статті 15 зазначеного Декрету обов`язкова сертифікація на відповідність вимогам нормативних документів проводиться органами з сертифікації незалежно від форми власності виключно в державній системі сертифікації. Обов`язкова сертифікація в усіх випадках повинна включати перевірку та випробування продукції для визначення її характеристик і подальший державний технічний нагляд за сертифікованою продукцією.
		24. Згідно зі статтею 16 Декрету під час проведення сертифікації та у разі позитивного рішення органу з сертифікації заявникові видається сертифікат та право маркувати продукцію спеціальним знаком відповідності.
		25. Постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року № 738 "Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання" передбачено, що сертифікат відповідності видається уповноваженими органами або органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, призначеними Міністерством інфраструктури, на кожний новий транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на ті, що були у користуванні.
		26. Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрацію транспортних засобів" пропуск на митну територію України з метою вільного обігу та першу державну реєстрацію в Україні транспортних засобів за кодами товарних позицій 8701 20, 8702, 8703, 8704, 8705 згідно з УКТ ЗЕД як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, нових і таких, що були в користуванні, здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам: не нижче рівня "ЄВРО-3" - з 1 січня 2013 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до дати введення екологічних норм не нижче рівня "ЄВРО-3" як обов`язкових; не нижче рівня "ЄВРО-4" - з 1 січня 2014 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до дати введення екологічних норм не нижче рівня "ЄВРО-4" як обов`язкових; не нижче рівня "ЄВРО-5" - з 1 січня 2016 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2015 року включно; не нижче рівня "ЄВРО-6" - з 1 січня 2020 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2019 року включно.
		27. Статтею 3-2 Закону України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрацію транспортних засобів" обумовлено, що дія статей 1 і 2 не поширюється на транспортні засоби, які ввозяться на митну територію України тимчасово, з метою транзиту та при переселенні громадян на постійне місце проживання до України.
		28. Визначення індивідуального затвердження міститься у пункті 1.10 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521 (далі - Порядок № 521) та означає сукупність процедур, за допомогою яких уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що конкретний окремо взятий КТЗ, партія обладнання відповідають усім вимогам та технічним приписам, визначеним цим Порядком.
		29. Відповідно до пункту 1.4 Порядку № 521 індивідуальному затвердженню підлягає кожен КТЗ: а) новий, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу КТЗ, підлягає першій державній реєстрації в Україні; б) що був у користуванні і підлягає першій державній реєстрації в Україні; в) КТЗ категорій M2 та M3, конструкцію якого змінено під час переобладнання.
		30. Приписами пунктів 11.1, 11.2 та 11.4 Порядку № 521 виробник, постачальник або власник КТЗ, партії обладнання, що підлягають індивідуальному затвердженню згідно з пунктами 1.4 та 1.5 розділу I цього Порядку, подають заяву до уповноваженого органу або до призначеного органу із сертифікації. Заявник додає до заяви копії документів, що підтверджують його повноваження щодо представлення на індивідуальне затвердження КТЗ чи партії обладнання, а також доказу відповідності КТЗ та/або обладнання (за наявності), інші документи, що містять інформацію про конструкцію чи технічні характеристики КТЗ або обладнання.
		Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження видають на КТЗ, якщо: а) згідно з результатами ідентифікації КТЗ відповідає технічному опису, наданому виробником КТЗ, або, за його відсутності, технічному опису, який в обсязі, необхідному для заповнення сертифіката відповідності, надає технічна служба чи випробувальна лабораторія за результатами ідентифікації та/чи випробовувань цього КТЗ; б) протоколом (протоколами) випробувань акредитованої лабораторії та/або технічної служби підтверджено відповідність КТЗ технічним приписам щодо індивідуального затвердження.
		У разі індивідуального затвердження КТЗ, що перебувають в експлуатації, перевіряють технічний стан відповідних систем та елементів КТЗ згідно з технічними приписами, які містять експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методів контролю.
		31. У додатку № 2 Порядку № 521 встановлено норми, методи випробувань та заходи забезпечення екологічного рівня КТЗ протягом всього терміну їх експлуатації. У дужках біля познак Правил ЄЕК ООН та Директив ЄС наведено індекси щодо рівня вимог або виду палива, для яких застосовуються відповідні процедури випробовування КТЗ та граничнодопустимі нормативи викидів забруднювальних речовин.
		VI. Позиція Верховного Суду
		32. Із системного аналізу наведених правових норм слідує, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків та проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
		32. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що транспортний засіб, який належить позивачу - МАN 50.464 VFVK , індивідуальний номер: НОМЕР_2 , ввезено на територію України 19 лютого 2016 року, а розмитнено 03 серпня 2017 року.
		33. Слід зазначити, що з метою проведення державної реєстрації транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, які ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність діючим стандартам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ГЮН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.
		34. Сертифікація продукції в державній системі сертифікації здійснюється з метою: запобігання реалізації продукції, небезпечної для життя, здоров`я та майна громадян і навколишнього природного середовища; сприяння споживачеві в компетентному виборі продукції; створення умов для участі суб`єктів підприємницької діяльності в міжнародному економічному, науково-технічному співробітництві та міжнародній торгівлі.
		35. При цьому законодавцем передбачено, що сертифікат відповідності видається уповноваженими органами або органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, призначеними Міністерством інфраструктури, на кожний новий транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на ті, що були у користуванні.
		36. Так, ДП "НДІ "Система" є органом сертифікації та відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09 лютого 2016 року № 212 призначений на виконання робіт із сертифікації нових колісних транспортних засобів або партій обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також колісних транспортних засобів, що були у користуванні відповідно до Порядку № 521.
		37. Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи ДП "НДІ "Система" має належний атестат про акредитацію органу сертифікації продукції та послуг.
		38. Зі змісту оскаржуваних рішень ДП "НДІ "Система" про відмову у видачі сертифіката відповідності № CTR.003/8035.PB від 18 вересня 2017 року, а також рішення Апеляційної комісії органу сертифікації продукції та послуг ДП "НДІ "Система" від 14 листопада 2017 року позивачу відмовлено у видачі сертифікату відповідності з підстав, що транспортний засіб не відповідає вимогам, встановленим у нормативних документах (Правила ЄЕК ООН № 49-05 (рівень В2).
		39. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що з 01 січня 2016 року законодавцем фактично обмежено здійснення сертифікації транспортних засобів, ввезених на митну територію України, екологічного стандарту нижче ніж "ЄВРО-5".
		40. Таким чином, ввезені з Європи на митну територію України фактично є транспортні засоби випуску не раніше 2010 року, оскільки стандарт "ЄВРО-5" почав діяти у Європі з вересня 2009 року. Отже для здійснення державної реєстрації транспортного засобу та підтвердження його вимогам екологічного стандарту не нижче ніж "ЄВРО-5" необхідно отримати сертифікат відповідності.
		41. Спірні правовідносини, які склались у цій справі, позивач звернувсь до ДП "НДІ "Система" із заявкою на проведення робіт щодо індивідуального затвердження КТЗ від (вх. № 8035 від 07 вересня 2017 року), в якій просив провести роботи щодо індивідуального затвердження КТЗ - МАN 50.464 VFVK, 2002 року випуску, код за УКТЗЕД НОМЕР_4 , індивідуальний номер: НОМЕР_2 .
		42. Слід зазначити, що сторонами не заперечується, що спірний транспортний засіб не відповідає вимогам технічних приписів, встановлених у Порядку № 521, Правилах ЄЕК ООН № 49-05 (рівень В2).
		43. За таких обставин та правового врегулювання відповідач правомірно відмовив ТОВ "Верболіз" у видачі сертифіката відповідності на КТЗ - МАN 50.464 VFVK.
		44. З урахуванням викладеного, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що транспортний засіб, належний позивачу, який ввезений на територію України 19 лютого 2016 року та розмитнений 03 серпня 2017 року, має відповідати нормам не нижче "ЄВРО-5" відповідно до статті 2 Закону України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрацію транспортних засобів".
		45. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
		46. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
		47. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		VII. Судові витрати
		48. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
		Керуючись пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верболіз" залишити без задоволення.
		2.          Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
		Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
		                                                                                                                        Н. В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...