Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/1026/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту.
Надіслано для оприлюднення: 29.04.2020. Зареєстровано: 29.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.04.2020.
Дата набрання законної сили: 29.04.2020
Номер судового провадження: К/9901/60075/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		29 квітня 2020 року 
		Київ
		справа №826/1026/18
		провадження №К/9901/60075/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Смоковича М. І.,
		суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.,
		розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції  адміністративну справу
		за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито
		за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року (суддя Мазур А.С.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року (судді Кузьмишина О.М., Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.), 
		І. Суть спору
		1. У січні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - ГУ ДСНС) звернулося до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» (далі - ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ»), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації Автозаправного комплексу (далі - АЗК) ТОВ "ГЛУСКО РІТЕЙЛ", який розташований за адресою: проспект Соборності, 28 у Дніпровському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення; виконання судового рішення та контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень пожежної та техногенної безпеки приміщень відповідача (в тому числі право відтермінування зупинення роботи приміщень АЗК відповідача, розташованого за адресою: проспект Соборності, 28 у Дніпровському районі міста Києва) покласти на ГУ ДСНС. 
		2. В обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС зазначило про неусунення відповідачем виявлених під час позапланової перевірки на АЗК порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих в акті перевірки № 213. Виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на АЗК, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі у разі її виникнення.  Позивач наголосив, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Зазначені в акті порушення можуть призвести до незворотних наслідків та завдати смертельної шкоди людям, які перебувають на об'єкті. Зауважив також, що на АЗК використовуються небезпечні речовини (вибухові, горючі, паливо-мастильні), які за своїми властивостями, відповідно до положень Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» становлять небезпеку для життя і здоров'я людей та довкілля.
		ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи. 
		3. ГУ ДСНС на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі № 826/1375/17, винесених за адміністративним позовом ГУ ДСНС до ТОВ "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" (попередня назва - ТОВ "Восток") про недопущення посадових осіб державного органу до проведення планової перевірки у листопаді 2016 року, передбаченої Планом перевірок у IV кварталі 2016 року об'єктів суб'єктів господарювання та наказом Головного управління від 11.10.2016 № 468 "Про проведення планових перевірок", видано наказ від 07.12.2017 № 465 "Про проведення позапланових перевірок" (далі - Наказ № 465). 
		4. Копію Наказу № 465 вручено в.о. головного керуючого директора ТОВ "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" Кожухар С.П. 08.12.2017. 
		5. Згідно з наказом № 465 державним інспекторам доручено в період з 08.12.2017 по 21.12.2017 провести позапланові перевірки об'єктів відповідача, в тому числі АЗК, який розташований за адресою: проспект Возз'єднання (перейменована назва - Соборності), 28 у Дніпровському районі м. Києва щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
		6. За посвідченням на проведення перевірки від 07.12.2017 № 447 ГУ ДСНС провело позапланову перевірку приміщень та території АЗК, розташованих за адресою: пр. Возз'єднання (Соборності), 28 у Дніпровському районі м. Києва, на предмет додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складено Акт № 213 від 21.12.2017 (далі - Акт перевірки). 
		7. Під час перевірки виявлено низку порушень, які згідно з детальним описом у Акті перевірки полягають у такому:
		1) п.1.18 Розділу IV ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;
		2) п. 1.2 Розділу V ППБУ - приміщення АЗК не обладнані автоматичною системою пожежогасіння в порушення п. 12.6 Додатку А Таблиці А.1 ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
		3) п. 1.1. Розділу ІІІ ППБУ - на під'їзді до АЗК не влаштована додаткова смуга накопичення транспортних засобів завширшки, що дорівнює основній смузі руху, але не менше 3,0 м на протязі 50 м до в'їзду та 15 м від виїзду з території в порушення п.7.63* 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень";
		4) п. 1.1 Розділу ІІІ ППБУ - відстань від АЗК до залізничного переїзду менше 100 метрів в порушення п. 7.55* підпункт 3 Додатку 8.3 ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень";
		5) п. 1.1 Розділу ІІІ ППБУ - відстань від АЗК до мосту менше 100 метрів п.7.55* підпункт 3 Додатку 8.3 ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень";
		6) п. 2.23 Розділу ІІІ ППБУ - висота евакуаційного виходу з приміщень АЗК менше 2 метрів в порушення п.7.3.6 ДБН В.1.1.7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";
		7) п. 2.23 Розділу ІІІ ППБУ - ширина евакуаційного виходу з приміщень АЗК менше 0,8 метра в порушення п.7.3.6 ДБН В.1.1.7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";
		8) ст. 53, п.1 КЦЗУ - АЗК не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;
		9) ст. 133 КЦЗУ, перелік п.1 ПКМУ від 26.10.2016 №763 - не укладено договір на постійне та обов'язкове обслуговування об'єкту з аварійно-рятувальними службами;
		10) п.3, 6, 9, 10, п.4.3 ПКМУ №1200, ПТБ - не проведено розрахунки потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту.
		8. Відповідач з результатами перевірки не згоден у зв'язку з тим, що АЗС прийнята в експлуатацію актом Державної приймальної комісії за участі представника ДСНС відповідно до будівельних норм, чинних на момент введення в експлуатцію АЗК.
		9. До порушень, зазначених у пунктах 3, 4, 5, 8 Акта позивач додав фотофіксацію порушень вимог та норм "Правил пожежної безпеки в Україні", виявлених під час перевірки приміщень на території АЗК відповідача по проспекту Соборності, 28 у Дніпровському районі м. Києва, сфотографованих на фотоапарат "Sony Cuber-shot".
		10. 28.12.2017 позивач склав Припис № 110 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з вимогою вжити вказаних у приписі заходів для усунення виявлених під час перевірки порушень у строк до 15.01.2018. Припис того самого дня відповідач отримав.
		11. На дату звернення позивача до суду із вимогою про застосування заходів реагування (адміністративний позов зареєстровано в суді 17.01.2018) зазначених порушень відповідач не усунув.
		12. Відповідач звернувся до ГУ ДСНС з листом від 22.02.2018 №195 з проханням провести позапланову перевірку усунення виявлених порушень.
		13. ГУ ДСНС провело позапланову перевірку АЗК на предмет перевірки виконання відповідачем вимог припису № 110 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатом проведення попередньої позапланової перевірки.
		14. Відповідно до акта перевірки № 44 від 02.03.2018 позапланову перевірку приміщення та території АЗК відповідача на проспекті Соборності, 28 у Дніпровському районі м. Києва проведено на підставі наказу від 27.02.2018 №122, виданого ГУ ДСНС та за посвідченням на перевірку від 28.02.2018 №154. В ході перевірки позивачем знову виявлено ряд порушень, які відповідно до детального опису в акті полягають у такому:
		1) п.1.2 Розділу V ППБУ - приміщення АЗК не обладнані автоматичною системою пожежогасіння в порушення п.12.6 Додатку А Таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
		2) п.2.23 Розділу ІІІ ППБУ - висота евакуаційного виходу з приміщень АЗК менше 2 метрів в порушення п.7.3.6 ДБН В.1.1.7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";
		3) п.2.23 Розділу ІІІ ППБУ - ширина евакуаційного виходу з приміщень АЗК менше 0,8 метра в порушення п.7.3.6 ДБН В.1.1.7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";
		4) стаття 53, п.1 КЦЗУ - АЗК не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.
		15. Пояснення, зауваження або заперечення з боку відповідача щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки № 44 в акті відсутні.
		16. Водночас, як встановлено у справі, ТОВ "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" не є власником нежилого приміщеня АЗК за адресою: проспект Воз'єднання (Соборності), 28 у м. Києві, а користується ним на правах оренди, що підтверджується договором оренди № 0393У від 01.08.2015, укладеним між ТОВ "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" (колишня назва "Восток") з товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТ", копія якого є в матеріалах справи. Згідно з п.2.3 Договору цей договір діє протягом 35 місяців з моменту набрання ним чинності, тобто на дату проведення перевірки і на час розгляду справи в суді договір є чинним. Відповідно до п.7.5 Договору обов'язок дотримуватися правил охорони праці, санітарно-гігієнічних норм і вимог протипожежної безпеки покладається на Орендаря, тобто відповідача по справі.
		ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення. 
		17. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 23 травня 2018 року позовні вимоги задовольнив частково.
		17.1. Застосував до ТОВ "ГЛУСКО РІТЕЙЛ" (вул. Солом'янська, 11, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 24812228) заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації Автозаправного комплексу, який розташований за адресою: проспект Соборності, 28 у Дніпровському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення. У задоволенні решти вимог позивача відмовив.
		18. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 липня 2018 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.
		19. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що за встановлених обставин є підстави погодитися з тим, що порушення, виявлені під час перевірки відповідача в розумінні статті 70 Кодексу цивільного захисту України є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і в сукупності дають для застосування заходів реагування, про які просив позивач. 
		ІV. Касаційне оскарження 
		20. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		21. У касаційній скарзі зазначено про порушення судами принципу змагальності сторін, що проявилося у вибірковому і упередженому дослідженні та оцінці доказів, поверховому і хибному трактуванні статті 53 Кодексу цивільного захисту України у контексті спірних правових відносин, застосування при вирішенні справи нормативно-правового акта, який втратив чинність (Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС від 21.10.2004 № 130), порушення принципу пропорційності при вирішенні цього спору. 
		22. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити оскаржені судові рішення без змін. Вважає, що висновки судів попередніх інстанцій правильні і обґрунтовані, доводи касаційної скарги їх не спростовують.
		V. Релевантні джерела права та акти їх застосування. 
		23. Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		24. Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
		25. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. 
		26. За статтею 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.
		27. Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.
		28. Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
		29. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
		30. Згідно з частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
		1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
		2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
		3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
		4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
		5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
		6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
		7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
		8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
		9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
		10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
		11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
		31. Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
		32. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX). 
		33. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
		34. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX; далі - КАС) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
		35. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		VІ. Висновки Верховного Суду
		36. У справі встановлено, що за наслідками позапланової перевірки автозаправного комплексу ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» позивач виявив порушення правил пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку з чим на підставі статті 70 Кодексу цивільного захисту України заявлено цей позов. 
		37. В обсязі встановлених в цій справі обставин у зіставленні з наведеним правовим регулюванням колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є правильними.
		38. Доводи відповідача встановлених обставин справи не спростовують. Окрім того, аргументи відповідача, якими він доводить помилковість висновків судів попередніх інстанцій, вимагають від суду касаційної інстанції досліджувати і оцінювати докази (зокрема, щодо суті виявлених порушень та їх потенційних наслідків), що виходить за межі касаційного перегляду. 
		39. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що підстави для їх скасування чи зміни відсутні. 
		40. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		п о с т а н о в и в :
		1. Касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» залишити без задоволення.
		2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року в цій справі - залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
		Судді                                                                                                    О. Р. Радишевська
		                                                                                                    Н. В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...