Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 724/1120/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; реєстрації та обмеження пересування і вільного вибору місця проживання, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 29.04.2020. Зареєстровано: 29.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.04.2020.
Дата набрання законної сили: 29.04.2020
Номер судового провадження: К/9901/59529/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		29 квітня 2020 року 
		Київ
		справа №724/1120/17
		провадження №К/9901/59529/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого - Смоковича М. І.,
		суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
		розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
		за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Єфтеньєва О. Г., та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Сушка О. О., Смілянця Е. С., Залімського І. Г.
		І. Суть спору
		1. У липні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області (надалі також відповідач, Клішковецька сільська рада), третя особа - ОСОБА_2 (надалі також ОСОБА_2 ), у якому просив:
		1.2. визнати протиправною бездіяльність Клішковецької сільської ради щодо не проведення перевірки підстав реєстрації місця проживання ОСОБА_2 1954 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 ;
		1.2. зобов`язати Клішковецьку сільську раду скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;
		1.3. зобов`язати Клішковецьку сільську раду сформувати і внести дані про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до реєстру територіальної громади;
		1.4. зобов`язати Клішковецьку сільську раду сформувати інформацію про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 для її передачі до Реєстру;
		1.5. зобов`язати Клішковецьку сільську раду внести до паспортного документа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 запис (штамп) про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 з 23 листопада 1984 року.
		2. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником господарства та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яке є в його приватній власності. 
		Позивачеві стало відомо, що ОСОБА_2 на даний час зареєстрований за адресою місця проживання АДРЕСА_1 , хоча він з 23 листопада 1984 року вийшов зі складу колгоспного двору, відкрив свій окремий погосподарський номер та розпочав будівництво власного господарства. 
		Позивач звернувся до Клішковецької сільської ради із заявою про скасування реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою, на що отримав лист відповідача про неможливість проведення відповідної перевірки та прийняття рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 з огляду на відсутність згоди останнього.
		3. Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю заявлених вимог.
		ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
		4. Позивач є власником 2/3 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані по  
		АДРЕСА_2 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 60614408 від 03.06.2016 року позивач є власником земельної ділянки, кадастровий номер № 7325083600:05:003:0589, площею 0,25 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою:  
		АДРЕСА_3 . Місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а в графі дата реєстрації міститься запис « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
		7. Згідно з наданою відповідачем на запит адвоката Приймак Л. І. реєстрація місця проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою проводилась у Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області; провести перевірку підстав реєстрації неможливо, так як Хотинського РВ УМВС України в даний час не існує. Рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 прийняти не мають права, оскільки останній згоди на зняття його з реєстрації за вказаною адресою не надає.
		ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій
		8. Хотинський районний суд Чернівецької області рішенням від 16 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, позов задовольнив частково:
		8.1. визнав протиправною бездіяльність Клішковецької сільської ради щодо не проведення перевірки підстав реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , 1954 року народження за адресою: АДРЕСА_1 ;
		8.2. в іншій частині позовних вимог відмовив.
		9. При цьому суди обох інстанцій виходили з того, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
		ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
		10. Позивач, уважаючи судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій у частині відмови в задоволенні заявлених ним вимог ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в зазначеній частині й ухвалити у ній рішення про задоволення позову.
		11. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
		VII. Позиція Верховного Суду
		12. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		13. Водночас, 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
		14. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
		15. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
		16. Відповідно до частин першої-третьої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		17. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
		19. За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
		20. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
		21. У частині першій статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
		22. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
		23. За усталеною судовою практикою Великої Палати Верховного Суду, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
		24. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
		25. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
		26. Разом із тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
		27. Відтак, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
		28. Колегія суддів уважає, що спірні правовідносини пов`язані з правом користування та розпорядження майном, адже ініційований позивачем спір щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у належному першому житловому будинку має цивільно-правову природу, оскільки спрямовані на зміну (припинення) цивільних прав останнього.
		29. Отже, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
		30. Такий висновок колегії суддів ґрунтується насамперед на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, відображених у її постановах від 16 травня 2018 року у справі № 337/2535/2017, від 12 грудня 2018 року у справі № 826/8687/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 826/3620/17.
		31. За правилом пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
		32. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
		33. За наведеного правового регулювання та обставин справи, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані судові рішення - скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, а провадження в адміністративній справі - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
		Керуючись пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 238, 341, 343, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		2. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 724/1120/17 скасувати.
		3. Закрити провадження в адміністративній справі № 724/1120/17 за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
		4. Роз`яснити, що вирішення цього спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Позивач має право протягом десяти днів із дня отримання копії цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У такій заяві може бути зазначений лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору, відповідно до глави 2 розділу І Цивільного процесуального кодексу України.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
		 
		Головуючий                                                                                          М. І. Смокович
		 
		Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
		 
		                                                                                                    Н. В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...